Sano y salvo

febrero 6, 2016

sano y salvo

Juan Gervás y su esposa Mercedes Perez han escrito recientemente este libro que preside este post y al que yo ya conocía por twitter. Se trata de un profesional que dice verdades a espuertas, ese tipo de verdades que la gente no quiere oír porque parece que se oponen a la verdad revelada que los medios comparten y el publico consumen hasta la saciedad. Piensa cosas muy parecidas a las que cualquier profesional con experiencia podría adherirse, por ejemplo sus ideas sobre chequeos, exploraciones, como las mamografías, tratamientos para la hipertensión, el colesterol o duelo pero es demasiado radical en otras bordeando el utopismo profesional.

Y en algunos momentos recuerda a un telepredicador, lo que le resta credibilidad.

Por otra parte ¿cómo salir de esta “sociedad clínica” donde los bienes sanitarios se han convertido en una especie de objetos consumibles, al tiempo que se mantienen los mismos recursos para hacer frente a la adversidad clínica?. Es algo que Gervás no nos cuenta.

Su discurso basado en la “vocación” científico-humanitaria del médico parece un poco trasnochado y es poco probable que por sí mismo cambie las cosas. Al contrario defender el sistema sanitario publico y al mismo tiempo mantener opiniones de cuando el medico de cabecera era algo así como un personaje sagrado en cada casa, es bastante contradictorio y la verdad es que me resulta difícil de seguir.

Pero les dejo aqui esta entrevista un poco informal que le hicieron en TV3 para que cada cual se forje su propia opinión.

 

http://www.ccma.cat/video/embed/5581121

Compasión por puntos

enero 30, 2016

A la gente le encanta hablar de (sus) enfermedades, no cabe ninguna duda, basta escuchar las conversaciones que las mujeres (sobre todo) mantienen en cualquier lugar para observar el valor que algunas personas dan a estar enfermo. Lo que no saben estas personas que platican sobre esta cuestión es que a nuestros interlocutores les importa un pimiento la enfermedad del otro y si atienden a su interlocutor es precisamente por buena educación, por ese “toma y daca” que reza: si “tu me escuchas a mi y yo te escucho a ti”.

La gente en general tampoco sabe que estamos obligados por impulso natural a considerar nuestra enfermedad (o discapacidad) o padecimiento como peor que la de los demás. Tendemos a sobrevalorar nuestros males a a minusvalorar o negar los ajenos. Es lógico , en cualquier caso, yo solo puedo sentir mi dolor y no el suyo. Con el suyo solo puedo ejercer una cierta aproximación, empatía le llaman, pero solo si su padecimiento es parecido al mío y lo puedo entender.

Hay enfermedades fáciles de comprender y otras que no encajan en nuestro sentido común, del mismo modo hay otras que consideramos achaques necesarios del hecho de vivir demasiado. Por ejemplo un cáncer en un niño siempre obtendrá mas puntos de compasión que la cojera de un anciano. La edad del enfermo es una variable para movilizar nuestra compasión. Pero hay otras.

Las que se ven y las que no ven, las demostrables y las no objetivables, las que fluctúan y las que siguen un riguroso camino de deterioro. Naturalmente hay enfermedades que se asocian a la muerte y que sin embargo no siempre terminan con la vida de quien la sufre. Es necesario decir que 1 de cada 4 personas sufrirá un cáncer en su vida y que el 50% de ellos morirán de ese u otro cáncer. Sin embargo el otro 50% también morirá (aunque de otra cosa), vale la pena recordarlo.

Las enfermedades no suscitan la misma empatía, comprensión o compasión y es por eso que escribo este post, junto con una pequeña encuesta para que usted deje su parecer.

Pero no crean que aquellos pacientes que padecen el mismo tipo de enfermedad son solidarios y comprensivos entre sí. El cáncer de mama por ejemplo, una de las enfermedades con más reputación, no es siempre igual. Algunas mujeres son sometidas a quimioterapia y /o radioterapia, después de haber sido intervenidas quirúrgicamente. Y de esa cirugía no todas salen indemnes. Algunas desarrollan linfangitis y otras complicaciones postquirúrgicas y otras no, algunas toleran la quimioterapia y otras desarrollan grandes calamidades. Los antiestrogenos que se deben tomar unos 5 años no carecen de efectos secundarios, etc. Cada mujer en este sentido cree (y es) un caso único pero su caso, para ella siempre será especial.

Y una mujer con un cáncer de mama necesita hablar de su experiencia y aquí está la dificultad. ¿Con quien hablar de lo mío? ¿Son buenas interlocutoras las otras pacientes si para ellas su caso es tan especial como para mi lo es el mío?

Hablar del sufrimiento propio es fundamental para el suficiente, el problema es encontrar al buen “escuchador”. Ese que no quiere hablar de lo suyo y que se limita a escuchar desde la neutralidad, que no censura y que no juzga. ese que parece que no sufre por nada o por lo menos no vierte esa necesidad en el otro.

Una actitud difícil de encontrar puesto que el sufridor llega a resultar pesado y monotemático. Es por eso que existen los profesionales, esos que en teoría están entrenados para escuchar.

Según usted, ¿qué enfermedades le suscitan una mayor comprensión y compasión?

 

El deshaucio profesional de los médicos

enero 28, 2016

jubilados

Dice la wiki que un deshaucio es un término juridico y que es la denominación que recibe el aviso de terminación de ciertos contratos de tracto sucesivo, tales como el arrendamiento y el contrato de trabajo.

A los médicos españoles -con distinta suerte segun la Españita a la que pertenezcan- tambien nos van a deshauciar. Nos jubilan a los 65 años de forma obligatoria, al menos en la Comunidad valenciana.

Y es un deshaucio porque es una jubilación forzosa y que afecta a aquellos que no mantenemos consulta privada y que apostamos en su día por una dedicación en exclusiva a la Sanidad publica. No deja de ser paradójico que nuestros gobeiernos de izquierdas al final acaben perjudicando a los profesionales que apostamos en su dia por ella, cerramos nuestras consultas y pusimos todo nuestro talento y esfuerzo al servicio de lo público.

Algunos médicos fueron más ambivalentes y optaron por mantener ambos regimenes. Se dieron de alta como autónomos y a los 65 años -ya retirados del mundanal ruido- se dedicaron a lo suyo, lo privado, eso si renunciando a parte de su pensión.

El problema es que los que en su dia optamos por lo público ya no podemos elegir, no podemos volver a lo privado pues llevamos ya muchos años de ausencia en esa actividad. Dicho de otra manera a los 65 te quedas en la calle, sin posibilidad de trabajar en nada más y con la espada de Damocles encima de nuestras cabezas, como le ha sucedido hace poco a una jubilada que daba clases de macramé en Cadiz y a la que ahora Hacienda le reclama una cantidad de dinero imposible de pagar, algo parecido les pasa a escritores jubilados: no se puede percibir una pensión y cobrar derechos de autor sin darse de alta en Autónomos, lo mejor es legalizar la eutanasia de una vez.

No todos los deshaucios se refieren a la vivienda, aunque esos sean los más mediáticos.

La verdad es que un médico a los 65 años está en el cénit de su carrera, muchos de mis compañeros que ya han sufrido el rigor de la jubilación han visto interrumpidas sus carreras, sus investigaciones, sus compromisos, sus másteres, su curriculum académico, sus proyectos de investigación y de docencia. Todo queda interrumpido por una ley estúpida que nació -al menos en la Comunidad valenciana- como un añadido, un acompañamiento a los presupuestos de la Generalitat. Dicho de otra forma: una chapuza del PP que creia con eso ahorrarse unos cuantos euros y que ni siquiera adquirió el rango de ley.

Es por eso que el Supremo lo tumbó dándoles la razón a los jubilados. Pero hecha la ley hecha la trampa. La sentencia no se ha ejecutado pues la Generalitat que pleitea con nuestro dinero (mientras nosotros lo hacemos con el particular de cada cual) ha optado por recurrir las sentencias que la obligan a readmitir a los jubilados. El tiempo va pasando y cuando te dan la razón, es ya demasiado tarde, el tiempo se ha consumido y nos plantamos en los 68 o 69 años. Las trampas legales, las maniobras de dilación de la administración.

Administración que por cierto cambió en Mayo del 2015. Desde entonces ningún avance, ninguna modificación de la ley y mientras tanto decenas de compañeros van cayendo, mes tras mes sin más derecho que el pataleo o la depresión por jubilación.

Que por cierto es una entidad psiquiátrica ya desaparecida de los manuales pero que era muy frecuente cuando la psiquiatria que hacíamos no venia dictada por los intereses de USA. Cualquier evento de la vida que suponga una pérdida o descenso del nivel de contractualidad social es un evento vital importante como desencadenante de una depresión.

¿Qué se pierde cuando uno se jubila? Se pierde contractualidad social y dinero por supuesto. Pero esto afectada a todas las profesiones y hay algunas (como por ejemplo los que se dedican a la docencia) que suspiran por jubilarse, (hay más depresiones en los enseñantes cuando trabajan que después de jubilados). Concretamente no conozco ninguna depresión de jubilación en los maestros una vez jubilados. Para ellos es un alivio abandonar la escuela. Sin embargo en la Universidad pasa lo contrario y por cierto a ellos no les afecta eso de los 65 años, conozco catedráticos hasta de 69 años, como los políticos. ¿Cuantos años tiene Carmena?

Pero este no es el argumento de peso que quiero utilizar para defender “el derecho a decidir” de los médicos respecto a su jubilación. Hay otro de mucho peso ¿Puede este país renunciar a ese caudal de inteligencia colectiva sin echar todo el sistema abajo?

Estoy seguro de que habrá muchos médicos jóvenes que no estarán de acuerdo conmigo. Pensaran que nosotros -los viejos- les quitamos el empleo a ellos, a los jóvenes, como si fueran magnitudes comparables. Quienes así piensan no se han parado a pensar que una organización es una mezcla de vigor y de experiencia, de productividad y de sabiduría. De lucidez y de ambición. Yo que no soy lo suficientemente joven para saberlo todo, presumo que el complejo de Edipo revolotea por ese argumento. Matar al padre es la solución del hijo quizá para comprender demasiado tarde que su destino ha quedado comprometido con el parricidio perpetrado desde la irresponsabilidad.

Pues los viejos no quitan empleo a los jóvenes, hacen o (deberían hacer) otras cosas ¿Cuantas plazas de jefes de servicio hay en España actualmente sin cubrir?.

Lo que está en juego es el desmantelamiento del sistema, mis trienios son pecata minuta.

¿Son democráticos los partidos democráticos?

enero 20, 2016

asamblea

La democracia es un invento griego que ha sufrido a lo largo del tiempo muchas interpretaciones y grados de complicidad entre ciudadanos y gobernantes. Lo cierto es que no existe un consenso universal en la forma aunque si en el fondo de la cuestión.

La democracia puede definirse por el gobierno del pueblo, aunque esta palabra “pueblo” sea una entelequia que unos y otros secuestran periódicamente para justificar sus tentaciones autoritarias.

La verdad es que la democracia es un buen invento para oponerse a la tiranía, ese concepto tan robusto que no vale la pena definir pues todo el mundo sabe a qué nos referimos. Sin embargo muchas veces la tirania se disfraza de democracia y ahi está el problema. No es raro que las antiguas repúblicas soviéticas y otras de su entorno politico bautizaran a sus sistemas de gobierno como “democracias populares” o “bolivarianas” para oponerlas al concepto de “democracias liberales” que son en definitiva las formas de gobierno en qué estamos insertados en Europa. Hasta el régimen franquista inventó su propia forma, “democracia orgánica” la llamaban.

Lo que define a una democracia liberal “sensu estricto” son estas tres variables:

  • Existencia de partidos politicos.
  • Prensa libre.
  • División de poderes.

Si nos pusieramos rigurosos lo cierto es que pocos paises de nuestro entorno pasarian el filtro.

De manera que las democracias que conocemos tienen muchas cosas que mejorar y otras que deben ser  sustituidas, una de ellas es quizá y digo solo quizá , la participación democrática de los ciudadanos.

El viejo eslogan de un hombre un voto tiene algunas falacias y nos enfrenta al problema de la representatividad.

Qué es una asamblea.-

Una asamblea es un lugar de toma de decisiones, sean estas politicas, administrativas o de simple gestión del dia a dia que tiene como objeto a una determinada población, usualmente toda ella y que ha ido tomando forma en los derechos de los pueblos de una forma tradicional, concejos abiertos, tribunal de aguas, etc. Se trata de una forma de organización donde todo el mundo tiene voz, y el voto es el ultimo recurso cuando no hay acuerdo. Diriamos que las decisiones asamblearias se toman por aclamación o por mayorias significativas, brazo o voz en alto.

Muchas organizaciones profesionales aun funcionan con este metodo, aunque con algunas trampas  de las que hablaré más abajo y que podriamos bautizar como “el poder del aparato”. En teoría la asamblea es soberana, pero en las democracias formales las asambleas -la democracia directa- ha ido en caida libre y todos los parlamentos democráticos han sustituido la participación ciudadana, muy dificil de encajar en el mundo actual con la representación indirecta, la democracia a través de mediadores, usualmente llamados diputados.

Las asambleas son, sin embargo, muy utilizadas en dos clases distintas de situaciones: 1) cuando el liderazgo es débil y no quiere mojarse en la toma de decisiones comprometida, un caso paradigmático de este tipo de situaciones lo acabamos de ver en Cataluña y con Baños el lider de la CUP. 2) Se delega en la asamblea para que salga precisamente lo que el lider quiere que salga.

A la gente le gusta que tengan en cuenta su opinión en la toma de decisiones complejas y donde nada pueden aportar pues no están lo suficientemente capacitados para ello. Es por eso que las decisiones asamblearias tienden a ser corregidas inmediatamente. Los partidos politicos que son instituciones nada democráticas y que funcionan al modo estalinista suelen promover “primarias”, en dos tipos de situaciones, 1) cuando quieren hacer fracasar a un candidato (vease  Almunia o Borrell) o 2) cuando no hay mayoria suficiente para imponer uno, como ha sucedido con Sanchez al que ahora todos quieren apartar.

Pues de eso se trata: los lideres se imponen, no se pactan, ¿quien le tosía a Felipe Gonzalez? Las primarias en los partidos suelen ser una estafa si bien a los militantes de los mismos les gusta suponer que han elegido al mejor. Y no hay nada que demuestre esta suposición. Lo cierto es que cuando hay primarias en un partido suele salir siempre lo peor de cada casa.

Pues existen tambien los pucherazos, no cabe duda de que el “aparato” tiene todo el poder cuando convoca una consulta. Hay dos grandes trampas que suelen usarse de forma combinada. La primera es el censo.

El censo puede manipularse recortarse o inflarse según la querencia de la dirección. Me gustaria saber donde está el censo de militantes de un grupo asambleario como Podemos que ni sedes tienen, ni por supuesto listados u ordenadores. Su escasa capacidad administrativa señala en la dirección de que no necesitan organizarse y les basta con una asamblea callejera para decidir qué dirección van a tomar. De ahi,  mareas y quejas continuas de sus socios aqui y allá. No hay partido y cuando no hay partido todo es lider. El partido no deja de ser un engorro.

La segunda trampa es la convocatoria. Se trata de hacer llegar tarde y mal las convocatorias a los militantes de manera que cuando les llegue la notificación sea demasiado tarde para organizar la oposición. El aparato sabe perfectamente quien no debe acudir a las asambleas. E incluso hay técnicas “leninistas” para reventarlas si hiciera falta.

Lo aprendimos en la Facultad y fueron los comunistas de entonces quienes nos lo enseñaron. Los de ahora, los comunistas de nuevo cuño, los “leninistas de rostro amable” al decir de Monedero, hacen un poco lo mismo solo que ahora disponen de las redes sociales para hacer agitación y propaganda  que se tiñe de obstruccionismo cuando de lo que se trata es de hacer gestión y llegar a acuerdos sensatos.

Dicho de otro modo: el asambleismo es una chapuza trasnochada ya en todos sitios y que se mantiene solo para sostener la falacia del “pueblo”, esa entelequia que da soporte a los cibertiranos y a la que apelan cuando tratan de subvertir el orden establecido.

Y no funciona porque en realidad la asamblea es una orgía de autoreferencia. No hay dos personas que piensen igual sobre nada y eso sin contar los intereses personales, la edad y las circunstancias de cada cual. No es posible encontrar a dos miembros de una asamblea que defiendan la misma idea. Una asamblea es un coro de grillos, un canto al individualismo y a la fragmentación. La libertad no es una reunión interminable.

Es por eso que se inventaron los partidos tradicionales.

Un partido es un atractor ideológico que funciona en la convicción de que no hay dos correligionarios que piensen igual. Es por eso que en el PP existen católicos fundamentalistas y socialdemócratas bajo el mismo paraguas. Lo mismo sucede en el PSOE con los criptonacionalistas y los cristianos. No es necesario comulgar con todas y cada una de las decisiones de sus líderes para estar integrado en uno de ellos. Los partidos tradicionales fomentan la integración a través de ese imaginario que es la ideología mientras que los asamblearios lo que hacen es glorificar la diferencia a sabiendas de que rotos y descosidos pero juntos -aunque sea por el rencor- es el mejor cemento para que pueda emerger un caudillo.

Pues de eso se trata. La mentira de que los partidos son democráticos (cuando no pueden serlo de ninguna forma) prepara el  camino para la mentira colectiva del poder de decisión de las asambleas que son las que en definitiva aglutinan los sentimientos más poderosos para que emerjan lideres carismáticos o salvapatrias.

La farsa ibérica

enero 15, 2016

jamon.jpg

Los catalanes saben que no pueden ser independientes sin cambiar la Constitución.

La mitad de los catalanes votan JpSi a sabiendas de que será que “no”.

Los politicos catalanes fingen que van en serio.

Y los politicos españoles fingen que quieren arreglarlo: unos con un referendum, otros blindando la Constitución y otros con una reforma federal.

Podemos quiere cuatro grupos parlamentarios a sabiendas que no lo conseguirá y tampoco le conviene.

Podemos finge enfadarse con el PSOE para forzarle  a un pacto con el PP que es lo que les beneficiaría.

El PSOE solo tiene una linea roja: el PP.

Ciudadanos solo tiene una linea roja: Podemos y los independentistas.

En realidad Podemos no es independentista sino de ámbito nacional Ada Colau tampoco lo es y juega con la idea-trampa del referendum.

Todos saben que no puede haber referendum sin cambiar la Constitución.

Y el candado de la Constitución la tiene el PP.

Pero todos fingen que no quieren pactar con el PP.

Podemos quiere dinamitar al PSOE y quedarse solo en la oposición.

Ni el PSOE ni Ciudadanos quieren nuevas elecciones.

En teoria solo el PP y Podemos se beneficiarian de una nueva convocatoria.

El PSOE finge que Podemos es independentista para no negociar con ellos.

Y Podemos se disfraza de independentismo para agradar a Ada Colau.

Sanchez necesita ser presidente parasobrevivir y Susana Diaz quiere deshacerse de él.

El grupo catalanista en el Congreso y el Senado quieren quitar al PP y que entre el PSOE para volver sobre el eterno tema del soberanismo

Pero la llave está en manos del PP.

Podemos quiere degradar el Parlamento y volver a la calle y a la agitación.

Podemos quiere politica-espectáculo y el PSOE le rie las gracias.

Ciudadanos quiere ir de mediador pero no le dejan.

Los catalanes no cruzarán el Rubicón del delito por no ir a la cárcel por sedición.

Los catalanes no votarian a JpSi si esto fuera en serio.

Ni los españoles fragmentarian su voto si esto no fuera una farsa. ya hemos jugado bastante.

El PP amagará con dar pero será proporcional.

Los periodistas tienen trabajo, las televisiones hacen su Agosto.

El Gran Hermano de la politica  está en ensayo general.

Todos saben que no pasará nada.

Todos fingen que no saben lo que saben.

Todos fingimos que no lo sabemos.

¿Tragedia o españolada?

 

 

El mito y sus relaciones con la divinidad

enero 13, 2016
kereny
El mito es como un mapa que señala el camino, un mapa de la vida y sus conflictos y obstáculos y lo hace con frecuencia hablando de nuestros orígenes, no se ocupa de un Yo individual y mucho menos de un Yo vulgar o intrascendente, habla del sino de la propia Humanidad tomada en su conjunto y de su destino y lo hace “desde un tiempo aquel” en que ni la historia, ni el tiempo cronológico ni sus instrumentos de transmisión se habían establecido o desarrollado. El mito no responde a preguntas del tipo del por qué o del cómo sino desde dónde (Kerenyi, 1994), habla pues de lo ancestral, lo primigenio, del origen, de la memoria de nuestra especie antes de que hubiera propiamente memoria histórica; el mito en este sentido es un precursor del relato íntimo individual y nos está hablando de los hallazgos de los primeros planos de subjetividad que los humanos desarrollamos en nuestro trasiego con el mundo.

 

La mitología se explica por si misma y explica todo lo que en el mundo es, no porque se haya inventado para proporcionar explicaciones sino porque tiene la cualidad de ser explicativa (Kerenyi 1994)

 

Así los mitos suelen hablar de la creación del mundo y de sagas y luchas de dioses, de aventuras de héroes trasnochados y de pérdidas, desgracias familiares, abusos sexuales, torturas y castigos a los que osaron transgredir determinados limites, los mitos no cuentan la historia de una persona corriente sino usualmente de un héroe, de un semidios dotado de una persistencia, fuerza y voluntad superiores a la de las personas comunes, usualmente un camino o viaje estereotipado:

el-viaje-del-heroe

 

Ver tambien: “El viaje del heroe” (video)

El mito tiene pues un propósito indicativo y fundacional de la historia individual al señalar nuestros orígenes y un propósito normativo que dibuja los limites y las consecuencias de la transgresión, pero también los efectos secundarios de la gesta: la recompensa que usualmente es una ganancia de conocimiento, prosperidad o felicidad. En definitiva el mito tiene un propósito moral o aleccionador, es además noético, sirve al plan o propósito del conocimiento en estado puro, allí donde cualquier conocimiento es imposible y representa un estadío –el más rudimentario– de la conciencia humana, propone determinados recursos a sus héroes y heroínas, y metafóricamente da a entender que los dilemas con que se enfrentan los protagonistas pueden llegarse a resolver aunque aparezcan casi siempre teñidos de fatalidad, una fatalidad que se señala –como en la tragedia– para que no suceda en la realidad, como una advertencia. Quizá por esta razón la mayor parte de los mitos no tienen un final feliz, su propósito de señalización es a veces la parte trágica que no vamos a encontrar en el cuento con intención terapéutica.El cuento por el contrario tiene un propósito aleccionador y desvela las dificultades de individuos comunes con tragedias particulares y reconocibles. Sus peripecias no son pues como en el mito, un señalamiento de la parte trágica que es necesario evitar; al contrario, el cuento lo que propone es que el individuo desgraciado encuentre guías de resiliencia para salir al paso de las dificultades, casi siempre el cuento tiene pues un final feliz, o al menos un final ambiguo, evitando en todo momento el desenlace trágico del mito.

 

Los humanos contamos historias, nos las contamos y se las contamos a otros. Estas historias tienen una enorme importancia porque señalan aquellas asociaciones, aquellos condicionamientos que cada Yo ha tenido que sortear en su vida. De esa narrativa individual que construyen los pacientes podemos extraer – de forma hermeneutica- las conclusiones acerca del malestar que presentan. Casi nadie es demasiado consciente de que su narrativa está condicionada por su experiencia, pues una de las condiciones del pensamiento mecánico es precisamente la pretensión de originalidad, la sensación de tener razón, la vivencia personal de inevitabilidad. Casi nadie es capaz de intuir al libre albedrio detrás de una opción u otra y casi todo el mundo parece creer en la fatalidad, en la buena o mala suerte, en el azar. Pero todos construyen una narrativa autojustificadora, no es de extrañar porque la finalidad de cualquier narrativa es aumentar el espacio de seguridad de la mente propia aun a costa del sufrimiento.
En este sentido la narrativa individual es la heredera del mito, más que eso es un subproducto del mismo. Los mecanismos que mantienen al sujeto prisionero en su narrativa son los mismos que le hacen prisionero en su existencia: se trata de la adherencia a un relato mecánico, estereotipado, trufado de creencias, de errores cognitivos y de generalizaciones, de ideas sobrevaloradas y de autoengaños: de mitos individuales paralelos a los grandes temas de los que se habla en la mitografia: la madre y su hijo perdido (Demeter), el deseo de construirse una mujer ideal (Pigmalion), el padre terrible o el padre celoso (Cronos), el hijo en busca del principio masculino (Edipo o Parsifal), la hija mancillada (Persefone), la mujer bella sin pretendientes (Psiqué), la mujer engañada por los hombres (Ariadna), el hombre que abandona a su mujer maga (Jason), la hija del padre (Atenea), la madre celosa (Hera), el hijo preferido (Zeus), las desavenencias entre hermanos (José). Se trata de los grandes temas de la Humanidad en su conjunto los que se encuentran vigentes en la memoria de los hombres actuales y no es de extrañar porque la memoria no es sólo la memoria individual sino la memoria colectiva, del periplo de nuestra especie a través de las sucesivas subjetividades inventadas por los humanos.
Una caracteristica del Sapiens es su tendencia a arrancar nuevas subjetividades del comun de la colectividad a la que pertenece, el hombre es un arquitecto de simbolos y como en el caso de Lucy estas mutaciones evolutivas no aparecen en toda la especie al mismo tiempo, hoy sabemos que las modificaciones del genoma se producen en los individuos puntuales y no en las colectividades, si esas modificaciones son ventajosas se transmiten al resto de la población y si son desventajosas se extinguen. Todo parece indicar que en el mundo de la subjetividad – en la mente- sucede algo muy parecido hasta tal punto que algunos autores han propuesto el termino “meme” para definir a aquellas ideas que se transmiten y operan del mismo modo que los genes. Lo nuevo aparece en un individuo concreto y tarda varias generaciones en manifestarse.
Tambien parece que a los dioses sin embargo les interesa mantener a los humanos en una cierta restricción. Cualquier nueva subjetividad siempre es arrancada a la divinidad después de una enorme aventura llena de peligros y castigos. Prometeo es el paradigma de aquel que se pone definitivamente de parte de los hombres en sus pendencias con Zeus. Los dioses están permanentemente desencantados con la humanidad, tanto Yahvé como Zeus aparecen con frecuencia ofendidos por el cariz que toman las cosas cuando los hombres van más allá de lo que seria de esperar. Los castigos son de proporciones apocalipticas, Babel, el diluvio universal, Sodoma y Gomorra o la guerra de Troya son ejemplos de las consecuencias que tienen para la humanidad el que los dioses intervengan en las cosas humanas. No hay que olvidar que la hybris, el mayor pecado para un griego era algo asi como la vanidad del que se compara o cree ser un Dios.
En la mitología hebrea por ejemplo el mayor pecado no es tanto creerse Dios sino nombralo o representarlo en imágenes. Los hebreos fueron muy pronto conscientes de que la idea de Dios, para perdurar e interiorizarse, debia separarse de las imágenes y de los nombres (que son otra forma de representación), los hebreos pretendian librarse de esa manera de una idolatría múltiple que imposibilitaba la unidad politica. Es verdad que lo consiguieron aunque a costa de hacer al hombre más dependiente y más temeroso de su Dios, una condición ajena al mundo helénico donde hombres y dioses se relacionaban a través del sacrificio. Si las proteinas animales eran buenas para el hombre tambien deberian serlo para los dioses, asi razonaban los aqueos, un pacto que funcionó hasta el advenimiento del cristianismo y la caida del Imperio romano.
Desde entonces el sacrificio que era el método de relación entre los hombres y los dioses se transformó en el único sacrificio del hijo de Dios renovado en cada eucaristía. Una transformación para la conciencia humana en tanto que introdujo mediadores entre los hombres y Dios secuestrando aquella relación directa y casi familiar y sustituyéndola por un rito mediado por una casta de sacerdotes, los iniciados.

¿Es la ley de violencia de género un experimento de ingeniería social?

enero 7, 2016

violencia de genero todos

Llamamos ingeniería social a una serie de decisiones políticas que supuestamente y a la larga conformarán un estado de consenso sobre ciertas cuestiones. Y más allá de eso son experimentos que logran cambiar el estatu quo de las sociedades, un ejemplo de estos experimentos es la “politica del hijo único” en China.

Pero hablar de ingeniería social presupone una agenticidad, es decir una toma centralizada de decisiones y además: un propósito. Es decir ha de haber alguien – usualmente dotado de autoridad o poder- para tomarlas y además esta toma de decisiones debe estar orientada a alcanzar un objetivo.

Pero los limites entre ingeniería social y las simples prohibiciones/sanciones no están claras.

¿Es la prohibición del homicidio un experimento destinado a amansar la agresión de los humanos o una simple prohibición destinada a castigar a los infractores?

La prohibición y sanción del homicidio, el “No matarás“, es universal y lo es porque una sociedad donde el homicidio estuviera consentido sería una sociedad sin cohesión, los parientes de las víctimas se vengarían de los agresores llegando a conformar un panorama de acciones y reacciones que llevados a su extremo podrían dar al traste con toda la comunidad.

Por otra parte aquellas culturas donde prevalecen los sacrificios humanos como la azteca simplemente desaparecen por agotamiento demográfico. La coexistencia entre civilización y barbarie es difícil de mantener cuando el montante de caos es excesivo.

Es probable que el primer censor del homicidio fuera Dios quien a través de sus sacerdotes terrenales llevaría a cabo Justicia, es decir delegaría en otros su capacidad de sanción frente a los transgresores. Si el homicidio está prohibido es porque es “malo” para el grupo, es letal para la colectividad. Y conforma de hecho una humanidad nueva, hay agenticidad pero con independencia del propósito: la prohibición del homicidio ha tenido al menos dos grandes efectos entre las poblaciones humanas: 1) Lo que Frost ha llamado la pacificación genética, es decir el castigo impuesto a los homicidas ha tenido consecuencias en la eliminación de los genes más agresivos en nuestra especie y 2) la autodomesticación, al decir de Wrangam nuestra especie ha llegado a un proceso de autodomesticación a través de la neotenia y de la gracilización de ciertos rasgos de personalidad vinculados con la agresión robusta.

Claro, con ciertas excepciones. Una de ellas es la guerra.

La prohibición del homicidio tiene sentido si se acata en relación al grupo de origen, a su etnocentricidad. Los que caen fuera del manto de esta etnicidad no participan de la mismas ventajas, son extranjeros, son no-humanos. Con la expansión de los perímetros sociales propiciada por la revolución industrial es muy posible que el efecto de una prohibición ancestral se haya insertado en nuestro material genético y haya propiciado la universalidad del tabú.

En definitiva, fuera o no fuera un experimento social, la prohibición del homicidio ha tenido mucho éxito al menos en lo que se refiere a aquellos que comparten una misma cultura. Tal prohibición sigue instalada en el ámbito de lo etnocéntrico y en algunas culturas tiene incluso un ámbito más extenso: sociocéntrico.

Es obvio que las leyes cambian la percepción social que tiene la comunidad sobre un determinado fenómeno. Siempre y cuando estas leyes se mantengan vivas en el largo plazo y se mantengan en vigor los consensos sobre su sanción.

Prado Esteban es una mujer que sostiene teorias “políticamente incorrectas” sobre una de las leyes recientes que se han implantado en nuestro pais, me refiero a la ley de violencia de género. La citada ley y según la citada autora:

1.- Es ineficaz, es decir no ha conseguido el propósito de disminuir los crimenes domésticos d ehombres contra mujeres.

2.- Es injusta, pues demoniza a todos los hombres sean o no agresores y no permite en cualquier caso la presunción de inocencia.

3.- Discrimina a las mujeres al suponer que son depositarias de un derecho de especial protección.

4.- Propicia las denuncias falsas.

5.- Es innecesaria, puesto que en España las agresiones contra mujeres son las más bajas de toda Europa.

6.- Es juridicamente sospechosa incluso de anticonstitucionalidad.

Aqui hay un video donde el lector puede visionar las ideas de esta autora.

Personalmente tengo mis dudas de que se trate de un experimento social, la primera cuestión es la agenticidad. ¿Quién es el cerebro que planeó semejante ley?

Se hizo en la época de Zapatero y sus asesoras feministas (Aido sobre todo) pero su ámbito de aplicación no ha traspasado fronteras y sólo en España se mantiene en vigor, igual que esa ridiculez de hablar de “compañeros y compañeras”, ahora “magos y magas”. Tiene poco recorrido porque la ley no responde a un consenso sobre los conflictos de las parejas en otros ámbitos distintos al español. Y porque juridicamente es insostenible.

Pero sus efectos ya se notan en el imaginario de nuestros compatriotas: la falta de compromiso por parte de los hombres y la atmósfera de sospecha que recorre cualquier tipo de relación entre sexos ha llevado a algunos autores incluso a hablar de la “Agonía de Eros”

Si la agenticidad es parcial el propósito es todavía mas ambigüo. ¿Qué es lo que busca la citada ley? ¿Que disminuyan los crimenes domésticos (machistas) o que aumenten por la vida de la visibilidad y la publicidad?

Si lo que se buscaba era disminuirlos es obvio que la ley ha fracasado, solo por esa razón merecería ser abolida.

Si yo creyera en las teorías de la conspiración podría incluso pensar que algunas personas han diseñado una estrategia para conseguir la igualdad a cualquier precio porque lo unico seguro a estas horas sobre las causas de la violencia de género es ésta: A más igualdad más violencia de genero.

Es por eso que los paises nórdicos -paradójicamente- son los paises que más violencia de género ostentan en sus estadisticas.

What if

enero 2, 2016

lideres

La selección natural es una caja de sorpresas que se caracteriza por el ahorro en las soluciones que encuentra a la hora de resolver problemas de esos que nosotros llamamos de atracción-evitación. Problemas que consumen nuestro disco duro y para los que no siempre encontramos soluciones. Por eso existe una teoria matemática que se llama “teoria de los juegos” y que se ocupa de montar simulaciones para predecir qué sucedería si……

El lector interesado puede leer este post donde un congrio, un pulpo y un bogavante se encuentran en el fondo del mar y todos tienen mucha hambre.

Hay que recordar que en el entorno natural pez grande come al chico, como regla fundamental.

¿Pero sucede lo mismo con las decisiones que no pertenecen al mundo natural?

¿Sucede lo mismo con las decisiones políticas?

¿Qué sucederá este año con las alianzas parlamentaria? ¿Quien logrará formar gobierno?

Vamos como está el tema de los escaños:

PP=123

PSOE=90

Ciudadanos=40

Podemos=69

Batiburrillo=28

Hay soluciones aritméticamente posibles pero políticamente poco probables, otras imposibles. Veamos por qué.

1.- PP come PSOE y C´s. Es decir el PP se alimenta (y ha perdido) votos que han ido al PSOE (como sucedió en anteriores elecciones donde el bipartidismo era la única opción) y de C´s que se ha quedado con los votos ilustrados de los votantes usuales del PP.

2.- PSOE come PP y C´s. Por la misma razón anteriormente expuesta el voto al PSOE y al PP es de “va y viene” al menos en aquellos que son bipartitos. Del mismo modo muchos votantes de C´s son antiguos socialdemócratas.

3.- Ciudadanos come PP y PSOE.

4.- Podemos come PSOE.

5.- El batiburrillo no cuenta salvo para señalar que come y engorda Podemos.

Con este escenario de depredadores-presa, es obvio que los posibles pactos han de mirar no sólo con quien se gobierna sino también y de reojo contra quién. La opción más probable es un gobierno de PSOE y Podemos+Batiburrillo, pero esta opción tiene muchos costes para el PSOE, no olvidemos que Podemos come PSOE.

Una vez descartada la opción PP+ Ciudadanos todo el mundo ha quedado contento puesto que PP come C´s y un posible pacto de gobierno entre ambos seria letal para C´s. Rivera también lo tiene difícil

La Gran Coalición seria una opción políticamente  inteligente pero perjudicaría al PSOE si el candidato a la presidencia es Rajoy y perjudicaría a Rajoy si el candidato fuera Sanchez. Si el candidato fuera Rivera entonces perjudicaría por igual tanto a Rajoy como a Sanchez. Por tanto es poco probable que se de.

La variable del tiempo.-

Dejarla pasar es siempre una buena estrategia como Rajoy sabe bien, de modo que el tiempo juega a favor del PP. Si nadie es capaz de llegar a un pacto el Rey puede disolver las Cortes y convocar nuevas elecciones. Seria para Mayo más o menos.

Y de aqui a Mayo habría un gobierno interino y un gobierno interino puede tomar muchas decisiones populares, las primeras ya han sido tomadas en forma de facturas de la luz y agua. Hay que estar muy atentos a las decisiones del gobierno interino mientras Cataluña se debate entre nuevas elecciones o la cárcel para sus dirigentes sediciosos (y para eso no hace falta gobierno, basta la Ley) y sobre todo hay que estar atentos a otra cuestión, la batalla mediática que se constelará en que la opinión publica elija a un culpable de no llegar a un acuerdo. ¿A quien se elegirá culpable si no se llega a un pacto?

Es obvio que el culpable será Sanchez, de modo que haga lo que haga lo tiene muy difícil y más sabiendo que la ejecutiva del PSOE va a por él, simplemente no da la talla. Pensamiento Alicia como Zapatero.

Dicho todo lo cual me parece que no hay opciones de suma no-cero (donde todos ganan algo) y muchas opciones de suma cero (donde uno pierde lo que otro gana). De modo que lo más probable es que vayamos a Mayo a un nuevo reencuentro con las urnas.

Es lo que le conviene tanto a PP como al Batiburrillo-Podemos.

Y mi profecía para Mayo es ésta:

El pueblo español ya sabe que el PP solo puede gobernar en solitario o a lo sumo con una minoría ciudadana. Pero no darle los suficientes votos a la derecha (en un país de derechas) parece absurdo. Volveremos al bipartidismo pero es muy posible que el batiburrillo se coma al PSOE o se lleve de él un buen bocado.

En el mar se pasa mucha hambre

El ejemplo del congrio, pulpo y bogavante ha sido extraido del libro de Jorge Wagensberg, “El Gozo intelectual: teoría y práctica sobre la inteligibilidad y la belleza”.

Lo que el dinero no puede comprar

diciembre 24, 2015

Sandel3

 

Decían “The Beatles” que no podían comprar su amor en aquella celebre canción titulada Can´t buy me love, aquí:

 

También Joan Manuel Serrat en una de sus baladas nos enseñó que no era lo mismo el valor de algo que su precio. Casi todo el mundo estará de acuerdo en que hay cosas que no se pueden comprar. ¿Pero cuales son esas cosas?

Michael Sandel es un filósofo muy renombrado cuando estamos hablando de dilemas éticos y ya hablé de él precisamente cuando hablé del aborto  y de la selección de embriones en un post anterior. Recientemente ha publicado un libro donde aborda precisamente este tema y pone varios ejemplos para ponernos en el brete de dudar de esa idea de que el dinero no puede comprarlo todo. Habla del tráfico de órganos y de los niños asiáticos que son comprados por familias europeas deseosas de tener hijos, habla de celdas en una cárcel que pueden cambiarse por otras mejores y de los menús carceleros que pueden canjearse con dinero, habla de pobres haciendo la cola para los ricos y habla sobre todo de las cosas que tenemos que hacer para mejorar al mercado y sobre todo para evitar que una economía de mercado acabe convirtiéndose en una sociedad de mercado, donde todo tiene un precio y que no hace sino incrementar las diferencias entre pobres y ricos.

Si hasta la guerra puede estar sometida a subcontratas entonces hemos de concluir que el mercado ha invadido zonas de la vida donde el dinero no hace sino corromperlo todo. Sandel nos vuelve a poner delante los valores en que una sociedad ha de sostener para seguir siendo una sociedad digna de vivir en ella, sabiendo de antemano que la democracia no es perfecta y que la igualdad radical nunca podrá ser conseguida. De lo que se trata es que la vida entre unos y otros con independencia de la clase social a la que se pertenezca pueda ser compartida, pueda ser vivida y no segregada en guettos.

A mi me ha parecido una conferencia extraordinaria y la dejo aquí para que podas verla completa. Su intervención en TED: no podemos confiar nuestra vida cívica a los mercados

La sombra de Peter Pan

diciembre 19, 2015

sombra

No cabe duda de que estas elecciones de mañana 20-D han sido las más interesantes desde el punto de vista politológico, pugilístico, emocional, psicológico y mediático de las ultimas elecciones que hemos vivido en España.

Los políticos y sus secuaces han conseguido sacar lo peor de nosotros mismos, han llenado las redes de “agit pro” de insultos, descalificaciones y encuestas elaboradas en distintas cocinas según los intereses de cada cual, también ha habido bofetadas y acosos callejeros pero no ha habido tiros afortunadamente. Las ultimas encuestas, esas de Andorra que dan la victoria a Peter Pan, quise decir a Podemos y a todos los que creen que el mundo es un lugar para jugar y aplicar recetas que ya han fracasado en otros lugares. Como si viviéramos en una isla, que otros llaman soberanía nacional.

Como soy psiquiatra y no politólogo me gustaría -no obstante- dar mi versión sobre lo que viene ocurriendo en mi país desde que entramos en clave electoral, allá por principios de año.

Lo que va a ocurrir mañana no estará muy lejos de lo que pronosticaban las primeras encuestas realizadas bajo criterios científicos. El PP ganará y ya está. Pero mi intención en este post no es pronosticar ni hacer una “porra” sobre los escaños que cada uno se llevará sino más bien contar cual ha sido mi observación entre las personas que conozco, una encuesta un poco “sui generis” que se basa -como ha de ser en un psiquiatra- en las motivaciones ocultas que están detrás de los votos.

Estas son mis conclusiones.

Hay muchos politólogos especializados en averiguar los sesgos que guían nuestros votos, vienen a decir que votamos por cuestiones emocionales, de imagen de los candidatos o por simpatías generacionales. Pero yo no estoy demasiado de acuerdo con esa opinión. La mayor parte de las personas votamos por intereses.

El problema está en que hay muchas personas que no saben donde están sus intereses. Y no lo saben porque son cortoplacistas y no creen en el largo plazo. Otros simplemente están capturados por sus creencias o ideales y les dan más peso que a sus intereses, cuando de lo que se trata es de no pagar claro. Otros son masoquistas y siempre deciden la peor opción para sí mismos, lo mismo hacen en sus vidas. Otros simplemente están cabreados y votan por rencor y el depositario del rencor es siempre el que está en el poder.

Es por eso que están muy reñidas y es por eso que algunos tratan hasta ultima hora de influir sobre el electorado con encuestas ilegales.

Las encuestas son una forma de predecir qué es lo que va a pasar pero tienen también un efecto perverso, pueden influir en el voto del votante desconcertado y de última hora. Es lo que se llama “profecías autocumplidoras” o “predicciones paradójicas”. Imagínese que los periódicos de mañana llevaran el siguiente titular:

“HOY SE TERMINARA LA GASOLINA EN TODA ESPAÑA”

Lo que sucederia inevitablemente es que se terminara pues todos correríamos al surtidor mas próximo, se formarían colas interminables y la gasolina se agotaría.

Es por eso que las encuestas sobre intención de voto están prohibidas desde el lunes pasado. No es una cuestión de autoritarismo, es ciencia desde que Paul Watzlawick descubriera eso de las predicciones paradójicas, profecías que se cumplen.

Ahora bien, no estoy muy seguro que esa encuesta de Andorra que le da la victoria a Peter Pan, beneficie demasiado al de la coleta. Son paradójicas si, en su intención pero no está claro si movilizarían el voto del miedo, en “contra de” o el voto del “caballo ganador”. Hay ahí un grado de incertidumbre del que no podemos conocer su peso.

Lo que yo he observado entre el personal al que tengo acceso es lo siguiente:

1.- Los pensionistas y los que están a punto de jubilarse no quieren experimentos de ingeniería social y por eso votaran al PP, de igual modo se comportarán aquellos que tienen negocios o como se llama ahora Pymes.

2.- Los jóvenes con trabajo y oposiciones hechas y ganadas votarán C´s, del mismo modo se comportarán las clases medias ilustradas, esas que se tapan la nariz frente a la corrupción institucionalizada. Al fin y al cabo Ribera huele a limpio aunque tiene un pequeño defecto: no tiene partido y por eso no puede ganarse el voto rural.

3.- Los que creen que el mundo puede llegar a convertirse en un parque temático gracias a la solidaridad, los buenistas y los que votan pensando en la guerra civil o aun creen que el mundo es mejorable en términos humanos y económicos votarán PSOE.

4.- Los criptocomunistas seguirán en sus trece y votarán a IU.

5.- ¿Y quien votará  a Podemos? Pues este es el secreto mejor guardado de las elecciones y del que saldremos de dudas mañana. Podemos no solo obtendrá el voto de los “perroflautas”, “ninis” o gente “sin oficio ni beneficio”, esos que mean en la calle o no saben hacer la “o” con un canuto sino también de ciertos ilustrados gráciles. Obtendrá votos entre profesionales, universitarios y sobre todo, universitarios parados, esos arquitectos o psicólogos que no lograron establecerse por su cuenta y braman contra la administración. Obtendrá el voto de los que no tienen hijos, de los hogares monoparentales e incluso de alguna viuda que vive en mi escalera y que guarda un difuso resentimiento contra la vida. Todo les ha salido mal.

Dicho de otro modo, el PP ganará las elecciones, el PSOE se hundirá pero no lo suficiente para refundirse y quitarse la “O” de obrero y al PSC de Cataluña de encima, Ciudadanos perderá parte de su electorado por falta de personal empleado con oposiciones aprobadas y Podemos obtendrá una victoria pírrica pero será la sorpresa de estas elecciones.

¿Y luego qué?

Pues que entraremos a vivir en un país ingobernable.

Pero afortunadamente Wendy vendrá en ayuda de Peter Pan a coserle la sombra. La Merkel claro.

 

 

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 4.191 seguidores