La burbuja del feminismol

Henry Harpending y Gregory Cochran escribieron un libro seminal hace algunos años, Harpending que colaboraba junto a Peter Frost en un blog interesante sobre psicología evolucionista y antropología, desgraciadamente ya murió.

El libro examina entre otras cosas un suceso relativo a la ultima glaciación y las consecuencias evolutivas que tuvo en Europa, un continente que se mantuvo helado durante eones (al menos 20.000 años). En ese momento sucedieron cosas extraordinarias a nivel genético en las poblaciones que ocupaban Eurasia en aquel momento, podríamos decir que casi todas las adaptaciones y modificaciones genéticas de nuestra especie se produjeron en aquel momento. Nombraré sin pretender ser sistemático, las siguientes:

  • Adaptación a la leche (efecto Baldwin). Los europeos toleramos bien la leche pero no los chinos,
  • Piel blanca y ojos azules junto con una preferencia por este color de ojos.
  • Gran éxito de las rubias.
  • Rasgos neoténicos es decir la persistencia de rasgos infantiles en los individuos.
  • La monogamia como estrategia reproductiva predominante.

La mayor parte de estos cambios son debidos a la selección sexual.

La selección sexual supone la persistencia de rasgos que se han seleccionado positivamente porque proporcionaban a sus portadores ventajas evolutivas. Una persistencia que se establece a partir de las preferencias de los hombres sobre las mujeres y de las mujeres frente a los hombres. El gusto por un rasgo establece que ese rasgo se multiplique en la población. Ahora ya sabes porque las mujeres se tiñen el pelo de rubio.

La idea de Harpending y Cochran es que la evolución natural se aceleró por la civilización .

La neotenización del mundo occidental.-

El aspecto externo de los humanos ha sufrido presiones evolutivas muy importantes y no sólo relativas al desempeño sexual o al tamaño de los individuos sino también relacionadas con el atractivo. Estos cambios relativos a los gustos y preferencias individuales se conocen con el nombre de selección sexual.

Los que leyeron este post ya conocen la deriva genética que acaeció en Europa central durante la última glaciación que aisló en aquel nicho geográfico a una población que se tradujo en mutaciones específicas para esa población. Hablábamos allí de que la neotenia era producto de una selección sexual muy intensa que se llevó a cabo en aquella población pero no necesariamente en otras latitudes geográficas o no a la misma velocidad.

La selección sexual es la forma en que la evolución introduce novedades guiada por los gustos y preferencias de los sexos y sobre todo por la precariedad, es decir la falta de parejas.

Algo así parece que sucedió en el paleolítico y en Europa central que quedó aislada por los hielos. Las mujeres derivaron hacia rasgos neoténicos guiadas precisamente por la falta de machos de su especie y favorecieron la monogamia y de paso también favorecieron la domesticación del hombre.

Y esta es la clave: la precariedad.

La precariedad de machos, pues como el lector puede adivinar en ese entorno tan hostil, frío y precario en cuanto a comida, los accidentes de caza eran muy frecuentes, para una mujer tener un hombre proveedor era un seguro de vida, de lo contrario hubieran muerto de hambre y/o de frío. Este escenario explica que en nuestros orígenes el macho haya sido el dominante en las relaciones intimas mientras la mujer se subordinó al hombre. En otras culturas desérticas sucedió algo parecido si bien se eligió otra estrategia reproductiva: la poligamia. Aun hoy y -aunque la poligamia está permitida en este tipo de sociedades- lo que mas llama la atención de su organización social es la extrema dependencia en la que viven las mujeres a las que no se permite mostrarse o caminar solas por la calle.

Como vemos existieron dos evoluciones bien distintas del patriarcado (preeminencia de los hombres sobre las mujeres), en un lugar como Eurasia y otra bien distinta en las zonas desérticas de medio Oriente (el creciente fértil), el lugar donde -por cierto-surgió la agricultura.

La guerra de los sexos.-

Sin embargo en otros lugares ribereños de ríos o de clima tropical, las cosas no evolucionaron del mismo modo y aunque hoy sabemos que el matriarcado nunca existió, lo cierto es que algunas culturas son fuertemente matrilineales. En este post podeís encontrar un desarrollo bien fundamentado sobre eso que ha venido en llamarse la guerra de los sexos que no es otra cosa sino la lucha por el poder entre los sexos antes de que hubiera polarización radical como es hoy.

El patriarcado solo evolucionó en lugares donde la ecología local hacía necesaria la ardua labor de los hombres para sobrevivir. Lugares donde las mujeres no podían alimentarse por si mismas. Lugares con inviernos fríos. Lugares donde necesitabas graneros para almacenar comida para el invierno, y hombres para proteger esos graneros de los pueblos enemigos. En esos lugares, los hombres tenían que gobernar y dominar.

Y así se estableció un sistema donde cada mujer estaba sujeta a un hombre, ya sea su esposo o su padre. El acceso sexual a las mujeres (y su trabajo, que a menudo era bastante útil en el hogar) requería un contrato de por vida, o de lo contrario fenecer. Ahora, algunos patriarcados permiten la poligamia. Europa no lo hizo. Pero el punto general de que las mujeres estaban sujetas a los hombres fue respetado; y eso fue lo que mantuvo a la mayoría de los hombres en el juego, dispuestos a contribuir con su trabajo productivo a la sociedad en general.

Eso era sólo una función de la economía. Hay muchos lugares donde las mujeres pueden alimentarse sin hombres. Lugares cálidos, tropicales. No hay patriarcado en esos lugares, a menos que una tribu del norte los conquistara y los mantuviera por inercia cultural. Nunca se obtiene un matriarcado, las mujeres nunca son físicamente lo suficientemente fuertes ni lo suficientemente organizadas para gobernar a los hombres. Pero sí se obtienen sociedades matrilíneales: lugares donde las mujeres hacen lo suyo, se alimentan, dominan a sus hijos e interactúan con los hombres, principalmente en los términos de las mujeres. Los chinos llaman a una de estas tribus de las colinas matrilineales tener  , “caminando matrimonio”. Debido a que las mujeres viven todas en chozas de mujeres, el sexo ocurre cuando un hombre camina hacia la casa de la mujer, copula con ella y luego se va. El niño pertenece a la casa de la madre, la pareja puede romperse por el capricho del otro (aunque habrá un montón de quejas y chismes en el pueblo), y el hombre puede o no contribuir a alimentar al niño.

Así es como funcionó la sociedad en gran parte de África y el sudeste asiático; Las mujeres vivían en sus propias aldeas, se alimentaban a sí mismas. Los hombres viven con otros hombres, tienen su estilo fresco donde se disfrazan, se adornan, hacen ejercicio y pelean mucho, van y vienen a las aldeas de mujeres de vez en cuando para intercambiar comida y sexo. Por supuesto que no es tan fácil; se trata de algo fuertemente ritualizado con festivales y ceremonias, etc., y se supone que las parejas de sexo son exclusivas a menos que algo salga mal. El difunto Henry Harpending estudió este tipo de sociedades, y cómo los hombres y las mujeres se relacionan entre sí en ausencia de una necesidad apremiante de matrimonio, como en las sociedades de invierno.

De manera que nosotros, los europeos procedemos de una de esas sociedades patriarcales de invierno.

Curiosamente fenómenos como el progresismo, el feminismo, la democracia, el estado del bienestar y la opulencia económica se desarrollaron en estas sociedades patriarcales de invierno.

El éxito del progresismo.-

Decir progresismo es lo mismo que hablar de democracia (en su versión liberal), feminismo, animalismo, ecologismo, o globalismo. Se trata de ideas que han cuajado bien en nuestro imaginario (me refiero al mundo occidental) donde las tesis progresistas han acabado imponiéndose casi como las únicas alternativas políticas a la conquista del Estado.

Ningún partido político hoy en España puede ser anti-feminista por la misma razón que otros abrazan esta bandera formalmente, del mismo modo ningún partido político puede estar en contra de la propiedad privada: no deja de ser curioso que ningún partido del ala izquierda del espectro lo haya puesto sobre la mesa. La razón es muy practica, ningún partido ganaría unas elecciones si dijera que va a acabar con la propiedad privada, por la misma razón no hay ningún partido que plantee tesis que suenen a anti-feministas. Y suena a anti-feminista cualquier opinión que cuestiones esa idea de igualdad que tan mal se sostiene en boca de quienes la utilizan precisamente para desigualar a los varones en derechos frente a la ley: la LVG es un ejemplos muy potente para entender que lo que se busca no es la igualdad ( un significante ambiguo donde los haya) sino el poder.

La propaganda ya se encargaría de hacer aparecer a cualquier disidente como un partido fuera del espectro de lo razonable, de ese consenso sobre la igualdad que esconde tantos esqueletos en el armario. Esta es la razón por la que todos los partidos desde los mas tradicionales-conservadores hasta los más izquierdista propugnen el feminismo y la ideología de genero como núcleos de sus programas. La izquierda progresista ha logrado incluso que el PP en nuestro país sea feminista, al menos al no cuestionar las decisiones que se toman en el Parlamento sobre esta cuestión. Por la misma razón el liberalismo ha sido absorbido por otras teorías políticas y ha desaparecido del mapa. Todos somos progresistas hoy.

Pero no sucede lo mismo en otros lugares del mundo. Por una parte está el mundo árabe donde la mayor parte de sus sociedades combaten la democracia con el mismo fervor que sus secuelas progresistas. Rusia es un país aparentemente democrático pero solo en lo formal y China es una curiosa mezcla de capitalismo salvaje y tiranía política, podríamos calificar a estos países como reaccionarios. “Haz lo que quieras pero no te metas con el gobierno”. Naturalmente este tipo de gobiernos tienen un mayor poder de expansión económica y de “sostenibilidad” del bienestar de su populosa población que sus adversarios naturales USA, y UK. La UE por su parte ya está ganando posiciones en esa guerra que se dibuja entre oriente y Occidente: de hecho la UE quiere llegar a acuerdos con Irán bajo la mirada enfadada de Trump.

Y el caso es que muy probablemente Europa será una colonia de ese Imperio en poco tiempo.

Si cruzamos los datos que nos vienen de nuestro linaje evolutivo con las amenazas que vislumbramos de los bloques geopolíticos el panorama que se nos viene encima es desesperanzador. Cómo combinar nuestro progresismo con la cultura árabe que ya está afincada en Europa me parece un dilema fascinante por resolver.

Por otra parte y volviendo al titulo de este post  me gustaría recordar ahora que el feminismo actual, también llamado de cuarta generación se apoya en una teoría falsa que es en realidad una ideología que damos por buena: la ideología de género. Hay varias teorías de cómo ha aparecido esta ideología precisamente en el mundo más libre que el planeta Tierra ha tenido jamás. ¿Por qué el feminismo de género se ha desarrollado en Europa pero no en Arabia Saudi o en Irán?

Algunas teorías apuntan a un desarrollo espontáneo como las que apuntan a que son secuelas de la opulencia y otras teorías más conspirativas creen que es un experimento de ingeniería social destinado a disminuir la población europea y suplantarla por una mano de obra no cualificada y barata de entre los africanos que buscan mejorar sus condiciones de vida dando el salto a Europa. Personalmente no encuentro que ambas teorías sean contradictorias entre sí: se pudo escoger Europa para este experimento porque ya el trabajo de descenso de la natalidad había comenzado con la implantación de la píldora anticonceptiva allá por los 60, de manera que parte del trabajo ya estaba hecho. Y en mi opinión no cabe ninguna duda de que ciertos grupos feministas reciben inyecciones de dinero muy importantes. Hablamos de poder otra vez y no de igualdad.

¿Es el feminismo una burbuja?

Si, porque el patriarcado es inevitable y lo será más cuando las cosas se pongan feas.

 

Epidemiología del feminismo

No cabe la menor duda de que el feminismo y la ideología de género que le da soporte es una doctrina que ha tenido mucho éxito. Sin embargo este éxito es más evidente en unos lugares que en otros. Para resumir podríamos decir que -salvando ciertas naciones- el feminismo ha tenido éxito en Occidente incluyendo USA, Canadá y Australia. No es necesario decir que este fenómeno necesita una explicación y más si tenemos en cuenta de que se trata de una ideología falsa que es contraria a casi todo lo que sabemos hoy sobre diferencias de sexos, neurociencia y psicología tanto la humana como la de estirpe evolucionista. Y no solo falsa sino muy nociva para las relaciones entre los sexos, la salud mental y la natalidad.

Pero seria imposible hacer una aproximación a este fenómeno -que es en cierto modo un fenómeno memético- sin entender el papel de los activismos políticos que se diseminan a través de las redes sociales y los medios de comunicación, tales como el buenismo, el animalismo, el ecologismo o el activismo LGTBi entre otros. Es interesante que el lector visione este video de una youtuber llamada Xeno y que pertenece a una serie titulada “La revolución sexual”, de donde he extraído las ideas que más abajo desglosaré.

Las ideas fuerza de este video pertenecen a la tesis doctoral de Christine Brophy de la Universidad de Toronto que investigó otro fenómeno paralelo, “la correccion social”  una indagación previa al fenómeno que nos ocupa y del que es una derivada psicológica. Brophy llegó a la conclusión de que no se trataba de un fenómeno unitario. Encontró al menos dos tipos de feministas a las que llamaremos tipo I y tipo II.

La pregunta inicial que se hace Brophy es ésta: ¿existe algún tipo de personalidad que nos haga más vulnerables a esta ideología?

La primera variable es la edad: el feminismo se contagia más frecuentemente entre adolescentes y con un repunte entre las mujeres mayores. Las mujeres en edad de trabajar son menos feministas que aquellas que tienen mucho tiempo y ninguna obligación. Tampoco suelen ser madres. La segunda variable en liza es la opulencia, no cabe duda de que se trata de una ideología que ha prendido en ciertas sociedades pero no en otras, seria absurdo buscar en el Chad a alguna feminista o en algún país musulmán. La tercera variable es el concurso de otras feministas en el entorno de la contagiada: la escuela, las redes sociales y la universidad son los lugares donde se difunda con más celeridad esta ideología contagiosa. La cuarta variable es la rabia, el enfado, el malestar o la indignación que suele estallar cuando ciertas noticias (como la de la manada) sometidas a ciertos sesgos por los informadores.

Pero no todas las feministas son iguales. En este sentido Brophy identifica -epidemiológicamente- dos patrones:

La feminista tipo I.-

1.- Baja inteligencia verbal, para comprender argumentos complejos y sobre todo para verbalizar opiniones propias atendiendo a los argumentos ajenos, sin demonizarlos y sin descartarlos en forma de ataque. Existe como un deficit cognitivo que impide a estas personas argumentar racionalmente, sobre todo cuando sus argumentos son vencidos por los de su oponente.

2.- Alta repugnancia moral. La repugnancia moral es una derivada de una emoción conocida con el nombre de asco y de la que he hablado ya en múltiples ocasiones en otros lugares. Decir que la repugnancia moral es un derivado del asco que surgió por razones evolutivas para defendernos de los venenos presentes en la comida. De ahí derivó a una emoción propiamente moral tal y como propuso Paul Rozin.

3.-Altos puntajes de ansiedad. Se trata de un rasgo heredable y adosado a la variable “neuroticismo” bien conocida por la psicología desde hace mucho tiempo. Se sabe que las mujeres puntúan más alto que los hombres en neuroticismo. Se trata de personas con baja tolerancia a las opiniones que desafían su concepción del mundo.

4.- Alta compasión o hiperempatía. Se trata de un rasgo que comparten con el segundo tipo

La feminista tipo II.-

1.- Se adoctrinaron en algún tipo de seminario o congreso -sobre todo en edades tempranas- donde se apeló sobre todo a su compasión.

2.- Alta apertura psicológica, una tendencia a favorecer la diversidad, y tendencias hacia ideologías de izquierda política y una mayor querencia a involucrar al Estado en sus ideales políticos.

3.- Alta inteligencia verbal pero escaso pensamiento critico. Es decir son hábiles con las palabras y los conceptos, ignoran sus propias contradicciones y toda su “labia” es utilizada para defender sus argumentos, basándose en sus propios símbolos y jerga.

Yo añadiría con permiso de la Brohy, otro modelo como:

Feministas tipo III.- Son las feministas de “boquilla” o de “postureo”, esas señoras de buen ver que se autodefinen como tales y están bien protegidas y en muchos casos financiadas por sus maridos, mientras ellas compaginan sus actividades con la crianza de sus hijos bien apoyadas por mucamas extranjeras. Por supuesto estas mujeres no van a las manifestaciones.

Las feministas de tipo II y las de tipo I mantienen una curiosa relación entre si, en función de ese rasgos compartido que hemos llamado “compasión”.

La compasión evolucionó entre nosotros los sapiens como un desarrollo de las relaciones afectivas entre madre e hijo que se extendió en otro tipo de relaciones por las ventajas que dotan al grupo. Las feministas de tipo II son las mamás de las feministas (niñas) del tipo I. O lo que es lo mismo, las feministas moderadas son las que guardan las espaldas a las feministas radicales. Haciéndoles parecer mucho más sensatas (haciendo de policía bueno) logran penetrar aun más en el tejido social buscando nuevos cerebros a los que parasitar.

Llegados a este punto y admitiendo que la ideología de genero es un peligro para la humanidad en tanto que polariza a los sexos, induce enormes bolsas de resentimiento entre hombres y mujeres y reduce drásticamente la natalidad, habría que preguntarse por su futuro. ¿Dónde va a llevarnos esta ideología? ¿Qué podemos hacer para combatirla?

Esperaremos al proximo post.

Bibliografía.-

Rozin, P y A, Fallon (1987): «A perspective of Disgust», Psychological Review, nº 94,pags. 23-4.

La tesis de Brophy (en inglés).

 

De Hildegart a Greta

 

El caso Hildegart conmocionó a la España de la II República a raíz del asesinato perpetrado por su madre Aurora Rodriguez Carballeira sobre su única hija.

Hildegart (un nombre elegido por la madre en honor a Hildegarda de Bingen) era una niña prodigio concebida por su madre -después de elegir a un padre talentoso para tal fin-, Aurora Rodríguez Carballeira, como “modelo de mujer del futuro”. Destacó tanto por su precoz militancia política en el PSOE y más tardía en el Partido Republicano Democrático Federal como por su trabajo en la Liga Mundial para la Reforma Sexual.

Hildegart fue un experimento educativo por parte de su madre, uno de esos casos de ingeniería educativa llevados a cabo por una personalidad paranoide con tintes fanáticos. Se especializó en una disciplina que aun nadie conocía, la sexología y escribió múltiples obras sobre sexualidad femenina en un contexto que hoy diríamos feminista.

Hildegart murió a los 18 años asesinada por su madre mientras dormía. No sabemos cuales fueron las razones, bien porque comenzó a salir con chicos o bien por la paranoia de la madre que se iba agravando, lo cierto es que (según la wiki):

“Aunque en su tiempo aparecieron diferentes teorías, entre ellas una supuesta relación sentimental con Abel Vilella, lo que parece más probable y coincide con el relato de su madre es que el deterioro de la relación entre ambas era profundo, principalmente por el progreso de la paranoia de su madre, que se quejó de que la había traído al mundo para ocuparse de la condición de la mujer, “y no de asuntos de socialeros y comuneros”. Hildegart intentó varias veces separarse de ella, a lo que su madre respondía con amenazas de suicidio. El 9 de junio de 1933 por la noche, cuando Hildegart dormía en su cama, su madre le disparó tres tiros en la cabeza y uno en el corazón, matándola en el acto. Cuando Aurora vio que su hija se separaba de su proyecto decidió destruirla: “El escultor, tras descubrir la más mínima imperfección en su obra, la destruye”.

Una especie de complejo de Pigmalion o por decirlo más claramente: Aurora sentía que su hija Hildegart era su obra, que le pertenecía, del mismo modo que algunas madres hoy sienten que sus hijos les pertenecen y les raptan o les alejan de sus padres o también es ese sentido ilusorio de propiedad que algunos hombres tienen respecto a sus parejas.

La utilización de los niños para compensar las fantasías de brillo, poder o fama de algunos progenitores son demasiado frecuentes para prestarles ahora atención, si bien no llegan a ser tan graves como en este caso que se constela en un delirio y que es -desde luego- un caso psiquiátrico, una enfermedad mental de la madre es la que la lleva por la pendiente de la locura, la venganza, pero el tema por el que Hildegart y Greta Thumberg se parecen, no es tanto por este final dramático sino por la utilización y desprotección de los niños cuando son usados por adultos para sus fines sin tener en cuenta las necesidades del niño. La función de los padres es evitar a toda costa la sobreexposición de un menor a la mirada publica.

En este articulo de Laura Fabregas de hoy mismo podemos conocer mejor la historia y los antecedentes de esta Greta que al parecer ha sido elegida por algún tipo de élite como nueva misionera del “cambio climático” que ya se nos aparece como un dogma de fe de esa nueva religión globalista que el papa Francisco quiere construir. No me extrañaría que acabara canonizándola, pero de momento ciertos intereses entre los que hay que contar al Vaticano están promocionando a esta niña hasta el paroxismo.

Y lo cierto es que esta niña impresiona de padecer algún tipo de enfermedad o enfermedades comórbidas.

Greta tiene hoy 16 años pero a los 11 llevó dos meses sin comer. Su ritmo cardíaco y su presión arterial muestran signos claros de inanición. Ella ha dejado de hablar con nadie, excepto con sus padres y su hermana menor, Beata. 

Después de años de depresión, trastornos de la alimentación y ataques de ansiedad, finalmente recibe un diagnóstico médico: síndrome de Asperger, autismo de alto funcionamiento y TOC. También sufre de mutismo selectivo, lo que explica por qué a veces no puede hablar con alguien que no sea su familia más cercana. Cuando quiere decirle a un investigador del clima que planea una huelga escolar en nombre del medio ambiente, habla a través de su padre.

En el libro que escribió la madre, Escenas del corazón.(“Scener från Hjärtat”, 2018) relata estas dificultades médicas y los eventos que llevaron a la ya famosa “huelga escolar por el clima” de Greta Thunberg, en la que cientos de miles de niños se han negado a asistir a la escuela para protestar por la inacción del gobierno por la supuesta causa humana del cambio climático. La propia Greta pasó tres semanas sentada fuera del Parlamento sueco al comienzo del año escolar para protestar sobre esta cuestión. Escrita por su familia, madre, padre, Beata y Greta, la historia se cuenta en la voz de la madre de Greta, la soprano de ópera Malena Ernman, que fue una celebridad en Europa mucho antes de la fama de su hija. Aunque el libro solo está disponible en sueco por el momento, ya se está traduciendo a numerosos idiomas, un desarrollo que refleja la fascinación global por la campaña de Thunberg.

Se nos ofrece la historia de “una familia en crisis y un planeta en crisis”, dos fenómenos que se presentan como inextricablemente vinculados. El libro postula que la opresión de las mujeres, las minorías y las personas con discapacidades provienen del mismo problema fundamental que tiene el cambio climático: una forma de vida insostenible. La crisis privada de la familia y la crisis climática global, argumentan los autores, son simplemente síntomas del mismo trastorno sistémico.

Greta no está sola en su sufrimiento mental, según el libro. Su hermana Beata, que tenía 12 años cuando se escribió el libro, vive con TDAH, síndrome de Asperger y TOC. Es propensa a los arrebatos repentinos de ira, durante los cuales grita obscenidades a su madre. Lo que normalmente sería una caminata de 10 minutos hasta la clase de baile toma casi una hora porque Beata insiste en caminar con el pie izquierdo delante, se niega a pisar ciertas partes de la acera y exige que su madre camine de la misma manera. También insiste en que su madre espere afuera durante la clase; no se le permite moverse, ni siquiera para ir al baño. La niña todavía termina llorando en los brazos de su madre.

Al igual que muchos padres de niños con diagnósticos similares, los padres de Greta y Beata luchan arduamente para que sus hijas reciban la atención y la asistencia adecuadas en la escuela. Cuando Greta se niega a comer, hacen todo lo posible para evitar que se muera de hambre. Su padre le ruega a su médico que salve a Beata de lo que sea que la plaga. Leer la historia es desgarrador, muchas veces. 

Y, sin embargo, como alguien que no comparte los puntos de vista políticos de la familia, que los problemas de las niñas son inextricables de la crisis climática y que la cura es “cambiar el sistema”, me pregunto si el mundo necesita conocer los detalles íntimos de la crisis. Vidas de estas dos jóvenes angustiadas.

Ha pasado menos de un año desde que se publicó Escenas del corazón y, durante ese tiempo, Greta se ha convertido en una celebridad mundial. Esta semana, fue nombrada una de las del mundo 100 personas más influyentes por la revista Time . Ella se ha reunido brevemente con el Papa , quien la alentó a “Seguir haciendo lo que estás haciendo”. Ha recibido numerosos premios, entre los que se incluye, más recientemente, el premio de la Cámara de Oro alemana. Ha sido nominada para el Premio Nobel de la Paz. Ha sido presentada y entrevistada en la mayoría de los principales medios del mundo. Ella apareció en un panel con el Secretario General de la ONU, António Guterres , se dirigió al Parlamento Europeo y almorzó con elFinancial Times .

“¿Es Greta la nueva Che Guevara?”, Preguntó Maybrit Ilner, presentadora de la televisión alemana, recientemente, durante un debate televisivo sobre los niños en edad escolar. 

En defensa de la excelente Sra. Ilner, ella probablemente quiso referirse al Che Guevara como un símbolo político global. Pero la pregunta es reveladora: Greta se está convirtiendo en un icono revolucionario.

Dado lo que sabemos sobre los problemas y desafíos de Greta, ¿es esta una respuesta adecuada de un adulto a la huelga escolar de Greta?

Una huelga en el lugar de trabajo muestra a los propietarios y la gerencia de la compañía que los trabajadores pueden hacerles daño económicamente. Una huelga escolar, por otro lado, constituye una forma de autolesión, realizada para atraer la atención de adultos. Y la huelga escolar mundial por el clima está liderada por una niña con una larga y trágica historia de autolesión de su propio cuerpo. 

En Escenas del corazón , cuando Greta finalmente comienza a comer de nuevo, solo se permite ciertos alimentos. Su madre tiene que preparar la misma comida todos los días para que Greta la traiga a la escuela y la mantenga en el refrigerador de la escuela: panqueques rellenos de arroz. Greta los comerá solo si no hay una calcomanía con su nombre en el recipiente: calcomanías, papel y periódicos desencadenan el TOC de Greta contra la comida.

” Quiero que te asustes . Quiero que sientas el miedo que siento todos los días  , dijo Greta cuando se dirigió a los líderes mundiales en Davos.

Dada la historia de la niña precisamente de eso, miedo y pánico, la respuesta de un adulto tal vez no debería ser “Vete, niña (las palabras de Madeleine Albright cuando le preguntaron qué pensaba de la huelga escolar de Greta), sino algo considerablemente más cauteloso.

Greta no se salta las clases de cualquier escuela, sino una para niños con necesidades especiales. Muchas otras familias suecas luchan arduamente para que sus hijos vayan a esas escuelas, porque los lugares son raros. Sin embargo, según el libro de la familia, los recursos serán suficientes para esas familias una vez que cambiemos el sistema, incluyendo, según Ernman, las “estructuras patriarcales” que afirma que favorecen a los niños con trastornos neuropsiquiátricos en lugar de las niñas.

No deseo sugerir que Greta es demasiado joven para comprender las consecuencias de sus acciones, ni que los desafíos que enfrenta no la conviertan en una postura sobre temas políticos, ni siquiera que lideren un movimiento global. Nadie que la haya escuchado dirigirse a líderes mundiales en un inglés impecable puede dudar de que ella es muy inteligente. Ernman también destaca que su hija nunca se sintió mejor que durante su campaña por el clima. Greta misma ha dicho que darse cuenta de que podía hacer algo respecto al cambio climático la ayudó a recuperarse.

Tampoco estoy cuestionando el papel de Greta como orador público, ni el poder de cientos de miles de niños que protestan en las escuelas, ni que el cambio climático sea una amenaza existencial para la humanidad.

Pero los adultos tienen la obligación moral de seguir siendo adultos en relación con los niños y no dejarse llevar por emociones, íconos, selfies, imágenes de protestas en masa o sueños mesiánicos o revolucionarios.

Greta fue recientemente nombrada “Mujer del Año” por un periódico sueco . Pero ella no es una mujer, es una niña. Es hora de que nos detengamos a preguntar si la estamos utilizando, si le estamos fallando e incluso sacrificándola, por lo que percibimos como un bien mayor.

Me pregunto quién está mas enfermo, ¿el clima o Greta?, ¿el Papa o sus padres?, ¿el sistema educativo o el parlamento europeo?

Extraído de este articulo

Conspiranoicos de falsa bandera

iluminatis

Confieso que el sábado pasado, como propietario de este blog sobre hiper-realidad, vi el festival de Eurovisión, casi completo descontando los viajes a mi fumadero particular. Ya saben ese festival que antes era un concurso de canciones y ahora es una puesta en escena de la agenda globalista, mucho buenismo, LGTBi, y los consabidos compadreos entre países vecinos, nombraré al lobbie balcánico, al lobbie del este y al lobbie escandinavo. Llegué a una conclusión: el problema de nuestro país es que no tenemos vecinos, sólo tenemos uno que es francés y nos odia, el otro ibérico ya ni nos hace caso. De manera que estamos solos pero no es de nuestra soledad hispánica de lo que quiero hablar.

Fue viendo la actuación de Madonna con aquella puesta en escena sionista-masónica-satánica que comencé a recordar a mis amigos youtubers y blogueros conspiranoicos. ¿tendrán razón? ¿No será todo una conspiración en clave piramidal, ojo que todo lo ve en plan Horus, encapuchados, dameros, escaleras y misas negras?

A quien le interese aquí hay una hermenéutica de la actuación de Madonna:

Lo cierto es que me gustan mucho los conspiranoicos, de no ser por ellos nos quedaríamos sin saber nada de la realidad. Y no es que sepamos mucho pero nos han enseñado a dudar y a dudar de esas dudas que maldito bulo quiere aclarar para que no nos la cuelen. Pero también nos ayudan a confundirnos como si no estuviéramos ya suficientemente confundidos. Y lo hacen cuando hablan de arcontes, reptilianos, iluminattis y cosas tan inverosímiles como que Begoña Gomez -la esposa de Pedro Sanchez- es en realidad un hombre o que Michele Obama es un trans. Y yo me pregunto ¿por qué llevar la conspiración tan lejos y adentrarse en lo delirante?.

He estado pensando mucho en ello. Por ejemplo sigo con deleite (a pesar de su visión apocalíptica) el blog de Eladio Fernandez porque creo que es un periodista que sabe mucho de geopolítica. El problema es que en sus posts mezcla algunas informaciones (tam tams lejanos) verosímiles con otras cosas inverosímiles, sin pruebas y dándolas como por sabidas y obvias. A veces incluso se permite pronosticar con fecha y todo algún acontecimiento que luego nunca sucede. Esta función de futurólogo es común entre todos los conspiranoicos que sigo y es su principal debilidad. ¿Para qué dar fechas y plazos? El buen adivino no debe nunca mojarse.

Creo que la trampa está precisamente en que aquellos que saben cosas que no deberían saber no deben aparentar que las saben y emborronan sus intervenciones con cuestiones absolutamente absurdas que no añaden conocimiento a lo que divulgan.

Uno de ellos es un youtuber llamado Berthus, es un especialista en el tema del reseteo monetario del dólar a la vez que un reputado esotérico de una serie llamada Annunaki. Aquí os dejo un ejemplo de las cosas interesantes que dice, sobre las otras, las podeís buscar en su canal.

No pongo más ejemplos de momento, pero me interesa lanzar una pregunta para que cada cual se la conteste bien en los comentarios, bien para sus adentros. ¿Existe un deseo de autosabotaje, de mezclar verdades con mentiras para disimular y que nadie les crea?

Lo cierto es que las verdades solo pueden sostenerse enmedio de ruido y de mentiras pues solo podemos tolerar pequeñas porciones de verdad.

¿Sin fakes, cómo sabríamos lo que es falso?

¿Existen conspiranoicos de falsa bandera que son en realidad disidentes controlados?

 

 

¿Fraude o ingeniería electoral?

Yo para votar a un PP de izquierdas voto por Ciudadanos

(Conversación oída en un bar esta mañana)

elecciones

He dejado pasar unos días desde las elecciones para dar mi interpretación del vuelco electoral que se dio el 28-A. Al tiempo que he podido leer opiniones diversas bien en formato de texto o en videos de youtube.  Un vuelco electoral que es muy parecido al que sucedió después del atentado del 11-M.

En este post me propongo analizar una por una las cuestiones que abordan estos comentaristas sin recurrir a cifras, tan solo a algunas ideas. Al final habrá una conclusión, provisional, claro.

  1. Ha habido una participación muy alta, la segunda más alta de la historia de la democracia. Esta alta participación puede haberse logrado por una extensa movilización de la izquierda (si es que eso existe) o bien por una hipertrofia artificial del censo (como sugieren algunos comentaristas con el caso de los discapacitados y/o inmigrantes con derecho a voto)
  2. Los votos de la derecha se han dividido, mientras que los votos de la izquierda (PSOE) se han agrupado en torno a la candidatura de Pedro Sanchez disminuyendo la representación de Podemos.
  3. Los votos que el PP ha perdido han ido a Vox y a Ciudadanos.

Hasta aquí todo normal: ha habido movilización importante, quizá por el miedo a Vox, del mismo modo que el 14-M la hubo para castigar a Aznar por “mentir”. La gente creyó que el atentado era por haber participado en la guerra de Irak y pasó factura. Lo interesante es que la gente no se pasó a pensar ni por un momento, que los autores del atentado perseguían ese cambio de gobierno. Les dieron la razón.

Y ese día perdí la fe en la democracia.

Desde entonces sospecho y el 28-A también sospeché:

  1. Por primera vez no se hicieron encuestas a pie de urna y fueron sustituidas (y hechas públicas a las 21 h) por una encuesta del CIS, que había llevado a cabo la semana anterior y que no se hizo pública hasta ese día después del cierre de los colegios electorales.
  2. Pronto comenzó el recuento real con el 5% del voto real escrutado las cifras ya daban ganador al PSOE y coincidían con exactitud con la encuesta del CIS.
  3. Estas cifras ya no se movieron en toda la noche. Cualquier persona con un mínimo de conocimientos de estadística sabe que una muestra del 5% no puede ser significativa, a no ser que el voto se hubiera recontado en ciertas mesas-tipo, esas que reproducen la totalidad desde su parte.

Muchas personas han visto lo mismo que yo e incluso han ido más lejos hablando de “tongo” o “fraude”. Por ejemplo en esta web podemos ver una teoría verosímil sobre como hacer para hackear unas elecciones. En este caso se habla de la tecnología empleada en el recuento informático, porque todo conspiranoico sabe que el fraude es imposible en las mesas. He dicho que es verosímil pero contiene algunas inexactitudes. Por ejemplo Scytl no fue la empresa que llevó este contaje sino Indra. Por cierto que Scytl parece que ha conseguido meter cabeza en la UE y será la responsable del contaje en las elecciones europeas. Naturalmente George Soros anda por medio sin ser el dueño de esa empresa tecnológica. Lo que recrudece las sospechas.

Otra cuestión que es también muy sospechosa es que ninguna mayoría es posible salvo la que representan PSOE y Ciudadanos, bien sea para gobernar en conjunto o bien para apoyar una investidura y acciones puntuales de gobierno. Es lo que creo que va a suceder. No hay que olvidar que es la coalición preferida por el sistema y aunque Ciudadanos puede pagar una factura importante por este apoyo, la debacle del PP está casi asegurado y Ciudadanos y VOX se comerán parte del pastel. No hay que olvidar de que Sanchez, Rivera y Soraya (que ya no está en política) son hijos del Bildelberg. Los preferidos del sistema.

Otros insisten en el voto nulo: al parecer ha habido 40.000 votos nulos en la CV, algo insólito pero difícil de perseguir. ¿Saben los de VOX que las papeletas se destruyen después del recuento en la mesa y que lo que lo que vale es el acta que se lleva a la Junta Electoral central? De manera que no creo que esta denuncia progrese. El contaje del voto manual es ya imposible.

En mi opinión -sin descartar el fraude ni la ingeniería, que puede haber tenido lugar invalidando papeletas o bien inflando el censo- lo cierto es que existen elementos de análisis suficientes para explicar que los votantes se han movilizado por miedo a VOX y que en esta ocasión esa movilización ha favorecido al PSOE a pesar de tener en su haber dos años de desgobierno en sus antecedentes.

Si ha habido algo más nunca lo sabremos, del mismo modo que aun no conocemos la autoría intelectual del 11-M.

Es poco probable que haya una alianza con Podemos y los independentistas (que cada vez son más y seria necesario algún análisis sobre este fenómeno). No les dejarán, es así de sencillo. Primero el PSOE intentará un gobierno en solitario y después de las municipales ya sabremos quién pacta con quién.

Los dos de Bildelberg.

Y lo peor: repetir las elecciones sería peor que aceptar este resultado.

 

 

El desmembramiento de Yugoeslavia

 

Schimidt

Hadi Kurich Vukovik es un serbio  de los que acabó huyendo del cerco de Sarajevo en plena guerra de los Balcanes y acabó refugiado (un refugiado de verdad) en Villarreal (Castellón). Allí fue acogido junto a su mujer por un medico amigo mío que les cedió su casa de campo (en realidad de verano) y estuvo manteniéndoles durante seis meses.

Vukovik es un intelectual de talla, un hombre de teatro que se ha dedicado a montar espectáculos sobre la atroz guerras de los Balcanes y que recientemente conocí a través de una conferencia que dió en el Colegio de Medicos de Castellón precisamente con el titulo que preside este post.

Vukovik (en adelante Hadi) se definió como yugoeslavo, una minoría en su país, con apenas un 5,3% de personas que se sienten así, el resto se autodefinen aun como minorías étnicas: serbios, eslovenos, bosnios, kosovares, macedonios o croatas. Dicho de otra manera la mayoría de los ex-yugoeslavos ya no se consideran así sino que su identidad nacional se ha forjado después de la guerra y de la “limpieza étnica” que se llevó a cabo. Pareciera como si sin esa guerra no hubieran conseguido encontrarse a sí mismos. Pero las heridas no se han cerrado aun y tardaran mucho en poderse reconstruir. Demasiados muertos y sobre todo demasiado odio, hay que recordar que la mayor parte de los muertos en Sarajevo murieron de frío durante aquel invierno del sitio de la ciudad. De ahí logró huir Hadi en una peripecia que precisaría una novela para contarla.

Las causas de la guerra.-

yugoeslavia

Yugoeslavia es un país (aquellos que quieran profundizar sobre su historia pueden visitar esta web) en cierto modo artificial, que se generó sobre los restos del imperio otomano y del imperio austro-húngaro y que incluso tuvo un monarca después de la primera guerra mundial y que trató de aglutinar aquellas naciones que surgieron como resultado de la caída de los imperios. Luego fue invadida por los alemanes y cuando los aliados ganaron la guerra, un guerrillero comunista llamado Tito se hizo cargo de lo que quedaba de ella.

Tito era un dictador que consiguió -no obstante- llevar cierto bienestar a la sociedad yugoeslava y tiene en su haber el conseguir mantener a su país lejos del comunismo soviético y de la OTAN occidental. Fue el inventor del término “países no alineados” y también del “socialismo autogestionario”; como sucedía en España con Franco su gobierno fue autoritario y en cierta forma tiránico. Los dictadores no pueden soportar a nadie que les diga qué tienen que hacer y se sostienen con el terror y la persecución política, sin que ello sea obstáculo para reconocerles sus méritos en otras áreas como la económica o como en este caso el unitarismo.

Lo cierto es que la muerte de Tito en 1980 fue el comienzo del fin de la república balcánica. Algo que sucede con frecuencia pues los pueblos no son capaces de enfrentar el consiguiente duelo de sus líderes autócratas, cada uno por una razón y Yugoeslavia comenzó -después de la muerte del mariscal- su propio ciclo de destrucción.

Para comprender mejor el problema yugoeslavo hay que conocer algunas cuestiones centrales:

  1. Yugoeslavia nunca fue una nación, su nacimiento es de principios del siglo XX.
  2. Yugoeslavia fue una federación de múltiples pueblos eslavos, n subproducto de la fragmentación de los Imperios.
  3. Su constitución es un galimatías que permite los nacionalismos periféricos al tiempo que les impone una confederación.
  4. Sus políticos han sido nefastos para evitar la confrontación.
  5. Sus pueblos están divididos por procedencias étnicas, religión, idiomas e incluso alfabetos distintos.
  6. Sin embargo el problema fundamental de Yugoeslavia fue Serbia y la creencia de sus lideres en que podría dominar todos los Balcanes con aquello de “la gran Serbia”.
  7. El problema es que las etnias no estaban cada una de ellas en su territorio, sino que había serbios en Croacia, croatas en Serbia y serbios en Bosnia. Al parecer la nacionalidad serbia andaba huérfana de nación y de “espacio vital”.
  8. No deja de ser curioso que en Eslovenia (Tito era esloveno) donde no había minoría serbia la guerra se liquidó con solo 20 muertos y fue la primera república en ser independiente a la que siguió Bosnia. Y este fue el desencadenante de la guerra, una guerra que podríamos definir como de “todos contra todos” y también Serbia contra todos.

Hadi aprovechó su conferencia para hacer una comparación con España y si bien es cierto que España tiene 700 años como nación y que no tenemos distintas procedencias étnicas, ni diferencias religiosas reseñables, admitió que el nacionalismo es un constructo cultural, lo que equivale a decir que el nacionalismo es una creencia impostada que se puede crear y hacer crecer por medio de la propaganda.

David Schmitt es un neurocientífico bien conocido por aquellos que hacen investigación en psicología de la conducta sexual. Yo le sigo en twitter y ayer mismo cayó en mis manos un articulo que recomienda él mismo, sobre el fin de la pax americana.

Dejaré aquí sus ideas sobre el nacionalismo que en parte presiden este post con una captura de pantalla:

“El nacionalismo es mucho más fuerte que el comunismo, que la democracia y que las creencias religiosas, mucho más fuerte que la fraternidad universal y que la paz. es la idea más fuerte de las que existen en el mundo”.

“Es además una creencia adictiva con un irresistible sabor de amargura y sustentado en un sedimento de viejos agravios que destila una potencia peligrosa y que induce alucinaciones y delirios de purificación y de venganza (la bebida de los perdedores) en todas las formas de nacionalismo”.

En resumen es poso probable que Hadi vuelva a Sarajevo, cuando va y se encuentra con familiares y amigos reconoce que la guerra ha terminado formalmente pero los odios han venido para quedarse, del mismo modo que la fragmentación de su país.

 

El voto enmarañado

maraña

No cabe ninguna duda de que en nuestro país (y también en muchos otros) existe unos poderes ocultos que no se presentan a las elecciones y que tienen en sus políticos los peones dispuestos a llevar a cabo sus planes. No importa como llamemos a estos poderes y aunque la mayoría de autores no dudan en clasificarles como distintas ramas de la masonería, en realidad importa muy poco su nombre, lo que interesa es conocer su filiación al menos en lo que interesa al ciudadano común que duda entre darle su voto a uno u otro a veces en contra de sus intereses personales.

En este post trataré de ofrecer un mapa de estas filiaciones y de lo que cabe esperar de sus confluencias y pactos postelectorales.

Lo primero que me gustaría decir es que ni PSOE ni PP -los dos partidos con mayor implantación nacional- son partidos unitarios. Los dos tienen en su interior profundas divisiones que proceden de ese linaje u origen de cada uno de ellos. Les llamaremos por sus nombres más conocidos y eludiré los sustantivos que otros utilizan al ligarle a distintas ramas de la masonería. Para empezar en el PP se dan cita dos facciones la de Casado (monárquico-conservadora) y la de Soraya Saenz de Santamaria (la rama socialdemócrata del PP).

En el PSOE también existen esas facciones: la del susanismo-felipismo que representa el progresismo político convencional (en afinidad con la facción sorayista del PP) y la sanchista que es republicana y de izquierda y que como todo el mundo sabe persigue federalizar España en connivencia con el comunismo internacional que en nuestro país representa Podemos Junto a los partidos independentistas (Bildu, ERC, Compromís y PdCat)

Eso que los progresistas enarbolan como “la izquierda” simplemente no existe (como decía el prof. Gustavo Bueno) existen muchas izquierdas, Podemos representa el comunismo internacional chavista, IU se quedó descolgada hace bastante tiempo de un proyecto diferenciado, los anticapitalistas de la CUP son otra izquierda residual, los anarquistas, y las mareas asociadas a Podemos son de otra procedencia y linajes bien distintos. Sanchez por su parte representa una izquierda liquidacionista que no le hace nada de gracia a sus correligionarios felipistas.

Todo esto supongo que es muy conocido por los lectores de mi blog pero seguro que no conocen exactamente cual es el papel de Ciudadanos en este tablero político. Un partido que ha sido acusado de “veleta” por cambiar de opinión en numerosas ocasiones y cambiar de rumbo de manera inexplicable según las circunstancias. Ciudadanos y PSOE seria la coalición preferida por las élites que nos gobiernan pero es posible que no les salgan los números. La estrategia última de este partido ha sido la de “robar” al PP y al PSOE a ciertas personas para hacerles candidatos por sus listas. Personas que en cualquier caso no eran de obediencia para Casado ni para Sanchez. A ultima hora han cambiado de chaqueta, algo que queda siempre muy feo para el elector común pero que es frecuente entre masones.

El papel de Ciudadanos en este nuevo reparto de fichas va a ser el de hacer de bisagra. Pero el termino “bisagra” no debe interpretarse como equidistancia de ambos (en este caso Vox y PP), sino más bien como “freno de mano” de una posible política que de al traste con el llamado pack de Soros.

El pack de Soros.-

Se trata de tres apartados innegociables:

  1. Las políticas feministas y de género.
  2. La agenda LGTBi
  3. La continua llegada de inmigrantes a nuestro país.

La función de Ciudadanos sería infiltrarse en ese gobierno de PP-Vox e impedir que dieran al traste con la agenda de Soros. Y es lo más probable si los numeros no salen puesto que seria para Ciudadanos una sentencia de muerte que apoyaran a un gobierno de desguace de España.

A Soros probablemente le importa muy poco la independencia de Cataluña (que responde a otro tipo de lógica) pero a la UE si le importa y mucho. Nadie en la UE quiere una Cataluña independiente de España y que se inicie una carrera de despropósitos independentistas en toda Europa como sucedió en la antigua Yugoeslavia (aunque estaba fuera de la UE). Cambio si, pero ordenado. Ciudadanos nació precisamente para equilibrar esa balanza y goza entre los españoles de prestigio precisamente por esa razón. No es posible un gobierno Sanchez-Podemos-Ciudadanos dispuesto a dividir España a trozos.

Francia (Macron) a través de Valls es quien le da las órdenes a Rivera (aquí si hay logia masónica) y el constitucionalismo es la consigna que hay que defender pero también el pack de Soros. El problema se amplia con el desembarco de Vox, un partido que no es masónico pero que lleva una etiqueta de “ultra” precisamente porque es el único que se enfrenta al pack de Soros. De manera que Ciudadanos tendrá el día 29 un problema, estar y no estar en un gobierno con Vox en el caso de que el “trifachito” gane las elecciones.

En realidad basta como mirar lo que ha pasado en Andalucía para adivinar por donde van a ir los tiros. Allí Moreno-Bonilla y el líder de Ciudadanos Juan Marin o han querido hacer sangre con los Susanistas. En realidad están aun en puestos de poder muchos de ellos, su enemigo es Sanchez, no Susana. Allí Vox con solo 12 diputados poco puede hacer sino verlas venir y apretar apara sacar adelante algunos puntos de su programa.

Pero Casado no es del mismo “partido” que Moreno y es probable que su “matrimonio con Vox sea más bien avenido de lo que es el eje Moreno-Marin en Andalucía. Aquí Ciudadanos tiene un hueso difícil de roer.

Pero -digámoslo claramente- Ciudadanos no es un partido que se haya montado para ganar unas elecciones. ¿La prueba?, carece de implantación en todo el territorio nacional, para ganar unas elecciones hay que tener líderes provinciales, autonómicos y locales, militantes y activistas. Ciudadanos ha optado por ser un partido fuertemente centralizado al que sobran los líderes locales y también los militantes, son un estorbo y no plantean más que problemas.

Más allá de Madrid, Sevilla, Valencia o Barcelona (Cataluña) no es un partido ganador. Los partidos ganadores son los que triunfan también en la España vacía. Su papel es claramente el de servir de bisagra a los intereses de una élite a la que cada vez se la conoce mejor porque ya han perdido la vergúenza. ¿No es una vergüenza que Macron ponga a Valls como candidato a la alcaldía de Barcelona por Ciudadanos?

Dicho de otra forma, cuando mañana vaya a votar no crea que está votando a un partido ni siquiera a una cara: lo que está votando es a una de las posibles estrategias entre pillos de los que no sabemos qué intereses representan.

Volveré el lunes.