Engagement

marisa

Marisa Salanova es una catedrática de psicología social de la Universidad Jaime I de Castellón, que recientemente estuvo dando una conferencia en el 61 Congreso de la Asociación española de Psiquiatría del niño y del adolescente (AENyA) que tuvo lugar en Castellón titulada precisamente así: “Engagement” que podríamos traducir como compromiso o conexión.

El engagement podría ser comprendido mejor si lo oponemos a otra cuestión relacionada: el burnout o “síndrome del quemado”. Posiblemente sabemos más de burnout que de engagement pues la psicología ha invertido mucho más recursos en investigar lo que funciona mal que aquello que funciona bien. De eso se ocupa la psicología positiva, precisamente el área de interés de Marisa Salanova.

Engaged es estar apasionadamente comprometido con el trabajo que uno realiza, disfrutar de él, implica vigor, dedicación y absorción, implica obtener placer y está basado en un concepto aristotélico de la felicidad: aquella que no se encuentra fijada al placer sino a los proyectos, los valores y al sentido de la vida. A las fortalezas de cada cual, hablamos entonces de una felicidad o pasión eudeimónica. Un bien estar que tiene que ver con la conexión a los propios valores y habilidades y no tanto enfocada a los resultados o los beneficios individuales.

Hablamos entonces de personas engaged o equipos engaged, también de instituciones engaged o bien como dice Salanova: organizaciones saludables. Ese lugar donde todos nosotros quisiéramos trabajar.

Entornos que favorecen el engagement o como lograr que su organización sea saludable.-

1.- El liderazgo positivo es aquel que se especializa en mejorar a las personas y atender sus necesidades emocionales y no tanto a controlar, vigilar o mandar. Una de las características de los líderes positivos es que son transformacionales y no tanto autoritarios. El líder es necesario pero el “amo” es un producto medieval, el capataz una función siniestra de la revolución industrial primigenia, el jefe, una antigualla del XX. Nadie trabaja con pasión si está sintiendo que trabaja para otro y que no participa del reparto de los bienes que acumula su trabajo. Por eso suele decirse que el mejor líder es el que no se nota, está ahi, como referencia y es además un catalizador.

Funciones del catalizador o líder positivo.-

-propicia y facilita.
-empodera y responsabiliza.
-enseña a pensar.
-resuelve problemas.
-siembra ideas y plantea preguntas que impulsan la conciencia hacia niveles de definición superiores.
-genera focos de liderazgo a su alrededor, legitima, descentraliza y delega.
-atiende más de un nivel de definición por vez e integra opiniones diferentes.
-no atiende objetivos sino a pequeñas decisiones sensatas.
-trabaja localmente y en red.
-sabe que ninguna decisión es definitiva pero todas son necesarias.
-carece de planes para arreglar el mundo.

2.-Naturalmente las organizaciones saludables precisan también de recursos, la inversión en recursos es necesaria para construir equipos engaged. En la miseria o los recortes es difícil encontrar los recursos necesarios para transformar una organización basada en la competitividad, la lucha contra la toxicidad de los jefes o el malhumor de los compañeros. La ausencia de recursos “quema” la organización del mismo modo que el burnout individual puede definirse como el resultado de exigencias mayores que los recursos individuales. Hoy sabemos que una de las causas de “estar quemado” es no disponer de formación suficiente para lidiar con problemas usualmente complejos, también el no conocer el destino de los propios esfuerzos o el no sentirse valorado por la organización y los jefes. Los recursos han de ser adecuados a fin de propiciar esos entornos que llamamos “love companion”, es decir el cariño y apoyo entre todos los miembros del equipo: la existencia de buen rollo.

3.- Los individuos han de tener oportunidades de aprendizaje, control sobre su trabajo y variedad a fin de no atrincherarse en el “síndrome del funcionario”, bien conocido nuestro y que consiste en esa manera de percibir el trabajo como una condena (de 8 a 3) y que procede de la idea -en cierto modo falsa-, de que necesitamos trabajar para pagarnos nuestras necesidades. Para el “funcionario”, el trabajo no es central en su vida sino una dura tarea que hay que cumplir acogiéndose a todas las oportunidades para dejar de estar en cuanto sea posible.

Sin generosidad, responsabilidad, optimismo y amabilidad individual no hay manera de que una organización progrese hacia ninguna parte pues sus usuarios acabarán contagiándose de esta manera de proceder deshumanizada: hay que saber que tanto el engagement, como el burnout o el “síndrome del funcionario” se contagian.

No hay que confundir el engagement con la adicción al trabajo (workaolic). La adicción al trabajo es una manera de obturar otras dificultades personales y no genera engagement en los equipos sino ansiedad y culpa. El individuo trabaja porque no puede parar de hacerlo sin tener un buen bajón de autoestima y cierto síndrome de abstinencia.

La atracción de talento y el mentoring son otras dos formas de conseguir organizaciones saludables y conseguir además que aquellos que hemos captado no se vayan con otra organización a la menor dificultad. Fidelizar los recursos humanos es tan importante como fidelizar a los clientes, usuarios o pacientes.

engaged

Naturalmente el engaged es un compromiso, de manera que hay que terminar diciendo que -salvo excepciones- son las organizaciones las que malgastan los recursos humanos disponibles y que la mala organización es la responsable de que las cosas no funcionen. las personas concretas tienen una responsabilidad limitada y el futuro además está orientado en la dirección de que los empleos innecesarios terminarán siendo absorbidos por las máquinas. De modo que es posible predecir que el futuro será engaged o no será de ninguna otra forma.

Enamórate de tu trabajo o confórmate con ser un excedente laboral.

Marisa Salanova tiene una web donde ha desarrollado un Hospital Optimista y podeis pedirle cita para que os arregle vuestra organización.

La corrupción y las corruptelas

Este año que acaba de terminar ha sido el “año de la corrupción”, hemos tenido casos flagrantes de esos que nos ponen los pelos de punta y nos indignan, pero después de leer este articulo que precisamente ha aparecido hoy, he comprendido que no todo nos indigna por igual, pues no existe solo una modalidad de corrupción sino varias. De eso va este post, de intentar discriminar que es lo qué entendemos por corrupción.

Como corrupción entendemos una amplia y variada práctica generalmente asociada a la administración publica de abuso y poder, influencias para beneficios privados. Lo interesante de esta definición es que parece como si la corrupción o este tipo de prácticas fueran  especificas de lo público pero no de lo privado, es decir de la lógica de los negocios en general.

En este ámbito de comprensión entendemos como corrupción a una amplia variedad de conductas, aunque la más importante y señalada sea la de cobrar comisiones por contratos públicos, una práctica común en la empresa privada donde los negocios se hacen con aquellos que pagan bien al intermediario, es decir al comisionista que es el que tiene la cartera de contactos. Baste señalar hacia el hecho de que cuando usted abre una cuenta bancaria, compra acciones o suscribe un seguro está pagando comisiones, es decir está favoreciendo a un comisionista, aquel que le vende ese producto.

Se dirá que las comisiones encarecen el producto y es cierto, tanto en la publica como en la privada, pero también es cierto que las empresas adjudicatarias después de ganar un concurso publico y de comenzar a ejecutarlo pronto o tarde lo detendrán e intentarán renegociar un nuevo precio. La causa de esto es que la ley de contratos del estado privilegia la mejor oferta que suele ser si no la más barata la segunda más barata. Precios a la baja al principio predicen nuevos contratos a mitad obra. Personalmente no conozco ningún caso de obra publica que se haya terminado con el precio de inicio al que se licitó, hayan o no hayan comisiones.

Las empresas privadas están acostumbradas a pagar este “impuesto revolucionario”, con el tiempo han aprendido que sin mordidas no entran en los concursos y a ellas les da igual a quién han de pagar las comisiones puesto que están acostumbradas a trabajar con intermediarios.

La segunda versión de la corrupción es el nepotismo, el clientelismo o el favoritismo. Entendemos como tal a esa práctica tan española de colocar a nuestros amiguitos, cuñados, amantes, esposas o maridos en puestos clave de la administración una vez que tenemos la sartén por el mango, o bien a aquellos necesitados que nos reconocen en nuestra autoridad. El amiguísimo es una practica muy indignante sobre todo para aquellos que aun creen en la meritocracia, al entender que este sistema de medida les favorece. Pero en realidad la meritocracia solo favorece a los mediocres como más adelante veremos.

Lo cierto es que los políticos una vez se hacen con el poder lo primero que hacen es colocar en puestos claves a gente de “su confianza”, que a veces no merecen tal confianza pero que al menos son de su partido, coalición o bien se trata de un pago de favores políticos a otro agente. Colocar a los nuestros es una corruptela muy extendida y bien vista en nuestro país, aun no conozco a nadie que haya ido a la cárcel por designar a alguien concreto como puestos de “libre designación” cuando la ley marca que ha de hacerse un concurso publico incluso para estos puestos de la administración.

Pero hecha la ley hecha la trampa porque aunque estos puestos hayan de cubrirse mediante este engorro del concurso siempre gana el candidato del conseller, alcalde o presidente de turno. Se cumple un tramite pero en realidad el puesto es para fulanito y todo el mundo lo sabe. Un secreto a voces mucho mejor tolerado que la percepción de comisiones.

El tercer supuesto de corrupción es meter directamente la mano en la caja, es decir desviar el dinero destinado a algún fin concreto, usualmente temas de solidaridad o cooperación con el tercer mundo a los bolsillos privados de un grupo de personas cercanas al preboste. Este tipo de prácticas pueden considerarse robos directos y aqui ya no deberíamos hablar de corrupción, es lo mismo que sacar el dinero de una caja fuerte y llevárselo a casa.

Lo interesante de este tipo de prácticas es que no tienen el mismo reproche social que el cobro de comisiones o el nepotismo familiar. La percepción que tiene la gente es que aquello que mayormente le perjudica de forma directa merece más reproche y castigo que aquello que no le llega. Por ejemplo un médico en paro tenderá a ver más fraudulento un contrato que se salte la bolsa de trabajo que el cobro de comisiones por el servicio de basuras del alcalde su su ciudad. Cada cual se queja según su propia percepción de daño recibido. Y debe ser por eso que en esta encuesta que ayer colgué en twitter existe tan pocas diferencias entre la condena moral que los entrevistados declaran en su percepción de “corrupción”. Podríamos llamarla la ley de los tres tercios, uno de ellos cree que es el cobro de comisiones lo más grave, otros creen que es el nepotismo el enemigo a batir y curiosamente solo otro tercio ven “meter la mano en la caja” como algo grave.

captura-de-pantalla-2017-01-01-a-las-17-32-40

En un reciente estudio de investigación llevado a cabo en la UJI de Castellon se ofrece a los sujetos de experimento actuar de jurado en un ayuntamiento para la concesión de obras públicas a empresas constructoras. Se presentan dos empresas y una de ellas ofrece un soborno en dinero al voluntario. Le avisa que el dinero que le ofrece, lo descontarán del proyecto de obra pública con lo que bajará la calidad final. El 82% de los voluntarios acepta el soborno y solo el 18% lo rechaza. Si se avisa que un inspector revisará el resultado del concurso y, si descubre irregularidades, habrá castigo, el número de voluntarios que acepta baja al 44% y, así, por miedo al castigo, el 56% no lo acepta. Nos queda la esperanza del 18% que no acepta, aún en el caso de no haber amenaza de castigo.

Cuando los autores miden las emociones con la conductividad de la piel, encuentran que los que rechazan el soborno se sienten estresados por hacerlo. Es decir, es más sencillo y menos estresante aceptar el soborno. Duele menos ser corrupto. Alguien dijo hace tiempo que la especie humana tiende biológicamente a la corrupción, o sea, a conseguir recursos como se pueda para el individuo y para el grupo al que pertenece. Quizá por ello hay tantos familiares de corruptos implicados en estos asuntos.

Y quizá sea por eso también que los electores no dejan de votar a los políticos corruptos y se debaten entre corrupto/eficiente y honesto/ineficaz. Siempre habrá quien prefiera a los corruptos que nos traen recursos al pueblo, la provincia o la comunidad que aquellos que prefieren la honestidad aunque vaya con el lastre de la ineficiencia o la inanidad. Parece que estamos ante dos grupos de personas, en este caso de electores.

Todo parece indicar que lo que percibimos es aquello que nos beneficia o beneficia a nuestro grupo de pertenencia con independencia de cómo se consigue, si un alcalde corrupto trae trabajo, enchufes, recursos y riqueza al pueblo estamos dispuestos a mirar hacia otro lado.

Usualmente la corrupción en nuestro país está relacionada con el urbanismo y el boom inmobiliario, pero también en las concesiones administrativas y la Obra publica. Los electores consideran que esta corrupción no perjudica a nadie, excepto al erario público que, por otra parte, consideran que no les pertenece. En cambio, traer dinero al municipio, beneficia a muchos y, en último término, algo toca a todos.

Algo parecido sucede con los fraudes a hacienda, la mayor parte de la gente no condenaría que el fontanero no nos cobre el IVA, podamos hacer una pequeña obra en nuestra casa sin pedir permiso al ayuntamiento o se ahorren impuestos escondiendo nuestras ganancias, sin embargo la cosa cambia cuando se eluden impuestos en paraísos fiscales sobre todo cuando esta evasión la llevan a cabo “los ricachones”, siempre y cuando no sean futbolistas de élite a quienes se le perdona todo.

Dicho de una manera más clara: la moral individual es maniquea y no es de fiar.

Pero lo cierto es que las leyes tampoco son de fiar pues en España tenemos muchos ejemplos de impuestos injustos que pagamos todos desde el recibo de la luz hasta la situación injusta que soportan los pensionistas y los autónomos.

La relación entre la corrupción y la administración del estado.-

No puede disociarse los casos de corrupción en nuestro país sin abordar el tema de la reforma de las administraciones públicas, un texto que duerme en algún cajón del ministerio desde los tiempos de Felipe Gonzalez. Ningún gobernante se ha atrevido a meterle mano al enorme poder que tienen los políticos, los sindicatos y la penuria que atenaza a los profesionales de cualquier ámbito y a los ciudadanos. La ley de financiación de los partidos es un enorme coladero de corrupciones y corruptelas, del mismo modo que sucede con los sindicatos, ya vacíos de sentido en un mundo en el que trabajar será pronto un privilegio y que no han sabido modernizarse con el paso del tiempo. Y no sólo son las leyes administrativas las que hay que cambiar sino la ley del funcionariado que es un verdadero estorbo para el crecimiento de la economia real, para el cambio y para la innovación. Aquí hay un articulo que habla de esto.

No se trata de aplicar el bienintencionado recurso del mérito para acceder a un puesto de trabajo en la administración sino de ir más allá de ese planteamiento del siglo XIX. Los puestos de médicos del sistema por ejemplo no deberían estar sometidos a bolsas de trabajo según un turno o según unas oposiciones que garanticen un trabajo de por vida, sino contratos puntuales por un tiempo determinado 6-8 años y con existencia de reevaluaciones, claro que estas evaluaciones no deben quedar en manos de sindicatos o políticos sino de gerentes independientes y que dispongan de un plan de futuro para su Hospital o su área de salud. Siempre es preferible una cooptación (no confundir con nepotismo) que un meritoriaje de la mediocridad.

Es precisamente este sistema de meritoriaje el que impide que nuestro país sea puntero en temas de investigación, al impedir que profesionales de otros países accedan a venir a España a trabajar o que los españoles afincados en el extranjero regresen en condiciones de seguir enseñando a los nuestros. Lo primero que se les pide es una oposición que los primeros espadas siempre rechazan si además va acompañada de un sueldo mísero. Dicho de otra forma: para captar buenos investigadores hemos de cambiar nuestro sistema de contratación y esto mismo sirve para todo el personal sanitario, sean médicos o enfermeros.

Pero no se trata solo de cambiar el sistema de contratación, es necesario además impedir que las investigaciones básicas que se llevan a cabo en nuestro país acaben vendiéndoles las patentes a laboratorio americanos. ¿Qué sentido tiene financiar la investigación para que el investigador acabe vendiéndole la patente a alguien que no es su propio país?

Para los políticos los corruptos siempre son los otros ignorando que la corrupción correlaciona con los años en que se esté en el poder y la existencia de excedentes y oportunidades. El político honesto hoy tiene muchas probabilidades de ser corrupto dentro de 5 años y mucho más si sigue gobernando y si no es él será alguien de su grupo salpicándole también a él. La variable critica es el sistema, es decir la organización administrativa que es realmente una fábrica de corrupciones grandes o pequeñas.

Bibliografía.-

Jaber-López, T. et al. 2014. Physiological and behavioral patterns of corruption. Frontiers in Behavioral Neuroscience doi: 10.3389/fnbeh.2014.00434

El nuevo orden mundial

propaganda

El nuevo orden mundial (en adelante NOM) es una teoria de la conspiración que estas navidades he estado persiguiendo y que me ha parecido muy entretenida como relato de politica-ficción, pues como todas las teorias de la conspiración ofrece datos reales y datos falsos mezclados de tal manera que construye un rompecabezas muy interesante para pensar las cosas según nuestros gustos, es decir construye sentido y como todo el mundo sabe lo que más nos pone es encontrar sentido aunque ese sentido no se corresponda con la realidad.

En síntesis consiste en pensar que tal y como sucedía en Matrix, existe un nucleo duro de toma de decisiones en algun lugar del mundo constituido por personas que siempre son masones, judíos, sociedades mas o menos secretas o reptilianos según cada interpretación, en cualquier caso ricachones plutócratas con ambiciones de dominar el mundo, auqnue personalmente echo a faltar a algun jeque árabe. Curiosamente los ricachones del golfo no están en Sion. Para los teóricos de la teoria NOM, todo está conectado tal y como podemos ver en este post, escrito por alguna persona experta en ver conexiones alli donde no las hay, lo que no deja de ser una excelencia cognitiva: errores tipo I, les llamaríamos hoy. Hasta Podemos está relacionado con la guerra de Siria, pero vamos precisamente a echarle un vistazo a esta guerra para ver si hay alguna relación entre ese conflicto local y los problemas sistémicos que padece el mundo.

Para entender la guerra de Siria en sus dimensiones históricas y estratégicas lo mejor es que el lector visione este video que en 5 minutos nos cuenta los antecedentes y presente del conflicto explicado de una manera fácil, para dummies.

Como el lector podrá ver en esta guerra se dan cita otros intereses bien distintos a los que podría entenderse como simples conflictos locales. las potencias USA, UE, Rusia, Irán, Israel y Turquía tienen intereses propios que defender en esa conflagración y no está muy claro quién apoya a quién, es dificil saber quién es el bueno y quién es el malo aunque lo más probable es que todos sean malos a juzgar por el genocidio que se ha llevado a cabo. Turquía ha pasado de ser un aliado occidental a convertirse en uno ruso en poco tiempo junto con una reconversión al islamismo de su presidente Erdogan. Lo que es evidente es que esa guerra se produce en un lugar mientras que los que intervienen en ella están en otro,  eso es cierto pero aun no hemos llegado el núcleo duro de Sion, estamos hablando solamente de países extranjeros con intereses en el creciente fértil.

A occidente lo que le interesa es que la región se estabilice -parece que ya han renunciado a democratizar la zona-  y pueda extraer los recursos (petroleo y gas) de una manera fácil y barata. El acceso de Siria al mar mediterráneo ofrece buenas garantías para los gasoeductos más allá de la via marítima dando la vuelta a la península arábiga desde el golfo pérsico. El problema es que Bashar Al Assad es aliado de Rusia desde hace mucho tiempo y no parece fácil desalojarle del poder como sucedió con su homólogo en Irak, Sadam Hussein. La guerra civil en Siria es obviamente un error de las potencias occidentales -otro más- a la hora de valorar sus alianzas en ese avispero que es el mundo árabe fuertemente escindido al menos entre dos facciones, chiíes y suníes, enemigos irreconciliables.

Y para estabilizar esa zona es necesario reconducir los errores que se produjeron en el reparto geográfico tras las guerras mundiales europeas. Las fronteras trazadas a mano por Inglaterra y Francia fueron de una incompetencia absoluta, al dejar sin resolver los problemas tribales que enfrentaban y enfrentan al mundo árabe (chiíes contra suníes), los religiosos (musulmanes contra cristianos y /o judios),  problemas derivados de minorias étnicas sin Estado como los kurdos y la deuda que el imperio otomano en su derrota no terminó de liquidar con el mundo árabe y su sueño de la Gran Arabia que Nasser trató de resucitar sin éxito.

De manera que en esa guerra hay al menos otras cuatro guerras inscritas, un ajuste cuentas que parece no tener fin. Y que no lo tendrá fácilmente mientras Rusia y USA no lleguen a un acuerdo y no cabe duda de que la solución es encontrar un nuevo reparto de fronteras y países que logren albergar a todos estas etnias escindidas, un ejemplo son los kurdos, sin un Kurdistán libre no habrá paz en Turquía ni en Iraq.

¿Hay una agenda del NOM?.-

Según los conspiracionistas que defienden la existencia de ese nucleo duro de Sion, de lo que se trata es de conseguir:

1.- Un gobierno mundial único

2.- Una única moneda.

3.- Sin fronteras entre las naciones: tráfico libre de mercancías y personas.

4.- Un ejército y una policía únicas que intervengan puntualmente alli donde existan conflictos.

5.- Una religión y un idioma únicos.

Como puede observarse se podría tratar de una utopía hippye casi, aquella que cantara John Lennon en Imagine, pero en la interpretación de los resultados hay dos variantes posibles: unos se inclinan por pensar que estos objetivos pueden alcanzarse de buena fe, es decir aprovechando la buena voluntad de individuos y pueblos, mientras otros ven en este panorama la eclosión de un peligroso totalitarismo, una especie de neofascismo orweliano.

Para empezar habría que homogeneizar las poblaciones , las razas, las culturas, exterminando idiomas, religiones, creencias, tradiciones, mitografías y etnias peligrosas (las portadoras del gen guerrero), aniquilar culturas enteras, amputar el etnocentrismo y someter a la población a un ojo externo similar al que Orwell imaginó para su Gran hermano. Es decir el remedio podría ser peor que la enfermedad, una distopía asi puede imaginarse pero es dificil pensar cómo podría llevarse a cabo teledirigida desde ese centro de Sion, donde un puñado de prohombres supuestamente homógeneos entre sí llevarian a cabo tal proyecto.

Pero lo cierto es que algunos acontecimientos de los que están sucediendo en Europa hacen pensar en una agenda así. Una agenda que trata de fracturar y desestabilizat los estados-nación. No olvidemos que los estados-nación son el principal enemigo del NOM. En este sentido el nacionalismo catalán es un ejemplo de desestabilización hispánica que pareciera como programada por alguna mano negra.

Pero no sólo el estado sino tambien la familia como sede subjetiva de cualquier identidad ha de ser socavada y no cabe ninguna duda de que a pesar de resistir, la familia ha perdido vigor como tampón social de adversidades económicas y emocionales de sus miembros, el feminismo, las leyes de género y las leyes de identidad de género parecieran haber sido pensadas por esos extraños habitantes de Sion. Del mismo modo la religión católica y las cristianas y su tradición parecen ser un obstáculo a estos supuestos propósitos desestabilizadores. Al fin y al cabo la religión católica es fuente de individualismo y muy complicada metafísicamente si la comparamos con la religión musulmana más orientada hacia el conformismo y el colectivismo. De elegir a una de las dos, los del núcleo duro eligirían esta última, al fin y al cabo es la unica religión que garantiza orden en esa “lacra”que ha venido en llamarse emancipación de la mujer.

Pero de lo que no cabe ninguna duda es que la llamada “crisis de los refugiados” ha sido el acontecimiento más importante de los ultimos años y el que de alguna manera está desestabilizando con más fuerza la UE. Existen evidencias y no solo conspiranoias que nos permiten establecer que hay un plan para llenar Europa no solo de refugiados de la guerra de Siria, sino tambien del Norte de Africa, la avalancha crece dia a dia sin que las autoridades hagan nada más que andar muy preocupadas por la xenofobia. Les preocupan más las acciones xenófobas probables que las acciones terroristas o aquellas protagonizadas por inmigrantes o refugiados contra la propia población civil. Algo muy sospechoso. Tanto que si yo fuera conspiranoico pensaria que la Merkel pertenece a ese núcleo duro de Sion.

Pues parece claro que una forma de asegurar la xenofobia es el incumplimiento de la ley y el abuso que se ha cometido con la admisión de refugiados. De manera que otra vuelta de tuerca seria pensar que en realidad nuestro grupo de Sion, lo que anda buscando es precisamente eso, un recrudecimiento dela xenofobia y la persecución al islamista.

Pero mi opinión es que no existe solo una agenda en este mundo interconectado y caótico que nos ha tocado vivir. Obviamente Soros no pertenece a ese supuesto clan de Sion. Soros -si es que existe este personaje- va por libre aunque muy probablemente suscribiria ese plan de NOM aunque es dificil saber qué piensa o pretende ese hombre o qué fines persigue más allá de financiar la Sexta o a Podemos o golpes de estado en Ucrania -según dicen- claro que lo que dicen también forma parte de esa otra agenda que llamamos “propaganda” y ya sabemos que lo que persigue la propaganda es que haya mucha gente que crea algo con independencia de que ese algo sea verdadero o falso: si hay muchos que creen en una mentira, al final de esa mentira surge una verdad. Es por eso que lo mejor es no creer en nada de lo que oigamos y menos en la red.

Primero fue el mito, luego la razón, mas tarde la ciencia y ahora la conspiranoia, es decir la postverdad.

Claro que los medios tradicionales tampoco son de fiar y yo ya he dejado de confiar en casi todo el mundo después de enterarme que el supuesto autor de la masacre de Berlin habia dejado su documentación en el camión y que las autoridades rusas ya sabian -antes de encontrar la caja negra del Tupolev- que no se trataba de un acto terrorista. ¿Cómo lo sabian?

Por cierto y para los que no lo recuerden, el Tupolev que llevaba al coro del ejercito sovietico se dirigía a Siria y fue derribado sobre el mar Negro. Repasen un poco la geografía de la zona y verán qué territorios aéreos cruzó.

No hay una agenda, hay muchas agendas que parecen ser una.

Y sobre todo hay un simulacro universal en manos de los mercaderes del apocalipsis.

Pequeña guía para entender lo que pasa en Europa

3dBall21Globe1Flagi

El mundo en la actualidad tiene dos corrientes, una que se llama globalización y otra que se llama soberanismo.

El capital como es natural es partidario de la globalización y su mayor beneficiario, consiste en no pagar tasas, fronteras, peajes, tarifas o aranceles para la libre circulación de personas y de productos . El euro por ejemplo es el símbolo que tenemos más a mano para entender el hecho de que un español puede estar en Grecia e incluso en países que están fuera de la Unión y que tanto valor tiene esta moneda aquí como allí. Es verdad que eso tiene ciertas ventajas sobre todo para los que venden y compran cosas, también para aquellos que viajan por negocios, se instalan en otros países por falta de trabajo en los suyos o simplemente se van de vacaciones o hacen escapadas puntuales.

Pero el capital no es sólo ese billete de 50 euros que llevamos en el bolsillo, el Capital tiene planes expansionistas y de beneficios rápidos y uno de los planes más peligrosos que quiere llevar a cabo es el abaratamiento de la mano de obra que obviamente llenaría los bolsillos a las empresas. Le llaman competitividad y consiste en fabricar más barato un artefacto que  compita de este modo con sus similares en el mercado. El Capital quiere además cercenar los derechos sociales de los europeos y su estado de bienestar. No hay ninguna posibilidad de hacer negocios en estados donde hay que pagar las costosas facturas de una sanidad y una educación universales.

El Capital sólo tiene una lógica: el beneficio, cuanto más rápido mejor, el problema es que el capital beneficia sólo a determinadas élites y perjudica a otras clases cuando se plantea en términos de globalización, por otra parte es obvio que la globalización ha dejado afuera a continentes enteros como Africa. Mientras fue un fenómeno local todo parecía estar bajo control: la lucha de clases estaba vigilada de cerca por sindicatos y gobiernos y aunque estas relaciones siempre estuvieron sometidas a cierta tensión, los equilibrios entre empresarios y trabajadores -no terminaron nunca en Europa-de generar revoluciones marxistas tal y como los comunistas de postguerra profetizaban.

Antes al contrario, las democracias se fortalecieron cuando ese equilibrio de fuerzas se consolidó y grandes capas de la población pudieron mejorar sus vidas y sus salarios gracias a la revolución industrial que en España llegó tarde y bajo el régimen franquista, de entonces para acá, todos llegamos a pensar que no podíamos sino mejorar.

Pero todo comenzó a ir mal cuando ese proyecto que conocemos con el nombre de Unión Europea dejó de ser un simple mercado común y se consolidó como una especie de Confederación de estados soberanos bajo el mandato de una Alemania que pretende desde entonces germanizar Europa a golpe de decretos llegados desde ese lugar lleno de burócratas que llamamos Bruselas y con un banco central que nos dice a cada cual lo que podemos gastar.

Vigilar y castigar, al decir de Foucault.

El asunto comenzó a oscurecerse con la llegada del euro, una llegada intempestiva que se llevó a cabo de prisa y corriendo sin consolidar la unión política y fiscal de Europa y no atender a los diferentes niveles de renta de cada uno de estos estados asociados. Aun hoy hay paises que pertenecen a la Unión europea pero no están en el euro (por ejemplo Dinamarca o el reino Unido), y otros que no firmaron el tratado de Shengen que aseguraba la libre circulación de personas.

No se puede comprender demasiado bien que hace Grecia o Hungría en la UE  y por qué otros países están fuera del euro -pero dentro de la UE- como Gran Bretaña hasta hoy dia de San Juan del 2016. Todo parece indicar que la decisión fue extender el dominio de la UE hasta donde fuera posible sin atender a estas diferencias entre los estados de la union. El resultado ha sido una gran heterogeneidad en las políticas fiscales y un encarecimiento de la vida sin que los salarios hayan subido en lo más mínimo.

El problema que tiene planteado Europa hoy es la decepción que ha generado entre los llamados euroescépticos y tambien las diferencias entre norte-sur. El euroescepticismo ha generado movimientos politicos paradójicos que tambien pueden denominarse como populistas.

Una extraña confluencia de ideologías políticas extremas que recorren todo el arco parlamentario desde la ultraderecha hasta la extrema izquierda. Para saber más sobre el populismo vale la pena leer al que inventó este término: el argentino Ernesto Laclau.

El populismo es un fenomeno político de disconformidad con el statu quo de la globalización. Existe en la extrema derecha y existe en la extrema izquierda. El fenómeno de le Pen en Francia o el fenómeno de Podemos en España son ejemplos consistentes.

El problema del populismo es que no es un fenómeno unitario: alli donde hay un tumulto, una reivindicación, una injusticia o un valor que derrocar alli habitará una idea populista a rescatar que pasará a formar parte de un programa de gobierno. El populismo de izquierdas se caracteriza por su heterogeneidad y de momento se limita a captar el descontento y las ganas de cambiar de la mayor parte de la población.

En este sentido, tiene razón Laclau cuando dice que el populismo representa una revivificación de las democracias. En sus palabras, el populismo es: “la construcción imaginaria de un nosotros”.

La idea de Laclau (que es la misma idea de Errejón entre nosotros) es que el populismo de Podemos deberia de ser transversal, es decir debería alcanzar a todas las clases sociales comprometidas con el cambio. Iglesias sin embargo ha optado por una estrategia bien diferente: su defensa de ETA, de las repúblicas bolivarianas y su defensa de los separatismos ibéricos contrasta con su escaso compromiso con ese otro soberanismo  que llamamos España y los españoles.

El soberanismo de las naciones europeas ha quedado en manos de la extrema derecha, que son los que en Francia, Polonia, Hungría y Austria, junto con otros lideres emergentes, han copado estos tres elementos que definen estos movimientos: el soberanismo pero tambien la familia, la defensa de las clases medias y su oposición a la inmigración ilegal.

Ni que decir tiene que en España no existe nigún partido politico (salvo quizá Vox que es extraparlamentario) que defienda esos mismos ideales que en otros lugares ganan tantos sufragios.

Considero paradigmático lo que ha sucedido en Austria recientemente. Un casi empate técnico deshecho por el voto por correo in extremis. Vale la pena echar un vistazo a este gráfico:

austria

Como puede observarse ese estrecho margen de empate ha sido deshecho por jóvenes universitarias: la brecha entre géneros es ostensible. Es precisamente ahi donde anidan los ideales buenistas de la socialdemocracia, en ese segmento de población femenina. Pero la amenaza que percibe la UE está precisamente en el lado contrario: en la ultraderecha que es precisamente el partido que apoyan los trabajadores austríacos.

No deja de ser paradójico que la clase obrera apoye las tesis de Hofer y le haya dado la espalda a Van der Bellen que es el socialdemócrata austríaco (el equivalente al PSOE aqui). Y lo es por una razón:

Las élites se guían por sus ideales y la clase obrera por la supervivencia y la seguridad de sus barrios, invadidos por inmigrantes que compiten por sus mismos recursos. La disminución de la seguridad en paises y ciudades europeas y ciertas barriadas de ciudades tan europeas como Paris o Bruselas son bien notorias, asi como pueblos enteros en la Alemania profunda o en Suecia han sido tomados por “extranjeros”. Pero la UE está más preocupada en negar este hecho -dicen que para desfavorecer explosiones de xenofobia- que en atajar el problema en su raíz. Otra vez los ideales de compasividad y de altruismo socialdemócrata se impone a las clases más desfavorecidas que son los que en definitiva viven en esos peligrosos barrios.

Dicho de otra manera: toda Europa es socialdemócrata, en España hasta el PP lo es. Los partidos españoles son todos europeístas y lo más probable es que el éxito de Podemos esté relacionado con el hecho de que la mayor parte de los españoles somos soberanistas y antieuropeos, no queremos que nos dicten las politicas sociales desde Europa y desde luego que no nos quiten la semana santa ni el Jabugo.

Pero Podemos no lo sabe y probablemente el que menos lo sepa es Iglesias.

El deshaucio profesional de los médicos

jubilados

Dice la wiki que un deshaucio es un término jurídico y que es la denominación que recibe el aviso de terminación de ciertos contratos de tracto sucesivo, tales como el arrendamiento y el contrato de trabajo.

A los médicos españoles -con distinta suerte segun la Españita a la que pertenezcan- tambien nos van a deshauciar. Nos jubilan a los 65 años de forma obligatoria, al menos en la Comunidad valenciana.

Y es un deshaucio porque es una jubilación forzosa y que afecta a aquellos que no mantenemos consulta privada y que apostamos en su día por una dedicación en exclusiva a la Sanidad publica. No deja de ser paradójico que nuestros gobeiernos de izquierdas al final acaben perjudicando a los profesionales que apostamos en su dia por ella, cerramos nuestras consultas y pusimos todo nuestro talento y esfuerzo al servicio de lo público.

Algunos médicos fueron más ambivalentes y optaron por mantener ambos regímenes. Se dieron de alta como autónomos y a los 65 años -ya retirados del mundanal ruído- se dedicaron a lo suyo, lo privado, eso si renunciando a parte de su pensión.

El problema es que los que en su dia optamos por lo público ya no podemos elegir, no podemos volver a lo privado pues llevamos ya muchos años de ausencia en esa actividad. Dicho de otra manera a los 65 te quedas en la calle, sin posibilidad de trabajar en nada más y con la espada de Damocles encima de nuestras cabezas, como le ha sucedido hace poco a una jubilada que daba clases de macramé en Cadiz y a la que ahora Hacienda le reclama una cantidad de dinero imposible de pagar, algo parecido les pasa a escritores jubilados: no se puede percibir una pensión y cobrar derechos de autor sin darse de alta en Autónomos, lo mejor es legalizar la eutanasia de una vez.

No todos los deshaucios se refieren a la vivienda, aunque esos sean los más mediáticos.

La verdad es que un médico a los 65 años está en el cénit de su carrera, muchos de mis compañeros que ya han sufrido el rigor de la jubilación han visto interrumpidas sus carreras, sus investigaciones, sus compromisos, sus másteres, su curriculum académico, sus proyectos de investigación y de docencia. Todo queda interrumpido por una ley estúpida que nació -al menos en la Comunidad valenciana- como un añadido, un acompañamiento a los presupuestos de la Generalitat. Dicho de otra forma: una chapuza del PP que creia con eso ahorrarse unos cuantos euros y que ni siquiera adquirió el rango de ley.

Es por eso que el Supremo lo tumbó dándoles la razón a los jubilados. Pero hecha la ley hecha la trampa. La sentencia no se ha ejecutado pues la Generalitat que pleitea con nuestro dinero (mientras nosotros lo hacemos con el particular de cada cual) ha optado por recurrir las sentencias que la obligan a readmitir a los jubilados. El tiempo va pasando y cuando te dan la razón, es ya demasiado tarde, el tiempo se ha consumido y nos plantamos en los 68 o 69 años. Las trampas legales, las maniobras de dilación de la administración.

Administración que por cierto cambió en Mayo del 2015. Desde entonces ningún avance, ninguna modificación de la ley y mientras tanto decenas de compañeros van cayendo, mes tras mes sin más derecho que el pataleo o la depresión por jubilación.

Que por cierto es una entidad psiquiátrica ya desaparecida de los manuales pero que era muy frecuente cuando la psiquiatría que hacíamos no venia dictada por los intereses de USA. Cualquier evento de la vida que suponga una pérdida o descenso del nivel de contractualidad social es un evento vital importante como desencadenante de una depresión.

¿Qué se pierde cuando uno se jubila? Se pierde contractualidad social y dinero por supuesto. Pero esto afecta a todas las profesiones y hay algunas (como por ejemplo los que se dedican a la docencia) que suspiran por jubilarse, (hay más depresiones en los enseñantes cuando trabajan que después de jubilados). Concretamente no conozco ninguna depresión de jubilación en los maestros una vez jubilados. Para ellos es un alivio abandonar la escuela. Sin embargo en la Universidad pasa lo contrario y por cierto a ellos no les afecta eso de los 65 años, conozco catedráticos hasta de 69 años, como los políticos. ¿Cuantos años tiene Carmena?

Pero este no es el argumento de peso que quiero utilizar para defender “el derecho a decidir” de los médicos respecto a su jubilación. Hay otro de mucho peso ¿Puede este país renunciar a ese caudal de inteligencia colectiva sin echar todo el sistema abajo?

Estoy seguro de que habrá muchos médicos jóvenes que no estarán de acuerdo conmigo. Pensarán que nosotros -los viejos- les quitamos el empleo a ellos, a los jóvenes, como si fueran magnitudes comparables. Quienes así piensan no se han parado a pensar que una organización es una mezcla de vigor y de experiencia, de productividad y de sabiduría. De lucidez y de ambición. Yo que no soy lo suficientemente joven para saberlo todo, presumo que el complejo de Edipo revolotea por ese argumento. Matar al padre es la solución del hijo quizá para comprender demasiado tarde que su destino ha quedado comprometido con el parricidio perpetrado desde la irresponsabilidad.

Pues los viejos no quitan empleo a los jóvenes, hacen o (deberían hacer) otras cosas ¿Cuantas plazas de jefes de servicio hay en España actualmente sin cubrir?.

Lo que está en juego es el desmantelamiento del sistema, mis trienios son pecata minuta.

¿Son democráticos los partidos democráticos?

asamblea

La democracia es un invento griego que ha sufrido a lo largo del tiempo muchas interpretaciones y grados de complicidad entre ciudadanos y gobernantes. Lo cierto es que no existe un consenso universal en la forma aunque si en el fondo de la cuestión.

La democracia puede definirse por el gobierno del pueblo, aunque esta palabra “pueblo” sea una entelequia que unos y otros secuestran periódicamente para justificar sus tentaciones autoritarias.

La verdad es que la democracia es un buen invento para oponerse a la tiranía, ese concepto tan robusto que no vale la pena definir pues todo el mundo sabe a qué nos referimos. Sin embargo muchas veces la tirania se disfraza de democracia y ahi está el problema. No es raro que las antiguas repúblicas soviéticas y otras de su entorno politico bautizaran a sus sistemas de gobierno como “democracias populares” o “bolivarianas” para oponerlas al concepto de “democracias liberales” que son en definitiva las formas de gobierno en qué estamos insertados en Europa. Hasta el régimen franquista inventó su propia forma, “democracia orgánica” la llamaban.

Lo que define a una democracia liberal “sensu estricto” son estas tres variables:

  • Existencia de partidos politicos.
  • Prensa libre.
  • División de poderes.

Si nos pusieramos rigurosos lo cierto es que pocos paises de nuestro entorno pasarian el filtro.

De manera que las democracias que conocemos tienen muchas cosas que mejorar y otras que deben ser  sustituidas, una de ellas es quizá y digo solo quizá , la participación democrática de los ciudadanos.

El viejo eslogan de un hombre un voto tiene algunas falacias y nos enfrenta al problema de la representatividad.

Qué es una asamblea.-

Una asamblea es un lugar de toma de decisiones, sean estas politicas, administrativas o de simple gestión del dia a dia que tiene como objeto a una determinada población, usualmente toda ella y que ha ido tomando forma en los derechos de los pueblos de una forma tradicional, concejos abiertos, tribunal de aguas, etc. Se trata de una forma de organización donde todo el mundo tiene voz, y el voto es el ultimo recurso cuando no hay acuerdo. Diriamos que las decisiones asamblearias se toman por aclamación o por mayorias significativas, brazo o voz en alto.

Muchas organizaciones profesionales aun funcionan con este metodo, aunque con algunas trampas  de las que hablaré más abajo y que podriamos bautizar como “el poder del aparato”. En teoría la asamblea es soberana, pero en las democracias formales las asambleas -la democracia directa- ha ido en caida libre y todos los parlamentos democráticos han sustituido la participación ciudadana, muy dificil de encajar en el mundo actual con la representación indirecta, la democracia a través de mediadores, usualmente llamados diputados.

Las asambleas son, sin embargo, muy utilizadas en dos clases distintas de situaciones: 1) cuando el liderazgo es débil y no quiere mojarse en la toma de decisiones comprometida, un caso paradigmático de este tipo de situaciones lo acabamos de ver en Cataluña y con Baños el lider de la CUP. 2) Se delega en la asamblea para que salga precisamente lo que el lider quiere que salga.

A la gente le gusta que tengan en cuenta su opinión en la toma de decisiones complejas y donde nada pueden aportar pues no están lo suficientemente capacitados para ello. Es por eso que las decisiones asamblearias tienden a ser corregidas inmediatamente. Los partidos politicos que son instituciones nada democráticas y que funcionan al modo estalinista suelen promover “primarias”, en dos tipos de situaciones, 1) cuando quieren hacer fracasar a un candidato (vease  Almunia o Borrell) o 2) cuando no hay mayoria suficiente para imponer uno, como ha sucedido con Sanchez al que ahora todos quieren apartar.

Pues de eso se trata: los lideres se imponen, no se pactan, ¿quien le tosía a Felipe Gonzalez? Las primarias en los partidos suelen ser una estafa si bien a los militantes de los mismos les gusta suponer que han elegido al mejor. Y no hay nada que demuestre esta suposición. Lo cierto es que cuando hay primarias en un partido suele salir siempre lo peor de cada casa.

Pues existen tambien los pucherazos, no cabe duda de que el “aparato” tiene todo el poder cuando convoca una consulta. Hay dos grandes trampas que suelen usarse de forma combinada. La primera es el censo.

El censo puede manipularse recortarse o inflarse según la querencia de la dirección. Me gustaria saber donde está el censo de militantes de un grupo asambleario como Podemos que ni sedes tienen, ni por supuesto listados u ordenadores. Su escasa capacidad administrativa señala en la dirección de que no necesitan organizarse y les basta con una asamblea callejera para decidir qué dirección van a tomar. De ahi,  mareas y quejas continuas de sus socios aqui y allá. No hay partido y cuando no hay partido todo es lider. El partido no deja de ser un engorro.

La segunda trampa es la convocatoria. Se trata de hacer llegar tarde y mal las convocatorias a los militantes de manera que cuando les llegue la notificación sea demasiado tarde para organizar la oposición. El aparato sabe perfectamente quien no debe acudir a las asambleas. E incluso hay técnicas “leninistas” para reventarlas si hiciera falta.

Lo aprendimos en la Facultad y fueron los comunistas de entonces quienes nos lo enseñaron. Los de ahora, los comunistas de nuevo cuño, los “leninistas de rostro amable” al decir de Monedero, hacen un poco lo mismo solo que ahora disponen de las redes sociales para hacer agitación y propaganda  que se tiñe de obstruccionismo cuando de lo que se trata es de hacer gestión y llegar a acuerdos sensatos.

Dicho de otro modo: el asambleismo es una chapuza trasnochada ya en todos sitios y que se mantiene solo para sostener la falacia del “pueblo”, esa entelequia que da soporte a los cibertiranos y a la que apelan cuando tratan de subvertir el orden establecido.

Y no funciona porque en realidad la asamblea es una orgía de autoreferencia. No hay dos personas que piensen igual sobre nada y eso sin contar los intereses personales, la edad y las circunstancias de cada cual. No es posible encontrar a dos miembros de una asamblea que defiendan la misma idea. Una asamblea es un coro de grillos, un canto al individualismo y a la fragmentación. La libertad no es una reunión interminable.

Es por eso que se inventaron los partidos tradicionales.

Un partido es un atractor ideológico que funciona en la convicción de que no hay dos correligionarios que piensen igual. Es por eso que en el PP existen católicos fundamentalistas y socialdemócratas bajo el mismo paraguas. Lo mismo sucede en el PSOE con los criptonacionalistas y los cristianos. No es necesario comulgar con todas y cada una de las decisiones de sus líderes para estar integrado en uno de ellos. Los partidos tradicionales fomentan la integración a través de ese imaginario que es la ideología mientras que los asamblearios lo que hacen es glorificar la diferencia a sabiendas de que rotos y descosidos pero juntos -aunque sea por el rencor- es el mejor cemento para que pueda emerger un caudillo.

Pues de eso se trata. La mentira de que los partidos son democráticos (cuando no pueden serlo de ninguna forma) prepara el  camino para la mentira colectiva del poder de decisión de las asambleas que son las que en definitiva aglutinan los sentimientos más poderosos para que emerjan lideres carismáticos o salvapatrias.

La farsa ibérica

jamon.jpg

Los catalanes saben que no pueden ser independientes sin cambiar la Constitución.

La mitad de los catalanes votan JpSi a sabiendas de que será que “no”.

Los politicos catalanes fingen que van en serio.

Y los politicos españoles fingen que quieren arreglarlo: unos con un referendum, otros blindando la Constitución y otros con una reforma federal.

Podemos quiere cuatro grupos parlamentarios a sabiendas que no lo conseguirá y tampoco le conviene.

Podemos finge enfadarse con el PSOE para forzarle  a un pacto con el PP que es lo que les beneficiaría.

El PSOE solo tiene una linea roja: el PP.

Ciudadanos solo tiene una linea roja: Podemos y los independentistas.

En realidad Podemos no es independentista sino de ámbito nacional Ada Colau tampoco lo es y juega con la idea-trampa del referendum.

Todos saben que no puede haber referendum sin cambiar la Constitución.

Y el candado de la Constitución la tiene el PP.

Pero todos fingen que no quieren pactar con el PP.

Podemos quiere dinamitar al PSOE y quedarse solo en la oposición.

Ni el PSOE ni Ciudadanos quieren nuevas elecciones.

En teoria solo el PP y Podemos se beneficiarian de una nueva convocatoria.

El PSOE finge que Podemos es independentista para no negociar con ellos.

Y Podemos se disfraza de independentismo para agradar a Ada Colau.

Sanchez necesita ser presidente parasobrevivir y Susana Diaz quiere deshacerse de él.

El grupo catalanista en el Congreso y el Senado quieren quitar al PP y que entre el PSOE para volver sobre el eterno tema del soberanismo

Pero la llave está en manos del PP.

Podemos quiere degradar el Parlamento y volver a la calle y a la agitación.

Podemos quiere politica-espectáculo y el PSOE le rie las gracias.

Ciudadanos quiere ir de mediador pero no le dejan.

Los catalanes no cruzarán el Rubicón del delito por no ir a la cárcel por sedición.

Los catalanes no votarian a JpSi si esto fuera en serio.

Ni los españoles fragmentarian su voto si esto no fuera una farsa. ya hemos jugado bastante.

El PP amagará con dar pero será proporcional.

Los periodistas tienen trabajo, las televisiones hacen su Agosto.

El Gran Hermano de la politica  está en ensayo general.

Todos saben que no pasará nada.

Todos fingen que no saben lo que saben.

Todos fingimos que no lo sabemos.

¿Tragedia o españolada?