Hacia la España federal

La-España-Federal

La decisión está tomada, allí donde se toman las decisiones: en ese oscuro lugar fuera de toda visibilidad. Ni los gobiernos ni los lobbyes ni los grupos de presión públicos tienen nada que ver en estas decisiones. Son los ejecutores de ordenes que vienen de más arriba y el plan está decidido: destruir los estados nación europeos y sustituirlos por una red de regiones supuestamente federadas entre si donde el poder y la soberanía ya no recaigan en los estados-nación. Y cuando hablamos de poder estamos hablando naturalmente del poder militar.

Ya hubo en nuestro país una intentona en la I República que salió mal a pesar de que USA andaba apoyando la idea. Más tarde en 1962 el contubernio de Munich en pleno franquismo seguía aquella misma idea y volvió a fracasar a pesar del apoyo que muchos intelectuales de la época prestaron a la idea de federalización que en aquel entonces andaba oculta en la pretensión de ingresar en Europa.

La unión europea tiene varias fases: la primera es el mercado común europeo, algo que ya se llevó a cabo, luego la unión monetaria junto con espacios de libre transito, lo que falta por desarrollar en la fiscalidad común y las políticas de empleo y sociales comunes, más tarde vendrá la Europol, es decir la policía. El ultimo eslabón de ese proceso es la creación de un ejercito de la Unión o de los Estados unidos de Europa, la denominación aun está por decidir.

El tema es muy complejo y no será mañana que lleguemos a ser federales pero es seguro que España es un experimento de este tipo y la peor noticia: todos los partidos están en ajo.

Vale la pena escuchar este audio donde se explica con un cierto tufillo de conspiración una serie de fenómenos de actualidad que vale la pena oir, al menos para pensar y entender como nos manipulan unos y otros.

Aqui os dejo el audio

46 comentarios en “Hacia la España federal

  1. En general, todo se reduce a esto…

    “Lo que importa no es, pues, el nombre que se dé al tipo de Estado, sino las características y el número de competencias que tiene un estado miembro de una federación o las que tiene una comunidad autónoma. De la comparación resulta que tienen poderes análogos. Por lo tanto, un Estado federal es prácticamente lo mismo que un Estado autonómico.”

    http://www.lavanguardia.com/opinion/20160405/40883785580/estado-autonomico-o-estado-federal.html

  2. Como indica el artículo de la Vanguardia una federación o un estado autonómico puede llegar a ser lo mismo con la salvedad de que una federación o Estado federal solo puede originarse cuando un conjunto de estados independientes se agrupan mediante una constitución federal. Luego, para poder devenir España un estado federal primero habría que independizar los distintos territorios o autonomías para luego agruparlas, si este fuera su deseo, en un estado federal.

    Pero cabe preguntarse si existe una España o más bien deberíamos referirnos a las Españas.
    “La España inexistente: La conjura de los Faisanes a 350 años de la Paz de los Pirineos”
    http://elcolomimissatger.blogspot.com/2008/09/la-espaa-inexistente-la-conjura-de-los.html

    Dada la evidente plurinacionalidad de las Españas, tan solo habría que reactivar los respectivos gobiernos según las usanzas de cada territorio, para pactar entre todos, una actualización de las Españas junto a las Europas del siglo XXI, puesto que la constitución del 78 ya contempla los derechos históricos olvidados.
    “Los Derechos Históricos y el principio pacticio, Miguel Herrero de Miñón”
    https://ifc.dpz.es/recursos/publicaciones/29/26/03herrero.pdf

    A título de ejemplo de una de las Españas:
    “Las razones de los catalanes”
    http://nabarralde.eus/las-razones-de-los-catalanes/
    “Constituciones Catalanas de 1706, la cumbre del sistema pactista catalán”
    http://revistas.uned.es/index.php/ETFIV/article/view/3458/3316
    Dado que en el sistema jurídico pirenaico trasciende en el derecho público el fundamento jurídico del uso y de la costumbre como norma primera del derecho y no la ley promulgada, en los territorios con sistemas jurídicos históricos basados en el sistema jurídico pirenaico, el uso y la costumbre derogan aún la ley promulgada. De lo que se deriva que en dicho ámbito, las normas de convivencia antigua y de los ciudadanos se originan del uso y de la costumbre y consiguientemente hoy en día de la consulta popular que llamamos democrática.

    Se trata tan solo de tener la voluntad política para aceptar la soberanía de quién le pertenece.
    “Patriotismo constitucional: Deconstrucción de la conciencia nacional”
    http://katehon.com/es/article/patriotismo-constitucional-deconstruccion-de-la-conciencia-nacional

    Si la decisión está tomada, el tema no es tan complejo, tan solo con unos pocos decretos ya tendríamos unas Españas perfectamente homologables a una federación, y ya se sabe, cuando conviene a quién le conviene, la constitución se cambia en una noche. Es probable que antes de que acabe el año tengamos una sorpresa al respecto.

  3. Lo dudo, somos muchos los que nos opondremos. Y por otro lado un apunte: creo que confundes la federación con la confederación, así sin saber mucho de lo que hablo

  4. Ciertamente, según los derechos históricos, las Españas son más bien una confederación, puesto que se trata de distintos reinos, esto es, estados distintos, a los que un mismo monarca reina bajo distinta denominación.

    Una Federación cuenta con una Constitución propia y, a efectos del Derecho Internacional, representa un solo sujeto jurídico. Mientras que el fundamento de la confederación es un Tratado Internacional que firman todos los Estados confederados, que son sujetos soberanos según el Derecho Internacional, y lo siguen siendo tras esta firma.
    En el caso de las Españas el tratado internacional, se había establecido con los Reyes Católicos de manera que los ocupantes de las coronas reunirían sus territorios “in persona regis”, manteniendo cada uno de ellos sus particularidades jurídicas y de gobierno. Estas peculiaridades fueron conservadas, aunque con modificaciones, por la Casa de Austria, pero el tratado salto por los aires con la llegada de la casa de Borbón, con Felipe V tras su victoria en la guerra de sucesión.

    “¿Qué es un estado confederal y en qué se diferencia del federal? 8 respuestas básicas”
    https://www.lainformacion.com/politica/espana/que-es-un-estado-confederal-y-en-que-se-diferencia-del-federal-8-respuestas-basicas_he2zjfgzyhfavvptnwhfy

    Es curioso el caso Suizo pues se trata de lo que podríamos denominar como una federación confederada, en la que el tratado de la confederación original, evolucionó para convertirse en una constitución federal, con un solo sujeto jurídico de cara al exterior, pero manteniendo prácticamente intactos los mecanismos de gobierno de la confederación en el interior.

    Veremos lo que el devenir nos ofrece, por el momento parece que primero habrá un recambio para Merkel en Alemania y seguidamente otro para Macrón en Francia. Después Europa y sus naciones pueden metamorfosearse hacia una Europa para los ciudadanos en lugar de una unión para los poderes económicos.

  5. La distinción entre federación y confederación nos la tendríamos que saber todos de las pelis sobre la guerra civil norteamericana: en la federación, la nación soberana es el conjunto de la federación “Nosotros, el pueblo de los Estados Unidos” https://es.wikipedia.org/wiki/Pre%C3%A1mbulo_de_la_Constituci%C3%B3n_de_los_Estados_Unidos

    En la Confederación (CSA… ) cada estado-nación es soberano y tiene la última palabra en lo que se refiere a su vínculo con el conjunto. Es decir, Alabama, Texas, Missisipi, etc soberanamente elegían unirse en la CSA (entre otras cosas para combatir a los yankees y esclavizar a los negros…) pero podían romper la unión cuando les apeteciera (derecho de autodeterminación). En cierto sentido, la Unión Europea es una Confederación (el Tribunal de Estrasburgo emite sentencias vinculantes, por ejemplo) aunque flojita.

    Puerto Rico no es parte de los USA, tiene “derecho de autodeterminación” y los puertorriqueños tienen todo el derecho del mundo a independizarse de los gringos del norte (para convertirse, probablemente, en algo social y políticamente parecido a la República Dominicana…). Por otro lado, cuando al lendakari Ibarretxe le dio por el “estatuto de libre asociación” era más o menos eso lo que pedía.

    Y ése es el motivo por el cual Cataluña hoy por hoy NO es una nación, sino una “nacionalidad histórica” (término de fantasía…) siendo España y Portugal (y quizá Gibraltar) las únicas naciones soberanas de la península ibérica.

  6. Sentimentalismos aparte, da lo mismo quien gobierne, el amo es siempre el tenedor de la deuda ilegitima.
    Sean Cleary experto en gobernanza global, asesor del World Economic Forum y negociador en la Sudáfrica del apartheid, nos describe el mundo actual de un modo preciso y poco alentador.
    https://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2016-04-05/como-lograr-que-warren-buffett-pague-algun-dia-mas-impuestos-que-su-secretaria_1178713/

    Es posible que, como postula Yuval Noah Harari en su libro ‘Homo Deus’, ya estemos, sin ser conscientes de ello, a la merced de los algoritmos de aprendizaje automático de la inteligencia artificial. Quizás nuestra sociedad disruptiva actual deba su desintegración a las máquinas y no a los humanos.

  7. El problema es que ese alguien bien pudiera no ser humano. Quizás hemos entrado ya en la singularidad tecnológica descrita por Raymond. Kurzweil (2005) y no nos hemos enterado. Cada vez hay más noticias que parecen indicarlo.

    El software de aprendizaje de Google ha aprendido a auto-replicarse
    https://melvecsblog.wordpress.com/2017/10/17/el-software-de-aprendizaje-de-google-ha-aprendido-a-auto-replicarse/

    Facebook desactiva una inteligencia artificial que ‘cobró vida propia’
    https://actualidad.rt.com/actualidad/245491-facebook-desactivar-inteligencia-artificial-propio-lenguaje

    “Censuran” robot de inteligencia artificial en China por una insólita razón
    https://www.lagranepoca.com/china/159707-la-inteligencia-artificial-china-llama-incompetente-el-partido-comunista.html

    Armada de EEUU pide ayuda a los ‘gamers’ para luchar contra un alzamiento de las máquinas
    https://elmicrolector.org/2017/03/17/armada-de-eeuu-pide-ayuda-a-los-gamers-para-luchar-contra-un-alzamiento-de-las-maquinas/

    Kurzweil en su ensayo de 2001 La ley de rendimientos acelerados extiende la ley de Moore para describir un crecimiento exponencial del progreso tecnológico que implica que ocurrirá una singularidad tecnológica antes del fin del siglo XXI, hacia 2045. La Ley de rendimientos acelerados, en resumen, viene a afirmar que la tecnología progresa a un ritmo cada vez mayor, más rápido de lo que se cree. Al parecer se cumple la ley pues ya estamos iniciando la singularidad tecnológica antes de lo previsto.

  8. Aún sin tener titulo, Trevijano fue un verdadero “Grande de España” que defendía que la España del régimen del 78, nunca llego a ser una verdadera democracia con separación de poderes. La libertad de expresión y pensamiento, con artistas y políticos encarcelados y/o exiliados, nos presenta hoy su más dura evidencia. Una gran pérdida su reciente muerte.
    Pero hay que tener en cuenta que la política es maquiavélica, y que “donde digo digo, digo Diego”, es la base de toda política. Solo hay que ver, ya no la transgresión sino más bien la transgiversación habitual de las promesas electorales.
    Nadie pensaba que la caída del muro de Berlín fuese posible, sin embargo sucedió. Al igual que sucedió la caída de Rajoy.
    Las naciones y los estados no son solo territorios, son seres vivos, y como tales, no son estáticos, varían a lo largo del tiempo. Existen además extrañas fuerzas desconocidas que nos afectan. España fue una península de reinos y posteriormente un reino de reinos, las Españas. También fue una de las peores dictaduras que han existido hasta que se transmuto en el régimen del 78. Ahora el café para todos está llegando a su punto de ebullición. Quién sabe, quizás la válvula de escape sean las independencias. Y quizás en un futuro España sea una confederación tipo suizo que acabe en una federación ibérica dentro de una confederación o federación europea. En cualquier caso parece que la opción debería ser siempre el pactismo y la democracia profunda entre las personas, nada es a priori imposible ni inmutable.

  9. “la España del régimen del 78”

    Le recuerdo a todo el mundo que el llamado “régimen del 78” (es decir, el régimen de la Constitución democrática española de 1978) no es más que una copia de los “regímenes” de la Unión Europea, que la Constitución del 78 fue elaborada en buena parte haciendo “corta y pega” de las constituciones de Alemania, Italia o Francia, y que desligitimar tal “régimen” (como hacen algunos demagogos) es desligitimar a la misma Unión Europea que en todo momento ha apoyado plenamente el tal régimen español. Entre los demagogos más destacados últimamente están los dirigentes del independentismo catalán, cuyo patético periplo por las capitales de la Unión los ha dejado en la absoluta soledad e indigencia. El único régimen (éste, desde luego, no equiparable al español “del 78”) que les ha apoyado ha sido la Venezuela bolivariana del señor Maduro…

  10. Totalmente de acuerdo, pero los problemas no son tanto los marcos sino la manera de legislarlos e interpretarlos, y ahí si existen notables diferencias entre España y la mayoría del resto de países Europeos.

    En cuanto a deslegitimar la UE, el déficit democrático de su estructura ya se encarga de ello. Afortunadamente parece que los vientos están cambiando de la Europa de los mercaderes, donde las personas son mera mercancía, hacia una Europa para las personas.

    Europa tiene un nuevo liderazgo: La conferencia del Instituto Schiller logró todos sus objetivos
    https://es.larouchepac.com/es/20180703-4

    Estamos asistiendo a grandes cambios geoestratégicos que sin duda originarán cambios políticos insospechados.

  11. “los problemas no son tanto los marcos sino la manera de legislarlos e interpretarlos, y ahí si existen notables diferencias entre España y la mayoría del resto de países Europeos.”

    No deben de ser tan notables esas diferencias, puesto que ningún organismo de la UE se ha pronunciado al respecto, como sí ha sucedido con algunas trapisondas que han hecho los gobiernos de Polonia y Hungría, por ejemplo.

  12. Ciertamente ningún organismo de la UE se ha pronunciado oficialmente al respecto, pero no es menos cierto que el estado español recibe habitualmente fuertes varapalos de distintos organismos internacionales y de la UE para que modifique sus leyes, pero sobretodo fortalezca, «tanto en apariencia como en realidad», la independencia del Poder Judicial, pues como bien decía don Antonio García-Trevijano Forte, la independencia judicial no es un privilegio de los jueces, sino un derecho fundamental de los ciudadanos para una democracia verdadera.
    El miércoles 3-1-2018, sin ir más lejos, el Consejo de Europa, reiteró lo que ya había advertido los años 2013 y 2016, cuestionando la falta de imparcialidad objetiva de las altas instancias judiciales españolas porque en su designación interviene un órgano político como es el Consejo General del Poder Judicial, que está íntegramente nombrado por los partidos políticos, pues estos son los que designan uno a uno a los magistrados del Tribunal Supremo. Por ello cada vez que se designa a uno de sus magistrados podemos hacer la radiografía, de si es conservador, es progresista, tiene amistad personal con tal político, etc…
    Separación formal de poderes sí que existe, pero realmente es muy fácil de decir por los políticos que confían en la separación de poderes y en la imparcialidad de los jueces que ellos mismos han puesto.

    Europa exige que los jueces sean quienes elijan el CGPJ y no los políticos
    http://www.elmundo.es/espana/2018/01/04/5a4d536aca4741cb238b4681.html

    Teniendo en cuenta que toda interpretación judicial puede llegar a ser más o menos creativa, el sesgo español puede llegar, en algunos casos, a ser algo grotesco para los tribunales de otros países. Quizás sea por ello que ningún país a hecho efectiva, hasta el momento, ninguna de las extradiciones que el estado español ha solicitado por motivos políticos y/o de libertad de expresión, pues al parecer, la interpretación de la justicia española en determinados casos políticos y/o de libertad de expresión, esta sesgada por una mentalidad no totalmente democrática que llega hasta permitir penas de prisión por actuaciones que en las democracias plenamente consolidadas no son consideradas ni siquiera como delitos. En eso “Spain is different”.

  13. Montar golpes de Estado no es legal en ningún país ni siquiera en Alemania, allí tienen el antecedente de Hitler y es poco probable que vuelvan a equivocarse, no me cabe ninguna duda de que Alemania hubiera sido implacable con el proceso. Otra cosa es que no les afecte a ellos, ahí caben todas las interpretaciones incluyendo la leyenda negra

  14. Desgraciadamente la leyenda negra se la gana el estado español a pulso cuando el Tribunal Europeo de Derechos Humanos lo condena, en reiteradas ocasiones, por torturas y por no respetar la libertad de expresión de sus ciudadanos, según entienden los estándares europeos; luego: “Spain is different”.
    Por lo que se refiere a los golpes de estado, evidentemente no son legales en ningún país, pero lo acaecido en Catalunya es más bien un intento de independencia, o secesión si se prefiere, que un golpe de estado, pues la definición de golpe de estado supone la intención de quedarse con el gobierno del estado, lo que no se pretendía, como si aconteció, en cambio, con el teatral golpe de la Guardia Civil a cargo del Teniente Coronel Tejero: “Spain is different”.
    En todo caso podríamos hablar de autogolpe autonómico catalán, para cambiar un gobierno autonómico por uno estatal independiendiente, pero en ningún caso de golpe de estado dirigido a España pues nunca se pretendió destituir al gobierno del estado español, que es lo que, por definición, pretende un golpe de estado.
    Probablemente en Alemania, como en cualquier país con larga tradición democrática, que no prohíben los referéndums (Reino Unido, Canadá, etc.), se hubiera establecido un dialogo para poder validar el porcentaje de ciudadanos que estarían de acuerdo con la independencia. En cualquier caso parece que fue la canciller Alemana, Angela Merkel, quien llamo a Rajoy para exigirle que parase la actuación represiva de los 10.000 militares de la Guardia Civil y Policía Nacional que habían llegado a Catalunya con la consigna de “a por ellos”, para abortar la más alta expresión de democracia: una votación. “Spain is different”.

  15. Que digas eso de Alemania es absurdo tal referéndum solo es posible en UK porque no tienen Constitución, en Alemania sería impensable un referéndum en Baviera y estarían todos en el trullo

  16. Pido disculpas a todos los que hayan interpretado mis palabras como consignas, no era esta mi intención ni mucho menos, tan solo intentaba mostrar cómo pudo ser visto aquello desde el exterior.
    Ni siquiera la Constitución Española prohíbe los referéndums consultivos, pues el artículo 92 de la Constitución dice: “Las decisiones políticas de especial trascendencia podrán ser sometidas a referéndum consultivo de todos los ciudadanos”; luego es difícil de entender porque un Tribunal Constitucional, que debiera ser supuestamente independiente, interpretó que una consulta política de tan especial trascendencia como es el sondeo del deseo de encaje de Cataluña en España no podía ser sometida a referéndum. La propia Constitución Española no prohíbe que se haga a una región en particular, y más cuando la constitución abrió la vía para la descentralización a través del las sistema autonómico, por lo que se trata de un vía que queda abierta para hacerlo y lo único que realmente se necesita es voluntad política. Eso si, sería un referéndum consultivo no vinculante.
    Una propuesta a estudiar:
    Inventemos un nuevo país de países
    http://www.unidadcivicaporlarepublica.es/index.php/iii-republica/federalismo/18735-inventemos-un-nuevo-pais-de-paises

  17. Aunque no he podido ver el video por la obsolescencia de mi ordenador, el pensamiento de Antonio Garcia-Trevijano está perfectamente plasmado en el movimiento que él fundó: Movimiento de Ciudadanos hacia la República Constitucional (MCRC)
    https://mcrc.es/
    Para Trevijano la nueva republica tiene que ser igualitaria, como pretendió serlo la 1ª, luego no puede ser federal si esto supone diferencias. El MCRC considera al nacionalismo otra forma de estatalismo como consecuencia de la ausencia de democracia formal.
    Es por esto que para Trevijano “la independencia de Cataluña sería la mayor humillación que ha sufrido el pueblo español” y fue muy crítico con Felipe VI pues pensaba que tenía la obligación constitucional inexcusable de explicar en público al pueblo español qué medidas pensaba tomar para solventar el problema independentista catalán.

    La patria no se hace; la democracia, sí.
    Antonio García-Trevijano.

  18. Lo que defiende Trevijano para la Democracia Formal es la unidad del Sujeto Constituyente, es decir, de la nación española (que es un ‘hecho que nos viene dado por la historia’). La independencia de Cataluña o la España Federal de PSOE supondría la ruptura de la unidad del sujeto constituyente y, por tanto, la imposiblilidad de la Democracia. Porque lo que tenemos en España es un Estado de Partidos (Gerhard Leibholz) sin separación de poderes ni representación del elector.

  19. Yo estoy de acuerdo en que lo que tenemos en España es un Estado de Partidos sin separación de poderes ni representación del elector, pero no con que una posible ruptura de la unidad del sujeto constituyente suponga la imposibilidad de Democracia. No tiene nada que ver. Otra cosa diferente es que la ruptura no sea deseable.

    La democracia podría estar presente o no estarlo en las nuevas unidades de sujetos constituyentes. Por ejemplo: ni la recuperación de Gibraltar, ni la cesión de Ceuta o Melilla, afectaría necesariamente a la supuesta democracia española, aunque evidentemente si afectaría a la unidad del actual sujeto constituyente.

    La historia se escribe cada día y las unidades de los sujetos constituyentes son entes vivos que varían con el tiempo. La forma menos mala de gobierno que conocemos es la democracia, y esta supone el consultar la opinión de los ciudadanos pues, en última instancia, ellos son los auténticos sujetos constituyentes soberanos. No aceptar la soberanía de las personas puede llegar a los extremos de “la maté porque era mía”, demasiado común en las parejas.
    Al igual que no sería de recibo eliminar a los gibraltareños si se empecinan en seguir perteneciendo al Reino Unido o a los ceutíes o melillenses si un día deciden integrarse a Marruecos, tampoco es razonable en el siglo XXI prohibir expresar la opinión soberana de las personas en las urnas. Entre el amor y el odio debemos escoger siempre el amor, y si no es posible, la benevolencia.

    Actualmente ya sería posible una autentica democracia profunda para cualquier sujeto constituyente, el problema es que no interesa:

    El Club Nuevo Mundo impulsa una forma disruptiva de gobierno electrónico
    https://www.tendencias21.net/El-Club-Nuevo-Mundo-impulsa-una-forma-disruptiva-de-gobierno-electronico_a44653.html

  20. “No aceptar la soberanía de las personas puede llegar a los extremos de “la maté porque era mía”, demasiado común en las parejas.”

    Precisamente eso es lo que hace el nacionalismo: el individuo se convierte en instrumento servil de una entidad mayor, suprahumana, que es la patria. Como ejemplo, los demagogos del independentismo catalán que proclamaron la independencia contra la voluntad de la mayoría (más del 50% que se pronunciaron en contra de la declaración unilateral de independencia en las llamadas “elecciones plebiscitarias” del 2015). A ellos les bastaba el 48% que les daban el control del parlamento autonómico en tanto que servían a la construcción de la patria. Al tratarse de la imposición de la minoría (48%) sobre la mayoría (más del 50%) se trataba de una dictadura. Y al tratarse de una dictadura que se ejerce en nombre de una patria, o empresa común sobrehumana, se trataba de una dictadura fascista.

    Se dice que Hitler al final de la guerra, en su derrota, se quejó de que “el pueblo alemán no había estado a la altura de sus sueños”. Lo mismo pensarían los líderes independentistas catalanes cuando en el 2015 vieron que solo una minoría apoyaba la independencia unilateral… pero eso no los detuvo. La demagogia y el fascismo no tienen escrúpulos…

  21. Totalmente de acuerdo. Solo observar que el nacionalismo españolista es exactamente lo mismo, con la salvedad de que recibe el apoyo del aparato del estado español para que no se pueda realizar una libre consulta democrática, en la que todos los ciudadanos se sientan implicados a participar.
    Aunque a algunos les pueda parecer contradictorio, ser independentista no implica necesariamente ser nacionalista, y lo que acontece en Cataluña es buena muestra de ello. Como ejemplo este artículo.

    Independentismo no independentista, la complejidad del ‘procés’ y sus estereotipos
    https://www.eldiario.es/interferencias/proces-catalunya-estereotipos_6_789931005.html

    “La demagogia y el fascismo no tienen escrúpulos… “

    Se imaginan que alguien ostentase hoy el ducado de Hitler o el marquesado de Mussolini. Pues en la España del 2018, justo el mismo día en que 8 exmilitares de la dictadura chilena de Pinochet eran condenados por el asesinato del cantautor Victor Jara, la nieta de otro dictador sigue heredando honores equivalentes.

    “Alemania no tiene ningún monumento de Adolf Hitler. Italia tampoco tiene ninguno hacia Benito Mussolini. Pero España tiene El Valle de los Caídos, una basílica donde se conservan los restos de Francisco Franco”. Esto es un fragmento del duro artículo que el diario estadounidense The New York Times ha dedicado a España por el Valle de los Caídos y la polémica sobre la exhumación del dictador Franco.

    Así es como en el siglo XXI, aún nos ganamos a pulso la “Leyenda de la España negra”.

  22. Claro que Franco ganó la guerra, y por eso aceptamos al pulpo como animal de compañía; esto es, lo que para otros países seria inaceptable, para España es algo perfectamente normal. Años de franquismo y de régimen del 78 dejan una notable impronta en los ciudadanos. Es uno de los motivos por los que ‘Spain is different’.

    Ciertamente la Leyenda Negra no nos viene de Franco, ni mucho menos, sus orígenes parece que hay que buscarlos, según el historiador sueco Sverker Arnoldsson, en las ciudades estado ‘italianas’ del siglo XIV, que al ver amenazada su hegemonía por la entones pujante Corona de Aragón, engendro el monstruo de la Leyenda Negra pasando de un enemigo comercial inicial a un posterior dominador militar. Al parecer originariamente fue más bien una leyenda anticatalana que antiespañola, pero gracias en parte al prestigio cultural italiano y en parte al temor ante la expansión del imperio español, la Leyenda Negra se extendió por Europa, primero con el luteranismo en Alemania frente a Carlos V, y, después con Guillermo de Orange en los Países Bajos frente a Felipe II. El Reino Unido se aprovechó también de ella puesto que la propaganda antiespañola servía a las ansias coloniales de todos los rivales de España.
    Desde entonces hasta ahora se diría que la maldita leyenda se ha convertido en una profecía auto cumplida que hacemos crecer tanto desde España, como muy bien nos muestra Elcira Roca, como desde el exterior. Por eso digo que en siglo XXI aún la seguimos alimentando entre todos.

    El porqué de la pobre imagen que el Estado español proyecta en el exterior
    http://blogs.publico.es/vicenc-navarro/2018/06/22/el-porque-de-la-pobre-imagen-que-el-estado-espanol-proyecta-en-el-exterior/

    “Un país muy autoritario y antidemocrático”: arrecian las críticas a España por la crisis catalana
    https://actualidad.rt.com/actualidad/254731-espana-autoritario-antidemocratico-criticas-cataluna

    El estado español judicializa la política nacional y politiza la justicia internacional. “El Supremo pide al Gobierno que defienda a Llarena en Bélgica”
    https://politica.elpais.com/politica/2018/07/10/actualidad/1531230964_677127.html

    Una frase de William Shakespeare que nos puede resultar aplicable:
    “Podría estar encerrado en una cáscara de nuez y sentirme rey de un espacio infinito”

  23. “una libre consulta democrática, en la que todos los ciudadanos se sientan implicados a participar.”

    Una “libre consulta democrática” sobre la independencia o no independencia de Cataluña o de Baviera o de Alaska o de cualquier territorio que lo solicite es contraria a los intereses de la democracia y la libertad del mismo modo que es contrario a la democracia decir que hacer elecciones generales democráticas cada seis meses es más democrático que cada cuatro o cinco años. La democracia representativa en su forma “liberal” existe como fórmula realista del respeto a la voluntad del individuo frente a los movimientos totalitarios, pero esto implica reconocer la fragilidad del ciudadano ante la manipulación de la demagogia.

    Quizá en un futuro la ciudadanía esté preparada para la plena soberanía, y muy probablemente para entonces ya no harán falta organismos políticos, pero hoy por hoy vivimos en un orden internacional que procede del final de la Segunda Guerra Mundial, cuando las Naciones Unidas decidieron establecer un orden mundial basado en la lucha contra el nacionalismo y no en su promoción. El “derecho de autodeterminación” fue un arma política que Hitler usó para provocar la guerra (Sudetenland, Dantzig…) de forma parecida a como lo ha usado el régimen de Putin en Crimea o los ultranacionalistas balcánicos.

    Así, la declaración de la ONU de 1970 que apostilla:

    “Nothing in the foregoing paragraphs shall be construed as authorizing or encouraging any action which would dismember or impair, totally or in part, the territorial integrity or political unity of sovereign and independent States conducting themselves in compliance with the principle of equal rights and self-determination of peoples as described above and thus possessed of a government representing the whole people belonging to the territory without distinction as to race, creed or colour.”

    http://www.un-documents.net/a25r2625.htm

    Esto se hizo porque, por encima de los demagogos que buscan el poder político mediante la desmembración de naciones, prima el interés general de la paz mundial.

    No podemos evitar que la gente a veces vote a Jesús Gil, a Carles Puigdemont, a Hitler, a Berlusconi o a Ibarretxe, pero los principios reconocidos de democracia, libertad y paz mundial tiene recursos para defenderse…

  24. La manipulación de la demagogia funciona en todos los sentidos. Y el postulado de que una “libre consulta democrática”, sobre lo que sea y cuando sea, es contraria a los intereses de la democracia y la libertad es buena muestra de ello, pues escuchar: “una libre consulta democrática es contraria a los intereses de la democracia”, es cuanto menos, una frase grouxista digna de Grouxo Marx. En Suiza hacen consultas a la población cada fin de semana y en Canadá y en Escocia las hicieron sobre la independencia, y no por ello dejan de ser estados libres y democráticos.

    Que los ciudadanos debemos ser tutelados por la sabiduría de los políticos, es una opinión respetable, pero una opinión posiblemente producto de la democracia orgánica de partidos que venimos sufriendo. Aunque no seamos conscientes de ello España es vista como una anomalía en Europa, pues entre otros fenómenos anómalos, el Valle de los Caídos, como lugar de glorificación de un dictador vencedor, es como indica el New York Times, inédito en Europa, como es inédito en cualquier país en el que hubo regímenes fascistas.

    Estoy de acuerdo en que los nacionalismos pueden llegar a ser excluyentes y por eso cualquier nacionalismo, incluido el español, no es muy deseable llevado al extremo. Sin embargo el derecho a la autodeterminación, que es un derecho natural, no está obligatoriamente ligado a ningún nacionalismo, es más, incluso puede llegar ser una reacción para desligarse de un nacionalismo llegándose a votar por la independencia sin ser independentista. Como ya mencioné, y aunque a algunos les pueda parecer increíble, esto es una realidad como muy representativamente muestra la entrevista que ya linké: Independentismo no independentista, la complejidad del ‘procés’ y sus estereotipos
    https://www.eldiario.es/interferencias/proces-catalunya-estereotipos_6_789931005.html

    En cuanto a la declaración 2625 (XXV) de 1970 de la ONU, solo hay que fijarse en el titulo para ver su ámbito de aplicación: “Declaration on Principles of International Law concerning Friendly Relations and Co-operation among States in accordance with the Charter of the United Nations”, esto es: declaración sobre los principios del derecho internacional relativo a las relaciones amistosas y la cooperación entre los ESTADOS de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas.
    El resaltado en mayúsculas de ESTADOS es mío, para recalcar que la declaración se refiere al respeto a la integridad territorial o la unidad política de los Estados en sus relaciones interestatales, esto es, entre diferentes estados, pero en ningún caso la declaración hace referencia al respeto a la integridad territorial o la unidad política interior de cualquier estado, esto es a las relaciones intraestatales de los estados. Y esto es así, debido precisamente al preexistente e inalienable derecho natural a la autodeterminación de las personas y los pueblos.
    De acuerdo con muchos autores, la libre determinación ha devenido norma de ius cogens, esto es, normas de Derecho imperativo o perentorio, que no admiten ni la exclusión ni la alteración de su contenido, de tal modo que cualquier acto que sea contrario al mismo será declarado como nulo.

    Pido disculpas, especialmente al dueño del blog, por hacerme pesado y desempeñar el papel de mosca coj… de las caballerías, pero como existen distintos puntos de vista, es interesante conocer cuantos más mejor para intentar ser equitativos.

    Tal como están las cosas, una España federal, con auténtica separación de poderes en todos los niveles, sería una solución budista de camino de en medio. Quizás fuese bueno imitar a los suizos. Veremos.

  25. Estoy bastante de acuerdo con Don Antonio García-Trevijano cuando dice que en la práctica no existe el derecho de autodeterminación sin padrinos, luego no son autodeterminaciones autenticas, sino aupadas por oscuros intereses. Vale.
    Pero aunque la opinión de Trevijano sea muy respetable, no estoy de acuerdo en que no sea un derecho natural. El hecho de que todos seamos esclavos de la deuda no implica que no tengamos el derecho a declarar el fraude de la reserva fraccionaria y el interés como ilegitimo, cuando nos plazca, y liberarnos de la esclavitud de la deuda mediante la autodeterminación. De hecho esto era lo que se hacía en los jubileos.
    Si consideramos a las personas como mera mercancía del estado, es difícil que admitamos la autodeterminación de las personas y los pueblos, pero si consideramos a las personas como seres vivos con capacidad de decisión, debemos admitir su derecho a la autodeterminación como personas, y por ende como pueblos. No somos objetos, somos personas y tenemos el derecho a decidir, pactar y autodeterminarnos como nos plazca, otra cosa es que este derecho intente ser aplastado por la fuerza de las armas, del estado o de la deuda, pero el derecho seguirá existiendo porqué se trata de un derecho natural de todo ser vivo.
    Aunque haya sido criado en cautividad, el hecho de que nos comamos un pollo no significa necesariamente que el pollo no tenga el derecho a escaparse para autodeterminarse y vivir su vida, y de hecho, en raras ocasiones, algún pollo logra escaparse de la caverna para dejar de ver solo las sombras y vislumbrar la realidad exterior.

  26. “el derecho a la autodeterminación, que es un derecho natural, no está obligatoriamente ligado a ningún nacionalismo”

    Completa falsedad. Los demagogos que reclaman el derecho de autodeterminación de Cataluña (como epicoach), por ejemplo, se basan exclusivamente en el nacionalismo, es decir, anteponiendo sobre los derechos individuales los del territorio histórico o comunidad étnica (derechos, por tanto, sobrehumanos). Así queda demostrado cuando rechazan el independentismo de “Tabarnia” y solo reconocen el independentismo del valle de Aran porque, por tener una lengua propia, cumple los requisitos sobrehumanos necesarios. Así, no es el individuo el que impera, sino los criterios nacionales de lengua, historia, raza o cualquier otro…

    También está en contradicción con la llamada “Ley de claridad” de Canadá (inventada para luchar contra el separatismo y no para promoverlo, como algunos creen) en la que se reconoce que cualquier territorio que se segregue de Canadá tendrá que reconocer el derecho de cualquier otro territorio de segregarse de los que se segregan… (y todo ello, por cierto, en base a criterios “de claridad” que solo puede determinar… el parlamento de Canadá).

    “una libre consulta democrática es contraria a los intereses de la democracia”, es cuanto menos, una frase grouxista digna de Grouxo Marx. En Suiza hacen consultas a la población cada fin de semana y en Canadá y en Escocia las hicieron sobre la independencia, y no por ello dejan de ser estados libres y democráticos.”

    Inexacto. Canadá y Escocia se limitaron a cumplir la legislación constitucional de cada una de estas naciones en particular (más bien, buscaron llenar un “vacío legal”… vacío legal que no existe en estados federales como Estados Unidos, Alemania y España). En cuanto a los límites a la democracia que la democracia exige para seguir subsistencia frente al peligro totalitario (que tan bien representa aquí epicoach) un buen ejemplo es que si Hitler fue vencido fue gracias a que el Reino Unido, bajo el férreo control del señor Churchill (una curiosa mezcla de autoritarismo y liberalismo extremos), no tuvo elecciones democráticas entre 1935 y 1945. Las de 1940 fueron aplazadas, pues es seguro que hubieran llevado al armisticio con el fascismo. Igualmente, hace no tanto, las elecciones democráticas en Argelia y Egipto fueron anuladas con el apoyo de la comunidad internacional para evitar que aparecieran regímenes totalitarios islamistas por el estilo de Iran.

    Si la comunidad internacional admitiera, como quiere el nacionalista epicoach, que se hicieran referendum de autodeterminación en cualquier territorio que reclame determinados valores sobrehumanos (lingüísticos, históricos, religiosos, étnicos…) esto beneficiaría mucho a los políticos demagogos que siempre buscan el poder, pero conllevaría un desastre internacional de incalculables consecuencias pues surgirían inmediatamente movimientos secesionistas en el mundo entero. En algunos lugares más o menos pacificados (como Escocia o Cataluña) quizá no conllevaran mucha violencia, pero en otras regiones del mundo (incluso en Sudamérica: éste de Bolivia y sur de Brasil… de momento) implicaría violencia ilimitada. Hacia 1980 nadie podía esperar que Yugoslavia acabase como acabó…

  27. Es Ortega y Gasset quien habla en ‘España invertebrada’ que la nación española es un proyecto sugestivo de vida en común. No. La nación espñola es un hecho que nos viene dado por la historia.
    La ONU solamente reconoce el Derecho de autodeterminación para las colonias que quieren independizarse de una metrópoli. Como Cataluña no es una colonia del resto de España fue Pablo Iglesias el que lanzó el eufemismo de Derecho a decidir.
    ¿Derecho a decidir? Hay cuestones que son decidibles y otras no son decidibles. Vamos allá. El derecho a decidir:

  28. Según la enciclopedia jurídica:

    “El derecho natural es el ordenamiento jurídico que nace y se funda en la naturaleza humana, no debiendo su origen, por tanto, a la voluntad normativa de ninguna autoridad, como ocurre con el derecho positivo. Es un conjunto de preceptos que se imponen al derecho positivo y que éste debe respetar.
    El derecho positivo está establecido y sancionado, para cada tiempo y cada comunidad social, por la voluntad del legislador, que representa la voluntad social; por lo tanto, se trata de un derecho variable, contingente, mientras que el derecho natural es un orden jurídico objetivo, no procedente de legislador alguno, que se impone a los hombres por su propia naturaleza; es objetivo e inmutable y conocido por la razón.
    Por encima del derecho positivo, dimanante de un legislador, existe un derecho independiente, que se justifica en la exigencia misma de introducir en el concepto del derecho y del estado el valor fundamental y original de la persona humana, y colocar este valor en el vértice de todo el sistema jurídico.”

    La persona humana es soberana y se encuentra en el vértice de todo sistema jurídico; tiene por tanto el derecho a decidir, el derecho a la acracia, a la libre asociación, a la autodeterminación, etc. La no aceptación de esto supone el menosprecio de la persona humana y la aceptación de todo tipo de esclavitud o sumisión, ya sea la de la deuda, la del estado, la de los nacionalismos, la del derecho positivo (que recordemos es relativo por ser variable) o la que sea.

    Es por este derecho natural que el ‘Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos’ de la Asamblea General de la ONU resolución 2200 A (XXI), de 16 de diciembre de 1966, firmado por el estado español, formula la autodeterminación como un pre-derecho humano de carácter colectivo.
    https://www.ohchr.org/sp/professionalinterest/pages/ccpr.aspx
    Artículo 1
    1. Todos los pueblos tienen el derecho de libre determinación. En virtud de este derecho establecen libremente su condición política y proveen asimismo a su desarrollo económico, social y cultural.

    Por derecho natural no podemos aceptar que las personas humanas seamos propiedades del monarca de turno, ni de los oligarcas, ni de los gobiernos, ni de los estados. Todo el mundo tiene derecho a la autodeterminación aunque a la comunidad internacional, tenedora de la deuda internacional, evidentemente no le interesa la emancipación de las personas ni de los pueblos. Por eso el discurso del miedo al coco secesionista planea siempre como los buitres sobre sus presas.

    Personalmente creo que no he rechazado ningún independentismo, y me considero más bien un ácrata internacionalista que un nacionalista, pero es tan solo mi opinión. Yo abogo por la libertad individual y la cooperación entre los pueblos frente a la competencia y el miedo Darwinista.

    Como muy bien exponía la entrevista, ya aludida: Independentismo no independentista, la complejidad del ‘procés’ y sus estereotipos
    https://www.eldiario.es/interferencias/proces-catalunya-estereotipos_6_789931005.html
    Se puede ser independentista sin ser nacionalista y también votar por la independencia sin ser independentista, incluso alguien que se sienta español puede llegar a votar por la independencia en el caso de Cataluña. Esto es un hecho bien explicado en la entrevista mencionada, que parece no ser comprensible para el sesgo cognitivo de algunas mentes nacionalistas, o para la demagogia oficial estereotipada por la que se guían otras.

    Si bien es verdad que la nación española es un hecho que nos viene dado por la historia, no es menos cierto que las personas humanas que la constituyen son soberanas y tienen el derecho a escoger que tipo de relación desean mantener entre ellas: de odio, de poder, de amistad, de vecindad, de cooperación, etc… En este sentido, la muy real España de Torrente, que nos muestra Santiago Segura, no acaba de complacer a algunos de los que habitamos en la península.

  29. Ciertamente, de momento, parece incuestionable que el derecho a la vida conlleva intrínsecamente la fatalidad de la muerte, luego la vida también puede verse como una fatalidad con derecho a la liberación que proporciona la muerte. El vaso puede verse medio lleno o medio vacío, es un derecho o fatalidad personal.
    Bien podríamos llamar al derecho natural como fatalidad natural, pues para el caso sería similar, aunque como es sabido que las palabras son poderosas, la connotación y la posibilidad de profecía autocumplida inducida no sería la misma.
    Derecho o fatalidad son en cierto modo conceptos intercambiables en la naturaleza, ambos dependientes del supuesto grado de libertad de cada individuo o colectivo. El quid de la cuestión se encuentra seguramente en aceptar o cuestionar, aun más, la limitación de nuestro supuesto grado de libertad mediante el derecho (o fatalidad) positivo, que como se indica: “está establecido y sancionado, para cada tiempo y cada comunidad social, por la voluntad del legislador, que representa la voluntad social (hecho, como mínimo cuestionable); por lo tanto, se trata de un derecho variable, contingente, mientras que el derecho natural es un orden jurídico objetivo, no procedente de legislador alguno, que se impone a los hombres por su propia naturaleza”.

    Resumiendo que nos parta un rayo es un imponderable natural, pero que nos condenen a muerte es el resultado de los caprichos de la sociedad de turno. Nuestras posibilidades como personas humanas pueden llegar a ser infinitas, no las limitemos aleatoriamente según nuestros caprichos humanos.

  30. Es curioso cómo los súbditos nacionalistas, como epicoach, sienten vergüenza de lo que ellos mismos han elegido ser…

    Como nacionalista, epicoach apoya el movimiento independentista catalán, más bien fanático, rechazado por toda la comunidad internacional democrática y cuyos ideales no han sido reconocidos como derivados de los “derechos humanos” por ninguna de las organizaciones internacionales que velan por tales derechos.

    Lo curioso es que, siendo un nacionalista fanático, que defiende la dictadura (el intento de establecerla por parte de los líderes independentistas catalanes hace unos meses) de repente se saca de la manga que es “independentista nacionalista” y que defiende la libertad del individuo al tiempo que defiende la libertad de los pueblos. Esto es una contradicción, porque para que un pueblo sea libre, que es un imponderable, muchas veces ha de oprimirse a los individuos, que quedan en segundo término englobados en una realidad mayor.

    La explicación se encuentra en que, puesto que se proclama algo así como “antisistema” sigue el principio de “cuanto peor mejor” mientras que los nacionalistas siguen el principio de “el fin justifica los medios”. Si uno lo piensa bien, ambos principios irracionales tienen su coincidencia.

    El nacionalismo (y sus equivalentes tribales), en cuanto conlleva una reacción de refuerzo del grupo ante la supuesta amenaza de grupos externos, es un instinto que nos viene del Paleolítico, uno de los principales obstáculos de la convivencia civilizada… al tiempo que uno de las mejores herramientas para el poder político. Los aficionados a las pasiones políticas siempre se ven tentados por el uso del nacionalismo, sobre todo hoy, que la lucha de clases ya no despierta pasiones. Así que un apasionado “independentista no nacionalista” parece una opción lógica dentro de su irracionalidad oportunista. Es posible que en los estados musulmanes haya también “islamistas ateos”. Satisfacen su deseo pasional… y son también útiles a los líderes genuinos de estos movimientos de masas…

Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s