¿Es la ley de violencia de género un experimento de ingeniería social?

violencia de genero todos

Llamamos ingeniería social a una serie de decisiones políticas que supuestamente y a la larga conformarán un estado de consenso sobre ciertas cuestiones. Y más allá de eso son experimentos que logran cambiar el estatu quo de las sociedades, un ejemplo de estos experimentos es la “politica del hijo único” en China.

Pero hablar de ingeniería social presupone una agenticidad, es decir una toma centralizada de decisiones y además: un propósito. Es decir ha de haber alguien – usualmente dotado de autoridad o poder- para tomarlas y además esta toma de decisiones debe estar orientada a alcanzar un objetivo.

Pero los limites entre ingeniería social y las simples prohibiciones/sanciones no están claras.

¿Es la prohibición del homicidio un experimento destinado a amansar la agresión de los humanos o una simple prohibición destinada a castigar a los infractores?

La prohibición y sanción del homicidio, el “No matarás“, es universal y lo es porque una sociedad donde el homicidio estuviera consentido sería una sociedad sin cohesión, los parientes de las víctimas se vengarían de los agresores llegando a conformar un panorama de acciones y reacciones que llevados a su extremo podrían dar al traste con toda la comunidad.

Por otra parte aquellas culturas donde prevalecen los sacrificios humanos como la azteca simplemente desaparecen por agotamiento demográfico. La coexistencia entre civilización y barbarie es difícil de mantener cuando el montante de caos es excesivo.

Es probable que el primer censor del homicidio fuera Dios quien a través de sus sacerdotes terrenales llevaría a cabo Justicia, es decir delegaría en otros su capacidad de sanción frente a los transgresores. Si el homicidio está prohibido es porque es “malo” para el grupo, es letal para la colectividad. Y conforma de hecho una humanidad nueva, hay agenticidad pero con independencia del propósito: la prohibición del homicidio ha tenido al menos dos grandes efectos entre las poblaciones humanas: 1) Lo que Frost ha llamado la pacificación genética, es decir el castigo impuesto a los homicidas ha tenido consecuencias en la eliminación de los genes más agresivos en nuestra especie y 2) la autodomesticación, al decir de Wrangam nuestra especie ha llegado a un proceso de autodomesticación a través de la neotenia y de la gracilización de ciertos rasgos de personalidad vinculados con la agresión robusta.

Claro, con ciertas excepciones. Una de ellas es la guerra.

La prohibición del homicidio tiene sentido si se acata en relación al grupo de origen, a su etnocentricidad. Los que caen fuera del manto de esta etnicidad no participan de la mismas ventajas, son extranjeros, son no-humanos. Con la expansión de los perímetros sociales propiciada por la revolución industrial es muy posible que el efecto de una prohibición ancestral se haya insertado en nuestro material genético y haya propiciado la universalidad del tabú.

En definitiva, fuera o no fuera un experimento social, la prohibición del homicidio ha tenido mucho éxito al menos en lo que se refiere a aquellos que comparten una misma cultura. Tal prohibición sigue instalada en el ámbito de lo etnocéntrico y en algunas culturas tiene incluso un ámbito más extenso: sociocéntrico.

Es obvio que las leyes cambian la percepción social que tiene la comunidad sobre un determinado fenómeno. Siempre y cuando estas leyes se mantengan vivas en el largo plazo y se mantengan en vigor los consensos sobre su sanción.

Prado Esteban es una mujer que sostiene teorias “políticamente incorrectas” sobre una de las leyes recientes que se han implantado en nuestro pais, me refiero a la ley de violencia de género. La citada ley y según la citada autora:

1.- Es ineficaz, es decir no ha conseguido el propósito de disminuir los crimenes domésticos d ehombres contra mujeres.

2.- Es injusta, pues demoniza a todos los hombres sean o no agresores y no permite en cualquier caso la presunción de inocencia.

3.- Discrimina a las mujeres al suponer que son depositarias de un derecho de especial protección.

4.- Propicia las denuncias falsas.

5.- Es innecesaria, puesto que en España las agresiones contra mujeres son las más bajas de toda Europa.

6.- Es juridicamente sospechosa incluso de anticonstitucionalidad.

Aqui hay un video donde el lector puede visionar las ideas de esta autora.

Personalmente tengo mis dudas de que se trate de un experimento social, la primera cuestión es la agenticidad. ¿Quién es el cerebro que planeó semejante ley?

Se hizo en la época de Zapatero y sus asesoras feministas (Aido sobre todo) pero su ámbito de aplicación no ha traspasado fronteras y sólo en España se mantiene en vigor, igual que esa ridiculez de hablar de “compañeros y compañeras”, ahora “magos y magas”. Tiene poco recorrido porque la ley no responde a un consenso sobre los conflictos de las parejas en otros ámbitos distintos al español. Y porque juridicamente es insostenible.

Pero sus efectos ya se notan en el imaginario de nuestros compatriotas: la falta de compromiso por parte de los hombres y la atmósfera de sospecha que recorre cualquier tipo de relación entre sexos ha llevado a algunos autores incluso a hablar de la “Agonía de Eros”

Si la agenticidad es parcial el propósito es todavía mas ambigüo. ¿Qué es lo que busca la citada ley? ¿Que disminuyan los crimenes domésticos (machistas) o que aumenten por la vida de la visibilidad y la publicidad?

Si lo que se buscaba era disminuirlos es obvio que la ley ha fracasado, solo por esa razón merecería ser abolida.

Si yo creyera en las teorías de la conspiración podría incluso pensar que algunas personas han diseñado una estrategia para conseguir la igualdad a cualquier precio porque lo unico seguro a estas horas sobre las causas de la violencia de género es ésta: A más igualdad más violencia de genero.

Es por eso que los paises nórdicos -paradójicamente- son los paises que más violencia de género ostentan en sus estadisticas.

6 comentarios en “¿Es la ley de violencia de género un experimento de ingeniería social?

  1. Yo estoy de acuerdo con Prado Esteban. La ley de Violencia de Genero forma parte como otras muchas cosas, de la construcción de una ingenieria social, cuyo objetivo, es crear una masa acritica y uniforme, bajo la dictadura del concepto de igualdad, una masa dirigida a dos cosas fundamentalmente: producir y consumir.

    Para ello es fundamental una cosa, el estado como garante del estado del bienestar, para ello es fundamental generar division y miedo en la sociedad para que asi quede como unico ente cohesionador el estado. Bajo la premisa de la proteccion hemos permitido que el estado tenga absoluto control de nuestros movimentos, que estemos rodeados de camaras que graban todos nuestros movimientos, que de todo quede un registro, el adoctrinamiento en la educacion y que haya ciertas “verdades” que son indiscutibles, que nadie se atreve a poner en duda bajo el miedo que te acusen de fascista, racista o machista. (Estos tres terminos, son la peor marca que te puede caer), la ley Violencia de Genero como diria Pink Floid es “another brick in the wall”. Solo hay que ver cuando en las pasadas elecciones a Ciudadanos se le ocurrio plantear una igualacion de penas, entre hombres y mujeres en los casos de violencia.

    Por suerte este tipo de construcciones o se hacen a la sovietica es decir con millones de muertos y encarcelados o suelen tener poco recorrido victima de sus propias contradicciones, un ejemplo ha sido el asunto “Colonia” ha resultado muy gracioso ver las peripecias que habia que hacer para no enfrentar dos de los grandes mitos de este intento de ingenieria social, como son el feminismo y el muticulturalismo y yo me pregunto ¿que hubiese pasado, si grupos de hombres occidentales organizados se hubieran a acosar a mas de mil mujeres en una noche? No me imagino que los lemas de la manifestaciones hubieran sido “respeto a la mujer y respeto a los hombres inocentes” soy mal pensado y me da que la reaccion hubiera sido la criminalizacion de todo lo masculino.

  2. La ingeniería social es reiterativa, y al igual que el amor cortés apareció muy repentinamente al final del siglo XI bajo los auspicios de la iglesia católica, como demostraron los primeros trovadores, cuando los hombres prometían homenaje y lealtad a las mujeres emulando metafóricamente al poder del señor feudal y dios; el actual feudalismo del poder económico promueve nuevamente el feudalismo sexual, en el que las mujeres gobiernan arbitrariamente, como metáfora de la banca, y en el que los hombres se encuentran sometidos, con menos derechos y muchas más obligaciones, como metáfora del esclavismo de nuestra impagable deuda.
    Los trovadores empleaban para sus damas el trato de “midons” que procede de una etimología que significa algo así como: ‘mi amo, señor’; es decir lo mismo que representa actualmente el poder económico.

    Ver:
    El contrato de relaciones sexuales.
    http://gynocentrism.com/2015/10/10/el-contrato-de-relaciones-sexuales/
    No somos nuestros genes, somos nuestras percepciones: una biología más allá del genoma humano
    http://pijamasurf.com/2016/01/no-somos-nuestros-genes-somos-nuestras-percepciones-una-biologia-mas-alla-del-genoma-humano/

    Nos encontramos con tres estructuras paralelas: la feudal-económica, la del amor cortés, y la religiosa-estatista; la estructura psicológica de cada una imita a la de las otras, por lo que es difícil pensar en una sin transferir las emociones que pertenecen a las otras. De esto trata la ingeniería social, como vemos no es nueva.

  3. Violencia de género. Conseguir lo máximo con lo mínimo. Confluir desde un sofá.
    Hace unos años mis sobrinos de 13 me pidieron ayuda con una campaña contra el maltrato. Utilicé una hucha-muñeca, una tirita y un metro de costura: toma medidas contra el maltrato.
    Hace seis meses rompí con mi novia tras años de amenazas y maltrato verbal (suyo).

    Mas una hostia.

  4. Pues muy cierto que en los países nórdicos es donde existen mayores casos de violencia en la relación hombre-mujer. Una verdad indiscutible, y justo así por la razón que aduces. Complejo de Alicia en el País de las Maravillas, y a engatusar con la flauta de Hamelin a los consumidores de nubes. ¿Cuántos de éstos, además de alucinaciones, sufrirán de migraña?

  5. «¿Es la prohibición del homicidio un experimento destinado a amansar la agresión de los humanos o una simple prohibición destinada a castigar a los infractores?» Creo que mientras más alejado * esté este propósito de lo que en concreto se exhorta hacer o dejar de hacer.

    *(en términos de corto y largo plazo y también en términos de “concretitud”: Es “concreto” ir a supermercados wong a comprar fideos napolitana y no lo es ir a un supermercado a abastecerse de víveres)

Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s