Sexo, muerte y el significado de la vida

Richard Dawkins es un biólogo evolutivo, etólogo y divulgador de la ciencia evolutiva y autor de uno de los best sellers de la biología evolucionista “El gen egoista”, probablemente uno de los libros más leidos, conocidos y citados en esta disciplina.

Ultimamente sin embargo anda metido en una tarea insólita en un cientifico de su calibre, me refiero a su militancia atea que va un poco más allá de lo razonable empeñado como parece estar en la construcción de una moral no religiosa.

Personalmente creo que Dawkins se ha metido en un pantanal al pretender demostrar con argumentos científicos la inexistencia de Dios.

Es por eso que subo esta serie de videos subtitulados en español por su interés en cuanto a su busqueda y sus argumentos irreprochables si nos olvidamos de la cuestión principal. Las creencias religiosas son impermeables a los argumentos racionales, es algo asi como tratar de persuadir a un enfermo delirante de la irrealidad de sus delirios.

No quiero decir que creer en Dios sea un delirio o una enfermedad, pero tampoco quiero decir lo contrario, en realidad la creencias irracionales se caracterizan por un aspecto concreto: su certeza. Y es eso lo que comparten tanto los delirios como las creencias irracionales.

Ahora bien, la creencia en Dios es, por así decir, muy adaptativa y proporciona enormes ventajas de sentido y significado a los que creen en él, dejando aparte que creer en algo superior a uno mismo es un relé antinarcisista que nos obliga a integrarnos en algo más grande que nuestro propio Ego o nuestra propia conveniencia. Dicho de otro modo la creencia en un mismo Dios favorece las estrategias de cohesión en los grupos sociales. Es asi como el egocentrismo se transforma en etnocentrismo.

El problema de las religiones (y de los etnocentrismos) es que cada grupo social tiene su Dios y es inevitable que el Dios de unos entre en conflicto con el Dios de los otros, no tanto porque los dioses se peleen entre sí sino que sus mandamientos, sus dogmas, sus prohibiciones y su liturgias, el sentido que le dan al pecado y su castigo, su posición frente al más allá y la muerte y sobre todo: su posición frente al sexo entran en colisión con la religión de sus vecinos pues inducen conductas bien distintas en la organización social.

El pecado.-

Aqui Dawkins trata de demostrar que la religión no evita el pecado sino que solo añade culpa y mentirosa hipocresía a la transgresión. Y lo consigue. Efectivamente la religión no evita el pecado y añade un sufrimiento complementario a la vida.

La muerte.-

Aqui trata del misterio de la muerte y aporta su visión -bien distinta de las visiones al uso- de que la muerte es en realidad una suerte, pues solo pueden morirse aquellos que han vivido. Un argumento irreprochable que no conculca la angustia frente a la muerte que caracteriza lo humano, lo cierto es que con creencias sobrenaturales o sin ellas, la muerte genera un enorme miedo en todas las personas y es seguro que la creencia y la promesa de “una vida despúes de la muerte” sea un argumento para mitigar este temor.

El significado de la vida.-

Dawkins quiere demostrar que el sentido de la vida no depende de Dios y que no es necesaria ninguna creencia religiosa para sostener ese sentido. Eso fue al parecer lo que atormentó a Tolstoi y probablemente lo que le impulsó a entrar en una vida contemplativa quizá movido por la culpabilidad de haber perdido la fe.

De manera que efectivamente la religión se apoya en grandes falacias fácilmente refutadas por la ciencia, pero Dawkins se olvida de lo más importante, me refiero a la evolución de la conciencia de las masas mayoritariamente enfangadas en el etnocentrismo y el v-meme azul.

Personalmente creo que la religión provee a las mentes humanas de un mecanismo que dota de sentido a la vida de los creyentes al adjudicarle a Dios intencionalidad y agenticidad. Es precisamente eso lo que la ciencia no puede ni podrá nunca hacer, más bien el conocimiento cientifico opera de modo inverso: enfrentando al hombre con una pavorosa soledad y con el sinsentido de la vida que no es otro sino el de la vida misma tal y como es.

Al adjudicarle intención y agenticidad junto con un inmenso poder, los creyentes disponen además de un mecanismo suplementario para enfrentar el estrés: la capacidad de apaciguar, someterse y rendirse. Capacidades que el hombre moderno ha perdido movido por los ideales de igualdad que le imposibilitan hacer frente a -lo que en otro lugar-contabilizan como perdidas en sus rivalidades sociales.

El paso del etnocentrismo al sociocentrismo no dispone de ningun aliado salvo las politicas de los Estados democráticos enfangados en su propia supervivencia etnocéntrica. La religión impulsó el paso del egocentrismo al etnocentrismo, pero no parece que los ideales de los ilustrados hayan logrado ser tan eficaces como las creencias religiosas para dar el salto, al menos de momento.

El temor, obediencia ciega y sumisión a Dios son estrategias muy adaptativas para hacer frente a las adversidades, pero si prescindimos de Dios ¿en nombre de qué reconoceremos que hemos sido vencidos? Algo asi pareció sucederle a  Job que remontó una depresión profunda hasta que reconoció la autoridad divina.

Es poco probable que en un futuro inmediato la ciencia ocupe el lugar de la religión, pues no satisface -de momento- a la mayor parte de mentes de nuestros conciudadanos que prefieren creer en algo a sabiendas que es falso que abrazar una verdad sin fundamento tal y como podemos observar en las creencias más comunes de nuestros congéneres que parecen haber sustituido sus creencias religiosas por otras igualmente irracionales y supersticiosas.

15 comentarios en “Sexo, muerte y el significado de la vida

  1. Pues sí: han “sustituido” al becerro de oro antiguo por otros ídolos más de moda. Pero no olvidemos que la fe mueve montañas, sea cual sea la tal fe; y que las masas se someten y adoran a quien las lleve a lograr esos “irracionales objetivos”. ¿Podría, acaso, haber sido o ser de otra forma? Lo que no puede ser no puede ser; y además es imposible. O sea: así es.

  2. Bien, desde luego parece que se ve a Richard Dawkins empeñado en encontrar el sentido a la vida por mucho que se esfuerce en intentar mostrar que la religión no es necesaria para ese sentido, idea de la que soy partidaria. No he tenido tiempo de ver todos los vídeos, a lo mejor al final cambio de opinión, puede ser, pero es que la visión que plantea en los tres vídeos según tus palabras, Traver, son significados añadidos al tema principal que da origen y sentido a la religión que es la FE.

    La vida tiene sentido en sí misma, no hay que ir más alla, acostumbrados como estamos a los dualismos nos es difícil comprender un absoluto y la vida me parece que lo es. En este sentido el concepto de Dios es subsidario del primer y principal concepto que es la FE, esa insignificante prestación del ser humano que le potencia hasta niveles dificilmente alcanzables por otros caminos, la RESILIENCIA. La ciencia se puede convertir en una religión o participar de muchas características que la definen, una de ellas es el misterio, una vez superado el nivel de comprensión por amplitud o por dificultad las personas se someten como por un acto de fe a los conocimientos que le aporta la técnica y la Humanidad. Incluso puede ser un acto voluntario, aun sabiendo que se sabe se finge que no se sabe, la supervivencia está llena de simulacros. Alteridad, seducción y simulacro que diría Baudrillard y antes que él Unamuno.

    No sé si habla de esto Dawkins, al final me tendré que mirar los vídeos porque me ha picado la curiosidad.

  3. Pues como todos los vídeos sean como el primero al final voy a llenar este post de comentarios. En el primero tanto el santo moral de Dawkins como el doctor Abercassis se preguntan por el engaño que lleva a una mujer a restablecer su himen. Esto me recuerda a la película Caramel que comenté en mi blog hace años donde se presenta una situación similar. Y lo realmente flipante es que el médico le espeta a la mujer la pregunta moral de por qué quiere realizar esa operación que sería un engaño ALUCINANTE, le carga a ella con una responsabilidad moral para poder salvar su propia carga moral. Porque digo yo y a él qué le importa por qué quiera hacerlo, esa mujer lo hace porque él puede realizársela si no, no lo haría y en ese intercambio las preguntas morales sobran a no ser que el médico desde la posición de MATRIX tal y como comenté en “la matrix moral” se crea que ya está libre de todo pecado sólo porque la ciencia le ha dado la santa bendición de estar en posesión de la verdad.

    Y lo más sorprendente del caso es que este señor, el doctor Abercassis, no sepa a qué cultura se está enfrentando porque lo que no puede hacerse es medir a todas las personas siguiendo el mismo patrón cultural que dará razón de ser a sus comportamientos, aunque quizá por eso mismo lo pregunta. La cuestión sería
    ¿ por qué se hace la misma pregunta Dawkins quien se presenta como por encima del bien y del mal ?

  4. Yo más bien lo definiría como un teísta ateo y como todo teísta se plantea el significado de la vida desde conceptos como el bien y el mal, por eso al final del primer vídeo en su conversación con Pinker se muestra complacido con la idea de que la civilización está evolucionando hacia personas más humanas asumiendo el papel de la cultura como intercesor moral, que no ético que sería más correcto, y su visión del mundo como el más exacto. Mi percepción no es precisamente esa.

    El segundo vídeo es muy interesante, trata el tema de la muerte. Generalmente no suelo hablar de experiencias personales, a pesar de ser mujer creo que soy capaz de establecer relaciones intelectuales sin necesidad de haberlas vividas en primera persona y sacar conclusiones de ellas. Pero el tema de la muerte es algo diferente como ya expuso Damien Hirst: The Physical Impossibility of Death in the Mind of Someone Living.

    Presenta un matrimonio cuya hija sólo vivió 30 minutos después de nacer y les pregunta por qué no abortaron en el momento del diagnóstico, pues no tenía riñones. Evidentemente la madre le dice que ella no podía decidir algo así. De igual forma la ciencia mantiene vivas miles de personas en estado vegetativo a expensas de que sea la familia la que decida poner fin a su vida. Creo que si es la ciencia la que se otorga el poder de mantener la vida más allá de los límites naturales debe ser la ciencia la que encuentre una solución a ese problema y no al revés.

    La cuestión es que yo tuve un alumno que tal y como él lo contaba obtuvo sus primeras zapatillas deportivas cuando se las quitó a un muerto arrojado en una escombrera al lado de donde vivía… Su historia era impresionante y es una de las personas más humanas que jamás me he encontrado, entendía el dolor de los demás porque él lo había pasado, no se paseaba como alucinado por lo que veía tal y como hace Dawkins antes los distintos escenarios que muestra. Éramos los demás los que no podíamos entender lo que había vivido él con plena exactitud. Ël trabajaba pero quería asegurarse un oficio más estable y decidió estudiar taxidermistas, me enseñó el plan de estudios, estaba entusiasmado creía que lo podía hacer bien y yo le animaba a ello. Comento esto último a raíz de que en el vídeo también aparece tratado el negocio de las funerarias.

    Interesante también la historia del escorpión, como Dawkins le dice a su madre que no recuerda el dolor y ella le contesta, mejor esa es la parte terrible, sin embargo el chico africano que le chupó el pie durante horas para sacarle el veneno seguro que sí que recordaba lo que era el dolor y lo que era la muerte. Alguna ventaja tendría que tener no necesitar celebrar Halloween y poder sobrevivir ¿no? Digo yo.

  5. Una vez visto los vídeos he de decir que me han gustado mucho porque consigue no dejar indiferente al espectador, o por lo menos a mí no me han dejado indiferente como se puede ver por los comentarios anteriores y eso desde mi punto de vista es básico para activar las neuronas del entendimiento. Gracias por compartirlos aquí, Traver, como siempre lo he pasado realmente bien comentándolos.

    El tercer vídeo es quizá el que más me ha gustado quizá porque plantea la cuestión del significado de la vida poniendo como ejemplo la tres grandes intelectuales como son Tolstoi, Green y Camus al mismo tiempo que también plantea la perspectiva desde el campo científico de la física.

    Curioso que tanto Tolstoi como Green se refugiaran en la religión y Camus en el mito de Sísifo para encontrar significado a la lucha de la vida. Desde mi perspectiva el significado de la vida está dentro de la propia vida, las religiones lo que hacen es dar un significado a la muerte, no a la vida y se entiende que sea así dada la antigüedad que tienen todas las grandes religiones. Preparan al hombre para poder afrontar el sufrimiento y perder el miedo a la muerte dándole un significado, dando la perspectiva de una posibilidad de vida más allá de la muerte, independientemente de que crean en Dios, en varios dioses o en ninguno pero profesen un credo religioso que cargue de sentido el sufrimiento del hombre y esto puede ser fundamental para muchas personas porque sabiendo que su dolor tiene un propósito pueden encontrar fuerzas para superarlo o para afrontar una muerte cercana. Para un ateo el significado de la vida es la propia vida, la búsqueda de esa verdad en la vida no en la muerte como dice Ricky Gervais pero al mismo tiempo al alejarse del dolor pierde conciencia del propio significado de la misma, como le pasa a Dawkins, me parece.

    Lo que creo que está claro es que es fundamental en el ser humano el misterio, la existencia de tierra incógnita, que es lo que predisponen a la persona a la búsqueda ya sea intelectual, espiritual, científica o religiosa. El verdadero motor para levantarse cada mañana no es Dios sino la metafísica de la búsqueda. Si damos muerte a la religión sólo la cultura puede cubrir el vacío que deja la misma.

  6. Un ejemplo de una “cultura” que dio -o pretendió dar- muerte a la religión fue la inherente al dasarrollo del comunismo en los países conquistados por la Unión Soviética en 1945. ¿Qué ocurrió cuando la tal “cultura” se hizo añicos? Que volvió con más fuerza la religión. A un intelectual se le podrá lanzar esa pregunta, pero a las masas… La masa “ha de tener su mármol y su día, / su infalible mañana y su poeta”. No sólo ha sido así; es así y será así. Tan cierto y conveniente que tanto unos como otros -religiosos y laicos- dan a las masas lo que ésta apetece; y mientras el monstruo de la estampida tenga la barriga llena jamás morderá a quien lo alimenta.Entiéndase de comida, sea espiritual o pura materia.

  7. Bueno, puede verse como un intento de control de las masas por parte del poder o puede verse como una cohesión grupal inducida por la religión. Como soy un psiquiatra evolucionista yo creo que la religión emergió como una necesidad de cohesionar grupos sociales. Pero no de una religion cualquiera, sino de una religión fácil de entender. Si comparamos la multiplicidad de dioses y de cultos de Grecia con la simplicidad del Dios de Israel podremos entender mejor el éxito que tuvo el monoteismo como cohesionador de pueblos en lugar del politeismo como disgregador. El paso del egocentrismo al etnocentrismo y del sujeto al “pueblo” no fue cosa de un solo dia pero podemos decir que en la deriva de la conciencia humana supuso un hito.
    El problema es que a la hora de transformar los etnocentrismos en sociocentrismos (Estados) ha dado lugar a multiples ensayos, el comunismo, el fascismo, dos guerras mundiales y multiples formas de entender el Estado y la democracia que aun no han sido aclarados del todo. Si a eso añadimos los “cuellos de botella” de la evolución de la conciencia humana entenderemos que los Estados incluso los democráticos aun no hayan superado ni de lejos la fase del etnocentrismo. Ahi tenemos a Alemania y a la Merkel mas preocupada por su reelección que del futuro de Europa.

  8. O sea, que tienes esperanza en que un día los Estados -que son puro etnocentrismo- lleguen a convertirse en sociocentrismos… Marx también creía en una transformación superadora del “socialismo”. La naturaleza humana habrá de evolucionar muy mucho, en el poco probable caso de que por ahí derive la cosa. Tal vez por haber vivido la mayor parte de su vida bajo un régimen comunista la señora Merkel sea así.

  9. A pesar de esos múltiples ensayos lo cierto es que no se ha dado ese paso salvo de alguna forma en los paises escandinavos, debe ser muy difícil encontrar esa fórmula sin renunciar a la noción de pueblo

  10. Seguramente el etnocentrismo dará paso al sociocentrismo cuando exista un único país en el mundo…, cosa que ni tú ni yo veremos; ni es posible sin una larguísima evolución de la especie humana. Lo de la hoz y el martillo sobre la faz del mundo, que campeaba en el escudo de armas de la URSS, es cosa de coleccionistas o de alguna rara sala de museo.

  11. Segun Wilber antes de llegar al mundocentrismo hay que pasar por una fase sociocentrica. Lo curioso es que mientras la economia ya es global (mundocentrica), psicologicamente estamos aun en nuestro campanario.

  12. Veo que el tema ha derivado a un aspecto cultural en lugar del personal. Mezclar memes (religion) impuestos por el poder, con aspiraciones personales ( universales o no ) como libertad personal o transcendencia pienso que diluye el mensaje.
    Dices :
    “Es precisamente eso lo que la ciencia no puede ni podrá nunca hacer, más bien el conocimiento cientifico opera de modo inverso: enfrentando al hombre con una pavorosa soledad y con el sinsentido de la vida que no es otro sino el de la vida misma tal y como es.”

    El mundo cientifico no da respuestas, pero encauza las esperanzas en el conocimiento ( si no total, al menos mas real, de la existencia) para reestructurar la mente de quien quiera y tenga el valor de acercarse un poco mas al precipicio. A fin de cuentas,¿ quien de la sociedad tiene el conocimiento ( y curiosidad) del cientifico?

    Un solo boton, la ciencia, al contrario de la religion , en la que todo es magico e incomprensible no habla de otra vida, ni de paraisos, sino de organizacion de la materia ( y energia ) en un espacio concreto ( Ley de la Unificacion aun pendiente). Si para la ciencia no existe el tiempo como pasado, presente y futuro, no existe causa alguna para que la misma organizacion de materia y energia que forma el sistema que somos cada uno no se repita .¿No es demasiada casualidad que vivamos en el ahora ? Fin del problema de la mortalidad/inmortalidad.

    Como siempre, interesante…….
    R.D. ha tenido una gran evolucion desde su revolucionario gen egoista( 1976 que lejano ya) y la “voluntad ” de la materia del espejismo de Dios, pasando por el relojero ciego.

Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s