Esoterismo, Krishnamurti y las terapias de tercera generación

Sesión de metaformación grabada el dia 27 de Abril de 2012, en el Consorcio Hospitalario de Castellón por parte del Dr Antonio Grandio profesor de la UJI de Castellón

Video 1.-

Video 2.-

Los dias de gloria

Mario Conde es una de esas personas que ponen a prueba pulsiones antagónicas en nuestro cerebro, algo de lo que hablé en este post a propósito de lo que Haidt denominaba la moral desconcertada. En este caso -el caso de Mario Conde- pone en juego un desconcierto no solo en la moral sino en el simple gusto estético de las personas, sus preferencias, sus referentes éticos y por qué no decirlo: su ideología.

Me explicaré:

Mario es una persona muy inteligente, culta, atractiva, elegante, no sin una pizca de espiritualidad, de una exquisita educación, con un pico de oro, y con ideas innovadoras e interesantes. Dicho de otro modo leerle es distraido y enriquecedor y como además se trata de una persona que ha sido testigo de una época de la historia de nuestro país realmente apasionadamente, sería una de esas personas con las que uno se pasaría horas y horas hablando, debido a la riqueza de su conversación y a la agudeza de sus comentarios.

Lo digo después de haber leido «Los años de gloria» donde nos muestra una parte de su biografía, dando saltos adelante y atrás y presentándonos personajes clave para entender la historia de España junto con la experiencia propia de Conde en ese trasiego de personajes y situaciones.

Y aqui está precisamente su punto débil, pues es difícil de aceptar que uno pueda estar dentro y fuera de sí mismo cuando habla de un pasado relevante donde el sujeto Conde formó parte activa. Igual como cuando habla contra «El sistema» sin caer en la cuenta de que él mismo era parte del sistema. ¿Puede una parte del engranaje alzarse en armas contra el reloj?

La verdad es que personalmente no me gustan las autobiografías, casi siempre son complacientes y tendentes a la autojustificación. Pero hay algo peor: la indistinción ontológica entre sujeto y objeto de la narración hacen que el resultado sea poco fiable. Claro que la Historia es por sí misma muy poco fiable y tal y como ya conté en otro lugar, la historia no empasta nada bien con la verdad. Pues la verdad en cuanto se cuenta se hace subjetiva y ya no es historia sino anécdota personal -narrativa-, es por eso que los escritores suelen escribir novelas -ficción- con su vida y no autobiografías.

Lo dije aqui en este post a propósito de otra novela histórica de Javier Cercás y a propósito de la verdad sobre la guerra civil:

El libro definitivo sobre la guerra civil no está escrito ni podrá escribirse nunca porque la verdad sobre la guerra civil ( o sobre cualquier otro acontecimiento histórico) no resiste la cuadriculada realidad que la ficción impone al lector a fin de hacerla coherente. Lo que se gana en coherencia y comprensibilidad se pierde en veracidad.

Una especie de principio de Gödel de la literatura.

La siguiente cuestión es estética. ¿Sabe Mario Conde que se puede ser elegante sin ir siempre vestido de traje y corbata? Si yo fuera su coacher (algo a lo que quiero llegar cuando sea mayor del todo) le aconsejaría una indumentaria de un premeditado torpe aliño tal y como señalaba el poeta, es seguro que le haria más atractivo aún y mucho más creible. Esos cuellos de camisa abiertos de piernas personalmente me producen rechazo, de igual forma que esos pelos engominados que parecen remitirnos a los tea party en su versión celtibérica de señoritos andaluces con cortijo incluido. Mi cerebro se debate pues -como supongo que el de muchos de mis lectores- entre una simpatía que procede del lóbulo frontal y que es racional y una antipatía que procede de nuestro cerebro profundo, de nuestra intuición.

Pues le debemos muchas cosas a Mario Conde en este pais: una de ellas es caer en la cuenta de que ser rico no es pecado.

Claro que lo pecaminoso de la riqueza no es exactamente la «prohibición cristiana» que no existe sino la otra, me refiero a la marxista.

Efectivamente ser rico es algo que nuestro cerebro profundo rechaza porque estamos acostumbrados a pensar que lo que uno tiene es porque a otro le falta. Este cálculo aritmético tiene algo de verdad pero no tiene en cuenta el esfuerzo y el valor personal. Y sobre todo no tiene en cuenta los malestares que el propio dinero genera entre los ricachones.

La pobreza no es culpa de los pobres ni tampoco de los opulentos y desde luego no puede combatirse con limosnas de mala conciencia, la pobreza es un subproducto de la lógica del capital, tanto los ricos como los pobres son las victimas de esa lógica. gastar, consumir, viajar, comer en exceso, son síntomas de decadencia paralelos a las carencias de los pobres. El afán de lucro es tan maligno para la salud humana como la carencia de lo más elemental, cada uno se muere de una cosa pero al fin el capital y el lucro nos igualan en esa especie de socialismo de los cementerios..

Una disonancia cognitiva se llama a eso: por una parte nos cae bien y por la otra hay algo que rechazamos.

La siguiente cuestión es la ética: ¿Se puede simpatizar con alguien que ha estado en la cárcel? Lo cierto es que la cárcel esta llena de inocentes. Como psiquiatra he tenido que intervenir en algunos peritajes de supuestos pacientes encarcelados y nunca me he encontrado con nadie que aceptara que su privación de libertad fue justa. Todos creen haber sido victimas de conspiraciones, delaciones o como se dice en el argot carcelario «haberse comido un marrón» que en realidad era de otro. Supongo que pertenece al registro de lo humano hacerse con una muralla de negaciones o de irrealidades a fin de lidiar con la culpabilidad inconsciente y con la responsabilidad consciente, pero lo cierto es en el caso Banesto hay elementos de duda con respecto a la independencia de la Justicia en nuestro pais.

Entiendo muy poco de asuntos bancarios, juridicos, empresariales o económicos pero me da la impresión de que por las mismas razones que se condenó a Mario Conde a 20 años de prisión se podria haber condenado a otros banqueros de nuestro pais, vease el caso de la CAM o del banco de Valencia ahora en plena actualidad. Según yo lo entiendo lo que hizo Conde mientras dirigió Banesto fue un poco lo mismo que hicieron casi todos los bancos durante la época feliz: poner mucho papel en el mercado sin el respaldo del dinero real.

Muy probablemente hoy Mario Conde no hubiera sido condenado y si lo fue es porque habia muchos que le tenian ganas. Y la verdad es que era una seria amenaza para los politicos profesionales que vinieron después y durante el caso Banesto. Es probable que se lo sacaran de enmedio pero claro esto lo digo desde mi intuición, desde mi cerebro profundo, ese que teje y desteje impresiones irracionales que la mayor parte de las veces son verdad.

Para los que quieran hurgar en este tema les recomiendo vean enteritos los 14 videos de youtube que estan colgados aqui, les dejo el primero para abrir boca.

Y para que comprendan al final de todo que la verdad histórica empasta mal con la Verdad y que todo queda en si le damos crédito a esta persona en su lucha contra el sistema que el mismo ayudó a montar o si lo linchamos directamente, una afición tan celtibérica como la gomina. Al final todo depende de la simpatía con que nuestra parte racional resuelva la disonancia.

Personalmente después de leer el tocho de «Los dias de gloria» con mas de 2000 páginas, mi pregunta es ésta ¿Que impulsa a las personas a querer ser ricos? ¿Para qué sirve el dinero cuando ya se ha llegado a un cierto bienestar?

Y esta otra ¿Qué es un empresario? ¿Hay algo más detrás de ese anhelo por el dinero?

Y la del millón de dolares.

¿Qué hubiera sucedido si en lugar de dedicarse a hacerse rico se hubiera dedicado a cambiar, a transformar la realidad española?

Problemas endemoniados de España

Ayer apareció en la prensa internacional una noticia más que inquietante. Se trata de la noticia de que el Estado prepara una intervención en ciertas comunidades autónomas: aquellas que no cumplan con el objetivo de reducir su déficit. La intervención se produciria mas bien pronto segun esos rotativos, en Mayo sin ir mas lejos.

Existen ciertas informaciones que señalan hacia la CCAA más endeudada, Cataluña, pero tambien Castilla-La Mancha y la Comunidad Valenciana y Andalucía por supuesto cuyo montante de deuda aun se desconoce.

La noticia huele a filtración interesada con origen en el propio gobierno, se trata de asustar a los gobernantes autonómicos para que no se pasen pero lo cierto es que no veo yo a Rajoy metiendo la cuchara en Cataluña, para eso hace falta algo más que honradez, hacen falta agallas. Y lo cierto es que no se las veo.

Sea como sea el asunto pinta muy mal porque no sabemos qué significa eso de la intervención. ¿Significa suspender jurídicamente las autonomías y parlamentos?¿Vaciarlos de competencias y poner una gestora que se limite a poner orden?¿Significaría mandar al paro a todos los politicos electos o se les seguiria pagando su sueldo aunque no trabajaran?

Cuesta mucho imaginarse qué significa eso de la intervención. Y ayer estuve pensando en este tema y en la cuestión de para qué sirven las autonomías hoy. Y de eso voy a escribir ahora.

Lo cierto es que para ser justos, este pais en los años 70 era un pais fuertemente centralizado, radial, con un centro llamado Madrid, fuertemente burocratizado  y una periferia subdesarrollada, con déficits de infraestructuras de todo tipo, desde carreteras hasta teatros. Simplemente no había de nada. Esa es la lógica del centralismo, mucho para ellos y nada para los demás, aun recuerdo lo que costaba conseguir el desvío de una carretera nacional cuando esas cosas se negociaban en Madrid sin interlocutores con poder para hacerlo, todo eran parches y chapuzas. Es obvio que los poderes autonómicos han llevado a nuestro pais al pleno desarrollo y es justo reconocer que el acercamiento de la administración al ciudadano ha supuesto cotas de bienestar en nuestro pais a las que no hubieramos podido acceder con el viejo modelo central.

Si usted aun hoy depende de Madrid para alguna cosa como por ejemplo una patente o un ISBN, no le arriendo la ganancia, pues los Ministerios son estructuras blindadas donde las cosas parecen resolverse segun la vieja máxima de «al amigo el culo, al enemigo por el culo y al indiferente la legislación vigente». Y lo peor que le puede pasar al españolito de a pie es que le apliquen la legislación vigente.

Muchas veces los ciudadanos nos quejamos de la corrupción de los politicos, pero lo cierto es que en este pais tenemos un modelo de leyes administrativas que impiden casi cualquier cosa. Si tuviéramos que regirnos por las leyes actuales en este pais no se podria hacer nada. Tal y como he oido confirmar más de una vez a ciertos politicos: «Si no fuera por las trampas no podriamos hacer nada». Y lo malo es que es verdad pues nuestra legislación y reglamentación está basada en la vieja idea de la sospecha.

No hay que olvidar que hasta un municipio pequeño tiene un interventor al que por cierto los politicos se saltan a la torera y no hay que olvidar que en ese municipio hay unos 25 concejales, la desproporción entre técnicos y politicos es abrumadora, todo lo cual explica que casi cualquier alcalde tenga un proyecto faraónico empezado o en marcha.

Aqui todo está diseñado con la idea de impedir engaños y no para que se puedan llevar a cabo proyectos. Lo malo es que ni asi se ha logrado que las trampas traspasen el umbral de lo tolerable y los interventores han sido ninguneados por la codicia.

Pasa con los tributos y la fiscalidad, tenemos un régimen fiscal malo, antiguo, costoso, complicado y muy escasamente progresivo, de tal modo que los paganos somos los que dependemos de la nómina, todo eso ya lo sabemos, pero esto no es lo peor.Lo peor es que pagamos tributos por triplicado, pues mantenemos ayuntamientos, diputaciones, autonomias y Estado. Y ahora que Rajoy está por eliminar duplicidades bien estaría que se le eliminaran los dobles pagos en tributos y tributitos. ¿Tan dificil seria organizar un pago único al Estado y que luego se distribuyera a las administraciones locales?

Aqui hay un libro «El club de los pringaos» de Daniel Montero donde explican el demencial sistema impositivo español.

Modernizar es simplificar, hacer la vida más sencilla al menos en lo que a tributos se refiere y no dejar al libre albedrío de cada cual la cuantía y la recolección del dinero privado. La sensación que tenemos los españoles es que tenemos un estado de cosas que raya en lo confiscatorio desde el punto de vista fiscal y cuando aparece esta sensación lo lógico es que aparezcan paraisos fiscales, fraude y empleo sumergido que paradójicamente no es el problema sino la solución al problema.

Paraisos que son el lugar donde van las grandes fortunas y tambien las empresas a fin de escapar del fisco de su pais. Lo que la mayor parte de la gente no sabe es que los paises fomentan estos paraísos e incluso cada pais tiene el suyo propio, asi el Reino Unido tiene Hong-kong, Holanda sus Antillas y USA tiene Delaware. España no tiene paraiso fiscal propio a pesar de que Mario Conde en su dia ya propuso al PSOE que las Islas Canarias se habilitaran para tal fin. Como nosotros no tenemos paraiso fiscal propio no tenemos más remedio que acudir a los ajenos.

Es como si los propios gobiernos supieran que su fisco es demasiado exigente con sus ciudadanos y les diera la oportunidad a aquellos que conocen la trama de escapar de esa presión, Naturalmente sólo los muy bien informados puieden hacerlo, de modo que a fin de cuentas son los mileuristas los que cargan con la mayor parte de la presión fiscal. Los mileuristas y los propietarios de algo. Lo curioso de todo esto es que la evasión de capitales es un delito. ¿Curioso no?

Esta hipocresía politica es tan descarnada y patética que alguien tendrá que meterle mano antes que se empiece a «intervenir» a los otros que no cumplen. Lo que hacen por el contrario es un amnistía fiscal. Mas curioso todavía.

Aunque lo cierto es que en España -pais que tiene una sobredosis de leyes que no se cumplen- ya se dictó una Ley aprobada por el parlamento español que se encargaba precisamente de prevenir lo que ahora parece que ya no tiene remedio, se llamaba la LOAPA, una ley escrita por un técnico que trató en 1982 de armonizar las nacientes autonomias de tal forma que se pudiera homogenizar las prestaciones que se recibian en Extremadura y las de Cataluña por nombrar dos autonomias con distinto peso específico y riqueza.

La verdad es que la LOAPA era una buena ley, tan buena que los gobiernos de ciertas autonomías la pervertieron poco a poco con la complicidad del PSOE a través del tribunal constitucional dejándola hecha un trapo: como está ahora que ni organiza ni armoniza.

Y asi fue que Cataluña y Euskadi siguen siendo más ricas que Extremadura o Andalucía, tienen mejor sanidad y recursos educativos específicos, sus funcionarios y médicos ganan más que los de Caceres. ¿Podemos seguir haciéndonos los tontos con eso? ¿Quién pone los sueldos a los funcionarios? Todo muy armónico, claro.

En España todo parece suceder de este modo: los técnicos hacen leyes, que los politicos repudian vaciándolas de contenido para llegar a un punto de crisis donde es necesario aprobar otras leyes para impedir que los politicos hagan de las suyas. Y a pagar los de siempre.

O sea un problema endemoniado que parece decirnos claramente que aqui sobran politicos por todos lados. Que es precisamente la solución que los politicos no tomarán.

Y si quieren que les diga mi opinión, ojalá alguien intervenga y ponga orden en todas estas cuestiones, de lo contrario nadie les creerá, como está sucediendo ya.

Y para hacer un nuevo contrato social hace falta cargarse de razón. Y de fuerza moral.

Violencia sexual antártica

Que el sexo es un engorro, ya lo dije yo en un post anterior (vease Sexo sin cópula), pero ahora ya no soy yo solamente quien sostiene tal teoría. Al parecer los etólogos andan preguntándoselo y escribiendo libros como éste de Garcia Leal titulado «El sexo de las lagartijas»,

En él el autor hace un recorrido sobre los aspectos evolutivos del sexo y la sexualidad a la espera de encontrar una respuesta a la gran pregunta si el sexo consume tan gran cantidad de recursos, ¡por qué la evolución optó por la reproducción sexual en dos individuos distintos y portadores de planes divergentes segun su género?

De la primera pregunta ya sabemos la respuesta: la evolución optó por la reproducción sexual para asegurar la variedad, sin embargo la segunda pregunta no tiene una contestación fácil, es el caso de los caracoles, hermafroditas ellos que se apañan bien consigo mismos sin necesidad de construir nidos, cantar dulces trinos o defender un harén de los intrusos.

Claro que la cópula tiene sus defensores, y hace poco nos enteramos que en la lejana Antártida, una foca se ha cepillado a un pingüino, un hecho insólito porque hasta ahora no se conocia el trato carnal entre mamiferos y aves. La prensa amarilla se ha apresurado a rotular el caso como una «violación», una especie de violencia sexual ejercida por una foca enorme sobre un escuálido e indefenso pajarillo bobo. Sin embargo, lo cierto es que no sabemos el sexo del autor de la agresión y aunque todo el mundo supone que era un foco, en realidad los investigadores no lo han podido comprobar.

Tampoco se sabe el sexo del pingüino, pero de lo que si están seguros es que la cópula no pudo ser consumada por impericia de la foca (o foco) que no encontró orificio, si es que los pingüinos tienen orificio o cloaca que tampoco lo sé. El caso dará mucho que hablar porque en mi opinión evidencia que la naturaleza cada vez más se parece a la cultura humana por aquello de la violencia contra las mujeres, aunque he de repetir que nadie averiguó el sexo del pingüino que en cualquier caso era la víctima.

No cabe duda de que se trató de un intento de violación, pues en todo caso la foca se entretuvo con esos movimientos coordinados innatos que llamamos coito unos tres cuartos de hora. Y digo yo que hay que tener aguante, aunque seguramente la foca no pudo introducir nada y todo quedó en un simulacro de coito. Y esta es la cuestión. Porque hay simulacros de coito tambien en la naturaleza cosa que ya saben los etólogos de todo el mundo y que los homosexuales interpretan como que la homosexualidad existe en la naturaleza. Pues tambien la agresión sexual tal y como ya expliqué en este post. Hasta las focas han descubierto ya que pueden acceder a los coitos virtuales y que todo está en fingir los movimientos sin que haya motivación alguna reproductiva, entonces ya ni la especie importa demasiado, la foca va al bulto. Los biólogos están convencidos de que la foca o el foco estaba frustrado/a tal y como les pasa a algunos violadores en serie, que no encuentran pareja para desfogarse, a veces de su pasión amorosa y a veces de otras pasiones que usualmente buscan su descarga a través del orgasmo.

¿Intento de coito, juego o confusión de identidad? La foca era seguramente una foca perversa, tanto le daba o una foca disidente si es que entre los mamiferos marinos antárticos existe la disidencia politica.

¿Ajustes o recortes?

– Mira lo que me ha salido aqui, me dijo Amparo señalando su dedo pulgar en el ascensor.

– Es un nodulo artrósico.

– Me duele!

– Te dolerá unos dias porque tienes una exacerbación. La artrosis es una enfermedad degenerativa de las articulaciones  y evoluciona en brotes.

-Me iré a urgencias a que me lo vean.

– ¿A urgencias, para qué?

– Me duele!

-Pues tomate un paracetamol.

-No, que me hagan una radiografia.

– Una radiografía , ¿para qué? En cualquier caso lo que tienes que hacer es ir al traumatólogo.

-Ya tengo hora, pero me han dado para el mes que viene.

-Pues esperate, no hay prisa, para entonces ya no te dolerá.

-No, me voy a urgencias y que me lo miren.

– Te dirán lo mismo que yo.

-Pero tu no eres médico, sino psiquiatra.

-Los psiquiatras somos médicos.

-Es que me duele!

Y asi fue que llegamos a mi piso y me bajé del ascensor.

Al cabo de unos dias, escena similar en el ascensor.

-Fui a urgencias y tuve que esperar 4 horas.

-Poco me parece.

-Pero al final me hicieron una radiografia y análisis.

-Claro te aplicaron el tercer grado, quiero decir el protocolo de urgencias.

-Me dijeron lo mismo que tu, eso de la artrosis. Pero ya no me duele.

– Y cuando tienes cita con el traumatólogo?

-El mes que viene pero no iré. Ya no me duele.

– Ah!

Naturalmente al mes siguiente Amparo acudió a su cita con el Traumatólogo, que repitió la radiografia de su dedo pulgar y sentencíó su diagnóstico: artrosis. Amparo salió de alli con una receta de un condroprotector carísimo y un antiinflamatorio que sacó de la farmacia pero que nunca tomó.

-Y ahora que se habla de duplicidades, dime Amparo, ¿sobran las diputaciones?, le pregunto en mi siguiente encuentro con ella.

-La mayor parte de los funcionarios sobran, pagamos tres administraciones, la nacional, el ayuntamiento y las diputaciones y las autonomias.

Amparo tiene claro lo que les sobra a los demás pero como cualquier humano siente que a ella le falta de todo.

Supongamos por un momento el siguiente experimento mental y supongamos que a Amparo le hubieran hecho pagar 1 euro por su vista a urgencias.

¿Es eso el copago?

– No hay derecho me han hecho pagar 1 euro en urgencias.

-Pues el gasto que has hecho supera los 50, seguro.

-Para eso pagamos impuestos.

– Yo tambien pago impuestos y no estoy de acuerdo en que gastes asi mi dinero.

¿Seria en ese caso Amparo una ajustada o una recortada?