La tensegridad

buckminster-fuller

Es curioso que haya sido precisamente un arquitecto al que debamos una de las ideas que amenaza con convertirse en el nuevo paradigma de la nueva medicina que se está gestando. Me refiero a Richard Busckmister Fuller un arquitecto al que debemos algunos conceptos -algunos de ellos muy conocidos-como sinergia y otros menos conocidos como el concepto de tensegridad.

needle tower

La tensegridad es un concepto de ingenieria que tiene que ver con la proporción (la integridad) entre determinadas fuerzas de compresión y de tracción. Precisamente la Needle Tower (la Torre de aguja) es una estructura que ilustra perfectamente este concepto sobre el que volveré más abajo.

Buckmister Fuller y sus estructuras más conocidas como las geodésicas representan un punto de encuentro entre la ciencia y las humanidades, entre el saber experimental y el saber empírico y es uno de los profetas de lo que hoy se conoce como “tercera cultura” es decir la fusión de saberes entre disciplinas científicas y disciplinas artísticas. Hace algun tiempo hablé de él precisamente en este post donde tambien nombré de pasada uno de los libros de culto de esta tendencia a refundir saberes de unas disciplinas con otras ,me refiero al libro de Ersnt Peter Fisher, “La otra cultura”.

Convencido de que determinadas estructuras se repiten de un modo demasiado tozudo en la naturaleza, Buckmister se pregunta por qué. Una pregunta que procede de ser un convencido activista medio-ambiental y probablemente el que inició este movimiento. El tetraedro (del que ya hablé en este post), los triángulos, las cúpulas geodésicas, la espiral son estructuras que se repiten en los cristales, los virus, las moléculas, el ADN y en toda forma de vida y de ahi que Buckmister se preguntara qué clase de secreto habia en esas formas que parecian acoplarse mejor que otras a los planes de la vida.

Suele decirse desde un punto de vista nihilista, postmoderno o neodarwinista que la vida carece de planes (y por ende tampoco la evolución) sin embargo Lynn Margulis ha argumentado espléndidamente en su libro “Captando genomas” que la evolución si tiene un propósito.

Lo cierto es que la palabra “propósito” es bastante mala para iluminar lo que quiero decir pues nadie somos capaces de imaginarnos un propósito que no proceda de un plan imaginado por una mente humana o sobrehumana. Al hablar de propósito parece que estuvieramos invocando a Dios, pero no cabe duda de que la evolución tiene propósitos (usaremos esta palabra a falta de otra mejor), el propósito de la evolución es crear una complejidad creciente.

¿Para qué necesitamos una complejidad creciente?

Pues para disminuir los gradientes que la propia biosfera genera continuamente. O dicho de otra forma: para conseguir que ese gran sistema llamado por algunos Gaia no se aleje demasiado del equilibrio, es por eso que existen fenómenos naturales terribles para el hombre pero benéficos para Gaia como huracanes, tempestades, erupciones volcánicas, terremotos o inundaciones. Es la forma que tiene Gaia de conseguir volver al equilibrio anterior: todo tiende al equilibrio, es decir a la ganancia de entropia, lo que entendemos como enfermedades sean atmosfericas, terrenas o humanas, no son sino estornudos de Gaia en busca de recuperar el equilibrio perdido, la simetria rota.

Espejo2

Todo lo cual nos lleva a una deducción lógica, ese propósito que parece dirigir la evolución hacia formas de vida más y más complejas tiene un selector natural y se llama Gaia. O si lo prefieren decir de este modo menos poético: la biomasa o biosfera.

Determinados hallazgos o conceptualizaciones que hoy damos como ciertas y comprobables cientificamente proceden y suelen estar precedidas de especulaciones filosóficas, iluminaciones artisticas con o sin pretensiones esotéricas ¿hubiera sido posible el psicoanálisis sin Dovstoievsky? ¿Turner sin Maxwell? ¿Degas sin la teoria corpuscular de la luz? ¿Newton sin la alquimia?

Algo así sucede con un concepto creado precisamente por nuestro arquitecto místico Buckmister que creó el concepto de tensegridad que hoy es necesario para entender nuestra constitución celular y mas allá de eso la estructura de la matriz extracelular conocido como tercer sistema de Pischinger.

El sistema de Pischinger o matriz extracelular es una estructura tridimensional que comunica entre sí todas las células de nuestro cuerpo. Se trata de un espacio donde se dan cita nervios (terminaciones nerviosas) y neurotransmisores, células conectivas como los fibroblastos, las celulas cebadas, algunos adipocitos y macrófagos, alimentos y nutrientes procedentes de la sangre y elementos inmunitarios. En palabras de Tomás Alvaro que recientemente ha escrito un articulo monumental sobre el asunto (y que está aqui), la matrix es:

(..) un filtro biofisico a través del cual las células se protegen, se nutren y se inervan. Estructurada sobre la base de un colágeno firme y una elastina flexible, accesibles al estudio in vivo mediantemicroscopia multifotónica (…)

(..) Constituye el lugar de encuentro  para las diversas subpoblaciones celulares que constituyen la respuesta inmune, el proceso de angiogénesis, la fibrosis y la regeneración tisular.

(..) Y representa el medio de transmisión de fuerzas mecánicas a la membrana basal y a! todo el aparato de mecanotransducción celular, que a través del sistema de las integrinas pone en marcha el sistema de tensegridad y la activación de los mecanismos epigenéticos celulares. (..)

Como podemos observar Alvaro toma prestado de Buckmister Fuller su concepto de tensegridad. ¿Por qué un patólogo toma este concepto que en realidad tiene que ver con estructuras arquitectónicas?

nagual1

Pues por qué el cuerpo humano está sometido a esas mismas fuerzas de tensión-compresión y tracción. Por eso tenemos huesos, músculos, ligamentos, articulaciones y  sensores mecanotrasductores para la vibración porque muy probablemente la integridad de esa matriz extracelular tenga que ver con ese concepto que Buckmister Fuller llamó tensegridad, algo que podemos imaginar como un hilo tirante: efectivamente para que la matriz extracelular sea permeable y cumpla su función tienen que suceder dos cosas:

  • Una que mantenga sus diferencias de potencial (que se encuentre constantemente polarizada), pues una de las funciones de esta matriz es la de ser reservorio de electrones que nos protegen de los radicales libres (de la oxidación) y del calcio que continuamente emana del interior de la célula. Si la matriz se convierte en un dieléctrico (un no conductor de electricidad) enfermará a su medio ambiente. Es decir la matriz tiene un latido propio que se modifica segun los ritmos circadianos y que oscila segun la alcalinidad o la acidosis del microambiente.
  • La matriz tiene que estar tirante como el sedal de una caña de pescar, de lo contrario las macromoléculas que la pueblan se enredarian entre ellas y los filamentos o cilios -el andamiaje- que sirven de autopistas de información, asimilación y excreción resultarian obstruidos.

Como vemos el concepto de tensegridad precisaba primero ser formulado por un visionario y más tarde aplicado a la ciencia, es asi como podemos avanzar más rápidamente, unos imaginan y los otros -años o siglos más tarde- demuestran o refutan.

Pero mientras esas demostraciones suceden ya están emergiendo nuevas ideas que se plantearan en el futuro como hipótesis verificables, valga como ejemplo este post donde me planteaba si la anorexia mental no sería una enfermedad de la matrix. Otro ejemplo de ese segmento de tiempo (el que va desde la formulación de una hipótesis hasta su demostración) que parece vacío está en realidad plagado de un saber oculto en las bibliografías malditas y que no detiene los nuevos tratamientos -aun no verificados- pero que apuntan a convertirse en el futuro en verdaderos tratamientos de la matrix extracelular y que aportarán muchisimas oportunidades a enfermedades que hoy no sabemos como tratar .

El ejemplo más conocido por todos es la osteopatia. O la quiropráctica.

¿No es la osteopatia una manipulación del sistema de compresión (huesos) y del sistema de tracción (ligamentos, musculos).

Se trata de manipuladores-rehabilitadores de la tensegridad perdida en la enfermedad.

No es de extrañar que en el futuro las jaquecas, el dolor de espalda, las alergias, la fibromialgia, la osteoporosis, la obesidad, la anorexia mental, el colon irritable, el asma y todo eso que llamamos a veces enfermedades psicosomáticas las traten los fisioterapeutas.

Al fin y al cabo ya existen ensayos más o menos esotéricos en esa dirección como pueden ver en esta web.

¿Y si alguien demostrara cientificamente que todas estas técnicas tienen un fundamento más allá del doctrinal que emerge de su propia práctica?

¿Será la tensegridad un nuevo paradigma médico?

Estoy sin embargo seguro de que las terapias corporales ganarán la batalla a las terapias basadas en la palabra. Al fin y al cabo está demostrado que tocar, acariciar, masajear o besar son mas terapéuticos que hablar.

Tocar a alguien es tocarle el genoma.

A través de ese andamiaje que comunica la matriz extracelular, con la citoplásmica  y la nuclear.


14 comentarios en “La tensegridad

  1. Me alegra ver citado indirectamente a Castaneda. Sólo conocía la tensegridad desde ese ángulo.
    Descubrí hace relativamente poco que el alcance terapéutico de ciertos quiromasajes va más allá de lo ortodoxoamente sabido… y no sabía porqué. Ahora sí.
    Le felicito 🙂
    (y de paso le re-felicito por traer a estas páginas a la osteopatía y la quiropraxia. También merecen un brillante porvenir, coincido con usted también ahí… on verra)

  2. PS: Siempre había imaginado los huracanes terremotos, etc, no exactamente como estornudos sino como esas sacudidas que hacen los perros cuando salen del agua, que eso es lo que hace Gaia con nosotros, sacudírsenos de vez en cuando. O también podrían ser estornudos, sí. Para leer a Margulis habría que empezar con Lamarck quizá, y continuar con Lovelock y ver algún documental de esos que muestra que si bajara la población de mosquitos (es un decir) la catástrofe sería impensable para otras especies. Una vez ví uno que mostraba cómo la pesca del salmón nosedónde había tenido efectos en los árboles del bosque lindante porque al haber menos salmones, los osos que se los llevaban a comer junto a los árboles habían dejado de alimentar la tierra con el nitrógeno putrefacto de sus espinas. O algo así. Da para pensar…

  3. Paco

    como siempre en tus entradas hay aproximaciones y conceptos que me parecen interensantísimos y a veces hay otros que…pueden muy bien ser utilizados por todo tipo de charlatanes que cada vez utilizan más elementos descontextualizados de la ciencia como legitimación de su charlatanería.

    Ya sé que esto también ocurre en la medicina oficial pero no creo que se pueda comparar ésta o poner al mismo nivel que la osteopatía, por ejemplo. No he leído mucho de esa práctica pero lo que he leido la sitúa de lleno en el terreno de los sanadores además potencialmente peligrosos.

    Puedes leer esto por ejemplo http://charlatanes.blogspot.com/2005/01/palmer-la-quiroprctica-y-sus-vctimas.html

    ya se que el autor está claramente posicionado pero a veces se precisa un contrapunto.

    Salu2

  4. Paco

    reconocerás que si llevamos el debate a ese nivel es dificil avanzar de una forma racional. Estamos de acuerdo que a veces la medicina se practica mal y que históricamente se han cometido muchos errores que han podido perjudicar a personas. Es verdad que hay intereses y todo eso.

    Pero también se han trasplantado corazones y se han salvado muchas vidas y es indudable que ha habido un indudable progreso aplicando en parte la ciencia y refiriéndose a cierta objetividad medible. No a creencias cerradas.

    ¿Estás seguro que la medicina científica se puede poner al mismo nivel que la osteopatía o la homeopatia u otro tipo de medicinas alternativas en el mejor de los casos basadas en la sugestión?. ¿volvemos al tiempo de las miasmas y la superstición y lo tratamos como una opción más?.

  5. Hola Ramón: es que hay que llevar el debate a ese lugar para entender las razones por las que emergieron las medicinas alternativas. Nadie cuestiona los grandes logros de la medicina (sobre todo de la cirugia), eso es indudable y salvo algunos exegetas de la teoria de la conspiración que yo sepa todo el mundo defiende el modelo actual de asistencia aunque algunos de nosotros cuestionamos la asistencia medica a los enfermos crónicos que seguramente son los que más recurren a las medicinas alternativas.
    Yo no las pongo en el mismo lugar sino en un topos complementarios. por otra parte niego que la homeopatia o la osteopatia tengan nada que ver con la sugestión. Más bien creo que la sugestión es algo relacionado con las creencias compartidas por la población general y esta sugestión hoy por hoy cae dentro del campo de la medicina oficial. El mejor placebo es una operación quirúrgica Ramón. Esta demostrado.

  6. Creo que el maestro Traver se refiere a esto:
    “Un estudio de la Facultad Médica de Baylor publicado en 2002 en “New England Journal of Medicine” evaluó la eficacia de la cirugía en pacientes con dolores graves y debilitantes de rodilla (Moseley et al., 2002). El autor principal del estudio, Bruce Moseley, “sabía” que la cirugía de rodilla ayudaba a estos pacientes: “Todo buen cirujano sabe que en la cirugía no existe el efecto placebo”. Sin embargo, Moseley estaba tratando de averiguar qué parte de la cirugía provocaba la mejora en los pacientes.
    Los pacientes del estudio estaban divididos en tres grupos. Moseley rebajó el cartílago dañado en uno de los grupos. En otro, limpió la articulación de la rodilla para eliminar cualquier material que pudiera estar causando la respuesta inflamatoria. Ambos tratamientos constituyen el tratamiento standar de la artritis de rodilla. El tercer grupo recibió una “falsa” cirugía. Una vez el paciente estaba sedado, Moseley hacía las tres incisiones de rigor y después hablaba y actuaba como solía hacerlo durante las intervenciones quirúrgicas reales. Incluso metía las manos en suero salino para imitar el ruido producido al limpiar la articulación. Tras 40 mn, Moseley cosía las incisiones como si de verdad hubiera llevado a cabo la operación. En los tres grupos se administraron los mismos cuidados postoperatorios, que incluían un programa de ejercicios.
    Los resultados fueron sorprendentes. Los grupos que se sometieron a una cirugía real, mejoraron, tal y como era de esperar. Pero el grupo placebo mejoró tanto como los otros dos. A pesar de que se llevan a cabo 650.000 operaciones de rodilla al año para mejorar la artritis, con un coste medio de unos 5.000 dólares cada una, el Dr. Moseley tenía bastante claro el resultado: “Mi habilidad como cirujano no supuso beneficio alguno en esos pacientes”.
    (B. Lipton, “La biología de la creencia”, 2005)
    Esto sí que es ciencia… que no falte el doble ciego 🙂

  7. Hoy día para cada caso hay un estudio que muchas veces se coge por los pelos para dar sostén a lo que cada uno defiende. Voy a buscar ese para ver los diagnósticos sobre los que se hizo la cirugía (lo de “dolores graves y debilitantes de rodilla” estaréis de acuerdo que es un diagnóstico ambiguo).

    Pero ¿podría hacerse ese estudio sobre futbolistas con los ligamentos rotos realmente?, o ¿podría hacerse sobre peritonitis producidas por perforación de apéndice (no por sospecha de apendicitis)? o ¿por estenosis mitral severa?.

    El asunto es que creo que la medicina ya pasó por esa fase especulativa y no estoy seguro que la solución para superar los límites de la medicina actual sea volver a ella. Por muy brillantes que sean esas especulaciones, que en el pasado lo fueron, pero eran terriblemente equivocadas. Como en el caso de las sangrías por ejemplo.

    No hay que irse solo a la cirugía. ¿Os acordáis cuando la úlcera de estómago se consideraba un enfermedad psicosomática y el ulceroso “se mordía su estómago por no morder al mundo”?. La cirugía fue bastante terrrible y tampoco actuó demasiado bien como placebo. Tuvieron que salir los IBP y que unos chicos se atrevieran a cuestionar las sesudas especulaciones ortodoxas para que acabar con un bichito que resultó ser bastante determinante. Y lo que pasó lo he visto con mis propios ojos en mis pacientes.

  8. Hombre Ramón tu sabes perfectamente que las enfermedades no responden todas igual placebo o a tecnicas desconocidas. Seria absurdo tratar una apendicitis con placebo, eso no lo defiende nadie. Con respecto a la úlcera de estomago estoy de acuerdo contigo en que los antagonistas H2 han supuesto un gran avance sin embargo y aunque es posible que la “escherichia” tenga algo que ver con su fisopatologia, lo cierto es que el estrés sigue siendo la causa más conocida de ulcus gastroduodenal. Lo malo de los avances respecto a los H2 es que han “cegado” el camino de investigación en las relaciones de la úlcera con el estrés, de modo que no debemos darnos por satisfechos con ese avance. Hay más por descubrir sobre todo lo relacionado entre el estrés psicológico y la lesión fisica con o sin escherichia.

  9. Paco

    si lees la última edición de Harrison el estrés no aparece por ninguna parte y el helicobacter pílori y los AINEs son las causas principales de las úlceras duodenales y gástricas.

    el hecho es que cuando se trataba el estres con sesudos psicoanálisis u otras terapias psicológicas la úlcera se complicaba con mucha frecuencia. Con el tratamiento con IBP y antibióticos se cura la mayoría de las veces. Es decir no vuelve a aparecer.

    Cuando dices que curar la úlcera ciega la investigación de otras cosas me recuerdo a aquello que decían los psicoanalistas de eliminar los síntomas que aparecerían por otra parte si no se solucionaba su origen.En este caso aprece que el auténtico origen siempre es mental. Reconocerás que esto es cuestionable.

    Está claro que para que una enfermedad se desarrolle son necesarios varios factores muchos de los cuales no son ni necesarios ni suficientes. Este es el problema del modelo de factores de riesgo que con frecuencia atribuye causalidades cuestionables.

    Pero a veces observo como atribuyes causalidades de tipo psicológico o vivencial con una rotundidad que quizá es matizable.

    un placer debatir contigo

  10. Hombre Ramón tu sabes que la ulcera por estrés existe, che, si fue un descubrimiento de Selye con las ratas de su laboratorio que se ponian a sangrar cuando le veian a él!!, bueno es es algo bien conocido y admitido por todo el mundo. Pero estoy de acuerdo en que el psicoanálisis o la psicoterapia no curan la ulcera, eso seguro y que el omeprazol es un gran invento, che, si eso no discute nadie.
    No sé porque me dices que priorizo lo psicologico cuando en este post estoy hablando de la matrix extracelular que e sun constructo anatomo-patologico.
    Lo que quiero decir cuando hablo de “cegar” una investigación es relativa al hecho de que aun no sabemos como lo spciologico influye sobre lo fisico, nos confromamos con actuar sobre lo fisico en este caso con omeprazol (que esta muy bien para aportar calidad de vida a los enfermos) pero el tema no ha quedado zanjado con el omeprazol entre otras cosas porque no hay omeprazoles para la psoriasis, o la artritis reumatoide, enfermedades que tambien podrian beneficiarse de esta investigación de cómo lo psicologico opera sobre lo fisico.

Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s