Las máscaras de la fé

La fé como todo el mundo sabe es creer en algo sin pruebas. He hablado en algunos posts anteriores sobre la idea de que la fé, no es un simple ejercicio de ignorancia o de pusilanimidad sino una tecnología muy importante de nuestro cerebro y que suele coincidir con nuestros planes más secretos de redención o de brillo. Creer sin pruebas es una prestación a la que nos impulsa nuestra condición de seres deficitarios que se hacen preguntas y que sin embargo no tienen a su disposición las herramientas necesarias para construir hipótesis ni la valentía para verificarlas. Ni ganas.

La fé, es sin duda una posibilidad al alcance de todos, barata y democrática.

Al principio la fé se alimentaba de tótems, de espiritismos varios, de ídolos, de la sensación de que habia algo más allá, ¿dónde van los que pierden el aliento y mueren?, todas esas preguntas metafísicas que ya el homo habilis llegó a plantearse. El problema de la fé es que ha evolucionado mucho desde nuestra mentalidad medieval, alli donde entendíamos que todo era un plan de Dios y que a nosotros no nos cabia otra sino adecuarnos a ese plan y encontrar en él alguna pista sobre el proceder de los Dioses, fueran cuales fueran.

El caso es que el personal sigue teniendo mucha fé, pero el caso es que no lo saben. Ya no creen en Dios y es por eso que lo han inventado según sus conveniencias y es asi que se explica el éxito de la new age que posibilita la inducción de un Dios individual, un Dios a cada manera (in my way).

La new age puede definirse como un movimiento cultural que trata de revitalizar todo aquello que la ciencia y el conocimiento -con razón o sin ella- descartó del mundo de lo racional por considerarlos algo cercano a la brujeria, la magia, lo oculto y lo esotérico, y es asi como las hipótesis ciberparanoicas, las interpretaciones sesgadas, las creencias sobrenaturales más o menos disfrazadas de astrología o de extraterrestres y las mentiras con buena prensa se divulgan en la red. Pues sin red no habría new age y puede considerarse a la misma, como el eje de torsión de estas ideas ingenuas y de buena apariencia que las conforman.

La new age puede considerarse como una condensación de creencias orientales, ideas politicas anarquistas, medicinas alternativas y sobre todo una desconfianza extrema en los valores en los que uno -paradójicamente vive- y que al mismo tiempo rechaza para adentrarse en ideas sobadas como la del “buen salvaje” o la “tabla rasa”. Hay también una new age politica e incluso gastronomica, una new age sexual y otra new age económica que no tiene en cuenta la evidencia del dinero,  los gastos y el valor que cada uno de nosotros añade con su actividad y que tratan de emprender cruzadas insostenibles con el gasto -sanitario por ejemplo- mientras en otro lado defienden el gasto sostenible. Dicho de otra manera: la new age es un agregado de creencias y prácticas sincréticas sin ton ni son que encuentran su legitimidad precisamente en la marginalidad de sus propuestas. Como si todas las ideas que hemos ido descartando fueran, por eso mismo, verdaderas.

Recetario de imágenes new age.-

Me he dedicado a recolectar algunas sentencias y soflamas new age para que el lector pueda apreciar la ingenuidad bienintencionada, la mezcolanza de temas y causas que se defienden muchas veces contradictorios entre sí y la negación de las disciplinas cientificas como fuente de conocimiento estandard.

1.- Politicas.-

Y que puede simplificarse asi con respecto al sistema:

O sea que “os den”: que es lo mismo que se critica aqui:

2.- Derechos humanos.-

Por otra parte una de las causas new age que acapara mas atención son los animales y sus derechos, algo que sorprende por la animalización con que se trata a algunas personas de derechas casi siempre.

Hay tambien tabúes, por ejemplo el de los toros, por eso no subiré ninguna imagen de tan preciado animal por solidaridad con los antitaurinos ni tampoco de ratitas de laboratorio. ¿O si? Ahora que el enmigo se llama Tordesillas ya podemos publicitar la tortura.

Una de las barricadas donde los newageros han encontrado carnaza es en el tema de los ilegales, una trinchera que puede dar mucho de sí aunque nadie sepa como sufragar los gastos de los legales.

Como dice aqui todos fuimos ilegales en algun momento aunque antes se les llamaba colonos.

Y la metáfora del nazi vuelve para renombrar a los que pretenden cobrar los servicios sanitarios a los que mo los pagan.

El culto a las diferencias también es muy newagero, y el de las minusvalías aunque en otro lugar se proclame el derecho al aborto

3.- Recetas de salud mental.-

Estas recetas son aun peores que las del ministerio de Sanidad, ya sabes, si no eres feliz es porque no quieres.

La clave está en deshacerse del rencor. Cosa fácil y al alcance de cualquiera.

Y la solución de todo, la pócima que todo lo cura es el amor.

¿Por qué elegir pues la desgracia si todo depende de ti?

Las contradicciones parecen no importar demasiado en la filosofía new age que trata de diversificar un culto a todo lo esotérico o exótico -intrinsecamente bueno-, la unica barrera “mal vista” es la defensa de los valores en los que se vive, lo que nos da de comer , la negación de nuestras verdaderas creencias que no son otras sino la forma en que vivimos y de qué vivimos y que aunque parezca imposible son las que nos sostienen.

Ya me he cansado de poner ejemplos, la filofofía new age es insostenible intelectualmente halando, de modo que le auguro un gran porvenir pues es la fé ( y el rencor) y no la razón quien la alimenta: la nostalgia de cuando teniamos un Dios al que adorar y unos reglamentos que obedecer. Antes de ser laicos y libres.

Hasta que el hombre descubrió que él era Dios.

Lo malo es cómo poner de acuerdo a tantos diosecillos.

¿Por qué tengo un blog?

Sabríamos muy poco si sólo supiéramos lo que sabemos personalmente

(D. Innerarity)

Cuando me hacían esta pregunta solía responder que me gusta escribir con la inmediatez editora que proporciona un post. Me sirve para funcionar de forma veloz al paso de mi producción de ideas que es bastante rápida para bien o para mal. La mayor parte de mis amigos suelen decirme que el post no permite poner las ideas en el frigorífico y que se maduren dándoles un poco de tiempo. Tampoco permiten demasiado rigor ni profundidad, eso me dicen.

También aluden a que el post es un poco como un artículo de periódico, pasa de moda inmediatamente y aunque haya mucha gente que lo lee, a los dos dias ya no tiene entradas, es como un periódico, leve y ocasional.

Es verdad, pero, solía contestarles que yo escribo post porque me permiten saber por donde ando, qué cosas se y qué cosas ignoro. Me permiten conocerme mejor. Y tambien es verdad.

Pero si me lo preguntaran hoy ya no contestaria lo mismo, porque hoy he leido este post de mi amigo Andres Schuchsny y ya lo tengo claro.

Un post no es una tesis doctoral, es un borrador. Algo que se hace y se va haciendo a medida que se hace. Un post es algo inconcluso e incompleto y de ahi su lucidez.

Pues lo importante no es pensar sino hacer.

E incluso existe ya un manifiesto sobre este asunto. Estos son los mandamientos del citado manifiesto de la supremacía del “hacer” sobre el “pensar”:

• Hay tres estados del ser: no saber, la acción y el terminar.
• 2. Acepta que todo es un borrador. Esto ayuda a lograr que las cosas se hagan.
• 3. No existe el estadio de edición.
• 4. Pretender que se sabe lo que se está haciendo es casi lo mismo que saber lo que estás haciendo, así que acepta que sabes lo que estás haciendo, aunque no sea así, pero hazlo.
• 5. Destierra la procrastinación. Si esperas más de una semana para realizar una idea, abandónala.
• 6. El objetivo de hacer no es el de terminar de hacer, sino el de poder hacer otras cosas.
• 7. Una vez que hayas terminado siempre puedes tirarlo.
• 8. Ríete de la perfección. Es aburrida y te impide estar haciendo hasta el final.
• 9. Las personas que no tienen las manos sucias están equivocadas. Hacer algo te hace tener razón.
• 10. Equivocarse cuenta como lo algo hecho. Así que comete errores.
• 11. La destrucción es una variante del hacer.
• 12. Si tienes una idea y la publicas en Internet, eso cuenta como un fantasma de algo hecho.
• 13. Haberlo hecho en sí, es el motor de hacer más.

Se trata de algunas ideas que tienen que ver con los entornos 2.0 y que a mi modo de ver estrenan una nueva forma de ver la productividad, en relación con la formación de conocimiento sobre algo.

Hasta ahora creiamos que el conocimiento era algo que se obtiene, acumula o amontona en una mente individual que configura al experto, al erudito o al especialista. Personas que escriben libros, articulos, papers, conceden entrevistas o dan conferencias sobre su especialidad, asi era como funcionaban las cosas antes de la red. Personas que operan sobre productos acabados, definitivos, a través de la ilusión de lo concluso, como si un libro fuera algo definitivo, no procesual. Algo que aprendemos  a partir de nuestra percepción, pues un libro para nuestros sentidos es sobre todo un objeto, algo que está ahi, como una pared o una silla.

¿Quién podria pensar que un libro es sobre todo un proceso más que una cosa?

Lo cierto es que existen varias ediciones de libros, lo cual indica que los autores cambian de opinión sobre lo que escriben y es por eso que se publican ediciones revisadas y puestas al dia sobre los mas diversos temas y lo hacen en vida del autor.

Pero si existe la reedición es precisamente porque el autor puede cambiar de opinión o puede haber descubierto algo que complete o ponga en contradicción un escrito anterior. ¿Pero como compatibilizat lo terminado con los cambios de opinión o con los hallazgos de algo nuevo?

Un libro no puede ser reescrito, solo reeditado y es muy posible que los lectores de una primera versión no lean la segunda con lo cual el sesgo de pensamiento y la opinión que obtengamos de un determinado autor puede estar llena de falacias. Por ejemplo, Freud cambió tres veces de opinión con respecto a su interpretación topográfica de la mente, pero el vulgo se ha quedado anclado en su primera versión: Consciente e incosnciente que es seguramente la idea que más ha calado entre la población no especializada.

Una de las peculiaridades de los post es su carácter de inacabados. Un post es siempre un borrador que se prolonga a través de ciertos comentarios que lo enriquecen y que siempre puede ser reescrito o corregido sin que nadie lo advierta. El post es por definición algo provisional que difunde ideas, siembra conocimiento y construye opinión y lo hace en personas que no necesariamente dominan  la disciplina gerencial del blog.

Por ejemplo, yo soy psiquiatra y no se una palabra de economia, de manera que mis opiniones sobre psiquiatría, mente, cerebro o neurociencia tienen mas valor que las de un economista. Y tambien al revés: el economista sabe mas de su disciplina que yo. La novedad 2.0 es que todos resultamos ser prótesis epistémicas de los demás. Dicho de otra manera: lo que el economista sabe y difunde opera como apoyo de mis opiniones en economia, al tiempo que genera en mi un conocimiento nuevo. No es necesario ya que me licencie en económicas para entender algo, pues existen tan buenos divulgadores en la red de economia como de neurociencia.

Lo importante es saber que las opiniones no tienen todas el mismo valor y que se fundan en la creación de un conocimiento que ya no es necesario obtener sino que basta con compartir.

Y es aqui donde interviene la confianza que se basa en la reputación digital.

La confianza es la base de la autoridad digital y supone un nuevo dilema en los lectores de post, ¿Quién tiene razón ante dos versiones distintas de algo? ¿Cómo discriminar lo verdadero de lo falso?

Recomendaría ahora a mis lectores que viajaran hacia el pasado y leyeran este post donde escribí precisamente sobre como lo verdadero y lo falso van siempre necesariamente juntos y es precisamente de esta dialéctica como se conforma lo nuevo, el conocimiento nuevo. De una manera dinámica, articulándose sobre lo inconcluso y sobre lo procesual, pues lo hechos no son entidades abstractas sino procesos.

Procesos que nos dirigen hacia el futuro, que señalan hacia adelante. es por eso que viene bien ahora volver sobre este articulo de Innenarity donde aborda precisamente este problema: el futuro no es ya asimilable a la fatalidad o al azar, sino algo que puede ser construido desde el presente, pues el futuro es tambien un proceso, algo que está escrito en forma de borrador esperando las sobreescrituras de todas las inteligencias.

Pero hay que andarse con cuidado con la ignorancia y con la estupidez.

Tengo un blog porque quiero participar en este fascinante asunto de construir un futuro compartido, donde el conocimiento de lugar a opiniones coherentes y porque me permite “dejar cosas a medias” para atender otras ideas emergentes que pugnan por salir.

Más que tener un blog soy un blog.

Los 10 mandamientos sobre el buen comer

Las relaciones morbosas que mantenemos con los alimentos reproducen en cierta forma la mercantilización del mundo, nos relacionamos con los alimentos como si fueran objetos intercambiables o bien como textos sagrados a los que adorar o de los que gozar más allá del placer que proporciona una buena comida.

Tal y como nos contó Levy con respecto a la escritura, los alimentos y su presencia ubicua solapada con ideales sociales sobre la delgadez “Hace surgir un dispositivo de comunicación en el que los alimentos, muy a menudo, se separan en el tiempo y en el espacio de su propósito de intercambio y función reparadora y de cuidado, y, en consecuencia, se reciben fuera de contexto.–(Pierre Lévy, las negrillas son mias)

Lo que significa que nuestra relación con los alimentos ha sufrido un proceso de descontextualización similar al que propició la escritura con respecto a la comunicación: la deslocalización, la atemporalidad y la desincronización han provocado un efecto de “virtualización” en el hambre, en el trato con los alimentos y en nuestra forma de comer. Para la mayor parte de la población occidental y opulenta, comer es algo virtual, algo que sucede más allá de lo simbólico y se situa en un plano de realidad similar al consumo de juegos de ordenador. Comer es como un video-juego.

Nuestra relación con los alimentos se traduce en patologías sociales e individuales como la anorexia y la bulimia, la obesidad o los atracones y que se solapa con las adicciones quimicas sin llegar a constituir verdaderas adicciones. Les dejo aqui unas recomendaciones que nos permitan pensar en qué es alimentarse y que es comer, a la vez que propongo un decálogo de instrucciones sobre nuestra relación con los alimentos

• Comeré siempre sentado.
• Comeré siempre en compañia.
• Comeré siguiendo horarios y rituales según mi cultura.
• No trataré a los alimentos como productos tecnológicos, ni haré listas de los mismos o de sus propiedades.
• No me limitaré a comer lo que me gusta.
• No pensaré jamás en la comida fuera de las horas de la comida.
• No hablaré nunca de comida, simplemente comeré.
• No dejaré nunca de desayunar.
• La comida reposada, la cena paseada.
• No hablaré nunca de alimentos saludables, sino de lo saludable de seguir estas prescripciones.

Nótese que estos mandamientos son tambien aplicables a la defecación, la otra cara de la alimentación.

Y una regla fundamental: las funciones psicofisiologicas se alteran si pensamos demasiado en ellas.

Bibliografia.-

[Lévy] Pierre Lévy, ¿Qué es lo virtual?, Primera edición, 1998, Paidós, 141 pags.

La amistad y las redes sociales

La amistad es preferible al amor porque no precisa de frecuencia

Jorge Luis Borges

De las relaciones que establecemos con nuestros congéneres hay algunos tipos que son comprensibles, me refiero al amor que tenemos con nuestros hijos, un vinculo presidido por el nepotismo parental. Tambien son comprensibles aquellas relaciones presididas por el interés y el “toma y daca”, “tu me das y yo te doy” y que se conocen como altruismo reciproco. El favor compensatorio es el paradigma del intercambio en esta clase de relaciones a corto plazo que son las que acumulan más frecuencia de interacciones en nuestras sociedades.

Si pudiéramos establecer una relación aritmética entre los vínculos que presiden nuestras relaciones y pusiéramos que tenemos 10 amigos podriamos hallar cuantos conocidos significativos tenemos, basta añadir un 0 a ese número y aun más: si añadimos otro cero tenemos a los conocidos no significativos, relaciones presididas por la ocasionalidad y la escasa resonancia emocional, algo cercano a la indiferencia que nos inspiran los desconocidos.

Asi si usted tiene 10 amigos, es previsible que tenga 100 conocidos significativos entre los que contamos los compañeros de trabajo y 1000 conocidos no significativos. Como usted podrá observar el número de emparejamientos posibles en su “círculo” está limitado por esta regla, lo que es lo mismo que admitir que nuestras relaciones significativas sean de amistad, vecindad, interés o camaraderia están limitadas espacio-temporalmente. Es lógico: uno sólo puede ser amigo de sus coetáneos y solo puede relacionarse con aquellos que viven en un entorno cercano al propio.

Pero hay que hacer alguna excepción: se puede ser amigo de alguien sin apenas verse de esa forma tan continua como vemos a nuestros vecinos o nuestros compañeros de trabajo, de manera que la amistad es una excepción a la regla de que “el roce hace el cariño”. Aqui en este post hablé de la psicologia de la amistad, el lector podrá encontrar allí las bases neurobiológicas que hacen de la amistad una excepción entre los amores compartidos.

Lo cierto es que la mayor parte de nuestras interacciones cotidianas no las tenemos con esos amigos del alma que en un momento u otro de la vida tomaron direcciones contrarias sino con gente de nuestro círculo menos íntimo: nos relacionamos más con conocidos significativos que con amigos.

Antes de que la web 2.0 se inventara estábamos condenados a relacionarnos con personas de nuestro entorno y a echar de menos a aquellos amigos que mantenemos “desde entonces” a trancas y barrancas y que a pesar de desengaños y desencuentros mantienen (mantenemos) vivos gracias a que la amistad se forjó en un momento crucial de nuestra vida. Asi es posible decir que las amistades a largo plazo lo son porque han pasado la prueba del tiempo y la distancia pero tambien porque se forjaron en el momento en que necesitábamos más que nada tener amigos, pues necesitábamos ser como alguien, necesitabamos identificarnos, tomar referencias. Es precisamente ese residuo de identidad colgada del tiempo la que hace que los amigos se mantengan activos y que respondan a nuestras demandas de forma rauda y eficaz, hay algo en la amistad que se resiste a ceder empuje por falta de roce y hay algo en la amistad que no lleva registro de los debes.

Hay algo en la amistad de atemporal.

Nuestra vida estuvo condenada a repetirse con relaciones insatisfactorias en lo personal si nuestros amigos se encontraban inaccesibles (como suele suceder con las relaciones a largo plazo) pues nuestro círculo se enuentra casi siempre ocupado no por amistades verdaderas sino simulacros del interés mercantil que preside los intercambios humanos modernos y que han llegado a sustituir a la amistad verdadera.

Y fue así que aparecieron las redes sociales.

La gente ciberparanoica suele decir que las redes sociales no encierran verdaderas amistades porque no existe el “vis a vis” es decir la confrontación corporal. Creen, los que asi piensan que la amistad precisa de contacto fisico, de verse, salir juntos o ir de copas. Es algo que es cierto sobre todo para los que quieren amigos para estos menesteres, aunque para divertirse no hacen falta amigos sino simples conocidos que compartan estas aficiones. Pero es peligroso llamar amigos a estas personas con las que compartimos en un momento determinado de nuestra vida ciertos intereses (como salir de copas). La mayor parte de las decepciones de la vida proceden de etiquetar como amigos a aquellos que no son más que “compartidores” de ciertos intereses o necesidades comunes, una relación que podriamos llamar altruismo reciproco (toma y daca).

Lo que caracteriza la amistad es la afinidad y no tanto el interés, una afinidad que estuvo aunque ahora quizá se halle ausente. Si usted tiene hijos pequeños notará como por arte de magia todos sus amigos tienen hijos de esa edad. Lo cierto es que las personas tendemos a buscar amigos que compartan nuestras situaciones vitales, son pues acompañantes más que amigos, personas con las que se coincide en el camino de la vida.

Los que creen que la verdad está en lo corporal y denostan lo virtual como simulacro ignoran que es precisamente en los entornos virtuales donde podemos esperar encontrarnos con aquel tipo de amistad que no precisa de frecuencia como decia Borges pero si de afinidad.

Lo cierto es que considero más amigos a  muchos de mis amigos de la red que a los conocidos que me rodean. La amistad que con ellos mantengo (a pesar de no conocerlos fisicamente) es muy parecida a la amistad que tengo con mis amigos lejanos ya en el tiempo o la distancia.

Sucede por lo siguiente:

Lo que subyace a las relaciones de amistad en terminos de cooperación es que no existen cajas registradoras ni cronometros que vigilen las deudas. En las relaciones de amistad no hay contabilidad como sucede por ejemplo en las relaciones mercantiles, en las profesionales o en las de simples conocidos. El altruismo recíproco no puede pues explicar esa cooperación que llamamos amistad, más aun la desnaturaliza, es por eso que a la amistad no se la puede poner  a prueba con negocios, préstamos, ni compraventas. El peor negocio siempre sucede con un amigo y sucede porque las reglas que gobiernan en la amistad no son las mismas que las que gobiernan los intercambios comunes. Un amigo es un mal cliente.

Lo que está detrás de la amistad no es ni sexo ni amor romaático sino una emocion llamada “amor compasivo” por los psicólogos evolucionistas y que han descubierto que tiene su propia psicología. Piense usted en una pareja a largo plazo o en dos amigos que han resistitdo durante muchos años los embates de la vida: ambos se sienten en deuda con los otros, pero son deudas que ni se miden ni existe la obligacion de saldarlas, es una deuda satisfactoria (Pinker 1997). El amor compasivo que sólo se da con los verdaderos amigos y excluimos aqui a los amigos ficticios que son aquellos que se hacen amigos de quien les conviene (usualmente personas poderosas que son los que estan en condiciones de hacer favores) o entre aquellos que habiendo sido amigos se caen de la amistad por encontrarse en otros planos de definición de su propia realidad. Discriminar un amigo verdadero de uno ficticio es a veces bastante difícil, sobre todo en nuestro mundo actual donde las relaciones están fuertemente intervenidas por los beneficios a corto plazo.

El amor compasivo consiste en un extraño placer espontáneo que sentimos cuando ayudamos a un amigo de alguna manera que para nosotros carece de costes y produce sin embargo un enorme bienestar a la otra parte, es por eso que la gratitud, la simpatía, el cariño y la confianza son estirados hasta el limite desde un extremo y el otro. La amistad verdadera se reconoce porque -a diferencia del amor que es un pago sin cash- se trata de un cash sin pago, un beneficio mutuo donde no necesariamente se suceden los préstamos y los favores.

Un ejemplo corriente es este: compartir una habitación con otra persona que tiene los mismos gustos que nosotros. Una persona asi no representaria una carga, no hay costes en la cooperación y ambos pueden disfrutar de la compañia del otro sin necesidad de un coste en malestar. O dicho de otra forma: hay formas de cooperación que sin ser gratis producen la sensación de no comportar costes para los actores sin llegar a constituir reciprocidad.

Otro ejemplo lo tenemos en la red y lo tenemos todos los dias, los intercambios de información y de “favores” o colaboraciones generosas son un valor reinventado por la solidaridad de la red.

La amistad vuelve a florecer gracias a las redes sociales pues es la vida real lo que resulta un simulacro de la verdadera amistad.

Ricos y pobres

Hace ya algunos dias que se ha dado por concluida la ultima escenificación de la contienda entre sindicatos y patronal a fin de llegar a un entente cordial para la reforma del mercado laboral.

Y digo escenificación porque los representantes de los trabajadores (sindicatos) y los representantes de los empresarios (patronal) no llegan a un acuerdo desde el neolítico superior pues todo está dispuesto para que asi suceda: se trata de dos formas opuestas de ver el mundo, y que no han caido en la cuenta de que el mundo ha cambiado tanto que ya no podemos resolver los problemas nuevos con aquellas estrategias antiguas.

Si usted quiere vender algo y yo quiero comprar algo, usted pondrá un precio alto y yo trataré de que usted baje el precio. El que lleguemos a un acuerdo estará relacionado con la distancia entre su precio de salida y el que yo estoy dispuesto a pagar. Lo que define esta relación es que usted no sabe hasta donde estaré dispuesto a subir ni yo se de entrada lo que usted estará dispuesto a rebajar. Una compra-venta es como una partida de póker, donde cada uno de los agentes implicados juega de farol, tratando de aproximar ese precio final que seguramente quedará a medio camino entre su propuesta y mi ofrecimiento.

Se da por entendido que usted quiere vender y que yo quiero comprar, ese es el telón de fondo de cualquier operación de venta. Ni para ti ni para mi, suele decirse.

¿Pero qué sucede cuando usted no quiere vender ni yo comprar?

Pues que no hay acuerdo, uno pide precio para saber como anda el mercado, uno va a mirar y el otro que tampoco está muy convencido de que quiera vender pone un precio por las nubes para ahuyentar al comprador o por si pica.

Algo asi sucede cuando se reunen patronos y sindicatos, escenifican una ruptura que ya se adivina, de lo que se trata es de que el personal entienda que no hay acuerdo, que es imposible. Se trata de una simulación de pacto.

Y entonces cuando no hay pacto lo que sucede es que el gobierno impone por decreto sus tesis y la oposición se pone de lado diciendo ni que si, ni que no y los sindicatos montan huelgas de mentirijillas y los empresarios a su vez manifiestan su descontento. Cuando dos no se ponen de acuerdo y un tercero impone su autoridad lo que sucede es que todos pierden, pasa en los juzgados y pasa en la vida real, tambien en las negociaciones políticas, pura teoria de los juegos.

Sucede así porque en algunos casos no se trata de aproximar posturas, no se trata de ajustar el precio, el problema de este pais no es abaratar el despido sino reformar el mercado de trabajo y hacerlo en profundidad a fin de conseguir reducir las cifras de paro pero tambien para aumentar a largo plazo la sostenibilidad de los puestos de trabajo. Se trata de adecuar el mercado laboral a los nuevos tiempos, al siglo XXI. De lo que se trata es de abaratar y simplificar los costes del trabajo por cuenta ajena.

Y esta tarea no puede ser emprendida ni por sindicatos ni por empresarios. Nuestros interlocutores sociales simplemente ya no sirven.

Pues ambos están anclados en modelos del siglo XIX en modelos industriales, en el modelo de la lucha de clases.

Los sindicatos tratan de conseguir beneficios sociales para los trabajadores y imponer “derechos” que segun su punto de vista son “sagrados” e inherentes a la dialéctica de las clases sin darse cuenta que los derechos laborales ya no son sostenibles en niguna economía productiva. Lo cierto es que el poder que han acumulado los sindicatos en nuestro pais es descomunal y si la cosa ha funcionado hasta ahora es porque habia mucho para repartir.

Y había mucho que repartir porque nuestra economia no se basa en la productividad real sino en la especulación del dinero virtual, es decir de papel. Es por eso que la deuda de nuestro país es tan alta, casi tanto como el endeudamiento de las familias.

El problema es que el pastel se ha terminado y hemos de ir acostumbrándonos a pensar en términos de menos puestos de trabajo y si fuera posible pensar en obtener una mayor calidad. Es decir que trabajen aquellos que aportan valor. El pleno empleo es una utopia caducada.

La verdad del asunto es que los que crean puestos de trabajo productivos son los empresarios, no el gobierno de turno o los sindicatos y que por tanto los gastos de los beneficios sociales no deberian correr a cargo de la clase empresarial sino de los trabajadores en su conjunto. Tendremos que ir pensando en cajas de solidaridad para subvencionar el paro y el desempleo, bajas laborales y beneficios varios.

Una vez dicho esto hay que hablar del viejo concepto de la plusvalia. Como todo el mundo sabe la plusvalia es el beneficio empresarial que todo empresario obtiene de su masa laboral.

Un empresario sin trabajadores seria un empresario sin beneficios, luego el beneficio procede del trabajo de los empleados, esta es una verdad axiomática en las reglas de juego de nuestros sistema capitalista.

Trabajo y empresa son fuerzas complementarias que se necesitan, dejemos ya de profundizar en sus diferencias, no hagamos feminismo radical con el empleo y pongamos el énfasis en la cooperación y que el Gobierno tutele las desviaciones.

El salario siempre está por debajo del plusvalor pero el plusvalor ha de estar siempre por encima del interés bancario, lo que significa que tener el dinero parado ha de ser peor que tenerlo en un negocio que cree empleo. Y además: el plusvalor ha de tener un limite.

Se supone que una ganancia del 10% para el empresario ya es un buen negocio, hasta tal punto que si todas las empresas tuvieran esta ganancia el mercado de trabajo funcionaria bien, de forma casi óptima.

Lo que sucede es que hay negocios que pueden dar en un momento dado un 100% de beneficio o más, se trata de negocios fuertemente especulativos que nada tienen que ver con la realidad económica ni con la productividad. Este tipo de negocios arrastran a la ruina a los otros, los del 10% y son además provisionales, emergen y desaparecen llevando consigo en esa marea a buena parte de los trabajadores al paro.

La mayor parte del paro en nuestro país procede de empleos que se crearon en el boom inmobiliario de los años precedentes. Un negocio que al desinflarse ha arrastrado a gran parte de la masa trabajadora en su caida.

Lo que me lleva a la siguiente pregunta: ¿puede cuaquier persona erigirse en empresario? ¿Por que no se exige una especie de oposición para serlo?

Mientras pensemos que empresario es equivalente a “pelotazo” me temo que asi será. Los gobiernos del futuro deberán impedir que los “pelotazos” existan.

Un empresario que cuando gana lo gasta y cuando pierde despide es un empresario rapaz. No habrá mas remedio que limitar los beneficios empresariales.

Y habrá que decirles a los trabajadores que no se puede ser rico a crédito. Y que cada cual tendrá que responsabilizarse de sus ingresos y de sus gastos y que es improbable que en un mundo sostenible todos tengamos piscina individual.

No será la escenificación de la lucha de clases la que resuelva el problema del mercado laboral sino la abolición de esos mismos presupuestos de confrontación lo que resolvería el problema.

Los que intentan resolver un problema son parte del problema que tratan de resolver y que les involucra a ellos, es por eso que no encuentran la solución.

Exito y liderazgo

A pesar de lo que afirma este pulcro señor liderazgo y éxito no van siempre de la mano porque obedecen a dos pulsiones opuestas entre sí o al menos contradictorias.

Ayer y mientras asistía a la presentación del enésimo libro de un íntimo amigo mio reflexionaba sobre el éxito que él mismo sin ningún falso pudor se atribuia con razón.

Y lo enlacé con algunas ideas que últimamente he leido en la web. Sucede que desde que estoy en twitter soy amigo de muchas personas que se dedican al coaching (no me pregunten por qué), al mundo de la creación publicitaria, al branding y a la politología. He observado que estas personas imbuidas por un psicologismo postivista han hecho suyas algunas ideas de la psicologia positiva, del zen y del budismo más en plan libro de autoayuda que doctoral y con el fin de vender, como si vender fuera, en si mismo, un objetivo universal.

Pero lo cierto es que estoy rodeado de personas que teorizan sobre el éxito de manera que ayer decidí pensar en qué consiste esto del éxito y lo hice fijándome en una persona de éxito, me refiero a mi amigo poeta cuyo nombre no mencionaré porque pretendo universalizar mis hallazgos. Son estos.

La primera cuestión que me vino a la cabeza es que el éxito y el liderazgo no son la misma cosa aunque a veces podamos confundirlas o bien puedan presentarse solapadas, por ejemplo -y por echar mano de un ejemplo facilito- Zapatero es un hombre de éxito y Felipe Gonzalez un lider, para que ustedes vayan haciendo boca. En realidad los dos han tenido éxito pero hay algo que uno tiene y del que el otro carece. El lider puede tener o no éxito pero el hombre de éxito no puede ser un lider por las razones que abajo enunciaré:

• El hombre de éxito es individualista, el lider sistémico.

• El hombre de éxito se orienta por metas posibles, el lider por ideales que sabe inalcanzables.

• El hombre de éxito no ofende nunca a nadie, el lider puede resultar ofensivo.

• El hombre de éxito es unidireccional y centrífugo ( de él a los demás), el lider bidireccional y mutual.

• El hombre de éxito halaga a todos aquellos que pueden ayudarle a alcanzar sus metas, el lider en cambio es objeto de halagos.

• El hombre de éxito acumula cargos, trofeos, triunfos, diplomas y honores, el lider carece de curriculum.

• El hombre de éxito es atractivo y seductor, el lider posee carisma.

• El hombre de éxito carece de seguidores sino de imitadores, el lider posee seguidores y detractores.

• El hombre de éxito no tiene ni web ni blog y cuando los tiene es para venderse mejor a sí mismo o sus productos, el lider es generoso y es seguido por su coherencia 2.0.

• El hombre de éxito no comprende la web 2.0 y teme las consecuencias de la universalización del saber, el lider usa la red para proyectar sus ideas.

• El hombre de éxito no es un hombre de ideas sino un esteticista, el lider es sobre todo un ideólogo.

• El hombre de éxito suele ser una persona refinada y educada, el lider puede resultar tosco, irreverente o mordaz.

• Al hombre de éxito le interesa el éxito personal al lider la verdad condensada en un hallazgo de interés colectivo.

• El hombre de éxito suele ser un farsante (en el buen sentido del que sabe que la realidad es una farsa), el lider puede llegar a ser un cínico o un iluminado.

• El hombre de éxito está siempre en lo politicamente correcto, el lider lo cuestiona.

• El hombre de éxito evita las discusiones o las confrontaciones, el lider trata de integrar todos los puntos de vista posibles.

• El hombre de éxito es corporativo y endogámico, no opina nunca de lo que no sabe, el lider toma riesgos sobre múltiples temas y es inclasificable.

Y como no pretendo que esta lista sea cerrada o definitiva abro el turno de comentarios para que sean ustedes los que me hagan ver otras diferencias o para negar la mayor y afirmar que ambas categorías son la misma categoría utilizada de otra forma.

Avatares

Un avatar -en su acepción de la red-es una imagen que ejemplifica nuestra identidad digital pero es tambien una pelicula más que recomendable que se proyecta actualmente en los cines tanto en 3-D como en pantalla normal.

Pero en realidad la palabra avatar se refiere en el hinduismo a la encarnación terrestre de un Dios, usualmente Vishnu. Asi los dioses terrestres serian secuenciales encarnaciones o versiones de la deidad original.

Y es por eso que en la pelicula “Avatares” existen duplicados de personas concretas que pueden adquirir formas diversas. Se trataria de cuerpos que comparten una misma mente, una especie de trasplante mental hace las veces -en la ficción de la pelicula- de esta duplicación.

Todos tenemos un avatar porque todos tenemos una imagen de nosotros mismos. El lector puede visitar este post donde abordé el tema del doble cuerpo.

Y todos somos capaces de formar imágenes porque tenemos imaginación.

La imaginacion es una prestación de nuestra mente que aparece despues de la caida. Y la caida es aquel hito mental que nos hace darnos cuenta de que existe un otro, que la madre es el otro. Hasta este momento del desarrollo no existe imagen ni imaginacion y el bebe navega en un oceano beatífico de estupida euforia sin llegar a discriminar su cuerpo de su mente, su propio cuerpo del cuerpo de la madre, el tiempo y el espacio aun no existen y el niño sólo puede percibir eventos desconectados entre si.

La caida de Icaro

Pero después de la caida el niño no tiene más remedio que asumir que su madre y él están separados y que tienen cuerpos ditintos y más aun: que existen momentos de ausencia de la madre. Esta fluctuación entre presencias/ausencias -entre el está y no está- son los germenes de la imaginación pues el niño aprende poco a poco a guardar recuerdos de la imagen materna. Un buen dia descubrimos que ese niño busca con la mirada algo que recuerda, es entonces cuando obtenemos la prueba de que aquello que se busca es algo que se retuvo en la memoria y que la imaginación puede evocar. Recomiendo al lector la lectura de este post donde abordé la transición desde el Yo urobórico al Yo tifónico.

Naturalmente el desarrollo de la imaginación es un potente tranquilizante porque define el mundo en dos trozos de pastel de confianza/desconfianza o de certidumbre/incertidumbre. La dualidad acabará por imponerse a la mente infantil y escindirá su mundo en esas dos partes que fundarán el mundo real  e instituirán el principio de realidad. Pero además la imaginación es un potente estimulante del miedo tambien, la imaginación es el carajillo del alma. Pues el miedo es siempre el miedo a lo otro.

Con el tiempo la imaginación se hace más y más potente, incluyendo en ella al lenguaje, los escenarios temporo-espaciales precisos y la autodirección de la misma. El mundo de nuestra imaginación representa al mundo en su ausencia y nos permite sobrevivir en ambientes fuertemente precarios. Más allá de eso nos permite construir mundos a nuestro antojo y habitar en ellos. Pues nuestro cerebro procesa de la misma manera tanto aquello que procede de la realidad externa como aquello que procede de la realidad intrinseca de nuestra imaginación.

Con nuestra identidad digital pasa un poco lo mismo: está en nuestra mano configurar una identidad determinada que no necesariamente ha de ser una prolongación de nuestra identidad real, en este post escribí a propósito de esta cuestión.

Esto es un avatar 2.0 (lo que ya tenemos)

De momento los avatares que solemos usar en Internet son bastante primitivos y toscos: burdas imágenes que usamos como Logos de nosotros mismos, para publicitarnos u ocultarnos o bien fotografias de tamaño carnet de nuestra propia cara. Pero llegará un dia -tal y como barrunta la pelicula en cuestión- que nuestros avatares serán de carne y hueso o al menos entidades robotizadas que harán de bots de nuestra subjetividad según nuestros intereses. En la pelicula susodicha el individuo real se encuentra conectado mentalmente -comparte más bien- su mente con la de su avatar y puede asi explorar mundos sin poner en riesgo su propia identidad ni su porpio cuerpo.

El problema que plantea la pelicula es que la vida de un avatar puede ser más interesante que la vida real de su propietario y entonces elige pasarse al mundo de allá tal y como le sucedia a Alicia y también al héroe de “Bailando con lobos” que acaba haciéndose indio renegando de su pasado militar. Aqui en Avatar pasa algo muy parecido, la vida humana es insostenible para el soldado Jake Sully y se pasa de bando por amor y tambien por asco con los de su especie, un poco lo mismo que le pasó al teniente Dunbar que tambien estaba de vuelta de todo después de una herida de guerra y su consiguiente estrés postraumático.

La pelicula de Cameron (Alien, Terminator, Titanic) es un refundido de ideas donde prima el espectáculo no exento de reflexiones míticas, ecológicas, Gaianas, animistas y de la íntima conexión de lo humano y su medio ambiente -holisticas-, una feroz critica al militarismo, al lucro desmedido y a la maquinaria de guerra que acaba imponiéndose a cualquier otra consideración. El enfrentamiento entre la ciencia, la fe, las armas y los negocios parecen referirse al despojo de nuestro planeta más que a una metáfora de algo que sucede en un planeta lejano “Pandora” donde habita una civilización que se pretende desplazar de lugar por asentarse en una mina de un preciado mineral.

El dominio tiene dos partes, uno a través de la antropologia – que fracasa- dando lugar a la acción militar. Sin embargo el estudio de aquella civilización lejana por notables cientificos que buscan una forma de convencerles de que abandonen sus tierras parece calcada de lo que está sucediendo en la selva amazónica donde la maquinaria pesada avanza año tras año esquilmando la selva y desplazando amplias masas de población hasta entornos o reservorios precarios.

Y lo hacen a través de avatares, compuestos a medias de ADN humano y  ADN Navi (los antropoides habitantes de Pandora), para mi lo más conseguido de la pelicula es precisamente la conexión -el vinculo- que logran establecer los humanos con sus avatares y los avatares con todas las criaturas de su medio ambiente.

Hilos invisibels que comunican unos estados mentales con otros.

¿Serán asi los avatares del futuro?

Estado mental frente a estado mental.

¿Será asi la web 3.0?

Decálogo para sobrevivir a la web 3.0

Cuando la verdad se pone en contacto con lo humano aparecen las contradicciones

Andrés Schuschny

Todos nosotros somos inmigrantes digitales es decir nos hemos adaptado a la red mal o bien pero no nacimos con ella: toda una generación de niños -esos que ahora  estudian en la escuela 2.0- son los nativos digitales propiamente dichos y en sus manos estarán los proximos desarrollos de la red, tanto los que ya se avecinan en la web 3.0 como los que aparecerán más tarde y que algunos profetas digitales ya llaman la web 4.0.

Soy uno de esos que cambiaron su cerebro a través de la red, supongo que lo mismo les sucedió a los que inventaron la escritura, el arte rupestre, las herramientas en la caverna, la agricultura o la imprenta. Se trata de hitos que no sólo cambiaron la sociedad sino a los individuos y lo hiceron modificando nuestros cerebros. Un ejemplo que aun nadie ha abordado desde la ciencia es el modo en que el uso del teclado -el uso de ambas manos- modificará nuestro cerebro acostumbrado a la escritura diestra. ¿Tendrá esto algo que ver con el abandono de nuestras tendencias verticales, sexistas, paternalistas, autoritarias, conservadoras y afiliativas?.

Escribir con la derecha nos hizo ser adoradores de lo conocido, hooligans del meme azul y según dicen algunos el uso de las dos manos nos llevará de cabeza gradualmente hacia una simetrización de nuestro cerebro: todos seremos asi más femeninos. Si, más aun.

Si bien esta feminización alcanzará tambien a las mujeres demasiado fascinadas aun por el poder del meme azul.

Este post es una especie de guía para aquellos que aun no han entendido qué es lo que hay que hacer para constituirse en un nativo digital, integrarse en la red como si fueramos inmigrantes aculturizados y vivieramos en un pais xenófobo que aun nos mira con cierta prevención y recelo.

1.- Constituya una identidad digital. No es necesario que sea una prolongación de su identidad real. La web 2.0 le da la oportunidad de crear una nueva identidad, lo que usted siempre quiso ser. Pero recuerde que esta identidad ha de estar bien construida y ser coherente -no alejarse demasiado de lo que usted ya es- de lo contrario será usted desenmascarado pronto o tarde. No finja ser quien no es sino conviértase en lo que siempre quiso ser.

2.- Busque a sus afines y despréndase de los pesados, los que solo hablan de politica o aquellos fascinados con la jerarquia azul. Haga lo mismo con los anaranjados que pretenden una red cierta y verdadera, el pensamiento único, hay inquisidores profesionales dedicados a este menester. Hágase desafecto a todos los memes que operan en la red por debajo del verde.

2.- No se conforme con ser un lurker, participe. La red es implacable con los cibertímidos que temen exponer su cuerpo incluso en situaciones donde no es necesario hacerlo: el temor a ser ridiculizado o criticado es el mayor obstáculo para que usted se integre definitivamente en la red.

3.- Abandone su nick. Un nick es un buen lugar para ocultarse pero no para mostrarse. Nadie deberia fiarse de un nick y mucho menos de comentarios anónimos que por definición no hay que admitir en nuestros blogs.

4.- No tenga más de una identidad digital por vez, su prestigio y su reputación digitales dependen de su credibilidad. Y su credibilidad depende de su autenticidad. Nadie es ya fiable si cambia de identidad digital constantemente. El anonimato de Internet es algo trasnochado, ideal para psicópatas pero no para las personas comunes.

5.- No utilice su identidad digital para hacer negocios. Si su interés es comercial hágase con una identidad corporativa. Internet no es el lugar para vender nada más que su propia marca, a sí mismo: su identidad.

6.- Regale y de gratis lo que le sobra: su capacidad para tener seguidores depende de su generosidad y de su capacidad para informar, impulsar, guiar, apoyar, proponer, divertir y ser un lider de opinión. Y recuerde algo muy importante: no todos hemos de ser líderes, el líder romántico -naranja- dotado de talentos o méritos especiales se extinguirá en favor de pequeños lideres locales trabajando en red. Su identidad digital deberá adaptarse a lo que usted puede dar gratis y sin esfuerzo. (Aqui hay una buena entrada sobre esta cuestión). La meritocracia naranja está en retroceso.

7.- Los liderazgos en Internet pueden ser múltiples: no ponga su Ego por delante de otros Egos salvo para discriminar a  los que no entienden que su identidad digital ha de prescindir de las razones azules que parecen presidir el egocentrismo de cuando escribíamos con la mano derecha. Sea beligerante con los competitivos y los que pretenden rivalizar o discrepar eternamente, no tolere ni la envidia ni los celos representantes del meme rojo. No discuta nunca sobre cuestiones opinables como la politica, ni abrace causas que no alcance a comprender. No se confronte jamás con opiniones azules (visiones etnocéntricas del mundo) y cuando lo haga use el humor y la paciente caridad cristiana.

8.- Si quiere promocionarse hágalo, pero de algo a cambio. Se ha terminado la publicidad unidireccional. Nadie leerá sus anuncios si no aportan algo más allá de ellos mismos, sin un plus de gracia o valor añadido, tampoco sus blogs si no tiene “ciberamigos” que le promocionen gratis movidos por una generosidad de ida y vuelta. Internet es el territorio del don.

Puede visionar como ejemplo este video, se trata de la publicidad de Evian, un agua mineral. Innovación y desarrollo, prácticamente uno no sabe qué se está anunciado. El medio es el mensaje. No existe una publicidad mas honesta que aquella que oculta el motivo de su esfuerzo: vender.

9.- Comprométase digitalmente con algo, o alguien, no defraude a su red social con abandonos, traiciones, ausencias prolongadas o temores paranoides. Dése a usted mismo, mejor regálese sin esperar nada a cambio.

10.- Seleccione s su red social por afinidades y no para otras utilidades. Prescinda de otros condicionantes como las simpatías o las seducciones sexuales. La red no empasta bien con esto y nunca podrá superar a la vida real, en cualquier caso ya existen páginas de contactos para este menester pragmático. Adáptese a la idea de que la mayor parte de sus amigos no lo serán jamás en la vida real, abandone ese romanticismo fáctico y extienda el poder de su imaginario hacia la red global. Con la vida real ya tenemos bastantes escenarios para equivocarnos en ese sentido.

Atrévase a cambiar su cerebro desde la tecnología que ya tenemos a mano.

Y renacer.

Alex Alemany: Génesis.

Los tres cerebros de Internet

Paul Mc Lean fue un físico norteamericano que ha pasado a la historia de las neurociencias por una idea revolucionaria: en el cerebro hay tres cerebros. Nuestro cerebro es pues trino como la Santisima Trinidad, cada uno de ellos correponde a un nivel evolutivo, asi poseemos un cerebro reptiliano responsable de la supervivencia y que soporta el control central de los 4 grandes (huir, aparearse, comer, luchar) y es además el tablero de mandos de las funciones fisiológicas acudiendo de oficio a las interfases entre sistemas: metabólicos, inmunológicos, mentales y nerviosos.

A cambio de eso el cerebro reptiliano trabaja con un sistema operativo que no permite demasiadas sofisticaciones y aunque  ha demostrado ser eficaz para sobrevivir gestionando esas respuestas arcaicas que tan bien domina, no hay que pedirle más: nuestro cerebro reptiliano no piensa, ni planea, ni anticipa, ni decide solo reacciona conforme a un plan preformado por la filogénesis de la especie de una manera ciertamente estereotipada y rígida.

Sobre él se encuentra nuestro cerebro mamífero, nuestro cerebro social, emocional o visceral como dicen otros. Este cerebro es un diseño evolutivo posterior y  prestaciones un poco más sofisticadas: tiene memoria individual y significativa y opera según su experiencia personal, tampoco piensa ni tiene palabras ni planea pero puede detectar amenazas, establecer vínculos y sentir emociones complejas, como amor, odio, apego, celos, envidia, codicia, ira, etc. Sincronizado con el cerebro reptiliano es ideal para ampliar un poco más la previsión de amenazas externas pudiendo anticipar y planear estrategias más complejas que la huida o la lucha. Del mismo modo es capaz de complejizar los vinculos sexuales y extenderlos más allá de la consecución de placer sexual inmediato: la tendencia monógama y la dependencia son residuos de nuestro paso por este sistema operativo mamífero.

Y luego apareció la corteza cerebral, una delgada capa de células enchufadas a los canales sensoriales que aumentaron su grosor en los primates y que permitieron al Sapiens un gran hallazgo: la emergencia de la coniciencia recursiva, saber que se sabe, de ahi que la aparición del lenguaje como sistema de señalización y comunicación entre individuos tuviera un enorme éxito adaptativo y nos hizos ser como somos. El sistema operativo que gobierna la corteza cerebral es un poco más sofisticado que los anteriores, pues nos permite codificar el mundo de forma semántica, es decir captando de él el significado y el sentido subjetivos y alejándonos del condicionamiento reptiliano o del emotivismo ciego del cerebro límbico (mamifero), nos alejó del determinismo puro y nos hizo más libres.

Estos tres estadios evolutivos, son en resumen el hallazgo de Mc Lean, pero el lector no debe entender que se trata de etapas aisladas que una vez superadas dan lugar a la emergencia de otra nueva. Todo parece indicar que se trata de estructuras jerárquicas anidadas es decir, que una está inscrita en la inmediata superior y que el cerebro cuando responde lo hace como un todo y no como agencias separadas o individuales que trabajan aisladas.

No hay borrón y cuenta nueva en la evolución sino que las tres etapas se solapan en una especie de sincretismo biológico.

Una estructura inscribe, contiene y trasciende a la inmediata inferior buscando siempre la mayor relevancia de contexto individual y adaptativo a cada una de las respuestas que nuestro cerebro emite contando entre estas respuestas a lo que no son sino simulaciones del mundo real, es decir a la propia autopoyesis de nuestro cerebro.

Recientemente andaba buscando por Internet información sobre la web 3. 0 y me encontré con este artículo donde me di cuenta de que en realidad Internet es como un ente vivo que tambien está sujeto a las leyes evolutivas que como estas de Escher emergen desde patrones mórficos elementales hasta el dodecaedro sagrado atravesando objetos cotidianos intrascendentes.

Aunque en realidad nadie sabe aun los desarrollos futuros de la red, existe una cierta deseabilidad de por dónde deberán andar estos desarrollos. Para mi la idea fundamental es ésta:

• la web 1.0 contenia personas en red. Para mi equivaldría a un ecosistema natural que hiciera posible la vida reptiliana junto a estrategias de supervivencia en la red. No habia más que recursos dispersos e individuos que trataban de sobrevivir  aunque con poca o nula interacción entre ellos, el email fue su hallazgo.
• la web 2.0, es la red actual, hay personas conectadas con personas y en red que utilizan redes sociales, paginas web, blogs, foros y chats. Los motores de busqueda aun son toscos y tendentes al error, no existe discriminación entre lo verdadero y lo falso, lo util de lo banal. La web 2.0 se caracteriza por la ausencia de jerarquias en el conocimiento, hay mucho pero sin codificar. La opinión del experto vale tanto como la del radical antisistema y todo depende del número de seguidores de cada cual. Las ciberrelaciones son el hallazgo evolutivo de la web 2.0
• la web 3.0 es la red del futuro y todos los expertos coinciden en llamarla “semántica” e “inteligente” porque podria añadir sentido a las busquedas y jerarquizar sus hallazgos. Estará dotada de sentido y desaparecerán por inclusión las relaciones de persona a persona que parecen reproducir los conflictos de opiniones de la vida real, más que contactos entre personas se intenta que la web 3.0 ponga en contacto estados con estados mentales, expertos con expertos y permita trabajar en serie en proyectos que vayan más allá del individualismo mamifero. La afinidad entre identidades digitales será el paradigma de la web 3.0.

Si esto resultara ser cierto e Internet evolucionara en este sentido no sólo reproduciría al cerebro humano sino que lo superaría señalándonos la próxima etapa evolutiva. Lo cierto es que nosotros también tenemos corteza cerebral y a pesar de que somos muy listos e inteligentes no hemos conseguido hacer desaparecer ese egocentrismo patético que algunos creen es el obstáculo principal para que el mundo avance. La web 2.0 está aun muy preocupada -demasiado- por los derechos de autor, el lucro, los negocios o la publicidad. La web 3.0 demarcará un segmento de la red que sin interferir en los intereses de algunos podrá ser utilizada con otro tipo de presupuestos como la solidaridad, la innovación, el trabajo en red o la diversión compartida por personas afines más allá de los Egos y la simulaciones de los nicks. Su hallazgo evolutivo será una nueva conectividad con el nosotros todos.

La web 3.0 será el fin del narcisismo del hombre pues nos permitirá entender que “ir cada uno a lo suyo” es una estrategia anticuada, trasnochada y destinada al fracaso. Algo asi como una medicamento antiterritorial como el que soñó Arthur Koestler.

Es por eso que le deseo un buen futuro a Internet, pues es el futuro del Sapiens.

Nota liminar.-

Como siempre sucede en la vida esta idea que creia original ya se le habia ocurrido a un neurólogo que la publicó en el BMJ (Bristish medical journal). Para aquellos que la querais leer (en inglés) podeis bajarosla desde aqui en version pdf.

La gasificación de la vida

Confieso que no me gustan nada las reuniones y mucho menos las asambleas y sé que se trata de una contradicción pues en cierto modo las reuniones de equipo fueron inventadas por los de mi generación, me refiero a eso que Wilber ha llamado la generación del Yo, esa generación tan llena de generosidad e idealismo como de narcisismo e individualismo: una generación egocéntrica

Es paradójico que fueramos nosotros los que inventáramos el equipo multidisciplinar y la toma de decisiones compartida, claro que en todo esto yo siempre he visto una falacia y quizá por eso he sido siempre acusado de individualista furibundo.

La función de una reunión en realidad es alimentarse a sí misma y decidir no tanto lo que hay que hacer sino la fecha de la proxima reunión, las reuniones son como células cancerosas que tratan de reproducirse a si mismas a través de copias o clones.

Y es que he reflexionado mucho sobre las reuniones quizá porque me he aburrido mucho en ellas aunque nunca supe por qué , asi que daba por buenas las acusaciones de mis compañeros que ya he dicho más arriba de qué me acusaron siempre.

Pero ahora si lo sé, despues de haber leido un libro de Ken Wilber titulado “Teoria de todo” que te puedes bajar gratis aqui.

Bajo la fachada de una toma de decisiones democrática las más de las veces la reunión sirve de pretexto para no tomar ninguna decisión, aplazarla sine die, o culpabilizar a los que carecen de poder de tomarlas de no hacer nada. He observado que muchas veces los que dirigen este tipo de reuniones grupales son personas con una repugnancia visceral hacia la jerarquía que ellos mismos ostentan y que practican una forma de pluralismo nihilista desparramando una atmósfera libertaria fingida de la que nadie se fía. Simplemente no desean ser vistos como personas autoritarias aunque en realidad suelen ser bastante sectarios o manipuladores quizá tambien por esa tendencia a “no querer ser autoritarios”.

Uno huye del fuego y se mete de lleno en las llamas, eso es lo que sucede.

Quieren oir todas las voces, dicen, aunque de alguna forma prefieren que la gente “exprese sus sentimientos” en total libertad. Y este es el objetivo de las reuniones: que cada cual exprese su opinión aunque no haya nadie para decidir cuales opiniones son las mejores.

La falacia sobre la que se asientan estas clases de personas es que creen que todas las opiniones tienen el mismo valor.

Se trata de la conocida falacia descrita por Wilber y que nos pone en guardia contra una forma de relativismo muy frecuente en nuestro mundo de hoy y que halla precisamente en Internet un ejemplo bien conocido. Las ideas de Wilber sobre la Red están expuestas en esta entrevista.

Efectivamente si usted visita este enlace verá como cualquiera de nosotros podemos ser periodistas y de alguna manera podemos escoger los titulares a nuestro gusto haciendo coincidir nuestra visión del mundo con la de nuestros pares. Ya no hay filtros y la mediocridad nos alcanza a todos, todos tenemos razón y en algunas paginas web nos pueden machacar con mentiras, supersticiones o falsedades que viven en completa armonia con la verdad.

Asi nos hemos convertido en editores, lectores, criticos y creativos de nosotros mismos lo que nos pone a todos en la misma linea de salida con respecto a nuestra veracidad o fiabilidad y dependientes del share -como la peor televisión- y obligados por el número de visitas- un intangible que no reporta beneficio alguno- o por una supuesta lista de los más votados como sucede en ese portal nombrado mas arriba “menéame” donde las noticias que ocupan la portada son las mas votadas es decir las que mas se menean.

¡Que horrorosa palabra el meneo!

Sin embargo y aunque creo que Wilber tiene razón en lo que respecta a la veracidad/falsedad de lo que podemos leer en Internet, creo que es precisamente esta labor de discriminar lo valioso de lo banal lo que de forma gradual nos cambiará el mundo no sé si para dejar las cosas en su sitio o para modificarlas.

Mi punto de vista está mas cerca de lo que opina este bloguero -el amigo Andrés-  sobre el asunto que de los temores de Wilber sobre la equiparación o el borramiento de bordes entre el subjetivismo y la verdadera creatividad.

El peligro está ciertamente en la gasificación de la red, algo que sucederia inevitablemente si esperamos que se convierta en una especie de lugar donde se cumplan las deseables leyes de la justicia distributiva. Lo cierto es que la principal labor de un cibernauta está relacionada con el hecho de decidir a quien lee y a quien no, y además esta decisión es modificable con el tiempo: podemos elegir tener muchos amigos en Facebook o en Twitter y mas tarde terminar está relación simplemente borrando a nuestros interlocutores de nuestras listas.

En Internet seguirán habiendo malditos, famosillos y gurús igual como sucede en la vida real. Naturalmente también existirán novelistas o músicos fracasados o poetas nunca leidos, no hay que esperar en la red milagro alguno.

Nuestra función es más seleccionar y discriminar entre la avalancha de información que suele estar en proporción inversa con el conocimiento consolidado.

Algo que no podemos hacer en las reuniones de personal a las que estamos obligados a acudir.

Las reuniones que he descrito se parecen mucho a ciertos blogs: se trata de escaparates de ciertos tipos de expresión narcisista o de repudio de la jeraquia, son como spam informacional, ruido blanco que no aporta nada, salvo ponerse en cotacto con los afines.

Una caricatura egocéntrica de quien lo escribe que sirve sólo a un fin: el engorde del Yo.

En mi opinión la red está diseñada para compartir más que para competir y mucho más para regalar que para vender, más para descartar y no para acumular. No para mostrar lo que se sabe sino para averiguar qué es lo que se sabe.

No hay que hacerle ascos a tomar la decisión de borrar comentarios o de ejercer la censura sobre determinados contenidos destinados a mantener una reunión sin fin con el objetivo de volver hacia una vida en continua asamblea.

Eso es, desde luego, aburrido y tenemos derecho a que nos resulte insoportable.