El corralito de las ideologías

Dios nos da pan cuando ya no tenemos dientes

(Refranero español)

Imagen extraida de esta web sobre caligrafia y poesia en el Islam y las construcciones especulares

Terminaba el post anterior preguntándome cómo podriamos prescindir -de lo que alli llamé- nepotismo identitario y como podriamos prescindir de la atracción perversa de las ideologías que es lo mismo que plantearse si podemos escapar del influjo de los opuestos.

El problema está relacionado con el tema de los contrarios y que procede de nuestra manía o mejor de la mania de nuestro cerebro de construir conceptos que son en realidad entidades personales, continuas y digitales contrariamente a la realidad que es holistica, discontinuas y analógica. Una vez alguien formula una idea se crea simultánemente una anti-idea que le hace de plomada. Es imposible abrazar una idea sin crear al mismo tiempo la contraria. Es por esa razón que las sociedades donde existe más riqueza son las que amontonan mayores bolsas de pobreza, la obesidad genera a su alrededor bolsas de inanición, el odio crea más odio en lugar de sumisión, los derechos de la mujer más crimenes “machistas”, las campañas de salud y las sociedades asistenciales más enfermedades, etc.

Todo parece indicar que en el quehacer humano, -aun aquellos empeños que buscan honestamente mejorar las cosas- se obtienen resultados inesperados de signo contrario, hay algo diabólico en introducir cambios o leyes en la regulacion de la vida en común, sucede como si al final lo que se viene a obtener es aquello que se pretendía evitar. Algo que tiene que ver con lo que en otro lugar comenté acerca de los problemas enmarañados o perversos (wicked problems)

Piense en su propia experiencia, ¿qué sucede cuando usted desea algo?¿No aparecieron dificultades y contrariedades insalvables? ¿Cuantas veces queriendo obetener un determinado fin no se ha encontrado con todo lo contrario entre sus manos?¿Cuantas veces ha perdido cuando creyó que habia ganado?¿Cuantas veces hemos obtenido perturbación queriendo introducir algún estimulo benefactor?

¿Por qué sucede este fenómeno?

Pues por una razón muy sencilla: no se puede engordar un opuesto sin adelgazar al otro. Si usted, en una sociedad como la nuestra, critica a los sindicatos está engordando a la patronal, si critica al PSOE engorda al PP, si critica una determinada ley está engordando el peso de la oposición. Pues todo está entrelazado a través de vinculos binarios de causalidad lineal, los politicos conocen bien este fenómeno y lo explotan hasta el paroxismo. En la oposicion se critica lo mismo que después o antes se hizo en el gobierno, de este modo los argumentos quedan vacíos y el publico de alguna manera queda perplejo al no llegar a entender como se juega el juego que se repite siniestramente día tras día.

De lo que se trata en este juego es de fluctuar entre los dos extremos sin caerse de la cuerda que los une. O dicho de otro modo: cambiar algo pero para que todo siga igual. Pero no crean que eso lo hacen solo los politicos, sino que todos somos arquitectos en esta maraña de malos entendidos cuando nos inclinamos por un opuesto en lugar de otro.

Hay algo en el deseo humano que se invierte -como sucede en las fotografías- cuando operamos en el campo de los resultados prácticos. Y que nos aparece como un deseo puesto del revés. Debe ser por eso que existe el refrán que preside este post y que viene a referirse al hecho de que las cosas comienzan a ir bien cuando uno ya ha perdido el interés en que vayan bien. Del mismo modo las causas en las que creemos y los ideales por los que luchamos no obtienen sino resultados paradójicos cuando no totalmente desfavorables para nuestros intereses al menos en el corto plazo.

Nuestros deseos no suelen cumplirse casi nunca porque han de competir con los deseos de los demás que casi siempre se oponen a los nuestros, es por eso que la lotería no nos toca nunca a nosotros a pesar de que probamos suerte. Aqui en este post hablé de como hay que pedirle las cosas a la lámpara mágica: la mejor forma de que algo le salga bien es que ese deseo sea el deseo de todos o casi. Si el deseo es sólo suyo o los de su cuerda es poco probable que el deseo se cumpla.

Hay algo en la intencionalidad humana que opera como un disuasor del deseo. Y es lógico porque la intención es lo contrario de la atención. Y es evidente que en la intención hay mucha desatención.

Lo cierto es que somos muy maniqueos en la forma en que pensamos y nos representamos la realidad, es por esta razón que militamos en causas donde siempre existe un antagonismo, nuestro modelo de la realidad es profundamente fanático, simplemente creemos que tenemos razón y que los demás o están equivocados, o locos o van de mala fe. No hay mas que ver los debates televisivos o seguir twitter para darse cuenta de que existen muchos individuos convencidos de su verdad, pero esto no es lo peor sino que están dispuestos a aniquilar al adversario de cualquier manera. Se ha impuesto con la crisis una forma de escrache social, de lo que se trata es de intimidar y eventualmente eliminar a los que piensan distinto.

Necesitamos un corralito de las ideologías.

Pues son las ideologías: las causas antagónicas las que impiden el progreso de una sociedad hacia un modelo mas justo. Retira tus ahorros de las ideologías.

Pero cómo podemos superar los opuestos: ¿Se puede ser del PP o del PSOE al mismo tiempo?, ¿Se puede ser conservador y progresista?¿Se puede defender lo femenino sin aplastar lo masculino?¿Se pueden defender ideales sin faltar a la verdad?

La verdad es que si se puede, eso es lo que hace la mayor parte de la gente común.

No son de una cosa ni de otra. No tomar partido no debe considerarse como rehuir el problema o una forma de neutralidad, antes al contrario, una forma de rehuir el problema es la militancia activa en uno de los dos frentes. Puesto que el maniqueísmo es siempre un atajo para reducir un problema complejo a uno bien simple: la maldad o la hipocresia ajena.

En realidad no tomar partido es lo que hace nuestro cerebro más profundo (que carece de contradicción y siempre dice si), puesto que los antagonismos son siempre producto del raciocinio, nuestra corteza cerebral trabaja con etiquetas y con categorias, lo que nos hace vulnerables al maniqueismo, el mayor veneno de nuestra mente.

Los problemas complejos precisan un cambio de nivel, un trascender o ir más alla del problema por asi decir o bien abordarlo desde ese más acá que aqui traduje como eclecticismo débil, es por eso que necesitamos hombres-escalera como dice Manuel Almendros o catalizadores como propuse en un viejo post. La complejidad termina cuando el caos se bifurca y aparece un orden nuevo y lo hará cuando haya suficiente masa critica, lo que s etraduce como un consenso. Mientras no haya consensos en las democracias tenemos que recurrir a las elecciones.

La mejor forma de resolver un wicked problem es sortearlo soltando la abrazadera como en el nudo Gordiano: el pensamiento lateral.

El pensamiento lateral puede acudir en nuestra ayuda en estas cuestiones en una conocido aforismo filosófico: “cuando más se sobre un problema endemoniado menos claro tengo cual es su solución”.

Simplemente porque no la tiene en los términos en que se plantea: militar en un bando o en el otro.

No cabe ninguna duda de que curar una sociedad es liberarla de aquellas categorías antagónicas sin dar de comer a ninguna.

¿Nacen más niños o más niñas?

Esta es una de esas preguntas que con mentalidad cientifica hay que contestar que el promedio estaría muy cercano al 50-50, dado que solo existen dos sexos, como dos caras de la moneda, lo lógico es pensar que a mayor número de tiradas (población) más cerca nos encontraremos de esa media estadistica 50.

¿Pero funciona esto asi en la naturaleza? ¿Importa o no importa que haya más machos que hembras?

Pues estamos hablando de un sistema que se autoregula a través del potencial reproductivo que siempre es más complicado para un macho que para una hembra. Las hembras tienen su cuota reproductiva asegurada mientras que los machos han de alcanzar cierta aptitud para llegar a reproducirse. Es por eso que ante la duda siempre es mejor tener una niña que tener un niño, puesto que un niño con algun hándicap no tendrá descendencia.

Y sin embargo desde el punto de vista del fitness tener hijos varones (aptos) asegura un mayor potencial reproductivo en número de nietos para los progenitores.

Robert Trivers un biólogo evolucionista al que se considera uno de los padres de la especialidad (sociobiología) es autor de varias conceptualizaciones de las que he ido hablando constantemente en este blog, pero hay que recordar ahora su hipótesis de la inversión parental (parental investment) y del conocido efecto Trivers-Willard.

Según estas hipótesis las hembras de todas las especies han de ser muy cuidadosas a la hora de calcular sus nidadas (si ponen huevos) y de sus embarazos si son vivíparos. La inversión parental en gestar, parir, alimentar y cuidar de un hijo supone un desgaste enorme (sobre todo por parte de la madre) a la vez que la imposibilita para quedar de nuevo embarazada mientras se ocupa de sus retoños. Lo que significa que el fitness ha de adaptarse a las condiciones externas, sobre todo a los recursos alimentarios. Eso hacen por ejemplo los estorninos en sus anuales reuniones: hacer un balance de población (Wynne-Edwards, 1962) para adecuar sus nidadas al tamaño adecuado de la bandada.

Y cuando fracasan las previsiones, la madre puede optar por devorar a sus crías para que su nido no se parezca al camarote de los hermanos Marx..

Y aun: el aborto espontáneo es muy frecuente en la naturaleza y también en nuestra especie. Más del 70% de los huevos fertilizados no llegarán a implantarse (Nesse y Williams 1994), se sabe que la madre aborta usualmente fetos con malformaciones o fetos a veces incompatibles con la vida o al menos con escasas probabilidades de llegar a la edad adulta y reproducirse. El aborto espontáneo es pues un mecanismo fisiológico que la evolución ha preservado para reducir las inversiones maternas en la crianza de hijos.

El aborto espontáneo es pues en los viviparos (y también en nuestra especie) el mecanismo que usa la evolución (a través de la madre) para limitar el número de embarazos.

Y no sólo el aspecto cuantitativo; la hipotesis Trivers-Willard lo que dice es que la madre puede “elegir” el sexo de sus hijos.

El lector podrá advertir que el verbo “elegir” se encuentra entrecomillado. Lo mismo podriamos decir en el caso del hombre: el varón no elige el sexo de su hijo, sino que son ciertas condiciones ambientales (mal conocidas) las que favorecen o desfavorecen la progresión de espermatozoides portadores de un cromosoma X o un cromosoma Y. El varón no elige pero determina el sexo de su hijo.

Del mismo modo la madre no elige, la evolución lo hace por ella al rechazar la implantación de fetos no viables o hacer el óvulo impermeable a este espermatozoide y no a aquél. Pero parece que la madre hace algo más: “elegir” el sexo de sus hijos. Nótese como el verbo “elegir” vuelve a estar entrecomillado.

¿Qué induce a la madre a elegir entre niños o niñas?

Como en los estorninos sucede, la madre ha de valorar los recursos de los que dispone a fin de adaptar su inversión parental. No es lo mismo -desde el punto de vista del fitness- tener un niño que una niña. El número de nietos que puede tener una madre si su hijo es un varón es enorme en comparación con los que puede esperar de una hija. Por esta razón es mejor tener niños cuando las cosas vienen bien dadas, en epoca de opulencia, bienestar y recursos sobrantes y es mala idea tener niños en epoca de restricción, de calamidades o de escasa seguridad.

Recientemente se ha llevado a cabo una investigación en este sentido (y que se encuentra bien explicada en este post) en Uganda. La variable que se comparó en relación con el sexo del recién nacido fue el tener/no tener una vivienda propia.

Los resultados que se obtuvieron fueron una confirmación de la hipótesis de Trivers-Willard, es decir las mujeres que tenian una casa propia y se sentían mas seguras daban a luz más niños que niñas mientras que las madres que estaban -por asi decir- de alquiler daban a luz más niñas que niños.

Lo que sugiere que la proporción de niños/niñas de una determinada comunidad sufre ciertas fluctuaciones alrededor de la cifra promedio de 55 niños/cada 50 niñas. Una fluctuacion que tiene que ver con los niveles de seguridad de la madre.

Ahora bien, es absurdo trasplantar esta hipótesis a los casos individuales: la hipótesis no nos permite predecir (si está usted embarazada) si tendrá un niño o una niña en función de si tiene o no una hipoteca o está usted viviendo de prestado en casa de sus padres. Se trata de una hipótesis que no sirve para los casos individuales sino para las poblaciones extensas sometidas a un mismo entorno, por ejemplo después de una guerra.

Lo interesante de la hipótesis Trivers-Willard desplegada de un modo extensivo es que no afecta tan solo a la proporción entre los sexos sino también a los tipos cerebrales (mente sistemática o empática) y a otros como la altura de una manera estadísticamente significativa.

Mientras que la proporción de sexos al nacer en la población general es de 0,5122 a 105 niños por cada 100 niñas – los datos muestran que la proporción de sexos entre los ingenieros y otros sistematizadores es 0,5833, es decir, 140 niños por cada 100 niñas. La proporción de sexos comparable entre las enfermeras y otras profesiones empatizantes es 0,4255, es decir, 135 niñas por cada 100 niños. Tambien se ha observado que durante las hambrunas nacen más niñas.

De la misma manera, los padres altos y de cuerpos grandes tienen más hijos y producen mas fetos masculinos porque el tamaño del cuerpo era una clara ventaja en la competencia masculina de los compañeros en el ambiente ancestral, mientras que el tamaño del cuerpo no tiene ninguna ventaja particular para las mujeres, y los padres pequeños tienen más hijas y producen más fetos femeninos. Y esta observación podría explicar por qué nacen más niños durante y después de las grandes guerras, dado que la violencia era probablemente una rutina significativa en la competencia masculina por la adquisición de compañeras sexuales en el ambiente ancestral (como lo es entre nuestros primos primates), la tendencia a la violencia fue una adaptación para los hombres ancestrales, pero no para las mujeres ancestrales. En consecuencia, los hombres violentos tienen más hijos varones, y esto potencialmente puede explicar por qué muchas mujeres maltratadas pueden optar por quedarse con sus parejas abusivas de modo que puedan producir hijos violentos y por lo tanto competitivos intrasexualmente (Escoda 2013).

En conclusión nacen unos pocos más niños que niñas pero estas cifras se encuentran sometidas a fluctuación en función de las necesidades del grupo extenso (las sociedades). No sabemos cuales son los mecanismos a través de los cuales la madre “sabe” el sexo de sus hijos, como tampoco sabemos como “sabe” si su feto es portador de malformaciones o si llegará a ser viable. Lo que es seguro es que existe un mecanismo de “reconocimiento”, una adaptación ancestral, que permite a las mujeres embarazadas modular su inversión parental pensando tanto en sí mismas como en las oportunidades de su descendencia.

 

Bibliografía.-

Wallner, B., Fieder, M., & Seidler, H. (2012). Ownership of Dwelling Affects the Sex Ratio at Birth in Uganda PLoS ONE, 7 (12) DOI: 10.1371/journal.pone.0051463

Trivers RL, & Willard DE (1973). Natural selection of parental ability to vary the sex ratio of offspring. Science (New York, N.Y.), 179 (4068), 90-2

WYNNE-EDWARDS, V.C: Animal dispersion in relation to social behavior. Oliver an Boyd. Edimburgo. (1962)

¿Por qué se rompen las relaciones?

Sitúese en el siguiente escenario africano. Un jaguar divisa a una manada de gacelas, las acecha y se relame, ya está relamiéndose en espera de su futura cacería. De repente da un brinco y se dispone a perseguir a una de ellas, la más cercana o despistada. En cuanto la gacela se da cuenta comienza una carrera desmedida con el jaguar pisándole los talones. Ha comenzado un típico conflicto agonístico, la gacela huye y el jaguar la persigue. ¿Quién ganará en esta ocasión?

No podemos anticiparlo pero si podemos saber una cosa: la gacela pondrá toda la carne en el asador en su carrera mientras que el jaguar ha de dividirse entre dos alternativas: quiere comerse a la gacela desde luego pero también intentará no hacerse daño. Una herida en la sabána es una sentencia de muerte. De modo que podemos decir que uno se juega la vida y el otro la cena, es lo que se llama en la psicología evolucionista el principio de vida-cena. Es por eso que de cada 10 persecuciones que llevan a cabo los depredadores solo 2 o 3 acaban en éxito y en festín.

Claro que en este juego, hay alguna variable más que interviene. Me refiero a que suponemos que la gacela está en forma para correr y no es un alevín o está coja, en cuyo caso la balanza se inclinará fácilmente del lado del jaguar. Y otro más: el hambre que tenga el jaguar pondrá en marcha otra variable fundamental, el jaguar pondrá más carne en el asador si tiene hambre que si ya comió ayer.

Ahora imagínese otra escena: dos congéneres machos de una determinada especie (no importa cual) se encuentran frente a frente en un paso estrecho. ¿Quien cederá y se retirará? No podemos saberlo tampoco, lo mas probable es que inicien un combate ritualizado. Ritualizado quiere decir una especie de combate de exhibición de armamento, cuernos, garras, dientes, tamaños, etc.  El propósito del ritual en la naturaleza es amedrentar al oponente a fin de impedir que “la sangre llegue al rio” y que no haya heridos de importancia, pero necesariamente ha de haber un vencedor y un perdedor cuando ambos contrincantes pelean por un mismo recurso. El perdedor se retira y el ganador se crece en su autoconfianza. ¿Podemos predecir quien ganará y quien se retirará?

No podemos predecirlo pero hay algunas pistas que nos pueden ayudar: la primera de ellas son los recursos que ponen en juego cada uno de ellos. Es seguro que uno valorará más el ganar y es seguro que el otro valorará mas el no sufrir daños. Naturalmente el que pone más carne en el asador (a igualdad de fuerzas y tamaños), el que valora más la ganancia será el vencedor mientras que el otro, el que valora más su integridad fisica será el perdedor.

La segunda variable que interviene en este tipo de enfrentamientos es el “factor campo” como en el fútbol, el que juega en casa tiene ventaja, pues está defendiendo su vida (como la gacela anterior) mientras que el visitante puede seguir como hasta ahora, quedándose con los restos de festín.

Y la tercera variable son el número de tiradas. No es lo mismo un enfrentamiento puntual que la expectativa de un enfrentamiento diario. El macho dominante tiene sus días contados frente a los rivales más jóvenes que pugnan por su territorio. De manera que los jovenzuelos pueden esperar y seguir desgastándole, un dia u otro cederá.

Esta ultima variable tiene una gran importancia en la competencia y en los conflictos entre humanos como más abajo veremos.

Cuando dos personas se pelean -aunque sea sólo con palabras- repiten el modelo agonístico de la lucha, bien del depredador y la presa o bien el tipico confllcto entre dos congéneres que luchan por algo que ambos desean, territorio o rango.

Los conflictos entre humanos no suelen tener este dramatismo que observamos en la naturaleza y aunque existen conflictos que se resuelven con la intimidación, la amenaza o la guerra, lo cierto es que la mayor parte de nuestros conflictos se resuelven por la via hedonística, es decir a través de la seducción y las buenas maneras. Una de las razones por las que ya no necesitamos pelearnos con nuestros adversarios (aunque los tenemos por doquier) es que no vivimos junto a ellos todo el tiempo. No somos bonobos ni chimpancés condenados a aguantar a los abusones de por vida. La mayor parte de nuestros adversarios no comparten con nosotros un mismo hábitat de modo que les podemos dar esquinazo, salvo en dos entornos: el trabajo y el hogar, de modo que las mayores tragedias en nuestra especie proceden de conflictos laborales y de pareja, es lo predecible y así es.

En una confrontación como la que describí más arriba entre dos machos que compiten por un bien deseable, también en nuestra especie habrá uno que peleará panza arriba debido a que valora lo que tiene y teme perderlo, mientras que el otro quizá valore más no salir malparado y espere otra ocasión. Hay uno que ganará y otro que llegará más lejos en virtud de haber abandonado una lucha donde probablemente hubiera salido perdiendo. Pues una de las características de nuestra especie es que los conflictos no se resuelven en un dia sino que tardan a veces años en resolverse mientras en el tiempo van modificándose. De modo que en un conflicto agonístico entre humanos es plausible decir aquello de que ganar la guerra es algo bastante distinto a ganar una batalla.

Lo interesante es que en nuestra especie gana más el que tiene un recorrido más largo en su competencia con otros, pues tarde o temprano encontrará un nicho vacío que habitar. Por el contrario, la mayor parte de las luchas entre humanos no están ritualizadas por lo que el desenlace trágico es mas frecuente que entre los animales. Los humanos peleamos a muerte, pues carecemos de armamento propio.

Y si cuento todo esto es para reflexionar acerca de un fenómeno relacionado tambien con conflictos agonísticos: dos amigos, hermanos, una pareja sentimental, un matrimonio, padre e hijos tienen una disputa y rompen las relaciones. ¿Por qué se da con tanta frecuencia está solución de rupturas entre personas cultas y probablemente sensibles, incluso de personas que se quieren?

Se da porque en las relaciones intervienen dos factores de importancia: uno es el peso de la relación y el otro el precio de salir derrotado. O dicho de otra manera podemos querer mantener una relación pero no al precio de salir derrotados.

Y lo que solemos elegir es romper la relación, pues las relaciones tienen menos peso que las derrotas. Hay un sesgo de negatividad.

Lo que nos lleva a pensar el por qué las relaciones entre pares tienen hoy tanta levedad. Tanta que en nuestro pais el número de divorcios es casi similar al número de matrimonios y por lo que llevo visto en la vida el número de hermanos que no se hablan o el número de hijos que rompen todo vínculo con sus padres es mucho más elevado de lo que pensamos. Inferior desde luego al número de parejas con las que hemos roto a lo largo de nuestra vida o al número de amigos que hemos perdido por un “quítame allá esas pajas”. O al número de parejas que se rompen al dia, unas 2800 en España sin contar las que no aparecen en los censos.

De manera que nuestra biografía está llena de “cadáveres”. Acumulamos más cadáveres , es decir personas que hemos abandonado que derrotas, entendiendo derrotas a haber sido abandonados o a haber dado “nuestro brazo a torcer” con tal de mantener una relación.

Lo cierto es que “dar nuestro brazo a torcer” no es una buena estrategia de relación porque nuestro adversario puede convertirse en un abusador o en un parásito, de modo que es comprensible que la mayor parte de las personas opten por la primera opción en lugar de la segunda. Al fin y al cabo y como decía más arriba nuestro propio narcisismo vale más que una relación de mediana intensidad. Sin embargo esta conceptualización no sirve para explicar las rupturas de relaciones intensas y provechosas y tampoco explica el pugilato eterno entre personas emparentadas entre sí. Tampoco explica el abandono de nuestros progenitores a su suerte.

Todo parece indicar que hay algo en nuestro entorno que propicia estos malos resultados en nuestro apego con aquellas personas significativas de nuestra vida. De manera que repasaré algunas de las caracteristicas de las sociedades postindustriales en las que vivimos y que en mi opinión conspiran contra la durabilidad de las relaciones.

1.- La primera variable es la desaparición de la familia extensa. El colchón de sguridad que representaba el contar con hermanos, primos, tios y tias, abuelos y progenitores, junto a los vecinos y conocidos de nuestros entornos preindustriales (rurales) ha sido socavado por la llegada de la modernidad. Estamos solos con nuestra propia subjetividad para hacer frente a problemas endiablados y no podemos contar ni con el consejo ni la protección de nuestros parientes. Tampoco podemos fiarlo todo a nuestra parentela sin sufrir un menoscabo de nuestro autoconcepto y autonomía  que valoramos por encima de cualquier otra cosa.

2.-Otra variable de interés es el entorno urbano. La vida rural transcurría entre la proximidad de grupos emparentados entre sí, con menor o mayor lejanía, pero el apoyo y la solidaridad entre grupos (a no ser que estuvieran enfrentados) era la norma. La vida urbana transcurre por el contrario entre extraños, es decir con personas no emparentadas entre sí y de los que no es posible esperar grandes inversiones en nuestro bienestar.

3.-Este modo de vida hace que las relaciones entre personas se hayan mercantilizado o cosificado, añadiéndoles un plus de objetos de consumo y de desechables como si fueran plásticos. Naturalmente en este entorno es imposible esperar inversiones, cuidados o siquiera interés.

4.- Es obvio que nos hemos independizado tanto de los demás que las relaciones de apego están obsoletas. Lo que hemos ganado en autonomia lo hemos perdido en apoyos y apegos. Sin embargo nuestro narcisismo no ha sido removido en todo este proceso y parece que incluso ha sufrido un refuerzo, ¿pues si no podemos fiarnos de nosotros de quién lo haremos?.

5.- Por último los cambios demográficos, sociales incluyendo al descenso de la natalidad influyen (correlacionan) con estas cuestiones de las que ya hablé aqui en este post sobre la decadencia de Europa.

En conclusión, mi opinión es que es el narcisismo (la defensa del núcleo de intimidad privado e hiperinflacionado que cada persona guarda en su interior) el responsable de que no nos duelan prendas para desprendernos de las relaciones que forjamos con los otros, al fin y al cabo no les necesitamos, si viven demasiado lejos o si no estamos vinculados a ellos por intereses  próximos y prácticos.

Pero existen más razones para explicar este estropicio: la principal es que no sabemos negociar cuando algo en la relación no acaba de ser de nuestro agrado, somos torpes y carecemos de habilidades para establecer nuevos compromisos que vayan mas allá de los que se establecieron cuando la relación se conformó. No caemos en la cuenta de que una relación puede cambiar de nivel de definición aun después de un agravio más o menos real. La mayor parte de nosotros no sabemos cambiar una relación filial en una relación entre pares (aunque sea con nuestro propio padre), simplemente nos vemos como hijos y les exigimos como tales incluso a una edad provecta.

En el caso de las parejas puede renegociarse una relación constructiva en otro nivel. ¿Por qué la mayor parte de parejas se rompen enmedio del odio, el rencor o la violencia?. Una pareja puede transformarse en una relación de amistad, simplemente no sabemos cómo hacerlo y nuestra autoestima parece sufrir menos con la ruptura que con la negociación.

Lo cierto es que hay algunas excepciones a esta cuestión. Por ejemplo las relaciones que establecimos mientras andábamos codificando el mundo son más duraderas que aquellas que suceden después. Entre amigos es más facil conservar a “los amigos de siempre” que a los nuevos. Si Sapolsky conociera este dato es seguro que enviaría a alguno de sus becarios a investigar el asunto. Es muy probable que nuestra capacidad para establecer vínculos de amistad se cierre después de una cierta edad igual que sucede con nuestros gustos musicales o con las comidas que nos gustan. O dicho de otra forma: que se cierre la ventana plástica para establecer amistades.

Curiosamente, de existir esta ventana plástica no debe coincidir con la ventana plástica para las relaciones eróticas que permanece abierta toda la vida dependiendo de las necesidades de cada cual. Todo parece indiciar que el sexo y la amistad van por caminos diferentes o surgen de momentos vitales distintos, sin embargo no hay razón para creer que el sexo y la amistad son incompatibles, de hecho es imposible el amor sin una minima identificación, sin un minimo compañerismo.

Y de hecho es bien cierto que las relaciones de pareja parecen ser más vulnerables a esta tendencia postindustrial a cambiar de partenaire como el que cambia de automóvil. Todo parece indicar sin embargo que las relaciones que establecimos en nuestra infancia-adolescencia resisten mejor los embates de la vida moderna siempre y cuando, claro está, no se compita por el mismo recurso en cuyo caso está asegurado el fracaso.

Quizá sea cierto como decía Borges que la amistad es preferible al amor porque no precisa frecuencia. Y debe serlo porque las relaciones a largo plazo que resisten los embates del tiempo se parecen más a una amistad o fraternidad que a otra cosa. El apego es el único que puede vencer a la rivalidad, aunque sea impuesto por las circunstancias.

Respeto, aceptación y compromiso, parece ser la receta universal para sostener las relaciones.

Y lo que no interesa, no interesa.

El bucle melancólico catalán

Allá los muertos que entierren como Dios manda a sus muertos.

(Gabriel Celaya)

Ayer Artur Mas durante uno de esos desayunos madrileños donde habia acudido como siempre a pedir, lo dijo alto y claro -y por una vez estoy de acuerdo con su opinión-. Dijo:

- El problema es que nosotros nos hemos cansado de ustedes y ustedes de nosotros. Y puso un ejemplo:

- A España y Cataluña les pasa lo mismo que a la Europa del Norte y a la Europa del Sur. Los del Norte se han cansado de pagar y los del Sur se han cansado de las condiciones que les imponen los del Norte.

Lo que significa que unos paises, los ricos se han cansado de mantener a los pobres y los pobres a su vez se han cansado de pagar intereses por sus deudas a los del Norte. Naturalmente Mas asimila Cataluña a la Europa del Norte quedando España reducida a un pais del Sur. O lo que es lo mismo, Cataluña es rica (como la Europa del Norte) y España pobre, como los paises del Sur.

Y es por eso por lo que Más aprovechándose del éxito de la Diada, se desplazó ayer a Madrid a ver si consigue un nuevo “pacto fiscal”, con la abierta amenaza de la independencia. Dicen los que entienden de esto que se irá de Madrid sin su ansiada Hacienda catalana y que le espera un largo y tortuoso camino si quiere andar por esa vereda de la independencia.

Pero yo estoy seguro de que la andará. Ya lo ha dicho Pujol,”no hemos podido cambiar a España desde Cataluña” y “Necesitamos un Estado para Cataluña” y “nos hemos cansado de ser la puta y la ramoneta (sic) “. Y la andarán porque Cataluña prefiere ser Montenegro o Islandia aisladas de la OCDE antes que seguir siendo los -según ellos- paganos de la España pobre.

Naturalmente no estoy de acuerdo con los análisis que se han llevado a cabo en la prensa de unos y otros y es por eso que escribo este post. He oido tantos disparates estos días y tantas mentiras que he creido -que aun sin ser politólogo- valdría la pena poner mi granito de arena para que se comprenda mejor qué es lo que está pasando.

Comenzaré diciendo que el nacionalismo es el refugio de aquellos que no se sienten identificados con realidades supranacionales más allá de su origen local. Todos en este sentido lo somos, unos más que otros, claro, pero en Cataluña y en Euskadi existe este fenómeno, yo lo he mamado y lo he contemplado (sin participar en él) a causa de mi ascendencia catalana materna. Es verdad que Cataluña es otra cosa -un fet diferencial-, pero esa cosa que Cataluña es, no anda muy lejos de la irregular distribución de la riqueza, de la heterogeneidad y las desigualdades en España. ¿Cómo vamos a ser un pais Uno, si en España hay tantas realidades sociales (que no nacionales) como provincias. España es un pais invertebrado, una pais de contrastes que no ha logrado a través de todo el siglo XX homogeneizar sus recursos, asi siguen habiendo bolsas de pobreza en Andalucia, Extremadura, Castilla la Mancha, Galicia o Canarias, y lo peor: dentro de cada una de estas regiones existen desigualdades, nada que ver Sevilla, con Almeria por ejemplo.

Tan invertebrados somos que no nos hemos puesto aun de acuerdo en la letra de un himno nacional a pesar de nuestros éxitos deportivos. Da pena subir al podio de las medallas sin una letra patriótica que echarse a la boca. España es el pais de los disensos, de los caines y de las disputas eternas. Aqui nadie se pone de acuerdo para nada,  basta ver las diferencias entre lo que sucede en UK con su himno y como el “God save the queen” convoca el patriotismo entre los galeses, neozelandeses, australianos, escoceses o irlandeses del norte, para sentir envidia de un pais que al menos ha encontrado -aunque sea en su hierática reina- una institución abstracta que les permite pertenecer a algo más grande que su propio pub. Los Estados trascienden a las naciones, las etnias, las tribus, las regiones y las religiones, de lo contrario se trata de un Estado fallido y eso es precisamente lo que España no ha podido conseguir.

¿Por qué?

Hay razones históricas para ello y referiré algunas relacionadas con Cataluña (y que valen para Euskadi). Todo empezó en la guerra de Sucesión, se trataba de un guerra por el trono entre Borbones y Austrias, por el trono español, Cataluña fue la perdedora de aquella guerra, al aliarse con el archiduque Carlos, hasta que las tropas de Felipe V arrasaron la ciudadela. El veleta Villaroel (con calle en el ensanche), que habia sido general del ejército de Felipe V acabó cambiándose de bando y dirigiendo la resistencia al asedio, hasta que volvió a cambiar de opinión y decidiera entregar la ciudad, a lo que se opuso uno de los héroes con estatua en Barcelona : Antonio de Casanova le arrebató el mando, aunque no cambió para nada el curso de los acontecimientos. Barcelona fue arrasada y el consejo de ciento (con calle actual) abolido.

Lo importante es retener que aquella guerra no era de Madrid o Castilla contra Cataluña, sino una guerra de bandos partidarios unos de Borbones y otros de Austrias, otras plazas como la de Xátiva (la socarrà, porque fue quemada tres veces) en Valencia siguieron la misma suerte que Barcelona. Nada de nacionalismos, se trataba de una guerra por un trono, algo que habria de suceder algunas veces más en este pais.

Tres guerras carlistas en el siglo XIX, una guerra en ultramar (Cuba y Filipinas), y una guerra civil en el siglo XX, son la repetición de una misma historia: la codicia de los reyes yel enfrentamiento de las dos Españas, la que retratara Antonio Machado, y que dio como resultado numerosas crisis económicas, sociales y politicas. España ha estado siempre en recesión o en bancarrota.

Ahora bien el resultado de aquellas guerras no fue el mismo para Euskadi que para Cataluña. Y tienen razón los catalanes en quejarse de su “pacto fiscal” pues tanto Euskadi como Navarra conservan su regimen foral aun hoy, fruto de los abrazos de Vergara con que se dio fin a las guerras carlistas los vascos sacaron buena tajada. Debe ser por eso que hoy Euskadi y Navarra tienen mejor sanidad que las demás regiones españolas. Es verdad, aqui hay una flagrante contradicción: ¿si la caja del dinero es común por qué se hace excepción con Euskadi y Navarra y se deja fuera a Cataluña cuyas instituciones forales son tan antiguas como aquellas? ¿Y la Comunidad valenciana que tambien tuvo sus instituciones forales?

Jon Juaristi es un escritor español que escribió en 1997 un libro titulado “El bucle melancólico” (que fue premio nacional de ensayo) donde escarba en clave freudiana por las causas del nacionalismo (en este caso el vasco). Para Juaristi la causa del nacionalismo es la nostalgia, pero no una nostalgia cualquiera sino una nostalgia melancólica, la añoranza no por alguna cosa que se perdió, sino la añoranza por algo que nunca existió.

Los politicos catalanes y vascos han sido los que han arrimado el ascua a su sardina, al transformar el bucle en un sentimiento nacionalista, pervirtiendo la historia y reescribiéndola, inventándola y forzando los hechos para que encajaran en sus intereses que no son otros sino los de perpetuar su “clase” politica al estilo de lo que ya hablé en mi post anterior. No cabe ninguna duda de que para Mas es mejor ser Presidente de la República catalana que la de ser President de una Generalitat sin recursos propios y no me cabe ninguna duda de que los politicos arrastrarán al pueblo catalán hacia la independencia pronto o tarde blandiendo el señuelo de la catalanidad, es decir un señuelo emocional y por tanto irracional.

Los politicos transforman la historia en mito a través de un neolenguaje orweliano que trata de confundir la historia con el pasado. Dado que la historia puede reescribirse e inventarse con la ayuda de ciertos elementos intelectuales del pesebre podemos construir un mito casi sobre cualquier cosa. Pero los mitos no son todos iguales, no es lo mismo un mito supranacional que abarque que un mito local que divida. Todos los mitos son mentira, tanto la reina madre Isabel como el conseller en cap” Casanova, solo que ciertos mitos dividen y otros mitos integran. Y es por eso que el pasado siempre nos vuelve, con distintas etiquetas y con distinas guerras y distintos muertos.

Y es por eso que las guerras no sirven para nada y con los muertos aun siendo héroes no tenemos más remedio sino enterralos como decía Celaya a fin de que no interfieran con el futuro.

Lo que está por hacer de una vez es la construcción del Estado español, con o sin Cataluña, con o sin Euskadi. Tiene razón Mas, asi no podemos seguir, aunque cada uno lo interprete de una manera distinta. Si yo fuera el presidente del Gobierno abriría un periodo de segregación nacional voluntaria, los que quieran pemanecer que se queden y los que quieran irse que se vayan y que cada palo aguante su vela. Pero antes de eso habrá que abordar de una vez el tema de la infrafinanciación de los territorios, por poner un ejemplo: trabajo en un Hospital (Castellón de la Plana) que si gasta supongamos 80 millones al año de presupuesto recibe solo la mitad. El resto es deuda. Dicho de otra manera el centro (esté donde esté) siempre va a tratar a la periferia como periferia y los agravios no hacen sino multiplicarse y emerger precisamente en tiempos de crisis, Castellón siempre será discriminada por Valencia,Valencia por Madrid y Madrid por Berlin.

De manera que es comprensible el cantonalismo y alli donde prende esa idea -aunque reaccionaria- no deja titere con cabeza pues se transmite -como dice Juaristi-, como un bucle de resentimiento, de generación en generación.

Es comprensible que los catalanes no quieran ser españoles, al fin y al cabo hay muy pocos motivos para sentirse orgulloso de serlo, este es un pais de desigualdades y de afrentas entre unos y otros, un pais poco serio, y con mucha charanga y pandereta, “del bigote gris y labios de hastío”, un pais de casinos provincianos y de fincas inanes, un pais anticuado y ocupado ya no por señoritos o curas pero si por déspotas con corbata. Es lógico que los que viven bien quieran desprenderse de ciertas remoras españolas, lo que es lo mismo que decir que la solidaridad ha caducado y que los ricos se han cansado de ver como los pobres les han perdido el respeto.

El camino de la independencia catalana será largo y dificil. Descartada la solución militar, no tienen más remedio que iniciar un largo proceso jurídico, enredado, dificil y costoso que aumentará el cansancio y la antipatía entre unos y otros, pero al final la lograrán.

Pero yo prefiero una España sin Cataluña que una España con desigualdades, una España sin columna vertebral.

Necesitamos quitarnos esa ortopédica protección de una vez y abordar de una vez la estructura del Estado que quede.

La decadencia de Europa

Arnold Toynbee fue un filósofo de la historia inglés que escribió una obra de culto titulada “Un estudio de la historia”, en ella Toynbee teoriza que  todas las civilizaciones pasan por diversas etapas diferenciadas: génesis, expansión, tiempo de problemas, estado universal y desintegración.

Naturalmente Toynbee era marxista y aqui en este párrafo lo podemos comprobar cuando enuncia las causas de estos colapsos sobrevenidos y predecibles:

Toynbee argumenta que la quiebra de las civilizaciones no está causada por la pérdida del control sobre el medioambiente, ni sobre el ambiente humano, ni por ataques exteriores. En vez de ello, proviene del deterioro de la “Minoría Creativa”, que ocasionalmente deja de ser creativa y degenera en tan sólo una “Minoría Dominante” (lo que fuerza a la mayoría a obedecerla sin merecer esa obediencia). Argumenta que las minorías creativas se deterioran debido a la veneración de sus méritos anteriores, por la cual se convierten en orgullosos, y fallan en dirigir adecuadamente frente a los próximos retos (sic, de la wiki).

Spengler por su parte no habla de colapso sino de decadencia. Para Spengler las sociedades se comportan como entidades vivas y  siguen el mismo ciclo de los organismos, asi En su ensayo La decadencia de Occidente (1^er volumen 1918 y 2º volumen 1923) pretendía llevar a cabo un estudio de las formas subyacentes a los acontecimientos concretos, de la macroestructura dentro de la cual fluyen todos los acontecimientos históricos particulares. Spengler presentaba la historia universal como un conjunto de culturas (Antigua o Apolínea, Egipcia, India, Babilónica, China, Mágica, Occidental o Fáustica) que se desarrollaban independientemente unas de otras –como cuerpos individuales- pasando a través de un ciclo vital compuesto por cuatro etapas: Juventud, Crecimiento, Florecimiento y Decadencia. Aqui hay una web muy buena sobre Spengler y sus profecias sobre la historia.

Francis Fukuyama es aun más radical al plantear en el controvertido libro El fin de la Historia y el último hombre de 1992,  que la teoría de  la historia humana como lucha entre ideologías ha concluido, ha dado inicio a un mundo basado en la política y economía neoliberal que se ha impuesto a lo que el autor denomina utopías tras el fin de la Guerra Fría. Para Fukuyama, la historia entendida como confrontación dialéctica de fuerzas ha terminado, lo que es lo mismo que decir que es el Capital y los mercados quienes gobiernan el mundo a través de eso que en politica se denomina “posibilismo”. Algo asi describí en este post en el que hablé de la tercera guerra mundial.

Sin embargo otros autores -inspirados en modelos cibernéticos- piensan de forma muy distinta y teorizan que la causa mas frecuente del colapso social es la ocupacion de vastos recursos en obras ornamentales y superfluas que se sustraen de otros lugares. Por ejemplo los obreros que se emplearon en construir las pirámides eran sustraidos a la agricultura y a la defensa.

Pero sin duda la causa más segura de colapso social, decadencia o el fin de la historia son los cambios demográficos tal y como veremos más abajo.

No es la prima de riesgo, ni la subida del IVA, ni un exceso de funcionarios, ni la escasa productividad, ni la deuda externa de nuestro pais lo que se tambalaea. Se trata de Europa en su conjunto.

El futuro de Europa es que no tiene futuro.Aunque España se colapsará antes que Alemania, eso seguro.

Lo sabemos porque las civilizaciones (como organizaciones opuestas a la barbarie) colapsan tal y como nos contó Toynbee, asi sucedió en Egipto y con los incas, sucedió en Grecia y sucedió en Roma, la ultima gran civilización europea cuya capital pasó de mas de 1 millon y medio de habitantes en tiempos de Trajano a unos 15.000 en el siglo IX. Aqui hay una web donde explican las causas del declive de las civilizaciones y algunas teorias explicativas.

Pero hay una causa que se impone sobre las demás: la demografía.

Sin niños hoy es imposible que los adultos del mañana tengan cobertura social tal y como nos las imaginamos en nuestra Estado del Bienestar. No habrá pensiones, ni asistencia médica gratuita, ni educación a cargo del Estado. No serán los mercados, ni Alemania (que también perecerá) sino la falta de niños. Esa es la variable critica.

En este gráfico podemos obervar la distribución, -la reserva- de niños en el mundo. En amarillo aparecen señalados los paises con una mayor reserva y en verde la sobrepoblación. Como puede observarse en el caso de Europa existe un disminución de la natalidad preocupante que no solo amenaza al Estado del bienestar sino a su propia supervivencia como civilización y modo de vida.

Aqui podemos ver como se comportan los indices de natalidad segun el origen de la mujeres. Los autores procedentes de USA han comparado el efecto sobre la natalidad según se trate de una feminista de izquierdas, una conservadora rural o una musulmana. Aqui queda de alguna forma retratado la relación causal del efecto del bienestar con la natalidad.

Aqui aparece pues el retrato de nuestra decadencia como civilización y que segun  Lesthaghe y D. J. van de Kaa en 1986. podemos definir como segunda transición demográfica que además de caracterizarse por una baja mortalidad y baja natalidad tiene otros items a través de los que puede identificarse (una especie de way of life), al menos en las sociedades opulentas:

• incremento de la soltería
• retraso del matrimonio
• postergación del primer hijo
• expansión de las uniones consensuales
• expansión de los nacimientos fuera de matrimonio
• alza de las rupturas matrimoniales
• diversificación de las modalidades de estructuración familiar.

Naturalmente Roma no pereció en un solo dia. Tardó algo asi como 700 años en ser invadida por las huestes bárbaras y desmontarse su Imperio fragmentándose en pequeños reinos enfrentados entre sí durante otros 1000 años.

Ante la disgregación de un Imperio es frecuente que sus pobladores tiendan a regresar a sus aldeas de origen tal y como cuenta la wiki en esta entrada. Lo interesante es saber que colapso de una civilización no significa lo mismo que desaparición, lo usual es que no todo el patrimonio de una civilización desaparezca. Por ejemplo, los herederos de Roma disfrutaron durante mucho tiempo de muchas de sus instituciones, carreteras o incluso de su derecho. Aquellos que habian sido romanizados se integraron en otros Imperios europeos como el de Carlomagno o los Estados Ponfiticios o los Estados emergentes pero lo importante es que el colapso de una sociedad tiene efectos interesantes en la distribución y mentalidad de las personas:

• Las sociedades complejas estratificadas en base a clases, género, raza o algún otro factor prominente se transforman en mucho más homogéneas y horizontalmente estructuradas. En muchos casos las estratificaciones sociales pasadas lentemente se van haciendo irrelevantes a lo largo del colapso y las sociedades se hacen más igualitarias.
• Una de las manifestaciones más características de las civilizaciones complejas (y en muchos casos la vara de medida para la medición de la complejidad) es su alto nivel de especialización en el trabajo. Las sociedades más complejas están caracterizadas por artesanos y comerciantes que se especializan intensamente en una tarea concreta. De esta manera, los gobernantes de muchas de estas sociedades pasadas eran sacerdotes o sacerdotisas hiperespecializadas que eran mantenidos completamente por el trabajo de las clases inferiores. Durante el colapso social las instituciones mantenidas por la especialización fueron eliminadas y la gente tiende a convertirse en más generalistas en sus trabajos y en sus hábitos cotidianos.
• A medida que el poder se descentraliza la gente tiende a ser más autoregulada y tiene muchas más libertades personales. En muchas ocasiones de colapso se da una relajación de las reglas sociales y de las costumbres. Geográficamente hablando, las comunidades se convierten en más parroquiales o aisladas. Por ejemplo, con posterioridad al colapso de la civilización de los mayas muchos de ellos regresaron a sus aldeas tradicionales, abandonando las grandes ciudades que habían sido los epicentros del imperio.
• Los epifenómenos, las instituciones, los procesos, y los artefactos se manifiestan todos en el registro arqueológico abundantemente para las grandes civilizaciones. Después del colapso, a medida que la gente se ve forzada a adoptar modos de vida más autosuficientes, algunos tipos de artefactos son abandonados o se da de forma dramática la evidencia de epifenómenos y de cambios institucionales. (de la wiki)

Esta es la buena noticia, todo tiene que ir a peor para que al final la cosa se arregle. Lo malo de esta predicción es que precisa de dos o tres generaciones de observadores. Nosotros asistiremos a la peor parte de la escenografia: el colapso y la agonía lenta de nuestra sociedad y los grandes tumultos sociales de todos aquellos que sienten haber sido estafados en su proyecto de vida.

Bibliografía.-

Toynbee, Arnold J. (1934-1961). A Study of History, Volumes I-XII. Oxford: Oxford University Press.

Oswald Spengler. La decadencia de occidente (Der Untergang des Abendlandes. Umrisse einer Morphologie der Weltgeschichte en alemán. 1^er volumen Viena, 1918; 2.º volumen Múnich, 1922).

Francis Fukuyama: El fin de la Historia y el último hombre (The End of History and the Last Man, 1989), 1992

¿Qué nos parece atractivo en ellos/ellas?

David Buss es un conocido psicólogo evolucionista que pasó a la primera plana de la divulgación cientifica por un exhaustivo informe sobre los gustos y las elecciones sexuales que se convirtió pronto en un best seller. Un libro que lleva por título “La evolución del deseo” y que se encuentra publicado en castellano por Alianza Editorial. En él el autor aborda el tema de las preferencias en la eleccion de pareja a lo largo de 37 culturas diferentes del planeta entrevistando a mas de 10.000 personas. Lo que descubrió no es demasiado sorprendente pero lo más importante de su investigación tiene que ver con que el deseo humano y el gusto por una determinada pareja está relacionado con dos condiciones que no son sinonimos y que involucran habilidades bien distintas y que son estas:

1. El corto plazo, el establecimiento y elección de pareja.
2. El largo plazo, el mantenimiento y la retención de la pareja.

En la pequeña encuesta que llevé a cabo en el post anterior trataba de averiguar -en nuestro entorno- qué es lo que nos resulta atractivo en el otro sexo sin prejuzgar si se trataba de una elección a corto o a largo plazo. Lo cierto es que las conclusiones a las que he llegado son bastante similares al estudio de Buss, si bien los items que planteaba en el citado cuestionario buscaban otro tipo de respuestas, me referiré pues a ellas

Para los hombres.-

Es bien sabido que los hombres buscan para el largo plazo (igual que las mujeres) parejas confiables. Sin embargo la confiabilidad no era un rasgo que buscara especialmente y por eso la excluí, sino más bien el atractivo per se, qué es lo que nos resulta atractivo aqui y ahora.

Mi hipótesis de trabajo (que no se ha verificado) es que los hombres buscan mujeres jóvenes y con rasgos neoténicos (piel blanca y suave, pelo largo y rubio, pequeñas y de rasgos aniñados). Sin embargo la delgadez, las piernas largas y los pechos (sin prejuzgar su tamaño) figuran entre las preferencias de los hombres que han contestado el cuestionario.

En el plano del carácter de las féminas el rasgo amabilidad es de los más apreciados, asi como la sonrisa marcador hormonal de amabilidad y quizá de femineidad. Era esperable. Tampoco era de esperar la escasa demanda de poca experiencia en artes amatorias en la mujer. Quizá los hombres ya dan por sentado que es imposible encontrar una mujer “virgen” y ya han interiorizado por exclusión este rasgo de sus gustos, es de hacer notar que hace solo un par de décadas (o en otras culturas) los gustos de los hombres hubieran reclutado un buen número de votos en este item. Es mi hipótesis.

La mujer que les gusta a ellos

En las mujeres.-

Una de las cuestiones que quise averiguar era el “”peso de atractivo” que tiene el cuerpo masculino en el atractivo fisico del varón. Me he encontrado con algunas sorpresas, sobre todo en un intangible: la voz, un marcador hormonal de masculinidad que es muy valorado por las mujeres, como un intangible de atractivo. Las mujeres siguen considerando la inteligencia masculina más atractiva que los cuerpos musculados o de gimnasio, tambien esto era de esperar.

Lo que ha resultado para mi una sorpresa es el poco valor que las mujeres dan al estatus (un poco más de valor) que a “que gane más dinero que yo”. Lo que me esperaba es encontrar un gran número de votos que correlacionara el atractivo con este item. Hay dos formas de interpretar este dato: o bien las mujeres mienten con respecto a esta cuestión (algo que puede medirse con la disociación entre el item del estatus y el item del dinero) o bien existen otras razones relativas al sesgo de la muestra.

El hombre que les gusta a ellas

El sesgo de la muestra.-

Es evidente que el número de respuestas solo es una aproximación al tema del atractivo y que muy probablemente los hombres y las mujeres que han contestado el cuestionario no son hombres o mujeres promedio. El medio elegido (un blog colgado en Intenet) por si mismo ya representa un sesgo que excluye a personas que no manejen este medio o no estén en las redes sociales. Mi opinión es que los que han participado en esta encuesta son hombre y mujeres de entre 30-50 años, es decir adultos con una formación elevada, universitarios en su mayoria, personas cultas y que se encuentran ya empleadas y ganan dinero. Ellas, casadas o no son ya independientes y poseen una amplia experiencia sexual y afectiva, muy probablemente con varias parejas a sus espaldas.

Nada que ver pues con la sistemática encuesta de Buss y nada que ver con sus hallazgos que eran los que siguen:

• Los hombres persiguen relaciones a corto plazo con mas frecuencia que las mujeres que viven el cortoplacismo como una amenaza.
• Los hombres buscan mujeres jóvenes, atractivas, amables, sumisas y confiables tanto para el corto como para el largo plazo y valoran la escasa experiencia sexual en ellas pues el mayor temor que atenaza a los hombres es la infidelidad en ellas que aumenta estadísticamente según las experiencias previas.
• Los hombres optan a la monogamia sucesiva siempre por una mujer más joven que la anterior. Y de un rango o estatus inferior al suyo
• Para el hombre la inteligencia o la “profesionalidad” de la mujer, asi como su sueldo tienen poca importancia.

• Las mujeres buscan hombres con mayor estatus que ellas, mayores y con más experiencia (que correlaciona con el estatus), para una mujer “admirar” a su pareja por algún logro concreto de éste es esencial y de hecho provoca en la propia mujer un ascenso en su propio estatus.
• Es muy probable que las mujeres actuales y en nuestro entorno y que ganan dinero o han tenido acceso a una educación universitaria y a empleos remunerados hayan sustituido sus anhelos de seguridad de antaño por otras acomodaciones en su imaginario. De hecho cada vez existen mas parejas isosexuales o incluso con ventaja femenina en cuanto al estatus.
• Es muy posible que estemos ante la emergencia de una nueva concepción en el atractivo que aun manteniendo ciertos gustos del pasado evolutivo de nuestra especie se encuentre sufriendo una transformación. Asi se explicaria que el rasgo “correr riesgos” que representa al endofenotipo masculino por antonomasia, el explorador (sensation seeker) sea menos valorado por las mujeres que su gemelo femenino (la amabilidad).
• El item “que sepa escuchar”, es probablemente un subproducto de la inteligencia emocional que es otra de las caracteristicas de las preferencias de las mujeres actuales.

CONCLUSIONES.-

El sesgo de la observación y el tamaño de la muestra  impiden llegar a una conclusion definitiva acerca de la percepción de atractivo y desde luego las conclusiones provisionales a las que he llegado no se solapan con los hallazgos de Busss si bien mantienen puntos de contacto. Lo más importante sin embargo es señalar que ciertos rasgos fenotípicos se mantienen como fundamento de la atracción entre los sexos y que más allá de los mitos, los caracteres sexuales secundarios siguen teniendo un enorme peso en las preferencias de los hombres, mientras que las preferencias de las mujeres (al menos las que han contestado esta encuesta) han sufrido ciertos cambios con respecto a la mujer promedio de Buss sobre todo las preferencias “forzadas” que extraían su vigor de la dependencia económica..

¿Puede enfermar una organización?

Es seguro que usted vive inmerso en alguna organización, sea su familia, su empresa, su partido politico, su equipo de fútbol o cualquiera otra de esas que hemos inventado los humanos para “asociarnos”, “trabajar” u obtener algún tipo de prebenda o ventaja sobre los que no pertenecen a ellas, para difundir nuestra verdad, ganar dinero, concienciar a los demás u obtener simpatías para nuestra causa: hay casi tantas organizaciones como individuos.

Es seguro que en su trabajo y -del mismo modo que ocurrió en su familia- usted ha crecido con la idea de una organización vertical, uno que manda, unos mandos intermedios que trasmiten las órdenes y otro, los empleados o los asociados de a pie, que como niños se limitan a obedecer y callar. Usted creció con la idea de la jerarquía pero no se enteró del viraje que las jerarquías hicieron hacia las heterarquías, un lugar bendecido por todos los gurúes de la nueva Era como el mejor lugar para conseguir que las cosas funcionen mejor. Lo cierto es que esta idea romántica -en realidad una idea postmoderna- es casi siempre falsa. Las cosas no funcionan mejor cuanta más gente participe en las decisiones  sino peor, mucho peor.

Lo cierto es que mejor o peor funcionantes las heterarquías presiden de hecho nuestro entorno laboral, familiar o asociativo, tal y como sucede en el cerebro individual. En el cerebro no hay centros de mando sino que el “poder” está ampliamente distribuido por la red neuronal, es cierto que hay estructuras con más poder que en otras, igual que sucede en su empresa, pues a pesar de lo que nos cuentan los postmodernos, no todos los nodos son iguales y algunos tienen mas poder que otros, fijese en el siguiente diagrama.

Observará que entre los de arriba y los de abajo existen enlaces ocultos, unos tienen espías abajo, pero los de abajo tienen sindicatos y chivatos arriba, existen conexiones ideológicas y complicidades familiares, simpatías entre unos y otros, algunos conocen secretos de otros, mientras que existen también alianzas gay o historias amorosas secretas, simpatías entre unos y otros, asi como rencores antiguos, antipatías y deudas impagadas.

De manera que en una organización el poder o al menos la información está ampliamente distribuida por toda red. Incluso existen reentradas, es decir conexiones transversales entre todos los elementos de esa red, igual que en el cerebro. Lo que equivale a decir que las decisiones aparentan proceder de arriba-abajo y la información aparenta circular de abajo-arriba pero en realidad este esquema de jerarquia convencional solo sigue vigente en el ejército y en algunas organizaciones muy burocratizadas o conservadoras, que son hoy en dia la excepción.

La regla hoy es una organización enredada.

En realidad y del mismo modo que sucede en el cerebro individual es el caos y la no-linealidad lo que caracteriza el funcionamiento de estas organizaciones. O dicho de otra manera: son patrones de desorden los que se ponen en marcha en las redes organizacionales de tal manera que es imposible predecir qué sucederá mañana a pesar de que sepamos qué pretende llevar a cabo la dirección, pues los gerentes, a su vez, están también implicados en la red de su propia organización y dependen de otras redes que no están implícitas en la propia organización. La incertidumbre es pues la regla. Y vuelvo a repetir el mismo mantra: igual que sucede en nuestro cerebro que también se regula a través del medio ambiente como un gerente.

Y si repito tantas veces esta analogía es para decir ahora que existen algunas diferencias entre el cerebro individual humano y una organización cualquiera. La diferencia es que el cerebro humano compone un bucle extraño, que se llama asi precisamente porque la autoconciencia emerge de él y de su propio funcionamiento. Algo que no sucede en las organizaciones, ni en las familias, ni en las parejas, ni en las empresas.

La más compleja de estas redes, como por ejemplo Internet con millones y millones de conexiones entre usuarios no posee autoconciencia propia. Internet no es pues un organismo con autoconciencia a pesar de que tiene tanta complejidad como un cerebro humano. Hablamos pues de bucles enredados pero no de bucles extraños.(En este post y en este hablé de la conceptualicación de Hofstdadter acerca de estos bucles enredados y extraños).

No es posible por tanto hablar de organizaciones enfermas tal y como proponen Neilson y Pasternak salvo si usamos este concepto como una metáfora, por otra parte desafortunada, pues las organizaciones no enferman (pues no están vivas), las organizaciones se corrompen.

Dos enamorados pueden sentirse muy cerca el uno del otro, del mismo modo que dos gemelos, una familia puede ser compacta y estructurada en torno a su tarea de educar hijos, una empresa puede estar bien poscionada en su objetivo de ganar dinero para sus accionistas pero ni la pareja, ni la familia, ni la empresa tienen conciencia de sí mismas.

Claro que tampoco los perros tienen conciencias recursivas y sin embargo tienen mucha inteligencia, la suficiente para adaptarse a su medio y medrar si tienen la suerte de tener amos generosos. Pero una organización tampoco es inteligente y no puede compararse ni siquiera al cerebro de cualquier mascota doméstica.

Sin embargo solemos decir que existe algo que llamamos “cultura de empresa”, “espíritu familiar”, “amor eterno”, “familias desestructuradas” “perversiones empresariales”, etc, que señalan en la dirección de que hay algo en estas organizaciones que enferma, degenera, se pudre o se corrompe.

Un ejemplo de corrupción organizacional.-

Un Hospital sirve para atender enfermos y no para propiciar carreras politicas. Si un Hospital se dedica a propiciar carreras politicas de sus gerentes o a resultar un reservorio de enchufes como pago de favores politicos o empresariales el Hospital se olvida de su función primordial que es la asistencial y se corrompe funcionalmente.

Sus empleados orientarán su quehacer en torno a sus preferencias y tenderán a crear focos de asimetría (chiringitos de poder), pues no hay que olvidar que el sueño de cualquier empleado es ser jefe de sí mismo y eludir los controles de sus superiores. Los gerentes se olvidarán de los marcadores de actividad o de excelencia y se dirigirán a medrar en sus entornos políticos, administrativos o empresariales. Los empleados se “escaquearán” todo lo que puedan (“este trabajo no me corresponde”) o se refugiarán en sindicatos, en prebendas arrancadas como intercambio de favores o en una apatía general que da como resultado el que siempre sean necesarios más recursos para sacar adelante el mismo trabajo.

Es posible asegurar que el crecimiento exponencial e insostenible de recursos es la “venganza” de los empleados frente a la estulticia de sus gerentes que simplemente viven de espaldas a la misión de su organización.

Lo que se ha pervertido pues es la misión, el objetivo, la motivación, el propósito de existir de esta organización. Algo que puede rastrearse a través de ciertas variables como el grado y duración de bajas médicas y ese “cáncer organizacional” -otra metáfora que se difunde meméticamente- que llamamos absentismo y los malestares en la organización que traducen usualmente malestares individuales amplificados por los enlaces de malestar.

Una de las técnicas de control que usan los de arriba suele ser el ninguneo de sus mandos intermedios y el rodearse de “gente de su confianza”, en realidad chivatos o correveidiles profesionales o personas sin cualificación que pasan por encima de todos aquellos mejor dotados intelectualmente para la misión genérica de la organización. En los Hospitales hay muchos nodos de poder, están los “patas negras” jefes de servicio muy cualificados que usualmente son entorpecidos en sus decisiones por direcciones de enfermeria, sindicatos y gerentes económicos; están los recién llegados, facultativos adjuntos con ansias de poder y medraje que no tienen ningun escrúpulo en retorcer el gaznate a sus jefes en espera de la devolución de favores, son por su ambición los aliados perfectos de la cúpula directiva que se apoyará en ellos para restar poder a “los patas negras”. Y por todas partes están los espías.

De manera que como podemos ver la “enfermedad” no está en la organización sino en los miembros que la componen, más que eso: está oculta en los enlaces (relaciones) entre sus miembros, de cerebro a cerebro. Naturalmente una organización asi es de hecho incapaz de servir al propósito que la fundó, ya no sirve para asistir enfermos si es un Hospital o para prestar dinero si es un Banco o para impartir Justicia si es un tribunal (aunque lo siga haciendo por la propia inercia de su funcionamiento vegetativo) sino para el medraje de unos y las luchas de poder que se establecen entre ciertos niveles desangrando la organización de energias creativas  e innovadoras.

En la función pública española todas estas cosas son bien conocidas y se ha intentado curar estas heridas y prevenirlas. Por ejemplo los funcionarios tenemos un concepto que se llama “complemento de productividad” pensado para recompensar a aquellos que más producen en las empresas, escuelas, hospitales u organismos publicos. Estos complementos sin embargo no se aplican y se reparten a partes iguales entre todos los empleados. ¿Quién propició este engendro? Pues los sindicatos, los mismos que defienden la negociación colectiva y que mantienen la Biblioteca de mi ciudad cerrada los sábados.

No es pues la organización la que está enferma, ni siquiera hubo errores en el diseño de las mismas. Es su aplicación práctica la que la corrompió, pues ciertos elementos, politicos, empresariales y sindicales corrompidos por la vieja idea del beneficio a toda costa y del blindaje en el poder han conseguido imponer su criterio y sus beneficios oscureciendo la legitima labor que da sentido a una institución.

¿Y quien es el corruptor principal?

Todo lo que toca la politica lo corrompe, de tal modo que podemos asegurar que a más politica más corrupción y más interferencia en todo aquello que se regula por si mismo (como los mercados) y cuando digo politica no me estoy refiriendo a la honorable gestión de lo úublico sino al reparto de poder partitocrático que privilegia a una casta de advenedizos frente a los que aseguran la continuidad de la cosa. Me refiero a esa casta que en España asciende a 300.000 personas y cuyos sueldos pagamos nosotros.

El problema para ellas es que su situación se ha vuelto insostenible. Y lo peor: se han identificado sus males, sus nodos corruptos y sus motivaciones. Han fracasado.

Este es el diseño futuro de la organización enredada pero innovadora en este post de Andrés Schuchsny

¿Qué es pensar?: elogio de la lógica

Esto no es pensar

La colectividad son todos los demás exceptuándote a ti mismo (Ayn Rand)

Andaba yo planteándome escribir sobre el titulo que preside este post cuando por causalidad me encontré con está entrada de un bloguero (Masconciencia) que como si me hubiera oido el deseo, se me habia adelantado con un post titulado ¿Sabemos pensar?.

Lo cierto es que el truco está en la palabra “pensar”, que damos por sabida, pero veámosla más de cerca ¿Qué es pensar?

Segun la RAE pensar es:

1. tr. Formarse y relacionar ideas en la mente.
   ♦ Se construye con las preps. en y sobre: pensaba sobre la forma de hacerlo.
2. Examinar algo en la mente antes de tomar una decisión o darle una solución:
   “tengo que pensarme si acepto o no”.
3. Concebir un plan,procedimiento o medio para algo:
   “pensaba en la forma de decírselo”.
4. Tener intención de lo que se expresa:
   “hoy no pienso salir”.
5. Tener alguien una opinión sobre algo o manifestarla:
   “yo pienso que no tienes razón”.

Nótese que pensar es una función mental cuyos sinónimos más conocidos se encuentran en ciertos infinitivos como concebir,opinar, idear,examinar, reflexionar, relacionar, etc. De manera que pensar es sobre todo una función de la razón, no de cualquier otra función mental sino del raciocinio. Pensar es razonar.

Pensar es el trabajo de la parte mas moderna de nuestro cerebro: la corteza cerebral.

La tarea del pensar puede describirse como una serie de itinerarios o caminos presididos por una lógica: la logica del pensamiento. Se trata de caminos cuyo pavimento, cuyas baldosas están formadas por palabras, por el lenguaje. Pensamiento y lenguaje evolucionaron juntos y comparten una misma lógica, de tal modo que es posible definir el pensamiento como un lenguaje callado presidido por las leyes de la sintaxis. El pensamiento lógico es fundamentalmente lenguaje callado con sintaxis.

Un serie de reglas internas que construyen y arman frases e ideas. Es posible decir que las leyes sintácticas son las que rigen el pensamiento racional y sus asociaciones semánticas: condensaciones y desplazamientos.

Ahora bien, no todos los contenidos de la mente son pensamientos. Existen también los sueños y las ensoñaciones, las anticipaciones, las fantasias, los recuerdos, las imágenes y los sonidos. Es posible afirmar que todos esos contenidos mentales no son pensamientos.

Lo que caracteriza a estos contenidos no son las reglas sintácticas, sino el azar, la contradicción,la intrusividad, la atemporalidad y la irracionalidad del mismo modo en que esos contenidos aparecen en los sueños: a partir de asociaciones semánticas, de contiguidad o de parecido. La mayor parte del tiempo mientras estamos despiertos nuestro cerebro se encuentra ocupado por estos contenidos subhumanos e irracionales guerreando unos contra otros.

Otros le han llamado inconsciente y es cierto: mientras estamos en ese estado no somos conscientes del todo aunque estemos despiertos: nos falta la atención, y andamos distraidos, zombificados, carecemos de mindfullness, de atención plena.

Y digo que son subhumanos porque la principal diferencia que existe entre los animales superiores y nosotros los humanos es precisamente la capacidad de raciocinio. Una capacidad que podria definirse como la capacidad del hombre de transformar su medio ambiente y no sólo de adaptarse a él como hacen los animales. La función de la consciencia humana es transformar lo que se encontró y no sólo adaptarse a las condiciones en que vive.

Para adaptarse no es necesario el pensamiento basta con la percepción y las emociones, basta con tener memoria de placer y displacer. Basta con obedecer a nuestros automatismos innatos. Pero el pensamiento no es innato y debe aprenderse. La dificultad estriba en que el pensamiento debe contener e integrar a sus antecesoras emocionales y perceptivas y construir sobre ellas categorias racionales. Asi, hoy sabemos que el pensamiento es una emocion y una percepcion plegadas, contiene automatismos pero en sí el pensamiento sugiere un nuevo nivel de definición que es la superación del determinismo puro que preside la vida instintiva de los animales, somos la unica especie que puede autodestruirse porque somos la unica especie que puede pensar.

De manera que el pensamiento ha de construirse ex novo y no está automatizado. Ha de aprenderse a pensar.

Y lo que sucede es que la mayor parte de la gente no sabe pensar y por tanto no saben qué pensar o piensan irracionalidades que se instalan como creencias, viven por asi decir una existencia subhumana, enredados en sus emociones (es decir en sus complejos) y en sus automatismos, como estas emociones no siguen el camino de la lógica y pueden vivir en convivencia íntima con sus emociones contrarias, el sujeto vive en un caos infernal, del que no es posible aprender nada nuevo, no hay conocimiento nuevo en esta especie de modo de funcionar y una y otra vez seremos victimas del mismo tropiezo. La repetición es la característica fundamental que identifica este pensamiento de bajo nivel presidido por la hegemonía de las emociones, que, efectivamente, señalizan pero no pueden resolver las contradicciones que ellas mismas generan en un entorno de baja definición y de menor claridad.

El lenguaje no sólo es un camino de lógica trazado por las palabras, sino un andamio de jerarquias anidadas pues las palabras no siempre designan objetos reales sino que además señalizan abstracciones, es decir cosas que no existen. El pensamiento conceptualiza acciones y super-ideas y construye nuevos soportes arquitectónicos sobre los que seguir expandiendo su universo de palabras y lo hace a través de nuevos conceptos. La conceptualización supone la emergencia de un nuevo nivel de abstracción, de un plano de definición más abstracto que aquel que señalan las palabras que designan objetos. Este edificio conceptual tiene sótanos donde se encuentran las percepciones, las sensaciones y las emociones que se encuentran automatizadas y sigue con entresuelos donde podemos encontrar palabras que señalan hacia aquello perceptible, pero en sus áticos este edificio contiene ideas, abstracciones y conceptos que se apoyan en paredes donde otros conceptos hacen de puente entre niveles.

Como todo edificio existen fisuras y debilidades en su estructura. Estas debilidades proceden de ideas, creencias, deseos que no siguieron el principio de realidad y se asumieron como verdaderos siendo falsos. No cabe duda de que las ideas irracionales incrustadas en este edificio puede debilitar su estructura, a veces incluso el edificio entero puede colapsarse si la estructura conseguida es demasiado débil. Vale la pena recordar que la fortaleza de un edificio (la conciencia) está relacionada con la presencia de una mayoria de creencias y usos lógicos del pensamiento. Es el pensamiento lo que se averia en las enfermedades mentales o es el pensamiento racional lo que no se llega a alcanzar nunca en ciertos trastornos de nuestra época y que hacen que el individuo se las vea con emociones en disputa usualmente comprometidas por complejos y fijaciones infantiles, con caprichos no contrastados o con ideas presididas por la sinrazón.

Un elogio del pensamiento lógico-racional es hoy más necesario que nunca pues nuestra civilización lleva el marchamo de la inanidad basada sobre todo en concepciones del hombre absurdas y éticas falsas bajo el predominio de la relativización de cualquier paradigma moral, el hedonismo y la cultura asistencial que obliga al individuo a renunciar a sí mismo y a retomar su vida bajo el principio de la ética social.

Algunos hipócritas manejados por su propia autoestima hipertrófica suelen decir “he de devolverle a la sociedad lo que me ha dado” y asi justifican su decisión basada en la codicia de no retirarse nunca, son los impostores abnegados . Me gustaria terminar este post diciendo que el hombre es un fin en si mismo, ni la colectividad, ni el Estado, ni la sociedad existen más que como abstracciones, del mismo modo que la religión o el prójimo. Nada le debemos a esa entelequia que siempre estuvo ausente cuando más la necesitábamos. Le debemos, si a nuestros padres, amigos, hermanos, esposas, amantes a todos aquellos que creyeron en nosotros y nos aportaron gratis los empujones o el consuelo necesarios, los que nos enseñaron a pensar y a creer que somos dignos de amor por el hecho de ser y estar ahi y de todos los bienes del mundo que podamos conseguir con nuestro propios medios. A ellos y no a la sociedad devolverás esa plusvalia que llamamos retorno social, no porque estemos obligados a ello sino porque necesariamente devolveremos algo a la sociedad por el sólo hecho de pensar,  si es que antes no somos exterminados en la pira del sacrificio humano en la que nuestra sociedad nos pretende rescatar de nosotros mismos.

Pensar no es sólo una función de la mente sino una toma de posición ética sobre la vida. Y la vida solo tiene un proposito: ella misma.

Esto si es pensar

¿De izquierdas o de derechas?

¿Es esta mujer de derechas o de izquierdas?

¿Y esta otra?

Bueno, todo el mundo da por hecho que la primera pertenece a un partido conservador y la segunda a un partido progresista. ¿Pero es este esquema válido hoy? ¿Qué distingue las politicas de un partido del otro? ¿Qué diferencias hay entre las ideas que defienden los conservadores de los liberales, por asi decir?

Lo cierto es que estas diferencias se han estudiado bastante bien en USA donde Jonathan Haidt desde el punto de vista de la neurofilosofía y Steven Pinker -desde el punto de vista de la neurociencia- que  han escarbado en los distintos valores, creencias, preferencias y modelos sociales en los que cada uno de estos actores creen.

A grosso modo tanto Pinker como Haidt están convencidos de que los conservadores acoplan mejor sus idearios a la naturaleza humana, más cercanos a las ideas de Hobbes que de Rousseau,  aceptan y describen una condición mas realista del hombre, poniendose del lado de la realidad tal y como es, mientras que los progresistas ponen en juego su deseabilidad o sus ideales por encima de cualquier consideración, imponiéndola a veces a la tozuda realidad.

En realidad lo que separa a ambas concepciones del mundo es la preferencia por valores concretos, asi dice Pinker que las derechas prefieren la libertad mientras que las izquierdas optan por la igualdad, ambos creen que la justicia social puede alcanzarse profundizando en uno u o tro valor, pues señala Pinker que la igualdad y la libertad son valores antagónicos. O se privilegia uno o se privilegia otro. De ahi la dificultad de convivir entrambos ideales.

En un post anterior definía asi las diferencias entre ambas mentalidades:

Los conservadores serían aquellos que enfatizan sobre la libertad (el contrato libre entre personas) y preferirán siempre sacrificar la igualdad cuando la libertad es amenazada mientras que los progresistas son aquellos que prefieren la igualdad y que son capaces de restringir las libertades individuales en aras de una mayor igualdad propiciando una mayor intervención del Estado en la vida privada.

Pero lo cierto es que (volviendo al espiritu de este post) estas diferencias son muy americanas pero muy poco europeas. Aqui en Europa el modelo que ha funcionado hasta ahora y que ha propiciado mayor bienestar y desarrollo ha sido el modelo socialdemócrata impulsado por el éxito de la sociedad escandinava en la gestión de lo público.

Sin embargo en España sucede algo muy curioso y es que el modelo vigente en el que creen tanto la derecha como la izquierda se ha agotado sin que los principales partidos hayan caido en la cuenta de que es necesario refundar tanto la democracia como las ideologias. En este sentido el PP (como representante de la derecha española) ha hecho un mayor esfuerzo de reconversión que el PSOE que sigue anclado en sus mitos izquierdistas de tipo marxista, con sus banderas, puños, himnos y una cierta tendencia a la confrontación guerra civilista que hace de él no tanto un partido socialdemócrata sino un partido criptocomunista.

Agotado el modelo asistencial en el que crecimos, nos encontramos con la paradoja de que la derecha (el PP) se hace cargo de las politicas post- socialdemócratas que hoy son posibles llevar a cabo mientras que la izquierda toma la calle y se hace presente en asonadas. Todo pareciera indicar como si el PSOE fuera incapaz de abandonar los ideales que llevaron a su fundación en un momento histórico determinado y donde aquello de los parias de la tierra tenía sentido.

Es verdad que hoy sigue habiendo parias y bolsas intolerables de pobreza, pero este fenómeno ya no puede seguir atribuyéndose a la explotación de los empresarios insaciables y crueles que dice la canción. Es evidente que las medianas y pequeñas empresas han pasado a ser, junto con los autónomos y los pequeños propietarios agricolas, los parias del siglo XXI, junto con los desempleados.

El explotador de hoy no es más el empresario sino la falta de empresas y empresarios que creen trabajo

Quiera o no quiera nuestro antiguo socialismo lo cierto es que ya no existen izquierdas ni derechas por una razón sociólogica fundamental: las ideologías de hoy contienen elecciones complejas, enredadas y cambiantes, asi es posible encontrarse con conservadores que viven en parejas de hecho o con progresistas que llevan a sus hijos a colegios religiosos. Lo cierto es que se ha producido ya en nuestra sociedad la mixtificación de valores, la integración de aquello que nos parece mejor para nosotros mismos o nuestros hijos. La vieja moral que identificaba estereotipadamente derecha con religión, conservadurismo, preferencia por la autoridad y la jerarquia y a la izquierda con el sentido laico del Estado, aborto, libertades individuales o de género e impuestos ha caducado.

Lo cierto es que ambas ideologias se han refundido en la postmodernidad en una desideologización de los ciudadanos que a mi juicio es muy postiva, sin embargo en otros ambitos esta hibridación ha dado lugar a un engendro paternalista que lejos de haber resultado en una integración de lo mejor de cada una con la otra ha dado lugar a retrocesos importantes en lo que se refiere por ejemplo a los efectos benefactores de las sanciones y los castigos.

Bien mirado en España es muy dificil que las conductas no cooperadoras o francamente antisociales se castiguen. Aqui sólo castiga la Seguridad Social (si no pagas sus cuotas) y la Direccion general de trafico (si te excedes de velocidad o bebes un par de cervezas). Lo cierto es que en nuestro pais hemos desarrollado una excesiva tolerancia a las conductas antisociales o delictivas. Lo mejor que le puede pasar a un delincuente o a un corrupto es llegar a un tribunal de Justicia. Alli casi siempre será absuelto por falta de pruebas.

Tenemos una Justicia excesivamente garantista que emergió en un momento histórico donde los ciudadanos debian ser defendidos de los abusos del Estado, lo que ha llevado a una continua deblitación del mismo, una vulnerabilidad que han aprovechado los lobbyes para usurparle en sus funciones. Pero esto no es lo peor. Lo peor es que no existen instituciones intermedias con poder sancionador distintas a la justicia ordinaria. Los trámites administraticos que nos meten la mano en el bolsillo casi siempre pueden ser recurridos y ganados por defectos de forma. Aqui no hay nadie que se lleve su merecido antes de llegar a un tribunal y por tanto es de esperar que la corrupción y las actividades antisociales aumenten por la impunidad en que discurren las conductas individuales.

Hace falta más Estado.

Jonathan Haidt y Adolf Tobeña han demostrado ya suficientemente que no puede existir cooperación sin castigo. No se trata tanto de reivindicar el castigo como solución para la conducta desviada sino de asegurarse que aquellos que cooperan no de desmoralicen al contemplar como los tramposos se salen con la suya. Está demostrado – a través del sindrome de ventanas rotas, y otras experiencias psicologicas- que todos tendemos  a sacar lo peor de nosotros mismos en entornos caóticos, despreocupados, sucios, oscuros o sin Ley. Y que por el contrario mejoramos nuestra conducta cuando nos encontramos en entornos cuidados, iluminados, limpios o jerarquizados.

Todos estariamos dispuestos a pagar impuestos con tal de que se castigara a los que no cooperan. Esta es la verdad -una de ellas- sobre nuestra naturaleza. ¿Es de izquierdas o de derechas?

Mejor ver el video de Haidt.

¿Es el lenguaje un virus?

William Burroughs fue un escritor de aquellos enloquecidos años que tanta marcha nos dieron en los felices sesenta y al que se le atribuye la idea que da titulo a este post. Se pregunta o mejor afirma que el lenguaje es un virus que para más señas procede del espacio exterior es decir fue algo que nos legaron ciertos extraterrestres, quiza para dominarnos a través de él.

Lo mejor es leer esta idea como si fuera una metáfora y no tanto de forma literal. Para mi la idea que duermevela en el inconsciente de Burroughts es ésta: el lenguaje no es un virus pero se comporta como si lo fuera.

Lo cierto es que Burroughts no sabia qué cosa era un meme, pues de haberlo sabido hubiera podido cambiar su sentencia por esta otra: “los memes utilizan el lenguaje para difundirse y es asi como logran parasitar los cerebros individuales.”

A los memes en realidad les pasa lo mismo que a los virus, ni están vivos ni están muertos, no son orgánicos ni inorgánicos, no se ven y solo se activan cuando encuentran una máquina biológica en la que puedan reproducirse, pues su fin en la vida es precisamente ese: lograr copias de sí mismos. Su manía reproductiva es pues su función en la vida a pesar de que no están vivos. He aqui la cuestión.

Los que si que están vivos son los idiomas que son el lenguaje de programación mediante el cual los memes se trasmiten. Y no es de extrañar que Dios cuando creó el mundo se planteara muy seriamente la idea de Babel para confundir al personal. De lo que se trataba era de inventar idiomas mayoritarios (que hablara mucha gente) y minoritarios (que hablara poca gente) a fin de que se pelearan eternamente no tanto por difundir su lengua sino para defender los memes que anidan en esas mismas lenguas y que se ocultan tras ciertos campanarios.

Pues el meme más peligroso que existe después del meme de la religión es el meme de la lengua, el meme nacionalista por asi decir y mucho peor si van juntos. Y es tan peligroso porque afecta al mismo lenguaje de programación como el virus del SIDA que más que atacar células cualesquiera se mete directamente con la inmunidad a la que compromete. Es por ello que los idiomas no son sólo museos al aire libre que hay que conservar como una pintura del renacimiento o una sonata de Bach sino algo más: se trata del meme de la identidad, el meme del “fet diferencial” como proclama Pujol y ahora su esposa paracaidista.

Lo curioso de los lenguajes de programación no es que se peleen darwiniamente por ocupar un mayor espacio cerebral entre los ciudadanos sino que tratan de sobrevivir de mala manera para transmitir sus memes. Los idiomas mayoritarios como el chino, el castellano o el inglés no viven nada preocupados por sí mismos pero los idiomas minoritarios como el catalán, el gallego o el vasco tienen un verdadero horror ante los idiomas mayoritarios a los que sienten como una amenaza. Y se refugian en sí mismos como si les fuera la vida, como si de la supervivencia de su idioma dependiera la existencia de su propia identidad.

Pero en realidad no es el idioma (el lenguaje de programación) el que defienden sino la programación en sí misma.

Es el meme de la identidad el que defienden, es por eso que la integración es imposible, pues cada meme no tiene más interés sino en arremolinarse alrededor de memes similares.

Y es que los memes tienen cierta tendencia a arrejuntarse como los ñues en un rebaño, pues saben que cuanta más densidad de individuos haya en él  más dificil será que las fieras los desguacen. De manera que los memes tienen tendencia a agruparse a arrebañarse. Es imposible que existan señas de identidad sin una cierta tendencia a permanecer unidos en la paranoia “vienen a por nosotros”.

Pero lo cierto es que nadie va a por ellos, el pez grande en este caso no se comerá al pequeño, pero el pequeño tiene muchas probabilidades de perecer por sus propio temores y a fuerza de hacerse el antipático. Pues todas las politicas de cuotas y discriminaciónes positivas están destinadas al fracaso.

Pues visto lo visto se trata de una profecía autocumplidora: de tanto miedo que tienen a que les quiten su identidad (que por otra parte no le interesa a nadie) se hacen tan desagradables que hasta la Virgen de la Merced les negará el saludo y ya no querrá ser más generala de ningún asedio.

Y no tendrán mas remedio que recurrir a un Casanova suicida para que les guie hacia la identidad con paracaidas o sin él.