La matrix moral

Tal y como señala Franz de Waal es indudable de que nuestra especie ha sufrido una constante y dolorosa confrontación o conflictos entre unos grupos y otros, y no cabe duda de que lo que hoy entendemos como moral es un intento por compartir ciertas reglas en los grupos, que los hicieran viables, visibles, cohesionados y laboriosos. La moral evolucionó como una adaptación: una forma de superar los conflictos y procede por tanto de esos mismos conflictos. Las normas morales evolucionaron pues desde un entorno ferozmente competitivo y donde el engaño y el autoengaño eran la regla no la excepción. Y donde el grupo era siempre el mayor perjudicado por el egoismo individual.

En un principio fue la religión la primera forma de cohesión, véase el ejemplo de las tribus judias dispersas en el desierto y como la creencia en un mismo y único Dios las cohesionó hasta formar un pueblo. Hasta hoy. Después vendría la cohesión politica, el Estado y la Ley mucho mas tardiamente.

Jonathan Haidt ha estudiado las razones que en la época actual llevan a personas inteligentes a pelearse por cuestiones de religión o de politica. Y llega a la conclusión de que los individuos se afilian a una concepción del mundo en función de un rasgo biológico que es el descrito por Costa y McRae llamado “apertura a la experiencia”. Sencillamente hay personas que puntuan alto en este item (los cinco grandes) y otros que puntuan bajo. Los que puntuan más alto serían los que hoy llamamos progresistas, liberales, izquierdistas o “progres”, mientras que los que puntuan más bajo serian los conservadores, derechistas o “fachas” segun otras clasificaciones. Lo importante es retener que estas puntuaciones tienen interés en los extremos de la campana, pero mucho menos en el centro: la mayor parte de las personas somos, por asi decir de centro, es decir somos conservadores en algo y progresistas en otras cosas. Se trata pues de una clasificación un poco forzada empíricamente y que sólo adquiere validez como decía antes en los extremos.

Pues es cierto que existen “conservadores” que pueden detectarse por algunas creencias: Dios, la patria, el ejército, la familia, el orden, la oposición al aborto y su aborrecimiento por algunas prácticas sexuales y de otra parte los “progresistas” que están más cerca de valores como la igualdad, la solidaridad, los derechos de las mujeres y de las minorías, de los más débiles, los que defienden derechos universales y que cuestionan constantemente la autoridad.

Hasta tal punto esto funciona así que les pediria a ustedes un ejercicio mental.

Si una persona defiende los derechos de los inmigrantes a viajar, vivir y beneficiarse de nuestro sistema de salud de forma libre por nuestro territorio ¿que pensarian ustedes? ¿es de derechas o de izquierdas?¿Si una persona se escandaliza por el matrimonio entre homosexuales que pensaria usted? Es de derechas o de izquierdas?

Lo curioso es que las cosas en nuestras sociedades avanzadas y opulentas las cosas no funcionan asi de forma rígida. Por ejemplo la persona que defiende los derechos de los inmigrantes puede que defraude en su declaración de renta o emita facturas sin IVA. Otro ejemplo podría extraerse de la deriva nacionalista que acaece en nuestro pais. ¿Es de izquierdas o de de derechas defender la independencia de Cataluña?

Todo parece indicar que la moral emergió como una forma de controlar a los demás en función del bien del grupo si bien se ha interiorizado de forma diversa en los individuos concretos.

Lo que nos lleva a pensar en que ni todos los que están son ni todos los que son están. Algo asi como decir que no existe una equivalencia lineal entre ser de derechas o de izquierdas y defender una misma politica.

Y es lógico porque lo que caracteriza a nuestra sociedad es la complejidad y ser de derechas o de izquierdas carece de una formulacion genética o biológica que la pueda sustentar. Se puede ser de izquierdas y católico y ser de derechas y ateo por poner un ejemplo comprensible para todo el mundo. La politica es el fondo un fenomeno tribal, un subproducto de nuestra necesidad de afiliación y no un argumento con peso racional.

Personalmente no creo en este asunto de las derechas o las izquierdas porque estos rasgos tienen mucha influencia de definición social, venimos al mundo como un borrador y es la experiencia la que sobreescribe este borrador. La apertura a la experiencia es un rasgo endógeno (endofenotipo) pero no hay ninguna razón por la que no pueda modificarse en función del entorno. Para mi hay algunas variables que tienen más peso que los rasgos de la personalidad, uno de ellos es la procedencia, el origen de cada cual. Dime donde te criaste y te diré si eres de derechas o de izquierdas, conservador y progresista.

La gente que habita en entornos rurales donde su vida depende del grupo y de su reputación dentro de él tienden a ser más conservadores. Es por eso que la españa rural vota mas al PP que al PSOE en nuestro pais y es por eso que en USA determinados Estados son más republicanos que demócratas. La gente que habita en grandes urbes y que depende de sí mismo para medrar en sociedad tiende a ser mas “progresista”, estar más lejos de su familia extensa y vivir más enfocado en su propio bienestar que en función del grupo y estas personas suelen ser mas de izquierdas, liberales o progresistas. El origen y la crianza de cada cual es mucho más potente causalmente que los rasgos de personalidad. Tambien la edad, la religión o los ambientes depauperados son factores con influencia en estas elecciones, mucho más que lo racional y la personalidad en el modo de ver el mundo.

Lo que Haidt plantea en este video que les dejo colgado más abajo, es precisamente la paradoja que supone la militancia en una de estas posiciones sin caer en la cuenta de que el adversario, a su vez, tiene también sus razones para pretender un mejor acomodo y bienestar social, si bien desde otra perspectiva. A los que ahora demonizan a los que votaron a Rajoy o a Bush o a Aznar como sacando a relucir que los votantes de estos partidos conservadores son tontos o simplemente malvados, Haidt pone el dedo en la llaga al señalar que los que asi piensan viven en una especie de “matrix moral”, que simplemente no tiene en cuenta lo que piensan los demás y les descalifican o simplemente les abruman con insultos y acusaciones injustas.

No han tomado la cápsula roja y se atrincheran en su modelo de vida.

En realidad el éxito del voto conservador está oculto en dos variables: 1) se trata de una ideología fácil de comprender y 2) todos tenemos algo que preservar. Todo el mundo sabe que un grupo social (una sociedad) tiene que defenderse de los individuos egoístas (los que toman recursos y no dan), de los parásitos (los que viven al margen del sistema y viven de sus descuidos),  y de los que infringen la ley. Los sistemas politicos compasivos tienen los dias contados o serán los sistemas politicos los que sucumbirán al pillaje. Lo que cohesiona un grupo es el orden aunque sea o parezca injusto y no la inestabilidad.

Para profundizar más en estas ideas les dejo este enlace donde se analiza con más profundidad lo que Haidt ha descrito como los cinco grandes de la moral. Quizá después de leer esta entrada sean ustedes capaces de entender porqué el pueblo vota paradójicamente contra quienes les recortan, caso de éxito reciente del PP en Galicia.

Tambien les dejó un video de Haidt en TED sobre esta misma cuestión.

Neuropolitica: Las raices morales de liberales y conservadores

La decadencia de Europa

Arnold Toynbee fue un filósofo de la historia inglés que escribió una obra de culto titulada “Un estudio de la historia”, en ella Toynbee teoriza que  todas las civilizaciones pasan por diversas etapas diferenciadas: génesis, expansión, tiempo de problemas, estado universal y desintegración.

Naturalmente Toynbee era marxista y aqui en este párrafo lo podemos comprobar cuando enuncia las causas de estos colapsos sobrevenidos y predecibles:

Toynbee argumenta que la quiebra de las civilizaciones no está causada por la pérdida del control sobre el medioambiente, ni sobre el ambiente humano, ni por ataques exteriores. En vez de ello, proviene del deterioro de la “Minoría Creativa”, que ocasionalmente deja de ser creativa y degenera en tan sólo una “Minoría Dominante” (lo que fuerza a la mayoría a obedecerla sin merecer esa obediencia). Argumenta que las minorías creativas se deterioran debido a la veneración de sus méritos anteriores, por la cual se convierten en orgullosos, y fallan en dirigir adecuadamente frente a los próximos retos (sic, de la wiki).

Spengler por su parte no habla de colapso sino de decadencia. Para Spengler las sociedades se comportan como entidades vivas y  siguen el mismo ciclo de los organismos, asi En su ensayo La decadencia de Occidente (1^er volumen 1918 y 2º volumen 1923) pretendía llevar a cabo un estudio de las formas subyacentes a los acontecimientos concretos, de la macroestructura dentro de la cual fluyen todos los acontecimientos históricos particulares. Spengler presentaba la historia universal como un conjunto de culturas (Antigua o Apolínea, Egipcia, India, Babilónica, China, Mágica, Occidental o Fáustica) que se desarrollaban independientemente unas de otras –como cuerpos individuales- pasando a través de un ciclo vital compuesto por cuatro etapas: Juventud, Crecimiento, Florecimiento y Decadencia. Aqui hay una web muy buena sobre Spengler y sus profecias sobre la historia.

Francis Fukuyama es aun más radical al plantear en el controvertido libro El fin de la Historia y el último hombre de 1992,  que la teoría de  la historia humana como lucha entre ideologías ha concluido, ha dado inicio a un mundo basado en la política y economía neoliberal que se ha impuesto a lo que el autor denomina utopías tras el fin de la Guerra Fría. Para Fukuyama, la historia entendida como confrontación dialéctica de fuerzas ha terminado, lo que es lo mismo que decir que es el Capital y los mercados quienes gobiernan el mundo a través de eso que en politica se denomina “posibilismo”. Algo asi describí en este post en el que hablé de la tercera guerra mundial.

Sin embargo otros autores -inspirados en modelos cibernéticos- piensan de forma muy distinta y teorizan que la causa mas frecuente del colapso social es la ocupacion de vastos recursos en obras ornamentales y superfluas que se sustraen de otros lugares. Por ejemplo los obreros que se emplearon en construir las pirámides eran sustraidos a la agricultura y a la defensa.

Pero sin duda la causa más segura de colapso social, decadencia o el fin de la historia son los cambios demográficos tal y como veremos más abajo.

No es la prima de riesgo, ni la subida del IVA, ni un exceso de funcionarios, ni la escasa productividad, ni la deuda externa de nuestro pais lo que se tambalaea. Se trata de Europa en su conjunto.

El futuro de Europa es que no tiene futuro.Aunque España se colapsará antes que Alemania, eso seguro.

Lo sabemos porque las civilizaciones (como organizaciones opuestas a la barbarie) colapsan tal y como nos contó Toynbee, asi sucedió en Egipto y con los incas, sucedió en Grecia y sucedió en Roma, la ultima gran civilización europea cuya capital pasó de mas de 1 millon y medio de habitantes en tiempos de Trajano a unos 15.000 en el siglo IX. Aqui hay una web donde explican las causas del declive de las civilizaciones y algunas teorias explicativas.

Pero hay una causa que se impone sobre las demás: la demografía.

Sin niños hoy es imposible que los adultos del mañana tengan cobertura social tal y como nos las imaginamos en nuestra Estado del Bienestar. No habrá pensiones, ni asistencia médica gratuita, ni educación a cargo del Estado. No serán los mercados, ni Alemania (que también perecerá) sino la falta de niños. Esa es la variable critica.

En este gráfico podemos obervar la distribución, -la reserva- de niños en el mundo. En amarillo aparecen señalados los paises con una mayor reserva y en verde la sobrepoblación. Como puede observarse en el caso de Europa existe un disminución de la natalidad preocupante que no solo amenaza al Estado del bienestar sino a su propia supervivencia como civilización y modo de vida.

Aqui podemos ver como se comportan los indices de natalidad segun el origen de la mujeres. Los autores procedentes de USA han comparado el efecto sobre la natalidad según se trate de una feminista de izquierdas, una conservadora rural o una musulmana. Aqui queda de alguna forma retratado la relación causal del efecto del bienestar con la natalidad.

Aqui aparece pues el retrato de nuestra decadencia como civilización y que segun  Lesthaghe y D. J. van de Kaa en 1986. podemos definir como segunda transición demográfica que además de caracterizarse por una baja mortalidad y baja natalidad tiene otros items a través de los que puede identificarse (una especie de way of life), al menos en las sociedades opulentas:

• incremento de la soltería
• retraso del matrimonio
• postergación del primer hijo
• expansión de las uniones consensuales
• expansión de los nacimientos fuera de matrimonio
• alza de las rupturas matrimoniales
• diversificación de las modalidades de estructuración familiar.

Naturalmente Roma no pereció en un solo dia. Tardó algo asi como 700 años en ser invadida por las huestes bárbaras y desmontarse su Imperio fragmentándose en pequeños reinos enfrentados entre sí durante otros 1000 años.

Ante la disgregación de un Imperio es frecuente que sus pobladores tiendan a regresar a sus aldeas de origen tal y como cuenta la wiki en esta entrada. Lo interesante es saber que colapso de una civilización no significa lo mismo que desaparición, lo usual es que no todo el patrimonio de una civilización desaparezca. Por ejemplo, los herederos de Roma disfrutaron durante mucho tiempo de muchas de sus instituciones, carreteras o incluso de su derecho. Aquellos que habian sido romanizados se integraron en otros Imperios europeos como el de Carlomagno o los Estados Ponfiticios o los Estados emergentes pero lo importante es que el colapso de una sociedad tiene efectos interesantes en la distribución y mentalidad de las personas:

• Las sociedades complejas estratificadas en base a clases, género, raza o algún otro factor prominente se transforman en mucho más homogéneas y horizontalmente estructuradas. En muchos casos las estratificaciones sociales pasadas lentemente se van haciendo irrelevantes a lo largo del colapso y las sociedades se hacen más igualitarias.
• Una de las manifestaciones más características de las civilizaciones complejas (y en muchos casos la vara de medida para la medición de la complejidad) es su alto nivel de especialización en el trabajo. Las sociedades más complejas están caracterizadas por artesanos y comerciantes que se especializan intensamente en una tarea concreta. De esta manera, los gobernantes de muchas de estas sociedades pasadas eran sacerdotes o sacerdotisas hiperespecializadas que eran mantenidos completamente por el trabajo de las clases inferiores. Durante el colapso social las instituciones mantenidas por la especialización fueron eliminadas y la gente tiende a convertirse en más generalistas en sus trabajos y en sus hábitos cotidianos.
• A medida que el poder se descentraliza la gente tiende a ser más autoregulada y tiene muchas más libertades personales. En muchas ocasiones de colapso se da una relajación de las reglas sociales y de las costumbres. Geográficamente hablando, las comunidades se convierten en más parroquiales o aisladas. Por ejemplo, con posterioridad al colapso de la civilización de los mayas muchos de ellos regresaron a sus aldeas tradicionales, abandonando las grandes ciudades que habían sido los epicentros del imperio.
• Los epifenómenos, las instituciones, los procesos, y los artefactos se manifiestan todos en el registro arqueológico abundantemente para las grandes civilizaciones. Después del colapso, a medida que la gente se ve forzada a adoptar modos de vida más autosuficientes, algunos tipos de artefactos son abandonados o se da de forma dramática la evidencia de epifenómenos y de cambios institucionales. (de la wiki)

Esta es la buena noticia, todo tiene que ir a peor para que al final la cosa se arregle. Lo malo de esta predicción es que precisa de dos o tres generaciones de observadores. Nosotros asistiremos a la peor parte de la escenografia: el colapso y la agonía lenta de nuestra sociedad y los grandes tumultos sociales de todos aquellos que sienten haber sido estafados en su proyecto de vida.

Bibliografía.-

Toynbee, Arnold J. (1934-1961). A Study of History, Volumes I-XII. Oxford: Oxford University Press.

Oswald Spengler. La decadencia de occidente (Der Untergang des Abendlandes. Umrisse einer Morphologie der Weltgeschichte en alemán. 1^er volumen Viena, 1918; 2.º volumen Múnich, 1922).

Francis Fukuyama: El fin de la Historia y el último hombre (The End of History and the Last Man, 1989), 1992

¿Puede enfermar una organización?

Es seguro que usted vive inmerso en alguna organización, sea su familia, su empresa, su partido politico, su equipo de fútbol o cualquiera otra de esas que hemos inventado los humanos para “asociarnos”, “trabajar” u obtener algún tipo de prebenda o ventaja sobre los que no pertenecen a ellas, para difundir nuestra verdad, ganar dinero, concienciar a los demás u obtener simpatías para nuestra causa: hay casi tantas organizaciones como individuos.

Es seguro que en su trabajo y -del mismo modo que ocurrió en su familia- usted ha crecido con la idea de una organización vertical, uno que manda, unos mandos intermedios que trasmiten las órdenes y otro, los empleados o los asociados de a pie, que como niños se limitan a obedecer y callar. Usted creció con la idea de la jerarquía pero no se enteró del viraje que las jerarquías hicieron hacia las heterarquías, un lugar bendecido por todos los gurúes de la nueva Era como el mejor lugar para conseguir que las cosas funcionen mejor. Lo cierto es que esta idea romántica -en realidad una idea postmoderna- es casi siempre falsa. Las cosas no funcionan mejor cuanta más gente participe en las decisiones  sino peor, mucho peor.

Lo cierto es que mejor o peor funcionantes las heterarquías presiden de hecho nuestro entorno laboral, familiar o asociativo, tal y como sucede en el cerebro individual. En el cerebro no hay centros de mando sino que el “poder” está ampliamente distribuido por la red neuronal, es cierto que hay estructuras con más poder que en otras, igual que sucede en su empresa, pues a pesar de lo que nos cuentan los postmodernos, no todos los nodos son iguales y algunos tienen mas poder que otros, fijese en el siguiente diagrama.

Observará que entre los de arriba y los de abajo existen enlaces ocultos, unos tienen espías abajo, pero los de abajo tienen sindicatos y chivatos arriba, existen conexiones ideológicas y complicidades familiares, simpatías entre unos y otros, algunos conocen secretos de otros, mientras que existen también alianzas gay o historias amorosas secretas, simpatías entre unos y otros, asi como rencores antiguos, antipatías y deudas impagadas.

De manera que en una organización el poder o al menos la información está ampliamente distribuida por toda red. Incluso existen reentradas, es decir conexiones transversales entre todos los elementos de esa red, igual que en el cerebro. Lo que equivale a decir que las decisiones aparentan proceder de arriba-abajo y la información aparenta circular de abajo-arriba pero en realidad este esquema de jerarquia convencional solo sigue vigente en el ejército y en algunas organizaciones muy burocratizadas o conservadoras, que son hoy en dia la excepción.

La regla hoy es una organización enredada.

En realidad y del mismo modo que sucede en el cerebro individual es el caos y la no-linealidad lo que caracteriza el funcionamiento de estas organizaciones. O dicho de otra manera: son patrones de desorden los que se ponen en marcha en las redes organizacionales de tal manera que es imposible predecir qué sucederá mañana a pesar de que sepamos qué pretende llevar a cabo la dirección, pues los gerentes, a su vez, están también implicados en la red de su propia organización y dependen de otras redes que no están implícitas en la propia organización. La incertidumbre es pues la regla. Y vuelvo a repetir el mismo mantra: igual que sucede en nuestro cerebro que también se regula a través del medio ambiente como un gerente.

Y si repito tantas veces esta analogía es para decir ahora que existen algunas diferencias entre el cerebro individual humano y una organización cualquiera. La diferencia es que el cerebro humano compone un bucle extraño, que se llama asi precisamente porque la autoconciencia emerge de él y de su propio funcionamiento. Algo que no sucede en las organizaciones, ni en las familias, ni en las parejas, ni en las empresas.

La más compleja de estas redes, como por ejemplo Internet con millones y millones de conexiones entre usuarios no posee autoconciencia propia. Internet no es pues un organismo con autoconciencia a pesar de que tiene tanta complejidad como un cerebro humano. Hablamos pues de bucles enredados pero no de bucles extraños.(En este post y en este hablé de la conceptualicación de Hofstdadter acerca de estos bucles enredados y extraños).

No es posible por tanto hablar de organizaciones enfermas tal y como proponen Neilson y Pasternak salvo si usamos este concepto como una metáfora, por otra parte desafortunada, pues las organizaciones no enferman (pues no están vivas), las organizaciones se corrompen.

Dos enamorados pueden sentirse muy cerca el uno del otro, del mismo modo que dos gemelos, una familia puede ser compacta y estructurada en torno a su tarea de educar hijos, una empresa puede estar bien poscionada en su objetivo de ganar dinero para sus accionistas pero ni la pareja, ni la familia, ni la empresa tienen conciencia de sí mismas.

Claro que tampoco los perros tienen conciencias recursivas y sin embargo tienen mucha inteligencia, la suficiente para adaptarse a su medio y medrar si tienen la suerte de tener amos generosos. Pero una organización tampoco es inteligente y no puede compararse ni siquiera al cerebro de cualquier mascota doméstica.

Sin embargo solemos decir que existe algo que llamamos “cultura de empresa”, “espíritu familiar”, “amor eterno”, “familias desestructuradas” “perversiones empresariales”, etc, que señalan en la dirección de que hay algo en estas organizaciones que enferma, degenera, se pudre o se corrompe.

Un ejemplo de corrupción organizacional.-

Un Hospital sirve para atender enfermos y no para propiciar carreras politicas. Si un Hospital se dedica a propiciar carreras politicas de sus gerentes o a resultar un reservorio de enchufes como pago de favores politicos o empresariales el Hospital se olvida de su función primordial que es la asistencial y se corrompe funcionalmente.

Sus empleados orientarán su quehacer en torno a sus preferencias y tenderán a crear focos de asimetría (chiringitos de poder), pues no hay que olvidar que el sueño de cualquier empleado es ser jefe de sí mismo y eludir los controles de sus superiores. Los gerentes se olvidarán de los marcadores de actividad o de excelencia y se dirigirán a medrar en sus entornos políticos, administrativos o empresariales. Los empleados se “escaquearán” todo lo que puedan (“este trabajo no me corresponde”) o se refugiarán en sindicatos, en prebendas arrancadas como intercambio de favores o en una apatía general que da como resultado el que siempre sean necesarios más recursos para sacar adelante el mismo trabajo.

Es posible asegurar que el crecimiento exponencial e insostenible de recursos es la “venganza” de los empleados frente a la estulticia de sus gerentes que simplemente viven de espaldas a la misión de su organización.

Lo que se ha pervertido pues es la misión, el objetivo, la motivación, el propósito de existir de esta organización. Algo que puede rastrearse a través de ciertas variables como el grado y duración de bajas médicas y ese “cáncer organizacional” -otra metáfora que se difunde meméticamente- que llamamos absentismo y los malestares en la organización que traducen usualmente malestares individuales amplificados por los enlaces de malestar.

Una de las técnicas de control que usan los de arriba suele ser el ninguneo de sus mandos intermedios y el rodearse de “gente de su confianza”, en realidad chivatos o correveidiles profesionales o personas sin cualificación que pasan por encima de todos aquellos mejor dotados intelectualmente para la misión genérica de la organización. En los Hospitales hay muchos nodos de poder, están los “patas negras” jefes de servicio muy cualificados que usualmente son entorpecidos en sus decisiones por direcciones de enfermeria, sindicatos y gerentes económicos; están los recién llegados, facultativos adjuntos con ansias de poder y medraje que no tienen ningun escrúpulo en retorcer el gaznate a sus jefes en espera de la devolución de favores, son por su ambición los aliados perfectos de la cúpula directiva que se apoyará en ellos para restar poder a “los patas negras”. Y por todas partes están los espías.

De manera que como podemos ver la “enfermedad” no está en la organización sino en los miembros que la componen, más que eso: está oculta en los enlaces (relaciones) entre sus miembros, de cerebro a cerebro. Naturalmente una organización asi es de hecho incapaz de servir al propósito que la fundó, ya no sirve para asistir enfermos si es un Hospital o para prestar dinero si es un Banco o para impartir Justicia si es un tribunal (aunque lo siga haciendo por la propia inercia de su funcionamiento vegetativo) sino para el medraje de unos y las luchas de poder que se establecen entre ciertos niveles desangrando la organización de energias creativas  e innovadoras.

En la función pública española todas estas cosas son bien conocidas y se ha intentado curar estas heridas y prevenirlas. Por ejemplo los funcionarios tenemos un concepto que se llama “complemento de productividad” pensado para recompensar a aquellos que más producen en las empresas, escuelas, hospitales u organismos publicos. Estos complementos sin embargo no se aplican y se reparten a partes iguales entre todos los empleados. ¿Quién propició este engendro? Pues los sindicatos, los mismos que defienden la negociación colectiva y que mantienen la Biblioteca de mi ciudad cerrada los sábados.

No es pues la organización la que está enferma, ni siquiera hubo errores en el diseño de las mismas. Es su aplicación práctica la que la corrompió, pues ciertos elementos, politicos, empresariales y sindicales corrompidos por la vieja idea del beneficio a toda costa y del blindaje en el poder han conseguido imponer su criterio y sus beneficios oscureciendo la legitima labor que da sentido a una institución.

¿Y quien es el corruptor principal?

Todo lo que toca la politica lo corrompe, de tal modo que podemos asegurar que a más politica más corrupción y más interferencia en todo aquello que se regula por sí mismo (como los mercados) y cuando digo politica no me estoy refiriendo a la honorable gestión de lo público sino al reparto de poder partitocrático que privilegia a una casta de advenedizos frente a los que aseguran la continuidad de la cosa. Me refiero a esa casta que en España asciende a 300.000 personas y cuyos sueldos pagamos nosotros.

El problema para ellas es que su situación se ha vuelto insostenible. Y lo peor: se han identificado sus males, sus nodos corruptos y sus motivaciones. Han fracasado.

Este es el diseño futuro de la organización enredada pero innovadora en este post de Andrés Schuchsny

Ideas, ideales, ideologías e idolatrías

Todo procede de la palabra eidolon que significa espectro, fantasma o espíritu, en cualquier caso una versión astral de la apariencia humana. Eidolones eran los espectros que poblaban el Hades, algo así como las almas que vagabundeaban por el Averno en versión griega.

Se trata de la misma raíz con la que nombramos a las ideas, los ideales y los ídolos: apariencia humana pero sin vida real. Aunque parece ser cierto que la realidad se muestra a veces, en los decires como una estructura borrosa de la que ya hablé aqui.

Lo cierto es que la mayor parte del personal son idólatras o ideólogos por seguimiento y sólo unos pocos tienen ideas notables o imaginan utopias realizables, aunque lo peor que tienen las ideologias es que aparecen como amaneradas, sobadas o estereotipadas y nos muestran caminos preformados por donde discurre el rebaño de los pensamientos humanos y lo hacen además en bloque, sin matices, o se abraza del todo o no se puede estar dentro de ella salvo como disidente. Una ideología es un sistema exhaustivo de pensamiento -que va más allá de su propios limites- y que pretende ser explicativo de la complejidad, algo asi como una guía escrita para tontos, como esas lineas continuas o discontinuas que aparecen en el centro de las carreteras o los arcenes y que nos muestra sus limites. Una ideologia es sobre todo, un sistema vallado de conducción que permite a la gente no pensar por sí misma salvo si lo que piensa es compartido por un amplio grupo de seguidores. Es cómodo, se trata de abrazar la ideología en sus aspectos más emocionales

-¿Papá por qué somos del Atletic?

-Porque si, hijo.

Los ideales son otra cosa. Son abstracciones que pueden ser reconocidas por su terminación en “dad”. Si exceptuamos el ideal de “paz” casi todos los demás acaban en “dad”, asi reconocemos los ideales de las cosas en sí, esas que existen de forma tangible. Lo malo de nosotros los humanos es que estamos condenados a vivir en ese intersticio que forman las experiencias subjetivas reales -lo fenoménico- con las imaginaciones o ideales que construimos. Los humanos con sentido común tambien construimos ideales sólo que sabemos que habitarlos es un pelín difícil y sabemos además que a veces el remedio es peor que la enfermedad.

Sabemos de su dificultad, no es que las utopías sean irrealizables, es que son dificiles de conseguir y precisan disciplina, sacrificios, maduración social, teoría, tecnologías, estrategias, complicidades, liderazgos y ciertas condiciones de la realidad-real para que se puedan alcanzar. La otra parte de los humanos o bien creen que los ideales pueden alcanzarse sólo con pretenderlo o bien son de los que creen -integristas ellos- que se pueden imponer desde el poder o las leyes. Si no quieren ser libres les obligaremos a ello.

El ideal es por asi decir íntrinsecamente bueno, es bueno alcanzar la libertad, la igualdad o la fraternidad entre todos los hombres aunque se trate de conceptos tan borrosos como la felicidad de la que hablé en este post. Es por ello que para alcanzarlo, algunos creen que todo está justificado, incluso matar a los oponentes: a aquellos que no comparten ese ideal o simplemente no se lo creen. Se llama fundamentalismo a esta creencia, la mayor parte de los idealistas son potenciales criminales en serie.

Las ideas se distinguen de los ideales por su porosidad y su forma plástica y práctica. Una idea está siempre vinculada con el entendimiento y con la razón pero está sometida al desgaste y a la influencia de otras ideas, de lo contrario se convierten en creencias irracionales y sistematizadas , esa otra manera que tenemos de nombrar a las ideologías.

Daré ahora un ejemplo de como las ideologías se oponen a las ideas y las socavan desde la irracionalidad.

Hace unos dias tuiteé una idea que era esta:

“Aunque la mayor parte de la gente identifica corrupción con el PP o el PSOE en realidad lo que está corrupto es la democracia en sí misma”.

A lo que un tuitero contestó:

“En la época de Franco tambien habia corrupción”.

Nótese que en esta contestación se mezclan churras con merinas y se opone a la idea que yo lancé por una obviedad que no venia a cuento. Primero porque en época de Franco no habia democracia por lo que ambas situaciones no son comparables y porque en realidad la contestación procede de una ideología que trata de salvaguardarse a sí misma: el ideal de la democracia sin cuestionar su desarrollo, pues para el tuitero citado debe ser cierto que: “toda democracia aun imperfecta es mejor que una dictadura”, por lo que es tolerable que la democracia en cuestión esté corrupta, puesto que es íntrinsecamente buena. Por tanto, criticar la democracia sólo puede proceder de un tirano, un fascista, un malvado o un ignorante. Hay quien cree que la democracia es el fin de la historia.

Asi, las ideologías de izquierda han ido quedándose sin fundamento y recurren a anti-ideologias, es decir a resucitar viejos fantasmas que formaron parte en el pasado de sus luchas o de sus ideales, asi la monarquía, la conferencia episcopal o la guerra civil son los puntales desde donde se edifican los andamiajes ideológicos de la izquierda actual. El patetismo es tal que se abrazan ideas que no pertenecen a la tradición de la izquierda propiamente dicha como el aborto, el matrimonio entre homosexuales, el feminismo o las nacionalidades históricas. Los principales socios del desmadre que hoy sufrimos con las 17 españitas procede de la complicidad de los partidos -especialmente de los de izquierdas- y fundamentalmente del PSOE que veian con buenos ojos la causa de la dilapidación de España.

El mundo del eidolon se caracteriza por dos momentos: el tecnológico y el ideológico. En realidad todo el mundo sabe que son las ideas, esas excrecencias del pensamiento que podemos compartir y contaminar a nuestros congéneres, pero en realidad existe un ámbito oscuro en la definición y la diferenciación entre conceptos como los anteriormente citados, unos vinculados a la imagen y a sus tecnologías (a quien adoramos, seguimos o reverenciamos verbigracia al juez Garzón), eso es la idolatria, y mucha gente se contenta con saber a quien debe seguir y cual es su liturgía, sus sacramentos y sus ritos, pero la ideología va un poco más allá de eso, se trata no tanto de saber a quién seguir o qué hacer sino cómo pensar y de este lugar proceden la mayor parte de los enredos de los humanos: ¿Cómo hacerse garzonista si Garzón cometió prevaricación en su función de juez?. Aqui aparece la parte emocional de las creencias y su ambigüedad: es bueno si el fin es bueno, y los defensores de Garzón consideran que juzgar vivos y muertos es algo íntrinsecamente bueno identificando al juez con Dios expandiendo además su función a otros paises o conflictos ya fenecidos.

Los ideales por su parte son utopías a medio camino entre los conceptos (ideológicos) y los lugares y técnicas (tecnologías, etc) donde aquellos conceptos tendrán pleno desarrollo. Puede imaginarse un mundo mejor, pero una utopía no se consigue con una ley: este es el limite del derecho y es el limite de politicos y jueces, ellos no cambian el mundo, es el mundo el que cambia a los politicos, jueces y ciudadanos.

Lo interesante de los liderazgos sociales es que no es suficiente con que emerjan desde algun ministerio donde fueron encumbrados en función de su pertenencia a alguna ideología concreta. Es necesario que además de eso conecten con un sentimiento social de mayoría. Es necesario que más que políticos, estos líderes sean mediums, puesto que la voz del pueblo es sorda y dificil de interpretar, los que más se oyen son los disidentes que son los más motivados a salir con pancartas y cencerros. La mayoria no está dispuesta a salir a la calle a protestar porque sabe o intuye que las protestas ciudadanas no son la forma en que su voz será atendida y sabe ademas que no cualquier voz ha de ser atendida sino sólo aquellas voces que tienen razón, desde la sensatez de sus propuestas contando además que sean mayoritarias, es decir que expresen el sentir de la población general que puede estar poco interesada por las utopías y mucho por sus ahorros.

De manera que ideas como está:

“Nos hemos gastado más dinero en salvar a los Bancos que en salvaguardar la sanidad o la educación”

¿Saben acaso estos ingenuos lo que sucedería con nuestra sanidad o nuestra educación con una catástrofe en la Banca? No es que los banqueros o los financieros de este pais puedan identificarse por su bienhacer o su honestidad, pero ¿alguien puede imaginarse un Estado sin Banca? Supongo que si Jose Antonio Primo de Rivera se levantara de su tumba se alegraría mucho de que sus tesis ultraderechistas hoy sean compartidas por la izquierda y por todos los radicales y desencantados. Sería su momento.

De manera que estos conceptos se nos muestran borrosos, tanto como la existencia de Dios. sabemos qué es la religión, la forma de relacionarse el hombre con Dios y sabemos qué es la democracia, la soberanía del pueblo. Lo interesante -señala Bueno-, es que es tan borrosa la idea de Dios como la idea del pueblo. es por eso que necesitan intérpretes, sacerdotes o politicos.

Y es por eso que las ideologías se parecen de una forma tan siniestra a las religiones.

¿Qué es la democracia?

Bibliografía.-

Panfleto contra la democracia realmente existente de Gustavo Bueno

El integrismo sanitario (y II)

Turismo integrista

Tal y como conté en el post anterior un integrista sanitario es aquella persona que entiende que el prototipo “salud gratuita, universal y publica” es una consigna buena en si misma y que no debe tocarse, ni debe plantearse ni siquiera como hipótesis una alternativa mejor. Hasta tal punto que llegan a considerar que se trata de un derecho inalienable, algo que viene de serie con la naturaleza humana. “La salud es innegociable” dicen obviando la verdadera naturaleza de la sanidad que no es otra sino la solidaridad.

Y para que haya solidaridad ha de haber recursos solidarios, algo que repartir o compartir pero no algo a consumir o aniquilar.

Una solidaridad que es extensible a toda la población, los sanos pagamos la factura de los enfermos y a cambio los que queden sanos -si es que queda alguno- nos pagarán la factura a los que enfermemos en el futuro.

El problema es que vivimos en un mundo donde todos estamos enfermos por definición. Estar enfermo es normal.

Es la secuela más importante de vivir en el entorno de una sociedad clínica, donde se han medicalizado no sólo las enfermedades, sino tambien la salud, las adversidades de la vida, los descontentos, las carencias y las penalidades: aquellas condiciones que no son estrictamente enfermedades, como la osteoporosis, el colesterol, la pobreza o la vejez. Todo o casi todo puede ser considerado o bien una enfermedad, bien un trastorno o bien una condición de riesgo. Todos pues somos beneficiarios activos de este sistema de bienestar que hemos construido en nuestro imaginario -a precio de oro- y que nos pasa cuota de enfermedades reales yatrógenas por hiperconsumo de casi todo como tambien de expectativas irrazonables sobre la felicidad.

Lo cierto es que la sanidad -queramos o no- se convirtió en un bien de consumo hace ya unas dos décadas, gracias al laissez faire de sucesivos malgobiernos en esta cuestión, la gente se siente usuario (en realidad les hemos convencido de que son clientes del sistema) de un bien de usar y tirar, un consumible, algo que se gasta y se repone y que no puede sino seguir creciendo de acuerdo a una demanda proporcionalmente en expansión. Ya no existen pacientes sino clientes que exigen y “siempre tienen razón” como los clientes de una tienda cualquiera. Esta estrategia que tan buenos resultados ha dado al Corte Inglés ha sido letal para la sanidad publica y ha propiciado fenómenos emergentes como: poca adherencia a los tratamientos, autodiagnósticos, incumplimientos, exceso de exploraciones, hiperconsumo de medicamentos, hiperfrecuentación, abuso de la puerta de urgencias,  busqueda de opiniones múltiples y solapamientos entre diversos profesionales y sobre todo ha dado carta de naturaleza a una sensación difusa de descontento entre los “usuarios” que en los casos más graves ha dado lugar a patologias mentales del tipo querulante . Paralelamente los médicos han optado por aplicar el manual (el protocolo) a fin de defenderse de los “derechos” de los usuarios y emplean la “medicina defensiva” que encarece y deshumaniza el sistema aun más. La medicina se ha burocratizado excesivamente y el resultado de esta burocratización es el encarecimiento y la distancia emocional de los facultativos.

De modo que la sanidad que tenemos es manifiestamente mejorable y no es que estas criticas no sean bien conocidas por profesionales, politicos, sindicatos y administración sino que se considera un defecto tolerable a fin de mantener la integrista idea de que tenemos la mejor sanidad que podemos pensar.

En un post anterior planteé la hipótesis de que la crisis económica tendría en la salud de las personas un doble efecto, uno pernicioso en ciertas capas de la población y otro benéfico a largo plazo deteniendo ese continuo goteo de quejas, malestares diversos que proceden -como aventuró Freud – de la cultura. Los más perjudicados serán aquellos que en una distribución eficiente del gasto sufrirán más y que son los mismos que ahora sufren: los crónicos, los pobres, los que viven solos y los enfermos mentales tampoco salen bien parados con una sanidad publica, gratuita y universal. Simplemente se caen por las grietas del sistema tanto si son atendidos por el Estado como si lo fueran por instituciones privadas, semiprivadas o de beneficiencia. Todo parece indicar que eso que ha venido en llamarse sanidad publica es en realidad o se comporta como una empresa cuyo tangible principal sean los votos de aquellos ciudadanos que votan y donde no hay que ir a buscar a los parias de la sociedad.

Digamoslo claramente, la joya de la corona sanitaria es la cirugía sin ingreso, los trasplantes, la oncología y los tratamientos de altas tecnologías, el resto es rutina y no proporciona portadas de periódicos, ni reportajes televisivos ni inauguraciones de políticos comprometidos con lo publico. En realidad el integrismo sanitario es profundamente hipócrita: nunca se preocupó de los más desfavorecidos ni lo hará.

Es por eso que se inventó lo sociosanitario, los recursos sociales y la ley de la dependencia que no se ha implantado en nuestro pais por haber llegado demasiado pronto a nuestro sistema de salud. Además se han cometido enormes errores en el tratamiento de estos problemas sociosanitarios que responden a discontinuidades asistenciales de ciertos procesos morbosos complicados con situaciones de abandono social y de falta de redes de contención. A alguien se le ocurrió que Bienestar social y Sanidad se repartieran los enfermos trazando una artificiosa linea de separación entre ellos, asi se entiende que las residencias de mayores se encuentren desasistidas de profesionales de la psiquiatría,  de enfermeria y a veces hasta de médicos generales o que existan CEMS (Centros de enfermos mentales con caracter de internamiento)  que remeden a la peor medicina manicomial del siglo XIX. Se les buscó aparcamiento pero nadie se preocupó de sus necesidades asistenciales. Ni gratuita ni universal.

Hay mucho cinismo y mucha hipocresía en las declaraciones de aquellos que defienden el modelo actual sin tener en cuenta las perversiones, descuentos y exilios que el propio modelo ha generado y que se oponen a cualquier tipo de externalización de servicios que hagan más eficaz el sistema o que se liquiden consultas redundantes o se centralicen ciertas urgencias como las quirurgicas ¿Tiene sentido que existan cirujanos de guardia en dos hospitales distantes 1 Km?.

¿Centralizar esas urgencias quirúrgicas seria un recorte o un derroche?

Ni que decir que los recursos han de ir alli donde mas se necesiten y no donde mayor resplandor politico puedan proyectar y por último diré algo que probablemente no guste a mis colegas: los médicos tienen que ser leales con la institución que les paga, y solidarios con aquellos que menos tienen y que es la hora de desenmascarar las prebendas, los tenderetes, el crecimiento asimétrico de algunos servicios, la duplicación de actividades, las guardias localizadas que no sirven de nada y la tendencia -comprensible por otra parte- de seguir creciendo indefinidamente para obtener una vida laboral más cómoda.

La crisis tendrá efectos perniciosos en el mismo lugar y con la misma población que soportó estoicamente la opulencia, pero pondrá en su sitio a muchos que hasta ahora han salido bien parados en la distribución de recursos superfluos.

Conviene tambien que leas: “La hipermodernidad”

¿Qué es pensar?: elogio de la lógica

Esto no es pensar

La colectividad son todos los demás exceptuándote a ti mismo (Ayn Rand)

Andaba yo planteándome escribir sobre el titulo que preside este post cuando por causalidad me encontré con está entrada de un bloguero (Masconciencia) que como si me hubiera oido el deseo, se me habia adelantado con un post titulado ¿Sabemos pensar?.

Lo cierto es que el truco está en la palabra “pensar”, que damos por sabida, pero veámosla más de cerca ¿Qué es pensar?

Segun la RAE pensar es:

1. tr. Formarse y relacionar ideas en la mente.
   ♦ Se construye con las preps. en y sobre: pensaba sobre la forma de hacerlo.
2. Examinar algo en la mente antes de tomar una decisión o darle una solución:
   “tengo que pensarme si acepto o no”.
3. Concebir un plan,procedimiento o medio para algo:
   “pensaba en la forma de decírselo”.
4. Tener intención de lo que se expresa:
   “hoy no pienso salir”.
5. Tener alguien una opinión sobre algo o manifestarla:
   “yo pienso que no tienes razón”.

Nótese que pensar es una función mental cuyos sinónimos más conocidos se encuentran en ciertos infinitivos como concebir,opinar, idear,examinar, reflexionar, relacionar, etc. De manera que pensar es sobre todo una función de la razón, no de cualquier otra función mental sino del raciocinio. Pensar es razonar.

Pensar es el trabajo de la parte mas moderna de nuestro cerebro: la corteza cerebral.

La tarea del pensar puede describirse como una serie de itinerarios o caminos presididos por una lógica: la logica del pensamiento. Se trata de caminos cuyo pavimento, cuyas baldosas están formadas por palabras, por el lenguaje. Pensamiento y lenguaje evolucionaron juntos y comparten una misma lógica, de tal modo que es posible definir el pensamiento como un lenguaje callado presidido por las leyes de la sintaxis. El pensamiento lógico es fundamentalmente lenguaje callado con sintaxis.

Un serie de reglas internas que construyen y arman frases e ideas. Es posible decir que las leyes sintácticas son las que rigen el pensamiento racional y sus asociaciones semánticas: condensaciones y desplazamientos.

Ahora bien, no todos los contenidos de la mente son pensamientos. Existen también los sueños y las ensoñaciones, las anticipaciones, las fantasias, los recuerdos, las imágenes y los sonidos. Es posible afirmar que todos esos contenidos mentales no son pensamientos.

Lo que caracteriza a estos contenidos no son las reglas sintácticas, sino el azar, la contradicción,la intrusividad, la atemporalidad y la irracionalidad del mismo modo en que esos contenidos aparecen en los sueños: a partir de asociaciones semánticas, de contiguidad o de parecido. La mayor parte del tiempo mientras estamos despiertos nuestro cerebro se encuentra ocupado por estos contenidos subhumanos e irracionales guerreando unos contra otros.

Otros le han llamado inconsciente y es cierto: mientras estamos en ese estado no somos conscientes del todo aunque estemos despiertos: nos falta la atención, y andamos distraidos, zombificados, carecemos de mindfullness, de atención plena.

Y digo que son subhumanos porque la principal diferencia que existe entre los animales superiores y nosotros los humanos es precisamente la capacidad de raciocinio. Una capacidad que podria definirse como la capacidad del hombre de transformar su medio ambiente y no sólo de adaptarse a él como hacen los animales. La función de la consciencia humana es transformar lo que se encontró y no sólo adaptarse a las condiciones en que vive.

Para adaptarse no es necesario el pensamiento basta con la percepción y las emociones, basta con tener memoria de placer y displacer. Basta con obedecer a nuestros automatismos innatos. Pero el pensamiento no es innato y debe aprenderse. La dificultad estriba en que el pensamiento debe contener e integrar a sus antecesoras emocionales y perceptivas y construir sobre ellas categorias racionales. Asi, hoy sabemos que el pensamiento es una emocion y una percepcion plegadas, contiene automatismos pero en sí el pensamiento sugiere un nuevo nivel de definición que es la superación del determinismo puro que preside la vida instintiva de los animales, somos la unica especie que puede autodestruirse porque somos la unica especie que puede pensar.

De manera que el pensamiento ha de construirse ex novo y no está automatizado. Ha de aprenderse a pensar.

Y lo que sucede es que la mayor parte de la gente no sabe pensar y por tanto no saben qué pensar o piensan irracionalidades que se instalan como creencias, viven por asi decir una existencia subhumana, enredados en sus emociones (es decir en sus complejos) y en sus automatismos, como estas emociones no siguen el camino de la lógica y pueden vivir en convivencia íntima con sus emociones contrarias, el sujeto vive en un caos infernal, del que no es posible aprender nada nuevo, no hay conocimiento nuevo en esta especie de modo de funcionar y una y otra vez seremos victimas del mismo tropiezo. La repetición es la característica fundamental que identifica este pensamiento de bajo nivel presidido por la hegemonía de las emociones, que, efectivamente, señalizan pero no pueden resolver las contradicciones que ellas mismas generan en un entorno de baja definición y de menor claridad.

El lenguaje no sólo es un camino de lógica trazado por las palabras, sino un andamio de jerarquias anidadas pues las palabras no siempre designan objetos reales sino que además señalizan abstracciones, es decir cosas que no existen. El pensamiento conceptualiza acciones y super-ideas y construye nuevos soportes arquitectónicos sobre los que seguir expandiendo su universo de palabras y lo hace a través de nuevos conceptos. La conceptualización supone la emergencia de un nuevo nivel de abstracción, de un plano de definición más abstracto que aquel que señalan las palabras que designan objetos. Este edificio conceptual tiene sótanos donde se encuentran las percepciones, las sensaciones y las emociones que se encuentran automatizadas y sigue con entresuelos donde podemos encontrar palabras que señalan hacia aquello perceptible, pero en sus áticos este edificio contiene ideas, abstracciones y conceptos que se apoyan en paredes donde otros conceptos hacen de puente entre niveles.

Como todo edificio existen fisuras y debilidades en su estructura. Estas debilidades proceden de ideas, creencias, deseos que no siguieron el principio de realidad y se asumieron como verdaderos siendo falsos. No cabe duda de que las ideas irracionales incrustadas en este edificio puede debilitar su estructura, a veces incluso el edificio entero puede colapsarse si la estructura conseguida es demasiado débil. Vale la pena recordar que la fortaleza de un edificio (la conciencia) está relacionada con la presencia de una mayoria de creencias y usos lógicos del pensamiento. Es el pensamiento lo que se averia en las enfermedades mentales o es el pensamiento racional lo que no se llega a alcanzar nunca en ciertos trastornos de nuestra época y que hacen que el individuo se las vea con emociones en disputa usualmente comprometidas por complejos y fijaciones infantiles, con caprichos no contrastados o con ideas presididas por la sinrazón.

Un elogio del pensamiento lógico-racional es hoy más necesario que nunca pues nuestra civilización lleva el marchamo de la inanidad basada sobre todo en concepciones del hombre absurdas y éticas falsas bajo el predominio de la relativización de cualquier paradigma moral, el hedonismo y la cultura asistencial que obliga al individuo a renunciar a sí mismo y a retomar su vida bajo el principio de la ética social.

Algunos hipócritas manejados por su propia autoestima hipertrófica suelen decir “he de devolverle a la sociedad lo que me ha dado” y asi justifican su decisión basada en la codicia de no retirarse nunca, son los impostores abnegados . Me gustaria terminar este post diciendo que el hombre es un fin en si mismo, ni la colectividad, ni el Estado, ni la sociedad existen más que como abstracciones, del mismo modo que la religión o el prójimo. Nada le debemos a esa entelequia que siempre estuvo ausente cuando más la necesitábamos. Le debemos, si a nuestros padres, amigos, hermanos, esposas, amantes a todos aquellos que creyeron en nosotros y nos aportaron gratis los empujones o el consuelo necesarios, los que nos enseñaron a pensar y a creer que somos dignos de amor por el hecho de ser y estar ahi y de todos los bienes del mundo que podamos conseguir con nuestro propios medios. A ellos y no a la sociedad devolverás esa plusvalia que llamamos retorno social, no porque estemos obligados a ello sino porque necesariamente devolveremos algo a la sociedad por el sólo hecho de pensar,  si es que antes no somos exterminados en la pira del sacrificio humano en la que nuestra sociedad nos pretende rescatar de nosotros mismos.

Pensar no es sólo una función de la mente sino una toma de posición ética sobre la vida. Y la vida solo tiene un proposito: ella misma.

Esto si es pensar

EL sueño de las máquinas

Mas allá de la multitud de supersticiones pasadas de moda, ridiculas o contradictorias, la New Age responde a un sufrimiento real provocado por una dislocación psicológica, ontológica y social.

M. Houellebecq

Dice la wikipedia que la “new age” puede definirse como un sistema de creencias no unificado, que se parece mucho a una creencia religiosa al tiempo que se niega su influencia; en realidad es un sistema de creencias a la carta, mixtificado y donde se dan cita creencias de todo tipo, incluyendo supersticiones caducadas y causas diversas que por alguna razón tienen que ver con cierta sensibilidad social que agrupa espiritualidad, descrédito de la ciencia oficial, ruptura con ciertos valores de la modernidad, rechazo de la autoridad, ideas criptocomunistas, consumo de drogas en entornos ad hoc, etc.

Una de las ideas compartidas que más fuerza ha llegado a tener en estos ambientes es aquella que señala que “todo está conectado”, tanto lo natural (animal y vegetal) como humano, psicológico, sobrenatural y tecnológico. La hipotesis Gaia por ejemplo sería algo asi como la Biblia de la new age, sus “sagradas escrituras”, algo que nadie pone en duda por su “evidencia”. Algo que los ordenadores han propiciado, pues ¿quien negará hoy que Internet opera con esta metáfora de que todos estamos conectados?

M. Houellebecq escribió un libro donde baraja la hipótesis de que en realidad la “new age” es una reacción de los seres humanos opulentos a las decepciones que propició la modernidad. Aqui hay un post dodne hablé precisamente de este tema y donde me aproximé al concepto de Baudrillard acerca de “Las sociedades inmunodeprimidas”.

Aqui hay un video de Adam Curtis muy interesante sobre esta cuestión

Este ultimo fin de semana andaba yo pensando precisamente en estas cuestiones después de presenciar el fiasco de la enternecedora Carmen Chacón para ganar un Congreso nacional del PSOE y donde Rubalcaba se hizo con el poder de una manera incomprensible para los ciudadanos que no somos del PSOE.

Es obvio que alguien debió decirle a la Chacón que ella era mujer, catalana y demasiado jóven para hacerse de las riendas de un partido rocoso donde el aparato es de lo más estalinista a pesar de que ya no levanten el puño y canten avergonzados “La internacional” por lo bajini.

Es verdad que la Chacón es una chica inconsistente, que viste bien y se peina mejor que la Pajín pero que -a pesar de su marido- que dicen que es un gran profesional en esto del marketing, no ha logrado convencer a los suyos para el cambio. De manera que en mi opinión el fracaso no es de la Chacón sino del propio PSOE que no ha sido capaz (al igual que sucede en todos los partidos políticos) de hacer emerger entre sus filas una docena de líderes para que haya un poco de variedad.

La enfermedad autoinmune está en la sociedad, somos los individuos comunes los incapaces de hacer saltar los resortes del poder. Quizá porque esperemos en llegar a una cierta masa crítica de bienpensantes. Pero en realidad, y la historia lo demuestra, ciertos resortes no pueden hacerse saltar sin una cierta violencia. ¿Cómo pensaba la Chacón convencer al aparato de Largo Caballero de que ella era más conveniente para sus intereses que Rubalcaba? ¿Haciendo pucheros?

¿Trucada o natural?  Observen sus muslos.

Los partidos politicos forman parte de esos anticuerpos que las sociedades tenemos que liquidar y no debemos fiarlo todo a Gaia. Nadie abandona el poder por su propia voluntad.

Y eso deberia saberlo la Chacón.

Y su marido.

Multi y transdisciplinariedad

El meme naranja (v-meme de la modernidad) y el meme verde (postmodernidad) han sido los valedores ideológicos de lo que entendemos hoy por multidisciplinariedad pero también sus enterradores oficiales. La multidisiciplinariedad ha muerto ahogada en sus propias contradicciones en ese culo de botella que describió Wilber y que como la Esfinge estrangula a no pocos mientras intentan abrirse paso.

La multidisciplinairedad era sin embargo – aunque insuficiente- una buena idea: se trataba de poner juntos a varios expertos en un problema para hallar entre todos una solución ante -la mayor parte de las veces- problemas endemoniados. Llevo muchos años viviendo en esa mitologia del trabajo multidisciplinar que, con razón, se oponia a la vieja idea del trabajo individual, aislado del contexto, aquellas torres de marfil en que nos imaginábamos a los científicos, a los creadores o a los innovadores; creo que he encontrado sus puntos débiles y las razones de su fracaso, pero antes de eso me gustaria hacer un elogio post-convencional a las organizaciones verticales pues creo que gran parte de los errores de la multidisciplinariedad proceden de haber negado la evidencia de que ciertas empresas han de funcionar necesariamente en código azul (meme azul) pongo el ejemplo del ejército y el ejemplo de los hospitales.

Un Hospital es, en teoria, una organización multidisciplinar, en él hay médicos generales y especialistas, cirujanos, psicólogos, trabajadores sociales, enfermeros, auxiliares de enfermeria, celadores, pinches de cocina, personal de limpieza, etc.

Y sin embargo no funciona como una organización multidisciplinar sino como una organización vertical: hay alguien que manda (gerente) y delega (cuando delega) poder en los jefes de servicio que a su vez lo distribuyen entre sus adjuntos que son en realidad los que hacen el trabajo asistencial. Los enfermeros trabajan a las órdenes del médico que es el que tiene el poder asistencial directo: prescribe y gasta recursos, ordena ingresos, da altas, diagnostica y trata, da ordenes de tratamiento, etc.

Cuando usted está enfermo se dirige a un médico y es seguro que usted querrá que le atienda un facultativo si tiene alguna enfermedad o precisa ingresar en un Hospital, el resto de los agentes pivotan alrededor del médico que es por definición el agente principal de un Hospital. Dicho de otra manera: aunque todos los agentes de un Hospital vayan vestidos igual (con una bata blanca que impide identificar a unos u otros) la realidad es que usted quiere que le trate el doctor tal y no cualquier otro agente del Hospital.

O sea que los Hospitales juegan el juego de la multidisciplinariedad a sabiendas de que en realidad es una ficción, puesto que la organización es de hecho vertical.

Pero esta cuestión se emborrona cuando pasamos al nivel ambulatorio. Las USM (unidades de salud mental) nacieron bajo la égida del meme verde que trataban de instalar en la organización más proxima al ciudadano (la asistencia primaria) la ideologia de la multidisciplinariedad. La idea era que juntando psicólogos, psiquiatras, asistentes sosicales y enfermeros en una unidad y poniendo en común los casos a través de periódicas reuniones los pacientes saldrían favorecidos en sus quejas complejas donde se unen lo sanitario, lo social, lo mental y los cuidados y pedagogias sanitarias (psicoeducación).

Pero esta bienintencionada idea tiene ciertas grietas: es necesario que todos y cada uno de los agentes que intervienen en el proceso sean conocedores de todos y cada uno de los casos, una cuestión imposible por sí misma y que no resuelve la diversidad de enfoques y puntos de vista, por lo que el asunto se zanjó con interminables reuniones de coordinación. Los agentes necesitaban constantemente estar reunidos para no colapsar sus decisiones en intervenciones costosas y no solaparse mutuamente.

El resultado de la multidisciplinariedad fue este engendro matemático:

1+1+1+1+1= 1

Significa que al final de la suma de esfuerzos habia un agente implicado en cada caso que de forma arbitraria se atribuía o le delegaban la hegemonía del mismo. Asi el psicólogo trata psicológicamente a pacientes mientras que el psiquiatra trata a otro tipo de pacientes contando solo con la “intuición” de la enfermera coordinada o no que es la que propone qué facultativo corresponde a cada caso.

La idea-fuerza suele ser esta: si necesita medicación, psiquiatra, si no la necesita psicólogo aunque la mayor parte de casos precisan psiquiatra+psicologo cuando no una intervención social y un grupo de psicoedicación guiado por la enfermera. Con lo que no se hace sino duplicar o triplicar esfuerzos y atenciones redundantes.

La bienintencionada consulta médica tradicional (“pase el siguiente”) habia sido por fin vencida al incluir a otros profesionales en la rueda asistencial, pero el problema seguía estando sin resolverse y aun: se habia agravado puesto que habia logrado inyectar en la conciencia de los ciudadanos la idea de que el psiquiatra da pastillas y el psicólogo escucha. Lo cierto es que la multidisciplariedad consiguió un corrimiento de expectativas y un  reforzamiento de los roles tradicionales a pesar de perseguir lo contrario. Hoy el psiquiatra es más biologicista que ayer y los psicólogos más medicos que nunca.

Poner un experto al lado del otro en fila india (multidisciplinariedad) no parece que sume esfuerzos sino que nos retrotrae a la nostalgia de la verticalidad original: la hegemonia del medico individual.

¿Cual es la alternativa que propongo a la multidisciplinariedad?

Propongo la transdisciplinariedad.

No se trata de poner un experto al lado del otro sino dentro del otro, como esas muñecas rusas de la fotografía.

Lo cierto es que hasta hace poco tiempo no teniamos una metodologia adecuada para resolver este problema que ha venido en llamarse “tarea entre varios” y que puede formalizarse asi:

1+1+1+1+1=11

No cabe ninguna duda de que los problemas que tratamos no sólo los medicos sino los que tienen que tomar decisiones complejas como nuestros gobernantes o los hallazgos cientificos podrian resolverse con esta metodologia de la trasndisciplinariedad, pues su potencia está más que demostrada. ¿Puede imaginarse qué sucederia si todos los investigadores del cáncer del mundo trabajaran en red?. No me refiero a estar en contacto unos con otros (que ya lo están) sino en participar conjuntamente en la busqueda de tratamientos eficaces ,unos con otros.

Ahora gracias a Internet tenemos la tecnologia adecuada para llevar a cabo este tipo de proyectos entre varios. ¿Por qué no lo hacemos? En el caso de los cientificos está claro de que no lo hacen porque tratan de arrimar el ascua a su sardina, lo que les interesa no es tanto encontrar algo sino que sea su laboratorio el primero en encontrar y patentar este hallazgo. Asi se demuestra una vez más que la cacareada rivalidad no favorece sino que retrasa el progreso.

Tenemos la tecnología pero no tenemos los hábitos, es evidente que son necesarios algunos cambios de mentalidad para poder llevar adelante proyectos transdisciplinares. Estas son las condiciones que he ido elaborando para salir adelante, ahora ya en el meme amarillo.

1.-Un proyecto transdisciplinar es un proyecto muy parecido a como funciona nuestro cerebro, es sobre todo un proyecto cooperativo, distribuido y descentralizado. Significa que es un proyecto donde cada uno de los agentes está subsumido en el que le sigue. Ninguno es mas importante que el otro, se trata de un proyecto transversal, todos tienen la misma forma pero no el mismo tamaño : no reniegan del liderazgo de la muñeca que las abarca a todas.

2.- Sin liderazgos transversales como los que describi aqui, ningún proyecto puede salir adelante, no tanto porque el lider sea el más importante en una organización así sino porque la organización necesita un lider que empodere a otros. El liderazgo transversal es un rol no un estatus; se encarga de proponer temas y patrones, infunde ideas y negocia constantemente con el resto de agentes. Por ultimo es el que dirige la tarea común hacia un objetivo concreto.

3.- Una de las caracteristicas de la transdisciplinariedad es que precisa cierta homogeneización de los contenidos, dicho de otra manera: los que intervienen en una “tarea entre varios” han de tener algun grado de identificación entre sí. No es posible abordar “una tarea entre varios” si la rivalidad, los celos, la hostilidad o la desconfianza se instalan entre ellos.

4.- Ninguna tarea “entre varios” es posible sin diversidad. No se trata de que los expertos sean todos de alto nivel para abordar un problema determinado, basta con que existan personas diversas tratando de encontrar soluciones prácticas. La mejor manera de decir tonterias o consensuar banalidades es juntar a varios expertos sobre un tema concreto que compartan profesión, tal y como supuso el sabio Ingenieros. Un congreso de genios no daria ningún resultado por la negociación de un consenso entre genios, algo imposible en sí mismo. La mejor propuesta es siempre la más descentralizada.

5.-Pero existe una condición a lo anterior: la tertulia hablada entre varios siempre aportará menos calidad de definición que el texto escrito. Lo hablado casi siempre termina en un “coro de grillos” donde se hace dic¡ficil salir a pescar las buenas ideas que puedan emerger en eso que se ha llamado el brainstorming. La tertulia es ideal para el espectáculo o el entretenimiento pero no sirve para encontrar soluciones pues es en realidad la puesta en evidencia de las opiniones discordantes y donde la diferenciación es el objetivo que buscamos sobre los demás. Hablar está demasiado cercano a lo emocional e invoca todos los demonios cuando tratamos de imponer nuestro punto de vista, hablar no es la mejor tecnología para mentes transdisciplinares pues las semillas que puedan quedar en una conversación entre varios agentes queda oscurecida por el ruido del sistema al acoplarse.

¿Cual es la tecnología que propongo para llevar adelante “proyectos entre varios”?. Describiré en el próximo post como se las arregla nuestro cerebro individual para tomar decisiones sobre algo, emularemos su funcionamiento y lograremos así multiplicar la potencia computacional de nuestros cerebro de forma vigorosa.

La tercera guerra mundial

La tercera guerra mundial es la que nunca sucederá.

La tercera guerra mundial no sucederá porque ya está sucediendo.

No se trata de una guerra convencional, no hay misiles, ni aviones, ni bombardeos, ni agente naranja o napalm. De parecerse a algo se parece más a esas guerras neutrónicas de ciencia ficción, donde mueren las personas pero los edificios, ferrocarriles, carreteras y fábricas siguen en pie.

Asi ha sido desde la primera gran guerra, una guerra de trincheras donde morian sobre todo soldados y hasta la segunda guerra mundial donde ya asomaba la verdadera vocación de la guerra moderna que explotó en Vietnam: el objetivo era la población civil. Desde entonces todas las guerras se han cebado en la población civil, los exterminios se han realizado en la retaguardia. De lo que se trataba y se trata es de llevar las heridas al corazón de la humanidad, respetando los soldados y sus tanques, de lo que se trata es de eliminar el sobrante.

Y ahora ya no hacen falta armas locales o de destrucción masiva porque se ha encontrado la solución que parecia una secuela en el resto de las guerras que hasta ahora habiamos vivido. De lo que se trata es de arruinar al enemigo. De lo que se trata ahora es de empobrecer a la sociedad.

Ya lo anticipó Orwell en aquella novela que deberia haber llevado otro número bien distinto y que tituló 1984. De lo que se trata es de justificar una economía de guerra sin guerra, si es preciso haciendo creer a la gente que estamos permanentemente en guerra merced al “ministerio de la verdad”, un lugar donde se cambia la historia y el porvenir a base de  esconder aquellos documentos de ayer que pudieran demostrar que en realidad ni hay guerra ni están justificadas las medidas de racionamiento de la población a la que se mantiene atontada con ginebra barata.

Y ya la tenemos aqui, me refiero a la economía de guerra eufimisticamente llamada “recortes”, crack, crisis, deflación o morosidad, que da igual como se llame pues aunque todo el mundo habla de ella nadie entiende por qué ha pasado lo que ha pasado siendo como eramos tan felices apenas hace 3 años mientras estuvimos en la fiesta. Y que se propaga con uno de los armamentos de guerra biológica mejor diseñados para acabar con la Humanidad: el miedo.

Todos tenemos miedo y el miedo es como un virus que se propaga con más celeridad que los virus mismos como sucede en esa película recien estrenada que se llama “Contagio”. La gente tiene miedo y no sabe que está en guerra, lo que no hace sino incrementar su aprensión. La gente no sabe que esto no ha hecho sino empezar.

Y la culpa no la tiene el capital como dicen los criptocomunistas con caspa en que se ha convertido la mayor parte de la opinión publcia sino los politicos, pues son los politicos los que tienen como misión modular los excesos del capital. Aqui dicen algo similar.

El capital en realidad (o los mercados en particular) están ahi para ganar dinero, es decir para la codicia y la depredación, esto es: para sacar dinero del dinero y cuando no hay dinero se inventa a través del valor del papel que hace las veces de dinero. De eso va el capitalismo ¿o no?. ¿Es que no lo sabiamos ya?

Los Estados estaban ahi para desviar parte de la ganancia para los ciudadanos a base de sanidad, recursos sociales, pensiones y eso que ha venido en llamarse bienestar. Hemos estado bien mientras los Estados a través de los politicos hacian de garantes de esta tarea pero la cosa comenzó a ir mal cuando los politicos a su vez se convirtieron en capitalistas y aliados de los mercados para medrar y ganar elecciones que es lo que a los politicos les interesa más allá de nuestro bienestar.

Y es asi que los politicos abnegaron de su tarea y comenzaron a timarnos, no solamente saliendo en TV diciendo mentiras sino timándonos a través del Capital.

Timos legales que funcionan en nuestro pais.-

El timo de las teleoperadoras, el timo de la energia, el timo de los informativos, el timo del agua, el timo del IBI y del IVA, el timo de las tasas mucnicipales, el timo de la ITV, el timo agroalimentario, el timo de la libre competencia entre empresas que son en realidad monopolios encubiertos, el timo de la SGAE, el timo de la leche, el timo del low cost, el timo de la enseñanza obligatoria, el timo del colesterol y la vida saludable, el timo del zen y el timo de los placebos de las farmacias, el timo de las exportaciones y los precios según mercado y sobre todos ellos uno: el timo de los intermediarios que es lo mismo que decir el timo de los especuladores o tambien: el timo de la falsa representatividad.

Sin embargo es bueno hacer notar que los especuladores – es decir aquellos que se espejan en si mismos y su valor supuesto- no son tampoco los malos de la pelicula: cierta masa critica de especulación es necesaria para desatascar las economias. El que especula es un jugador, un apostador que ahora gana y ahora pierde, el problema es que lo que gana o pierde no es dinero sino valor sobre el valor de algo -el dinero- que ya no existe como referencia, es por ello que solo queda papel o cifras electrónicas enu na hoja excel, detrás de eso no hay nada.

La crisis no es el fracaso del Capital sino el fracaso de los politicos y los Estados que no han sabido o querido tutelar a los apostadores, más aun ellos mismos han abdicado de su papel de polis malos en esta contienda y se han lucrado apostando en sus espéculos. Es por eso que algunos piensan que la tercera guerra mundial que estamos viviendo es la guerra del capital y los mercados con los Estados.

Y lo que se ve venir es que los morosos perderán la guerra lo que significa que los Estados perderán soberanía y los ciudadanos la cartera.

Los mercados son -como antes fueron los pelotones de soldados- los que salvarán a la humanidad de si misma y su lenidad. Ya lo dijo Spengler pero se equivocó: no serán soldados sino los mercados los que nos pondrán en nuestro sitio que no es otro sino la bombilla de 125 V y la bicicleta.

Como las añoro, a aquellas bombillas mortecinas de mi infancia cuando no habia trabajo, ni impuestos ni carreteras ni automoviles ni nada que hacer salvo verlas venir. ¿Como nos las apañábamos para vivir si no habia dinero, ni faxes, ni Danones?

No habia dinero pero tampoco gastos ni timos del Estado, pues entonces el Estado tenia muy pocos empleados y es por eso que comiamos todos los dias productos -aquellos si que eran saludables- hasta que llegaron los pasteurizados y el Actimel. La zarzaparrilla fue sustituida por la coca-cola y es ahi donde comenzó todo: el punto de inflexión, el point of no return. La crisis comenzó entonces y nosotros no comenzamos a notarla hasta hace relativamente poco pues hasta hace cuatro dias hasta los pobres tenian móvil.

Pero si que habrá return porque los mercados se han hartado de nosotros, y mucho más de ellos: los renegados que se han convertido en morosos para financiar sus campañas de reelección, su alumbrado de Navidad, sus grandes eventos y sus carreras de Formula I, sus ONGs amigas, sus asociaciones vecinales, sus fiestas regionales y sus trajes de lagarteranas. Su clientela electoral.

Nuestra ultima oportunidad son los mercados que terminen ya de una vez con los vetustos gobiernos, con nuestras obsoletas instituciones, que nos cambien la democracia y que modifiquen las reglas del juego, que jubilen a los politicastros redundantes. Que el capital siga siendo lo que es, pero que los ciudadanos y sus gobernantes sean personas animadas por valores sostenibles. Que no nos amargen con impuestos, con el paro estructural y con sus ideales socialdemócratas.

¡Que vuelvan las bombillas de bajo consumo y los repartidores de sifones!

Y nosotros a cambio de eso, no pediremos hipotecas para cambiar de coche o ir de vacaciones a Benidorm. Prometemos vivir de acuerdo con nuestras posibilidades y no salirnos del surco pero por favor que termine la guerra ya y por favor que los quiten a todos, a todos.

¿Estamos preparados para la post guerra?

Dudas y deudas

En el mundo de los intercambios personales lo peor que le puede pasar a uno es que le deban algo  tanto como al contrario, estar en deuda. Es posible afirmar que en la actualidad casi todos los españoles somos deudores de algo, quien no tiene una hipoteca por pagar tiene una deuda por cobrar. La mayor parte de los proveedores no cobran y ya ni la administración publica -siempre tardona en pagar pero segura- declara que no puede satisfacer sus deudas..Los inquilinos no pagan sus alquileres y es seguro de que usted tiene algun ejemplo de deudas que ni han sido satisfechas y lo peor: que usted ya ha perdido la esperanza de que le paguen.

Pues eso mismo le sucede al Estado, a casi todos.

¿Pero si los Estados deben dinero a quién se lo deben? Pues a aquellos que no son Estado y se dedican a prestar dinero, le llamaremos Capital o Mercados para entendernos.

Lo peor que le puede pasar a un Estado es deberle dinero a esos señores y es lo peor que puede suceder por una razón:

Porque esos señores pueden imponernos sus politicas.

Nosotros los particulares a quienes nos deben dinero podemos hacer bien poco para conseguir que nos paguen, en el peor de los casos podemos acudir a los tribunales pero aun asi, es poco probable que el acreedor salde su deuda. Pero el Capital tiene otros resortes para conseguir que los Estados le paguen. Una cosa que puede hacer es tutelar la forma en que los Estados pueden devolverle la deuda, imponer sus condiciones y sus plazos y otra alternativa que tienen es directamente comprar el Estado.

Y es eso lo que están haciendo.

Naturalmente al Capital no le interesan los funcionarios, ni los ejércitos, ni las clases pasivas, o los niños o los dependientes, ni las cámaras de diputados, ni los edificios lo que le interesa es el beneficio. Todo lo que pueda procurar beneficio, como las carreteras, loa aeropuertos, los sistemas de comunicación, los ferrocarriles, los Hospitales (algunos de ellos), la I+D, las playas, etc. Hay muchas cosas que los Estados pueden vender para congraciarse con el Capital antes de deshacerse del oro del banco de España.

El problema que tienen los gobiernos es que no pueden decirle la verdad a los ciudadanos después de haberselo consentido casi todo durante décadas en que creíamos que el café iba a durar eternamente (lease crédito barato y baja fiscalidad). El problema es que el crédito se terminó precisamente porque ya no hay nada que prestar, nos hemos quedado sin dinero. Y como no pueden decirles la verdad pues se dedican a racanear la calderilla suficiente para ir ganando tiempo. El problema de los politicos es que se presentan a las elecciones y la ventaja del Capital es que carece de rostro y nunca se somete al escrutinio del pueblo pues en realidad el Capital no tiene pueblo. Los Estados -a través de sus gobiernos- no nos dijeron nunca que ellos en realidad nunca mandaron y que ese poder en realidad lo tienen 10 empresas en España. Esos son los que mandan, ya saben, todas cotizan en el IBEX.

Y mandan porque en realidad el Estado les debe dinero, ya saben ese extraño bucle y es por eso que ellas hacen lo que quieren y lo que quieren es exprimir al ciudadano todo lo que puedan. Son asi ellas.

La cosa funcionó bien hasta hace poco tiempo: la connivencia entre Estado (a través de los politicos) y el Capital fue un matrimonio de conveniencia que se saldaba con retiros y prebendas astronómicas para aquellos que otrora fueron miembros del Estado y terminaron sus dias en poltronas cómodas. Asi se podian simultanear los intereses de los mercados con los intereses del Estado. Lo nuevo a estas horas es que ese estado de “luna de miel” parece haberse roto con la deuda.

Y aparece en toda su acritud la vieja guerra entre Estados y Capitales que tienen como es lógico intereses contrapuestos: el dinero beneficio y el Estado el bienestar de sus ciudadanos.

El problema es que en el momento actual las relaciones entre los ciudadanos y sus gobernantes aparecen en su peor estado de forma, pues aquellos perciben que sus gobernantes son cómplices del Capital a través de las noticias de corrupción y diversas molicies. Los ciudadanos ya no creen en sus gobernantes precisamente ahora que el Estado mayormente precisaría un fortalecimiento de cara a resistir las presiones del Capital. Seguramente el gobierno actual ha cometido muchos errores pero hay que señalar como uno de sus mayores aciertos el resistir a las presiones del mercado para que aumente su presión sobre los ciudadanos.

Recientemente el BCE ha comprado deuda española, lo que significa que los Estados están presentando batalla al Capital. Este es el camino, centralizar la compra de bonos a nivel europeo y proponer una autoridad monetaria única. Es hora de que Europa deje de ser un mercado y se convierta de una vez en una institución politica.

Soy de los que piensan que los Estados democraticos harán lo que tengan que hacer para mantener las prestaciones sociales que comprometieron con sus ciudadanos, se harán necesarios nuevos contratos sociales para sustituir a las viejas relaciones paternalistas del siglo pasado.

La consigna para los próximos meses es fortalecer al Estado. El contrato social tendrá que esperar.