Adoctrinamientos y nepotismos

Dime a qué partido votas y te diré que parte de la ciencia rechazas

Eduardo Zugasti

Esta semana ha saltado a la prensa un curioso debate propiciado por las NNGG del PP de Castellón. A alguien se le ocurrió montar una web para que los alumnos puedan denunciar los “adoctrinamientos” que los profesores ungidos por eso que ha venido en llamarse “libertad de catedra”, hacen en las universidades españolas y que según los miembros de NNGG implican un fuerte sesgo ideológico que viene a imponerse a lo que deberia enseñarse en las universidades: ciencia.

El mandoble de doble filo no se hizo esperar mas que un dia, porque inmediatamente los progres ya tenian un chivo expiatorio: una profesora del CEU llamada Gloria Casanova (una universidad católica) de Valencia habia “adoctrinado”a sus alumnos a través de unas declaraciones en clase sobre el aborto, la violación y otras lindezas.

La diferencia entre las declaraciones de la profesora del CEU y otras -que conozco de primera mano procedentes de la universidad pública- es que son opiniones de una profesora católica que ejerce su magisterio en una universidad privada, concretamente en la facultad de periodismo y donde van aquellos hijos de católicos que buscan acomodo en sus aulas, pagando cuantiosas matriculas, eso si. De manera que en mi opinión la Casanova no está haciendo ciencia cuando dice que el aborto es un crimen (si es que lo ha dicho) o cuando dice que Dios nos pone a prueba con una violación y cosas asi. Eso no es ciencia sino fe, más concretamente eso es una creencia -irracional y si se quiere fanática- pero una creencia al fin y al cabo.

El adoctrinamiento procede más bien del lado opuesto de la trinchera, cuando la ideología se disfraza de papers y de ciencia: son las universidades públicas las que usan la ciencia para adoctrinar -por acción u omisión- y más concretamente son ciertas disciplinas las más sensibles al adoctrinamiento. Concretamente la psicología me parece una de las disciplinas donde se dan más casos de adoctrinamiento de sentido contrario al de la Casanova.

Sucedió con Freud, siempre silenciado en las facultades de psicología y recientemente sucede con Darwin algo muy parecido. Ni Freud ni Darwin empastan bien con los poderes dicotómicos en los que la sociedad está dividida desde principio de siglo. Freud es poco “científico” o un “obseso sexual” y es el padre de una “pseudociencia” -como se dice ahora- y es por eso que las facultades de psicología -algunas de las cuales dan por buena la teoria queer- han rechazado al mayor talento que la psicología ha dado en los ultimos 200 años. Poco científico.

Darwin en realidad es un caso similar, el problema aqui tropieza por la derecha con la teoria del diseño inteligente y del creacionismo puro y duro; por la izquierda con el gran problema de la selección social. Asi mientras los de derechas-creacionistas no tragan a Darwin, sin embargo encuentran en sus ideas justificaciones para lo que seria un darwinismo social, mientras que la izquierda que es atea o agnóstica abraza la parte genética de la evolución (la selección natural) pero niegan la parte social que les enfrenta con la evidencia de que no somos tan iguales como habíamos imaginado. Por otra parte la version holística o cosmológica empasta mal con las ideas conservadoras pero vuelve a encontrar eco en esa especie de religión a la carta que propugnan los “progresistas” de la “new age”. En este post de Eduardo Zugasti podeís perseguir estas ideas, junto con este otro post de Cultura 2.0.

Es cierto que: la búsqueda de una sociedad socialista, o de una comunidad devota y ordenada, empujan realmente a las personas a aceptar o rechazar partes substantivas de la ciencia.

Y eso si que es adoctrinamiento, me refiero a ideas que están en el eje de torsión de como nos imaginamos el mundo y que son estas cuatro ideas:

• El fantasma en la máquina.
• El mito del buen salvaje.
• La negación de las diferencias sexuales.
• La tabla rasa.

El fantasma en la máquina es la idea de que existe un principio atemporal o entidad distinta a la propiamente material que se encarna o constela en la materia y la anima. Es por eso que el fantasma en la máquina es el equivalente del alma religiosa, un principio inmaterial o sobrenatural. En realidad esta idea no ha sido resuelta porque encierra uno de los grandes misterios de la neurociencia que es el dilema cerebro-mente y se alimenta de nuestro desconocimiento acerca de la pregunta dificil de la neurociencia. Lo que sabemos a fecha de hoy es que no es necesario invocar a ningún fantasma para explicar el funcionamiento de la máquina y aunque nos resulte dificil de comprender las claves están en profundizar más aun si cabe en nuestro conocimiento de lo material, incluyendo en lo material a las ciencias sociales que tambien son ciencia. Hoy, en la ciencia sólo los neoplatónicos como Sheldrake o Penrose defienden una postura compatible con el fantasma en la máquina.

Del mito del buen salvaje no voy a decir nada ahora porque ya escribi un post sobre esta vieja idea roussoniana de que el hombre librado a sus propias fuerzas y sin la sociedad seria inevitablemente bueno. La idea de que es la sociedad la que pervierte al hombre es una idea ridicula que aun hoy podemos perseguir en ciertas ideologías de izquierda, buenistas o utópicas que paradójicamente han contribuido de forma notable a aumentar los beneficios de una educación libre, gratuita y universal. Hasta hoy, donde estas ideas parecen haber tocado fondo y alimentado grandes bolsas de decepción, fracaso educativo y gasto social. El mito del buen salvaje alimenta aun hoy gran parte de las Constituciones de los paises mas opulentos y democráticos de Occidente al sostener -de forma ya contradictoria con lo que sabemos de genética-  que todo individuo es reinsertable o rehabilitable cuando comete un delito. Se trata del mito y la creencia que existe detras de nuestro sistema de justicia, demasiado blando y permisivo con el crimen y orientado hacia el redentorismo y del que ya hablé aqui, en este post sobre “Culpa y Biología” a propósito de “Incógnito”, el libro de Eagleman.

Algo parecido sucede con el mito de la tabla rasa, uno de los paradigmas de la idea de igualdad con la que supuestamente todos venimos al mundo como una pizarra sin escribir, un renuncio a la genética y a la ciencia, o mejor, como dice Pinker una negación persistente de la evidencia. Algo parecido sucede con la otra patata caliente con que se enfrenta la verdad cientifica: la diferencia sexual. Un mito alentado a partes iguales por la izquierda y las feministas que han llegado a escotomizar hasta las diferencias sexuales limitando el tema de las diferencias a constructos sociales o de género. En este modo de pensar si les quitáramos a todas las niñas las muñecas y a todos los niños los mecanos, los sexos serian cada vez mas iguales. Otra falacia desenmascarada. El lector puede leer este post sobre la paradoja noruega donde aparece bien a las claras lo que es ciencia ( o simple conocimiento empirico y sentido común) y lo que es ideologia.

De manera que ya sabemos que el principal adoctrinador es la ideología que practican las personas concretas. Pero no solo la ideología adoctrina sino el nepotismo familiar. Un nepotismo que puede resumirse en la siguiente y antidemocrática frase: “todos queremos más a nuestros hijos que a los hijos del vecino”. ¿No es cierto? ¿Y no es cierto también que por nuestros hijos hariamos cosas que no hariamos por los hijos de los demás? ¿Y no es cierto que los padres se preocupan más por sus hijos que por sus padres?

Lo que indica que el nepotismo es algo profundamente biológico, no un constructo social. Yo quiero a mis hijos porque son mios y portan mis genes y si sobra algo puedo tambien querer a otros niños, pero por supuesto menos que a los mios. El nepotismo es algo biológico y que va de arriba-abajo, del padre al hijo y que además puede constituirse como una identidad. Eso es lo que hay que esperar y legislar para evitar que la sociedad entera favorazca solo a los hijos de los privilegiados

La probabilidad de que un hijo sea de iquierdas es mayor en las familias de izquierdas y del mismo modo si usted se ha educado en una familia conservadora tiene más probabilidades de ser religioso, creer en Dios, abominar del aborto y estar en contra del matrimonio entre homosexuales que si  se ha criado en una familia “progresista”. De modo que la ideología es un nepotismo identitario y no tiene nada o muy poco de libre elección.

De manera que el adoctrinamiento es inevitable y en mi opinión el hombre del mañana habrá de acostumbrarse a vivir en un mundo muy dividido donde será dificil discriminar lo verdadero de lo falso. Lo que carecteriza nuestras sociedades avanzadas es el disenso, no hay lugar para consensos universales ya. Sucede porque este tipo de sociedades han alcanzado supuestamente el meme verde que es el meme que lleva colgando el valor del igualitarismo. Todas las opiniones tienen el mismo derecho de manifestarse (lo que no significa que todas tengan el mismo valor) y de alguna forma enredan el buen gobierno de una sociedad donde cada uno cree tener el derecho a imponer su propio nepotismo identitario. El problema de las sociedades “verdes” es que se encuentran en un cuello de botella -descrito por Wilber aqui- y que impiden el progreso y la trascendencia de los valores que arrastran consigo.

Lo que es de esperar es una guerra continua entre nepotismos identitarios, lo que es lo mismo que decir entre ideologias: la izquierda y la derecha tradicionales ya amansadas, domesticadas y pervertidas por el poder y el dinero darán lugar a nuevas ideologias más radicales que profundizarán aun más en esa división o disenso hasta el paroxismo.

¿Existe alguna solución a este dilema?¿Cómo atravesaremos ese cuello de botella que se cierne sobre nosotros? ¿Podemos prescindir de nuestro nepotismo identitario? ¿Como escapar del atractor de la ideología?

Lo intentaré en el proximo post.

Psicópatas y antisociales

No cabe duda que los psicópatas son personajes mediáticos cuyas “hazañas” ocupan gran parte de las noticias orales y escritas, debe ser por eso que al filo de la noticia se cometen con frecuencia banalizaciones y sobrevaloraciones del termino psicopatía, una banalización que corre paralela a la idea de que estamos rodeados de ellos y que con cierta impunidad los psicópatas de hoy están en la politica o en la empresa. De ahi a decir que todos los politicos o los empresarios son psicópatas hay un paso. En realidad ese paso ya se ha dado y en las redes corren como la pólvora noticias y articulos destinados a iluminar esta idea.

En realidad no es posible que existan tantos psicópatas en la vida pública española, pues los psicópatas son una población pequeña, un 1% de la población general según Hare que es el que más sabe de esta cuestión -desde el punto de vista clinico- y es más frecuente en hombres que en mujeres. Pero no es psicópata quien quiere sino quien puede. Dicho de otro modo: el psicópata nace y comienza a manifestarse hacia los 3-5 años.

Lo cierto es que el termino psicopatía es bastante confuso. La primera confusión procede de la indiferenciación de dos categorías: la de personalidad antisocial y la de psicopatía.

La personalidad antisocial o sociopatía es el término psiquiátrico ortodoxo que ha sufrido, por cierto muchas criticas por su universal solapamiento con la delincuencia de bajo nivel y los entornos deprivados. Pareciera que en esta etiqueta cabe cualquier persona que cometa un delito, lo que de alguna manera invalida esta categoria. Pues si todos los que cometen delitos son personalidades antisociales es obvio que el tópico esta describiendo una realidad jurídica mas que psiquiátrica.

Lo que dice el libro de Hare es que los antisociales son una población bien distinta de los psicópatas. Para empezar los antisociales parecen muy dependientes de factores ambientales, pertenecen a familias desestructuradas, donde la pobreza, la deprivación y la marginalidad aparecen en primer plano. Por contra los psicópatas pertenecen a familias medias o medio-altas y comienzan a manifestar sus primeros síntomas ya en la infancia, usualmente mediante el maltrato de animales o la irresponsabilidad o vandalismo.

Aunque la psicopatía tiene una suficiente base empirica lo cierto es que aun no se encuentra codificada ni siquiera en los manuales diagnósticos y existe hasta una dificultad descriptiva. Se trata de una patata caliente para la psiquiatría ¿Qué es un psicópata?

La primera cuestión que se me ocurre es decir que un psicópata es un amoral, es decir una persona que desprecia los códigos morales de su tiempo y de su comunidad, pero de ninguna manera sería positivo describir las psicopatías atendiendo a los extremos: los casos de crimenes mediáticos como el del noruego Breivick que son efectivamente crimenes psicopáticos pero que pertenecen a casos extremos, la mayor parte de los psicópatas no son necesariamante violentos ni cometen crimenes abyectos como nos acostumbran a pensar desde la literatura o el cine.

Si atendemos al termino amoral caeríamos en un error llamativo. ¿Pues qué es moral? Bien, todos tenemos un punto de vista bastante intuitivo sobre la moral y es por eso que nos indignamos cuando alguien mete la mano en el cajón, esos politicos que cobran comisiones por algo publico o los que se enriquecen sin dar chapa gracias a un pelotazo ¿Pero son psicópatas estas personas tan abundantes en nuestro entorno?

No, no lo son, por lo tanto el criterio moral no nos sirve para identificar a un psicópata. Es necesario recordar que la moral evolucionó para controlar la conducta de los demás, no la propia. Es verdad que el control moral hace a los grupos más compactos, cohesionados y laboriosos, pero en el nivel individual nadie se considera un amoral ni se considera sospechoso de trasngredir las reglas ni por supuesto merecedor de castigos una vez se han inflingido. Del mismo modo somos capaces de mantener nuestra vara de medir de las conductas ajenas en clave moral siempre activas. O dicho de otra manera: somos capaces de detectar las inmoralidades ajenas aun en estado de intención pero no somos capaces de juzgarnos en clave moral en nuestros actos salvo en cierto casos, siempre encontramos justificación.

Otro de los errores que suelen cometerse en las descripciones clásicas de estas personas es el énfasis que se pone en la falta de empatía tal y como hace Baron-Cohen y otros en el libro “The science of evil” que en castellano se tradujo como “Empatía cero”. En realidad esta idea es falsa o al menos incompleta, pues la empatía tiene al menos dos aspectos complementarios: uno es la capacidad de leer mentes ajenas, es decir la capacidad de intuir las emociones y necesidades del otro y otra cuestión es la resonancia emocional que se tiene con ese otro. En realidad el psicópata es muy empático si atendemos a la primera parte de la definición de empatía y nada empático si atendemos a la segunda parte: la identificación con el otro, en el sentido de ser capaz de vibrar con la emoción de ese otro. El psicópata no es ciego a las demandas de compasión de su victima, es capaz de percatarse de ellas simplemente no resuenan en él. Pero otra vez nos hemos situado en los extremos y el lector puede haber entendido que el sadismo, la crueldad extrema, los crimenes sin motivo son la esencia de los psicópatas cuando solo están representando a una pequeña minoría de agresiones apragmáticas o anómicos donde parece que lo que se busca es el mal por el mal.

La psiquiatría no ha podido ir muy lejos en su delimitación del término psicopatía que se originó, no tanto para describir a estos seres desalmados que asesinan a sangre fría niños en las escuelas, sino que mas acá de eso  lo inventó Kurt Schneider como sinónimo de lo que hoy entendemos como trastornos de personalidad, un desarrollo anormal del carácter por causas no bien conocidas.

Y asi seguimos, sin saber muy bien a qué se deben estos trastornos que aunque los psiquiatras nos empeñamos en proclamar que no son casos psiquiatricos en el sentido de que no sufen ninguna enfermedad mental, luego nos dedicamos a escribir libros y articulos sobre el asunto desde la clinica. Lo cierto es que muy probablemente nuestra ignorancia sobre los psicópatas procede del hecho de que nadie quiere ocuparse de ellos teóricamente hablando. Sin embargo la población general lo tiene claro: aquellos que cometen crimenes execrables están locos, o por decirlo de alguna forma: algo tienen averiado en el coco. Para la opinión publica el Mal es una forma de enfermedad mental.

Y aqui está a mi modo de ver la clave de nuestra ignorancia. Si sabemos tan poco de los psicópatas es porque nos empeñamos o bien en verlos en terminos morales (el Mal) o bien en términos clinicos, la locura. Poco nos han aportado hasta el momento ambos puntos de vista aunque probablemente la Justicia se interese más por un diagnostico operativo en clave de saber si es o no imputable un delito a una persona cualquiera.

Efectivamente la clinica tiene poco que decir de modo que nos tenemos que infiltrar en el territorio del Mal si queremos saber algo más. Y hacerlo desde una perspectiva evolucionista.

Richard Dawkins escribió un libro, -una especie de antología de textos sueltos- donde aporta una anécdota que creo pertinente dejar aqui.

Dawkins dedica buena parte de su tiempo a dar conferencias, y como siempre sucede en ellas al final se abre un turno de preguntas donde iconoclastas de todo tipo se amontonan para desacreditar su teoría de los replicantes egoístas (que procede sobre todo de un libro revolucionario: El gen egoísta). Una persona del público que seguramente era un creacionista de esos que defienden la idea del Gran Diseño, le hizo un pregunta envenenada. Más o menos la pregunta era ésta.

Si una especie B procede de una especie A (por evolución) es seguro que en un momento determinado de la evolución la madre M de la especie A tuvo una hija H en la especie B, de tal modo que se encontraria a medias entre ambas especies. ¿A qué especie pertenecerian M y H?

La pregunta tiene muy mala leche pero en realidad señala hacia la solución de las especies-anillo (aqui hay un texto que procede de esta anécdota que cuento)  el que hace la pregunta está pensando en un desarrollo evolutivo lineal y saltígrado, no se plantea el desarrollo evolutivo circular (especies-anillo) y es víctima de lo que el mismo Dawkins ha llamado “mentalidad discontinua”. En realidad lo que el iconoclasta no sabe es que la especie A puede ser A en el norte de Inglaterra y B en el Artico y que las especies intermedias (híbridos) que no pueden reproducrise han desaparecido ya (se han extinguido) por lo que parece que haya una salto entre A y B, una discontinuidad.

Del mismo modo el publico en general cree que esos personajes, que salen en los telediarios y que han cometido un crimen atroz, son locos o perturbados mentales simplemente por la incomprensibilidad de su conducta. Para el vulgo o se es un psicópata o se es una persona normal, no hay medias tintas. Son victimas de la mentalidad discontinua y ellos mismos escotomizan sus propias transgresiones y psicopatías. Pues la verdad es que si la psicopatía es la ausencia de moral todos somos en cierto modo psicópatas sobre todo cuando nos conviene serlo (cuando sólo existen ventajas) pues ya sabemos que la moral es la forma en que el grupo controla a los individuos y no la forma en que los individuos autodirigimos nuestra conducta. Pues un psicópata no es más que una persona común que quiere salirse con la suya siempre y que tiene ciertas habilidades para hacerlo, muchas más si tiene poder, dinero o atractivo (aqui hay una entrada sobre las ventajas de serlo). O dicho de otro modo: la conducta moral es un continuo entre el Mal absoluto y la Bondad absoluta y no una categoría en la que se está o no se está.

Y aún: ni el Mal ni el Bien puro no existen tal y como podemos leer en esta entrada del Dr Malo (@pitiklinov), el Bien puro tampoco, no somos santos y no sabemos como reaccionaríamos si nos vieramos en situaciones como las del experimento Stanford.

Lo que si sabemos es que los excesos de autoestima y los idealismos morales proporcionan no pocos pretextos para ejercer de psicópatas, precisamente los valores con los que más nos identificamos y en los que educamos a nuestros hijos.

La huelga y la depresión post-parto

A los politicos no les gustan las huelgas, ni las manifestaciones, ni siquiera las pacíficas. Cuando se producen comienza en la prensa el contaje de si eran muchos o eran pocos con esas disonancias de números entre los organizadores, el gobierno, la policia municipal y los medios periodísticos afines o contrarios. Al final todo queda en una especie de interpretación de las oscuras intenciones de los manifestantes o de negar la evidencia de que eran muchos (con independencia de cuantos eran) o de que no ha habido tal manifestación sino tan solo una escaramuza de miembros antisistema que quieren destruir todo lo que tenemos.

No he visto en toda mi vida una lectura desapasionada u objetiva de una huelga ni de una manifestación desde el gobierno. Simplemente los politicos las incluyen -todas ellas- en su discurso de “ellos contra nosotros”.

Y sucede por una razón: ellos creen tener razón y creen que los que se manifiestan o están locos, engañados o actuan de mala fe. Deben estar locos pues no entienden nuestros esfuerzos o van contra el sistema mismo, algo que unos pocos se empeñan para darles la razón. En realidad mañana sucederá igual y el gobierno volverá a sacar el argumento de la opinión callada -mayoria silenciosa- desatendiendo a la masa enfurecida.

El error de los politicos está precisamente en analizar la realidad siempre desde dentro de la politica, siempre en esa clave de “ellos contra nosotros”, como si todos perteneciéramos por nacimiento a ellos o nosotros, como si España estuviera dividida en dos. Y no hay en este momento dos Españas sino una que está indignada.

Y lo está por los recortes de sueldos, los IVAs, el recibo de la luz, el IVI, las basuras y el paro. En suma porque les han empobrecido. Y por eso mañana la huelga tendrá éxito y España quedará paralizada.

Y otro de los errores que cometen los politicos movidos por la clausura de su materia gris es el no hacer caso nunca a los que se manfiestan precisamente porque no tienen voz. ¿Pues qué otro camino tenemos los que nos sentimos no-representados por nuestros politicos?

Ya somos mayoría los que no nos sentimos representados y sin embargo nos sentimos unánimes con este eslogan:

“Rescatan a los bancos y no rescatan a las personas”

Se trata de una idea genial, una de esas ideas que ha prendido como una mecha en las redes y en las paredes y que nunca se le hubiera ocurrido a ninguno de los asesores de Rajoy. Es una verdad como un templo y que seguramente se la inventó algun anónimo tuitero del 15-M. Y no le escucharon. Hasta ayer el gobierno y la oposición no se pusieron las pilas para resolver de una vez el tema de los deshaucios. ¿Por qué?

Ya estoy oyendo a @marianorajoy diciendo. “Oh, ingenuos, no sabeís lo que decís, si no rescatamos a los bancos lo vaís a pasar aun peor”. Este es precisamente el argumento que blanden nuestros ministros tecnócratas. Y yo no se si es verdad o no, pero por mucha verdad pragmática que exista en esa idea, la otra es mejor, tiene más fuerza, es más comprensible para todos y es además la justa.

La masa tiene un enorme sentido de la justicia y esa maniobra de rescate a los bancos es sencillamente injusta.

Y lo es porque recae en los bolsillos de los ciudadanos en primera instancia, luego ya se verá. Y lo es por otros escándalos que no quiero recordar ahora, salvo para decir que el Estado ha fallado en el control de los mismos.

Si Rajoy supiera algo de neurociencia conductual sabría que algo asi les pasa a las mujeres que desarrollan una depresión post parto. España es hoy un pais con todos los riesgos del puerperio.

Una depresión post parto es una huelga de la madre.

Una huelga que se hace para negociar o renegociar el coste reproductivo.

Es lógico que asi sea pues la mujer del mismo modo que nos pasa a los ciudadanos somos los que corremos con los gastos mas importantes en esta fiesta que es la vida y la vida en común (el Estado). Las mujeres con sus crías y los ciudadanos con nuestros recortados sueldos hemos de hacer equilibrios y vigilar nuestros costes en función de los recursos disponibles. Una mujer antes de quedar embarazada ha de valorar qué apoyos tiene pues dar a luz sola sin un hombre que la apoye tiene excesivos costes. Y a veces no es suficiente sólo con una pareja y la mujer ha de echar mano de otras mujeres de su propia familia, madre o hermanas. Se sabe que este apoyo social familiar es esencial para el buen desarrollo del embarazo, parto, puerperio y de la vinculación posterior de la madre con su hijo.

Del mismo modo se sabe que los escasos apoyos sociales, una pareja ausente o poco comprometida con la inversión parental necesaria, una pareja que no escucha las necesidades de la mujer aumenta el riesgo de una depresión postparto.

Es por eso que Hagen ha hablado de la hipótesis de la negociación, también conocida como hipótesis de la deserción. La depresión post parto de la mujer seria un intento de llevar -tal y como sucede con las huelgas- la discusión al centro de la propia relación, una forma de metacomunicación. De lo que se trata es de negociar un nuevo contrato social (o sexual).

Usualmente los padres suelen no darse por aludidos ante esta demanda y suelen atribuir la depresión de su esposa a factores fisicos, manías o al propio parto.

Los mismo hacen los politicos, simplemente no escuchan y hacen como las madres deprimidas: desertan de su función.

Les dejo aqui el articulo de Hagen en pdf (en inglés) para quien quiera profundizar sobre la teoria de la negociación.

La funcion de la depresión post parto

La matrix moral

Tal y como señala Franz de Waal es indudable de que nuestra especie ha sufrido una constante y dolorosa confrontación o conflictos entre unos grupos y otros, y no cabe duda de que lo que hoy entendemos como moral es un intento por compartir ciertas reglas en los grupos, que los hicieran viables, visibles, cohesionados y laboriosos. La moral evolucionó como una adaptación: una forma de superar los conflictos y procede por tanto de esos mismos conflictos. Las normas morales evolucionaron pues desde un entorno ferozmente competitivo y donde el engaño y el autoengaño eran la regla no la excepción. Y donde el grupo era siempre el mayor perjudicado por el egoismo individual.

En un principio fue la religión la primera forma de cohesión, véase el ejemplo de las tribus judias dispersas en el desierto y como la creencia en un mismo y único Dios las cohesionó hasta formar un pueblo. Hasta hoy. Después vendría la cohesión politica, el Estado y la Ley mucho mas tardiamente.

Jonathan Haidt ha estudiado las razones que en la época actual llevan a personas inteligentes a pelearse por cuestiones de religión o de politica. Y llega a la conclusión de que los individuos se afilian a una concepción del mundo en función de un rasgo biológico que es el descrito por Costa y McRae llamado “apertura a la experiencia”. Sencillamente hay personas que puntuan alto en este item (los cinco grandes) y otros que puntuan bajo. Los que puntuan más alto serían los que hoy llamamos progresistas, liberales, izquierdistas o “progres”, mientras que los que puntuan más bajo serian los conservadores, derechistas o “fachas” segun otras clasificaciones. Lo importante es retener que estas puntuaciones tienen interés en los extremos de la campana, pero mucho menos en el centro: la mayor parte de las personas somos, por asi decir de centro, es decir somos conservadores en algo y progresistas en otras cosas. Se trata pues de una clasificación un poco forzada empíricamente y que sólo adquiere validez como decía antes en los extremos.

Pues es cierto que existen “conservadores” que pueden detectarse por algunas creencias: Dios, la patria, el ejército, la familia, el orden, la oposición al aborto y su aborrecimiento por algunas prácticas sexuales y de otra parte los “progresistas” que están más cerca de valores como la igualdad, la solidaridad, los derechos de las mujeres y de las minorías, de los más débiles, los que defienden derechos universales y que cuestionan constantemente la autoridad.

Hasta tal punto esto funciona así que les pediria a ustedes un ejercicio mental.

Si una persona defiende los derechos de los inmigrantes a viajar, vivir y beneficiarse de nuestro sistema de salud de forma libre por nuestro territorio ¿que pensarian ustedes? ¿es de derechas o de izquierdas?¿Si una persona se escandaliza por el matrimonio entre homosexuales que pensaria usted? Es de derechas o de izquierdas?

Lo curioso es que las cosas en nuestras sociedades avanzadas y opulentas las cosas no funcionan asi de forma rígida. Por ejemplo la persona que defiende los derechos de los inmigrantes puede que defraude en su declaración de renta o emita facturas sin IVA. Otro ejemplo podría extraerse de la deriva nacionalista que acaece en nuestro pais. ¿Es de izquierdas o de de derechas defender la independencia de Cataluña?

Todo parece indicar que la moral emergió como una forma de controlar a los demás en función del bien del grupo si bien se ha interiorizado de forma diversa en los individuos concretos.

Lo que nos lleva a pensar en que ni todos los que están son ni todos los que son están. Algo asi como decir que no existe una equivalencia lineal entre ser de derechas o de izquierdas y defender una misma politica.

Y es lógico porque lo que caracteriza a nuestra sociedad es la complejidad y ser de derechas o de izquierdas carece de una formulacion genética o biológica que la pueda sustentar. Se puede ser de izquierdas y católico y ser de derechas y ateo por poner un ejemplo comprensible para todo el mundo. La politica es el fondo un fenomeno tribal, un subproducto de nuestra necesidad de afiliación y no un argumento con peso racional.

Personalmente no creo en este asunto de las derechas o las izquierdas porque estos rasgos tienen mucha influencia de definición social, venimos al mundo como un borrador y es la experiencia la que sobreescribe este borrador. La apertura a la experiencia es un rasgo endógeno (endofenotipo) pero no hay ninguna razón por la que no pueda modificarse en función del entorno. Para mi hay algunas variables que tienen más peso que los rasgos de la personalidad, uno de ellos es la procedencia, el origen de cada cual. Dime donde te criaste y te diré si eres de derechas o de izquierdas, conservador y progresista.

La gente que habita en entornos rurales donde su vida depende del grupo y de su reputación dentro de él tienden a ser más conservadores. Es por eso que la españa rural vota mas al PP que al PSOE en nuestro pais y es por eso que en USA determinados Estados son más republicanos que demócratas. La gente que habita en grandes urbes y que depende de sí mismo para medrar en sociedad tiende a ser mas “progresista”, estar más lejos de su familia extensa y vivir más enfocado en su propio bienestar que en función del grupo y estas personas suelen ser mas de izquierdas, liberales o progresistas. El origen y la crianza de cada cual es mucho más potente causalmente que los rasgos de personalidad. Tambien la edad, la religión o los ambientes depauperados son factores con influencia en estas elecciones, mucho más que lo racional y la personalidad en el modo de ver el mundo.

Lo que Haidt plantea en este video que les dejo colgado más abajo, es precisamente la paradoja que supone la militancia en una de estas posiciones sin caer en la cuenta de que el adversario, a su vez, tiene también sus razones para pretender un mejor acomodo y bienestar social, si bien desde otra perspectiva. A los que ahora demonizan a los que votaron a Rajoy o a Bush o a Aznar como sacando a relucir que los votantes de estos partidos conservadores son tontos o simplemente malvados, Haidt pone el dedo en la llaga al señalar que los que asi piensan viven en una especie de “matrix moral”, que simplemente no tiene en cuenta lo que piensan los demás y les descalifican o simplemente les abruman con insultos y acusaciones injustas.

No han tomado la cápsula roja y se atrincheran en su modelo de vida.

En realidad el éxito del voto conservador está oculto en dos variables: 1) se trata de una ideología fácil de comprender y 2) todos tenemos algo que preservar. Todo el mundo sabe que un grupo social (una sociedad) tiene que defenderse de los individuos egoístas (los que toman recursos y no dan), de los parásitos (los que viven al margen del sistema y viven de sus descuidos),  y de los que infringen la ley. Los sistemas politicos compasivos tienen los dias contados o serán los sistemas politicos los que sucumbirán al pillaje. Lo que cohesiona un grupo es el orden aunque sea o parezca injusto y no la inestabilidad.

Para profundizar más en estas ideas les dejo este enlace donde se analiza con más profundidad lo que Haidt ha descrito como los cinco grandes de la moral. Quizá después de leer esta entrada sean ustedes capaces de entender porqué el pueblo vota paradójicamente contra quienes les recortan, caso de éxito reciente del PP en Galicia.

Tambien les dejó un video de Haidt en TED sobre esta misma cuestión.

Neuropolitica: Las raices morales de liberales y conservadores

El olvido del honor

Cuentan que el encuentro entre Luis Miguel Dominguin y Ava Gardner fue algo pactado y que aprovechando la intervención de la diva en una pelicula que se filmó en Madrid, ella pidió a alguno de sus secuaces que queria conocer al torero. Naturalmente el encuentro tuvo lugar en algún hotel de Madrid y hubo una noche de pasión y sexo. A la mañana siguiente el torero se levantó, se duchó y ella le preguntó en un español mal hablado:

- ¿Donde vas tan temprano?. A lo que el torero le contestó:

-¿Donde voy a  ir?, a contarlo.

Es la lógica del macho, con mucha testosterona y pocas entendederas.

Algo así le ha pasado a la concejala de los Yébenes, un pueblo de Toledo, llamada Olvido. Todo parece que ya se conoce: un portero de fútbol que al parecer era o fue su amante difundió a través de whatsapps un video que la concejala le mandó para su particular visionado. El caso es que el portero en cuestión- que se encuentra en este momento inculpado por un delito de difusión de la intimidad o algo así- lo pasó a sus amigotes del bar quienes a su vez lo difundieron a todo el pueblo y de ahi la noticia local pasó a ser noticia nacional, algo parecido a lo que sucedió con el “Ecce homo” de la abuela restauradora.

El caso es que Olvido fue puesta en un buen aprieto, no sólo porque era una figura pública (concejala del PSOE de su pueblo) sino porque era (es) maestra, estaba casada y además tenia dos hijos en esa edad de ser victimas de toda clase de bullylings y cachondeos. Asi que el portero la cagó bien cagada por alardear de tener contactos con el “poder” de aquel pueblo olvidado por todas las crónicas.

Personalmente tengo una enorme ternura por la concejal encoñada con un futbolista, al que le manda videos eróticos para favorecer sus erecciones, me parece algo heroico y que merecería -a tal heroína- una mejor calidad en su elección de parejas alternativas.

Es muy dificil explicar qué es el honor, aqui en la wiki, lo intentan. Pero todo parece un código anticuado, algo retórico que no tiene cabida en este mundo de hoy, donde casi cualquier cosa puede ser difundida en la red al poco de realizarse. Pero en realidad el honor es algo muy masculino, un valor que se ha perdido porque ya no existen hombres de verdad, ni siquiera Dominguín sabia nada del honor, ni el portero de los Yébenes. El honor es la salvaguarda de la intimidad de aquellas mujeres que se nos entregan y que nos concierne de por vida, pues cuando una mujer se entrega a un hombre no se está entregando a todo el personal sino solo a ése, con independencia de que mañana cambien de opinión. La lealtad, la confianza, la insensatez o la ingenuidad de Olvido es obvia en este episodio ibérico de machos que alardean en el bar.

Al honor le pasa lo mismo que al sentido común: o se está en él o fuera de él, no admite definiciones racionales y menos juridicas. En este caso los tribunales han entrado para dilucidar si la difusión del citado video es o no es un atentado a la intimidad. Al final todo quedará en nada, lo que es lo mismo que decir que la ley “no sabe no contesta”. ¿Es delito difundir (replicar) un video que se ha recibido por Internet?¿Hasta qué punto se trata de una violación de la intimidad si fue ella la primera en difundirlo?

Claro, si lo vemos desde el punto de vista jurídico, todo queda a oscuras. Evidentemente todos tenemos derecho a que nuestras conversaciones, nuestros desnudos o nuestras erecciones queden en privado a no ser -claro está- que se difundan adrede para ser vistos (un goce poco conocido por la gente en general), pero todos tenemos derecho a que nuestros destinatarios sean de cartas, emails o mensajes sean los que hemos decidido que sean. Y esto no se resuelve con leyes sino educando hombres de verdad que entiendan que esto de honor es algo que está por encima de las leyes.

Si hay honor no hace falta contratos, ni compromisos, ni leyes justicieras. Se trata de una abstracción que está por encima de lo escrito, que es anterior al Estado y a los códigos mercantiles. Si hay honor no hace falta fidelizar, ni comprar, ni firmar letras o hipotecas. El honor salvaguarda todo aquello que es de ley salvaguardar: la intimidad del otro es un bien que se entrega y por tanto es sagrado, como es la palabra dada para un ganadero.

Una vez dicho esto, es cierto que mirar y ser mirado son goces que escapan de la comprensión puntual de las personas comunes y que pertenecen a la subjetividad del gusto de cada cual. En ningún caso deben ser expuestos como pretexto para justificar la escasez de hombría del que puso en circulación el citado video. Apelar a las leyes y a la justicia no es más que una sobreactuación, el mal ya está hecho y aunque el portero resulte incriminado o no en este proceso, su deslealtad quedará inscrita en su conciencia para más adelante ser juzgada por su propia moral.

Cometió una bajeza, con independencia de que Olvido no sea una santa y que todo será, pronto o tarde, olvidado

Ya no quedan santas, ni falta que nos hacen, pero el honor es algo que merece la pena ser rescatado y enseñado en las escuelas.

El maniqueísmo: veneno de la mente

La teoría es global, la experiencia local. (Wagensberg)

El maniqueísmo es en realidad una doctrina herética muy antigua que hoy se ha transformado en un adjetivo que pretende describir la división en opciones o decisiones -usualmente dos- sobre un problema concreto. Pero no es solamente una bifurcación que divide el mundo, ilusoriamente en dos sino que además lleva adherida otra cuestión: la cuestión de la veracidad o de la certeza. Asi estas dos opciones que se bifurcan captando a su vez acólitos no son dos opiniones cualesquiera sino que se suelen conformar en ideologias, religiones o concepciones del mundo bien alejadas unas de otras que se combaten entre sí por la “evidencia” de “verdad” que ambas trasmiten.

Para que haya maniqueísmo son necesarios que existan estas condiciones:

• Un dilema a resolver
• Un dilema que no es un dilema simple sino complejo, un wicked problem o problema endemoniado..
• Que se plantee ilusoria y de forma convincente que hay dos y sólo dos reducciones del mismo.
• Que los ciudadanos individuales y concretos se sientan atraídos por cualquier razón sobre una u otra solución del problema.
• Que ignoren la mutiplicidad de facetas que existen en la definición del problema y que el problema suele anidar en los enlaces.
• Que existan ideologías consumibles que promuevan la dicotomía y la simplificación.
• Que exista la sensación de que el problema se encuentre bien definido por las opciones.
• Que cada persona individual se manifieste o alinee con una de ellas, es decir que tome partido.
• Que cada cual tenga la sensación de que el adversario está loco, equivocado o que actua de mala fe.

La verdad es que el maniqueísmo tiene mucho éxito en nuestra especie por una sencilla razón: porque presenta el problema de una forma simplificada, algo que a nuestro cerebro le viene muy bien pues la pereza cognitiva es condición de nuestra especie. la mayor parte de las veces tomamos partido por razones emocionales, lo que e slo mismo que decir que nos decantamos con aquella concepción del mundo que se acopla mejor a nuestras circunstancias. Sólo hacemos antes esto una excepción: nuestros intereses personales están por encima de nuestras emociones, casi siempre y nuestro cerebro es raudo en detectarlas.

En realidad hay otra razón para el éxito de maniqueísmo más allá de la simplificación y es porque en la paleta de conductas prácticas que podemos llevar a cabo existen con frecuencia sólo dos opciones pragmáticas: por ejemplo en el caso de una mujer embarazada existe la posibilidad de llevar a cabo el embarazo o interrumpirlo, no existe una tercera opción. En el caso de la democracia sucede otro tanto podemos votar en España (con las leyes que tenemos) al PSOE o al PP, votar otro partido, en blanco o abstenerse es siempre un riesgo que suele manifestarse a través de la inutilidad contable de cualquier opción alternativa. Con respecto a las drogas o la prostitución solo dos acciones politicas: su legalización o el mantenimiento del estatu quo que es la prohibición o el “mirar hacia otro lado”.

El maniqueísmo pues es el ingrediente fundamental de la política, una especie de reduccionismo que no es desde luego solo característico de la politica, la ciencia está también imbuida de reduccionismos cuando los científicos tratan de explicar la conducta humana a través de reduccionismos cerebrales, bioquimicos, genéticos o psicológicos.

Volviendo al tema del aborto que ha vuelto a aparecer en nuestro país recientemente y con inusitada crudeza, existen al menos dos posiciones enfrentadas, posiciones de las que ya hablé en este post y que no voy a volver a repetir salvo para denunciar que en ambos casos se trata de un reduccionismo, muy parecido a estas noticias que suelen aparecer en la prensa y que dicen cosas como que: “la oxitocina es la hormona del amor”.

El aborto es uno de esos temas complejos que tienen tantas lecturas y facetas que no pueden reducirse a pro y contra abortismo. El mismo hecho de que existan pro y antiabortistas ya declara acerca de la naturaleza de “problema endemoniado” del mismo. A mi cuando me preguntan sobre este asunto suelo decir que yo no soy ni una cosa ni otra porque nunca me he visto en semejante tesitura que es lo mismo que decir que mis intereses no se han visto amenazados por un embarazo no esperado pero es segurode que aun asi no militaria en niguno de los bandos. Pues son los intereses personales los que tienen la mejor carta de todas las que se reparten en este y otros juegos semejantes.

No ser de una cosa ni otra, es decir no tomar partido no debe considerarse como rehuir el problema, antes al contrario, una forma de rehuir el problema es la militancia activa en uno de los dos frentes. Puesto que el maniqueísmo es siempre un atajo para reducir un problema complejo a uno bien simple: la maldad o la hipocresia ajena.

La mejor forma de resolver un wicked problem es sortearlo soltando la abrazadera como en el nudo Gordiano. Más abajo volveré sobre esta cuestión que otros han llamado el pensamiento lateral.

Y puede caracterizarse asi: usted puede abortar o no abortar pero no milite en ningun bando. Curiosamente no existen movimientos pro o anti-prostitutas y nos conformamos con que no secuestren nuestras aceras. A veces mirar hacia otro lado es la mejor solución.

Todo parece indicar que los que piensan que el feto es propiedad de la madre y los que piensan que la vida es un derecho inalienable proceda o no de Dios manifiestan posiciones antagónicas imposibles de conciliar, al mismo  tiempo que se basan en una falacia reduccionista en ambos casos. Y los políticos o los que hacen política con esta cuestión son los que ganan en esta carrera de ignorancias, pero si hay quien gana es porque hay damnificados como es ahora el caso de la feministas que ven su proyecto de Igualdad a corto plazo amenazado por una nueva Ley sobre el asunto.

Es por eso que algunos suelen afirmar que la mejor Ley es la que no existe, es decir aquella actividad que se regula sola sin necesidad de intervencionismo estatal. Pues una ley se escribe para regular la vida en común, lo que es lo msismo que decir que si existen leyes es porque hay diferentes sensibilidades en la percepción de las cosas.

Y si hay una ley del aborto es porque no hay consenso en la sociedad sobre la cuestión, de forma que las leyes (hasta ahora dos  y con la amenaza de una tercera) son una forma de regular, no de prohibir una conducta que por otra parte está muy difundida en nuestra sociedad. Y sobre todo por una cuestión de orden metafisico: al Estado le interesa la vida humana y es por eso que ha de pronunciarse o lo que es lo mismo, marcar limites a una conducta.

Y si hablo de cuestiones metafísicas es por la razón de que existe una pregunta fundamental en esta cuestión, no me refiero a la pregunta filosófica común de ¿cuando empieza la vida humana? sino en esta otra ¿Debe el Estado proteger la vida humana? ¿Y si ha de hacerlo en nombre de qué?

Dejo estas preguntas abiertas para levantar acta notarial de la complejidad de la cuestión que nos ocupa. Una cuestión que tiene muchas formas de verse y no me refiero a los dos supuestos ideológicos en los que se mueve nuestra preferencia, sino a través del discurso de la ciencia, la religión, la filosofia, la medicina y otras disciplinas.

Pero sea cual sea la opinión que desde cada una de esas disciplinas se obtenga, sus hallazgos siempre serán parciales, incompletos y transitorios. No hay ninguna verdad proceda de la disciplina que proceda que aporte un hecho incuestionable salvo el que procede de la Embriología: despues de la fecundación y hasta el parto todo es feto.

Sucede que los hallagos de las distintas disciplinas no pueden cruzarse, es decir no pueden integrarse unos en otros pues cada una de nuestras disciplinas tienen el carácter de ser inmanentes, se alimentan de si mismas y de sus propias verdades parciales. Lo que significa que no hay disciplina trascendente, no hay ninguna disciplina desde donde fluya una verdad universal, directa y aprovechable de forma práctica.

Lo que hoy sabemos del feto, de la maternidad, de antropologia cultural, del derecho o de las enfermedades obstétricas o de psicologia evolucionista es inaprovechable cuando las opciones se reducen a dos: abortar o no abortar.

La mejor opción es este caso esla adoción de una epistemología débil, un eclecticismo débil. Y sobre todo adquirir conocimientos sobre el tema que vayan mas allá de la conocida cantinela de Dios, la religión o la propiedad de mi cuerpo.

El pensamiento lateral puede acudir en nuestra ayuda en estas cuestiones en una conocido aforsimo filosófico: “cuando mas se sobre un problema endemoniado menos claro tengo cual es su solución”.

Simplemente porque no la tiene en los términos en que se plantea: militar en un bando o en el otro.

La mayor parte de la gente es eso precisamente lo que hace: no milita. No tiene una idea fijada de antemano sobre el asunto, intuye que le falta información y no suele pronunciarse. Sabe muy bien qué hacer cuando el dilema no peude eludirse, cuando ella, su esposa o su hija quedan embarazadas. Y todo parece indicar que los intereses personales están por encima de cualquier militancia.

Todo parece indicar que nuestro cerebro sabe muy bien qué hacer cuando se siente amenazado por algo.

¿Y los demás, qué podemos hacer?

Solamente se me ocurre una opción: mientras no seamos capaces de pensar de forma no maniquea: la tolerancia.

Pero probablemente la tolerancia es imposible en el pensamiento maniqueo.

Asi que la propiedad más valiosa en el pensamiento lateral es la responsabilidad, ya saben, el derivado laico de la culpa.

Los dias de gloria

Mario Conde es una de esas personas que ponen a prueba pulsiones antagónicas en nuestro cerebro, algo de lo que hablé en este post a propósito de lo que Haidt denominaba la moral desconcertada. En este caso -el caso de Mario Conde- pone en juego un desconcierto no solo en la moral sino en el simple gusto estético de las personas, sus preferencias, sus referentes éticos y por qué no decirlo: su ideología.

Me explicaré:

Mario es una persona muy inteligente, culta, atractiva, elegante, no sin una pizca de espiritualidad, de una exquisita educación, con un pico de oro, y con ideas innovadoras e interesantes. Dicho de otro modo leerle es distraido y enriquecedor y como además se trata de una persona que ha sido testigo de una época de la historia de nuestro país realmente apasionadamente, sería una de esas personas con las que uno se pasaría horas y horas hablando, debido a la riqueza de su conversación y a la agudeza de sus comentarios.

Lo digo después de haber leido “Los años de gloria” donde nos muestra una parte de su biografía, dando saltos adelante y atrás y presentándonos personajes clave para entender la historia de España junto con la experiencia propia de Conde en ese trasiego de personajes y situaciones.

Y aqui está precisamente su punto débil, pues es difícil de aceptar que uno pueda estar dentro y fuera de sí mismo cuando habla de un pasado relevante donde el sujeto Conde formó parte activa. Igual como cuando habla contra “El sistema” sin caer en la cuenta de que él mismo era parte del sistema. ¿Puede una parte del engranaje alzarse en armas contra el reloj?

La verdad es que personalmente no me gustan las autobiografías, casi siempre son complacientes y tendentes a la autojustificación. Pero hay algo peor: la indistinción ontológica entre sujeto y objeto de la narración hacen que el resultado sea poco fiable. Claro que la Historia es por sí misma muy poco fiable y tal y como ya conté en otro lugar, la historia no empasta nada bien con la verdad. Pues la verdad en cuanto se cuenta se hace subjetiva y ya no es historia sino anécdota personal -narrativa-, es por eso que los escritores suelen escribir novelas -ficción- con su vida y no autobiografías.

Lo dije aqui en este post a propósito de otra novela histórica de Javier Cercás y a propósito de la verdad sobre la guerra civil:

El libro definitivo sobre la guerra civil no está escrito ni podrá escribirse nunca porque la verdad sobre la guerra civil ( o sobre cualquier otro acontecimiento histórico) no resiste la cuadriculada realidad que la ficción impone al lector a fin de hacerla coherente. Lo que se gana en coherencia y comprensibilidad se pierde en veracidad.

Una especie de principio de Gödel de la literatura.

La siguiente cuestión es estética. ¿Sabe Mario Conde que se puede ser elegante sin ir siempre vestido de traje y corbata? Si yo fuera su coacher (algo a lo que quiero llegar cuando sea mayor del todo) le aconsejaría una indumentaria de un premeditado torpe aliño tal y como señalaba el poeta, es seguro que le haria más atractivo aún y mucho más creible. Esos cuellos de camisa abiertos de piernas personalmente me producen rechazo, de igual forma que esos pelos engominados que parecen remitirnos a los tea party en su versión celtibérica de señoritos andaluces con cortijo incluido. Mi cerebro se debate pues -como supongo que el de muchos de mis lectores- entre una simpatía que procede del lóbulo frontal y que es racional y una antipatía que procede de nuestro cerebro profundo, de nuestra intuición.

Pues le debemos muchas cosas a Mario Conde en este pais: una de ellas es caer en la cuenta de que ser rico no es pecado.

Claro que lo pecaminoso de la riqueza no es exactamente la “prohibición cristiana” que no existe sino la otra, me refiero a la marxista.

Efectivamente ser rico es algo que nuestro cerebro profundo rechaza porque estamos acostumbrados a pensar que lo que uno tiene es porque a otro le falta. Este cálculo aritmético tiene algo de verdad pero no tiene en cuenta el esfuerzo y el valor personal. Y sobre todo no tiene en cuenta los malestares que el propio dinero genera entre los ricachones.

La pobreza no es culpa de los pobres ni tampoco de los opulentos y desde luego no puede combatirse con limosnas de mala conciencia, la pobreza es un subproducto de la lógica del capital, tanto los ricos como los pobres son las victimas de esa lógica. gastar, consumir, viajar, comer en exceso, son síntomas de decadencia paralelos a las carencias de los pobres. El afán de lucro es tan maligno para la salud humana como la carencia de lo más elemental, cada uno se muere de una cosa pero al fin el capital y el lucro nos igualan en esa especie de socialismo de los cementerios..

Una disonancia cognitiva se llama a eso: por una parte nos cae bien y por la otra hay algo que rechazamos.

La siguiente cuestión es la ética: ¿Se puede simpatizar con alguien que ha estado en la cárcel? Lo cierto es que la cárcel esta llena de inocentes. Como psiquiatra he tenido que intervenir en algunos peritajes de supuestos pacientes encarcelados y nunca me he encontrado con nadie que aceptara que su privación de libertad fue justa. Todos creen haber sido victimas de conspiraciones, delaciones o como se dice en el argot carcelario “haberse comido un marrón” que en realidad era de otro. Supongo que pertenece al registro de lo humano hacerse con una muralla de negaciones o de irrealidades a fin de lidiar con la culpabilidad inconsciente y con la responsabilidad consciente, pero lo cierto es en el caso Banesto hay elementos de duda con respecto a la independencia de la Justicia en nuestro pais.

Entiendo muy poco de asuntos bancarios, juridicos, empresariales o económicos pero me da la impresión de que por las mismas razones que se condenó a Mario Conde a 20 años de prisión se podria haber condenado a otros banqueros de nuestro pais, vease el caso de la CAM o del banco de Valencia ahora en plena actualidad. Según yo lo entiendo lo que hizo Conde mientras dirigió Banesto fue un poco lo mismo que hicieron casi todos los bancos durante la época feliz: poner mucho papel en el mercado sin el respaldo del dinero real.

Muy probablemente hoy Mario Conde no hubiera sido condenado y si lo fue es porque habia muchos que le tenian ganas. Y la verdad es que era una seria amenaza para los politicos profesionales que vinieron después y durante el caso Banesto. Es probable que se lo sacaran de enmedio pero claro esto lo digo desde mi intuición, desde mi cerebro profundo, ese que teje y desteje impresiones irracionales que la mayor parte de las veces son verdad.

Para los que quieran hurgar en este tema les recomiendo vean enteritos los 14 videos de youtube que estan colgados aqui, les dejo el primero para abrir boca.

Y para que comprendan al final de todo que la verdad histórica empasta mal con la Verdad y que todo queda en si le damos crédito a esta persona en su lucha contra el sistema que el mismo ayudó a montar o si lo linchamos directamente, una afición tan celtibérica como la gomina. Al final todo depende de la simpatía con que nuestra parte racional resuelva la disonancia.

Personalmente después de leer el tocho de “Los dias de gloria” con mas de 2000 páginas, mi pregunta es ésta ¿Que impulsa a las personas a querer ser ricos? ¿Para qué sirve el dinero cuando ya se ha llegado a un cierto bienestar?

Y esta otra ¿Qué es un empresario? ¿Hay algo más detrás de ese anhelo por el dinero?

Y la del millón de dolares.

¿Qué hubiera sucedido si en lugar de dedicarse a hacerse rico se hubiera dedicado a cambiar, a transformar la realidad española?

Problemas endemoniados de España

Ayer apareció en la prensa internacional una noticia más que inquietante. Se trata de la noticia de que el Estado prepara una intervención en ciertas comunidades autónomas: aquellas que no cumplan con el objetivo de reducir su déficit. La intervención se produciria mas bien pronto segun esos rotativos, en Mayo sin ir mas lejos.

Existen ciertas informaciones que señalan hacia la CCAA más endeudada, Cataluña, pero tambien Castilla-La Mancha y la Comunidad Valenciana y Andalucía por supuesto cuyo montante de deuda aun se desconoce.

La noticia huele a filtración interesada con origen en el propio gobierno, se trata de asustar a los gobernantes autonómicos para que no se pasen pero lo cierto es que no veo yo a Rajoy metiendo la cuchara en Cataluña, para eso hace falta algo más que honradez, hacen falta agallas. Y lo cierto es que no se las veo.

Sea como sea el asunto pinta muy mal porque no sabemos qué significa eso de la intervención. ¿Significa suspender jurídicamente las autonomías y parlamentos?¿Vaciarlos de competencias y poner una gestora que se limite a poner orden?¿Significaría mandar al paro a todos los politicos electos o se les seguiria pagando su sueldo aunque no trabajaran?

Cuesta mucho imaginarse qué significa eso de la intervención. Y ayer estuve pensando en este tema y en la cuestión de para qué sirven las autonomías hoy. Y de eso voy a escribir ahora.

Lo cierto es que para ser justos, este pais en los años 70 era un pais fuertemente centralizado, radial, con un centro llamado Madrid, fuertemente burocratizado  y una periferia subdesarrollada, con déficits de infraestructuras de todo tipo, desde carreteras hasta teatros. Simplemente no había de nada. Esa es la lógica del centralismo, mucho para ellos y nada para los demás, aun recuerdo lo que costaba conseguir el desvío de una carretera nacional cuando esas cosas se negociaban en Madrid sin interlocutores con poder para hacerlo, todo eran parches y chapuzas. Es obvio que los poderes autonómicos han llevado a nuestro pais al pleno desarrollo y es justo reconocer que el acercamiento de la administración al ciudadano ha supuesto cotas de bienestar en nuestro pais a las que no hubieramos podido acceder con el viejo modelo central.

Si usted aun hoy depende de Madrid para alguna cosa como por ejemplo una patente o un ISBN, no le arriendo la ganancia, pues los Ministerios son estructuras blindadas donde las cosas parecen resolverse segun la vieja máxima de “al amigo el culo, al enemigo por el culo y al indiferente la legislación vigente”. Y lo peor que le puede pasar al españolito de a pie es que le apliquen la legislación vigente.

Muchas veces los ciudadanos nos quejamos de la corrupción de los politicos, pero lo cierto es que en este pais tenemos un modelo de leyes administrativas que impiden casi cualquier cosa. Si tuviéramos que regirnos por las leyes actuales en este pais no se podria hacer nada. Tal y como he oido confirmar más de una vez a ciertos politicos: “Si no fuera por las trampas no podriamos hacer nada”. Y lo malo es que es verdad pues nuestra legislación y reglamentación está basada en la vieja idea de la sospecha.

No hay que olvidar que hasta un municipio pequeño tiene un interventor al que por cierto los politicos se saltan a la torera y no hay que olvidar que en ese municipio hay unos 25 concejales, la desproporción entre técnicos y politicos es abrumadora, todo lo cual explica que casi cualquier alcalde tenga un proyecto faraónico empezado o en marcha.

Aqui todo está diseñado con la idea de impedir engaños y no para que se puedan llevar a cabo proyectos. Lo malo es que ni asi se ha logrado que las trampas traspasen el umbral de lo tolerable y los interventores han sido ninguneados por la codicia.

Pasa con los tributos y la fiscalidad, tenemos un régimen fiscal malo, antiguo, costoso, complicado y muy escasamente progresivo, de tal modo que los paganos somos los que dependemos de la nómina, todo eso ya lo sabemos, pero esto no es lo peor.Lo peor es que pagamos tributos por triplicado, pues mantenemos ayuntamientos, diputaciones, autonomias y Estado. Y ahora que Rajoy está por eliminar duplicidades bien estaría que se le eliminaran los dobles pagos en tributos y tributitos. ¿Tan dificil seria organizar un pago único al Estado y que luego se distribuyera a las administraciones locales?

Aqui hay un libro “El club de los pringaos” de Daniel Montero donde explican el demencial sistema impositivo español.

Modernizar es simplificar, hacer la vida más sencilla al menos en lo que a tributos se refiere y no dejar al libre albedrío de cada cual la cuantía y la recolección del dinero privado. La sensación que tenemos los españoles es que tenemos un estado de cosas que raya en lo confiscatorio desde el punto de vista fiscal y cuando aparece esta sensación lo lógico es que aparezcan paraisos fiscales, fraude y empleo sumergido que paradójicamente no es el problema sino la solución al problema.

Paraisos que son el lugar donde van las grandes fortunas y tambien las empresas a fin de escapar del fisco de su pais. Lo que la mayor parte de la gente no sabe es que los paises fomentan estos paraísos e incluso cada pais tiene el suyo propio, asi el Reino Unido tiene Hong-kong, Holanda sus Antillas y USA tiene Delaware. España no tiene paraiso fiscal propio a pesar de que Mario Conde en su dia ya propuso al PSOE que las Islas Canarias se habilitaran para tal fin. Como nosotros no tenemos paraiso fiscal propio no tenemos más remedio que acudir a los ajenos.

Es como si los propios gobiernos supieran que su fisco es demasiado exigente con sus ciudadanos y les diera la oportunidad a aquellos que conocen la trama de escapar de esa presión, Naturalmente sólo los muy bien informados puieden hacerlo, de modo que a fin de cuentas son los mileuristas los que cargan con la mayor parte de la presión fiscal. Los mileuristas y los propietarios de algo. Lo curioso de todo esto es que la evasión de capitales es un delito. ¿Curioso no?

Esta hipocresía politica es tan descarnada y patética que alguien tendrá que meterle mano antes que se empiece a “intervenir” a los otros que no cumplen. Lo que hacen por el contrario es un amnistía fiscal. Mas curioso todavía.

Aunque lo cierto es que en España -pais que tiene una sobredosis de leyes que no se cumplen- ya se dictó una Ley aprobada por el parlamento español que se encargaba precisamente de prevenir lo que ahora parece que ya no tiene remedio, se llamaba la LOAPA, una ley escrita por un técnico que trató en 1982 de armonizar las nacientes autonomias de tal forma que se pudiera homogenizar las prestaciones que se recibian en Extremadura y las de Cataluña por nombrar dos autonomias con distinto peso específico y riqueza.

La verdad es que la LOAPA era una buena ley, tan buena que los gobiernos de ciertas autonomías la pervertieron poco a poco con la complicidad del PSOE a través del tribunal constitucional dejándola hecha un trapo: como está ahora que ni organiza ni armoniza.

Y asi fue que Cataluña y Euskadi siguen siendo más ricas que Extremadura o Andalucía, tienen mejor sanidad y recursos educativos específicos, sus funcionarios y médicos ganan más que los de Caceres. ¿Podemos seguir haciéndonos los tontos con eso? ¿Quién pone los sueldos a los funcionarios? Todo muy armónico, claro.

En España todo parece suceder de este modo: los técnicos hacen leyes, que los politicos repudian vaciándolas de contenido para llegar a un punto de crisis donde es necesario aprobar otras leyes para impedir que los politicos hagan de las suyas. Y a pagar los de siempre.

O sea un problema endemoniado que parece decirnos claramente que aqui sobran politicos por todos lados. Que es precisamente la solución que los politicos no tomarán.

Y si quieren que les diga mi opinión, ojalá alguien intervenga y ponga orden en todas estas cuestiones, de lo contrario nadie les creerá, como está sucediendo ya.

Y para hacer un nuevo contrato social hace falta cargarse de razón. Y de fuerza moral.

¿De izquierdas o de derechas?

¿Es esta mujer de derechas o de izquierdas?

¿Y esta otra?

Bueno, todo el mundo da por hecho que la primera pertenece a un partido conservador y la segunda a un partido progresista. ¿Pero es este esquema válido hoy? ¿Qué distingue las politicas de un partido del otro? ¿Qué diferencias hay entre las ideas que defienden los conservadores de los liberales, por asi decir?

Lo cierto es que estas diferencias se han estudiado bastante bien en USA donde Jonathan Haidt desde el punto de vista de la neurofilosofía y Steven Pinker -desde el punto de vista de la neurociencia- que  han escarbado en los distintos valores, creencias, preferencias y modelos sociales en los que cada uno de estos actores creen.

A grosso modo tanto Pinker como Haidt están convencidos de que los conservadores acoplan mejor sus idearios a la naturaleza humana, más cercanos a las ideas de Hobbes que de Rousseau,  aceptan y describen una condición mas realista del hombre, poniendose del lado de la realidad tal y como es, mientras que los progresistas ponen en juego su deseabilidad o sus ideales por encima de cualquier consideración, imponiéndola a veces a la tozuda realidad.

En realidad lo que separa a ambas concepciones del mundo es la preferencia por valores concretos, asi dice Pinker que las derechas prefieren la libertad mientras que las izquierdas optan por la igualdad, ambos creen que la justicia social puede alcanzarse profundizando en uno u o tro valor, pues señala Pinker que la igualdad y la libertad son valores antagónicos. O se privilegia uno o se privilegia otro. De ahi la dificultad de convivir entrambos ideales.

En un post anterior definía asi las diferencias entre ambas mentalidades:

Los conservadores serían aquellos que enfatizan sobre la libertad (el contrato libre entre personas) y preferirán siempre sacrificar la igualdad cuando la libertad es amenazada mientras que los progresistas son aquellos que prefieren la igualdad y que son capaces de restringir las libertades individuales en aras de una mayor igualdad propiciando una mayor intervención del Estado en la vida privada.

Pero lo cierto es que (volviendo al espiritu de este post) estas diferencias son muy americanas pero muy poco europeas. Aqui en Europa el modelo que ha funcionado hasta ahora y que ha propiciado mayor bienestar y desarrollo ha sido el modelo socialdemócrata impulsado por el éxito de la sociedad escandinava en la gestión de lo público.

Sin embargo en España sucede algo muy curioso y es que el modelo vigente en el que creen tanto la derecha como la izquierda se ha agotado sin que los principales partidos hayan caido en la cuenta de que es necesario refundar tanto la democracia como las ideologias. En este sentido el PP (como representante de la derecha española) ha hecho un mayor esfuerzo de reconversión que el PSOE que sigue anclado en sus mitos izquierdistas de tipo marxista, con sus banderas, puños, himnos y una cierta tendencia a la confrontación guerra civilista que hace de él no tanto un partido socialdemócrata sino un partido criptocomunista.

Agotado el modelo asistencial en el que crecimos, nos encontramos con la paradoja de que la derecha (el PP) se hace cargo de las politicas post- socialdemócratas que hoy son posibles llevar a cabo mientras que la izquierda toma la calle y se hace presente en asonadas. Todo pareciera indicar como si el PSOE fuera incapaz de abandonar los ideales que llevaron a su fundación en un momento histórico determinado y donde aquello de los parias de la tierra tenía sentido.

Es verdad que hoy sigue habiendo parias y bolsas intolerables de pobreza, pero este fenómeno ya no puede seguir atribuyéndose a la explotación de los empresarios insaciables y crueles que dice la canción. Es evidente que las medianas y pequeñas empresas han pasado a ser, junto con los autónomos y los pequeños propietarios agricolas, los parias del siglo XXI, junto con los desempleados.

El explotador de hoy no es más el empresario sino la falta de empresas y empresarios que creen trabajo

Quiera o no quiera nuestro antiguo socialismo lo cierto es que ya no existen izquierdas ni derechas por una razón sociólogica fundamental: las ideologías de hoy contienen elecciones complejas, enredadas y cambiantes, asi es posible encontrarse con conservadores que viven en parejas de hecho o con progresistas que llevan a sus hijos a colegios religiosos. Lo cierto es que se ha producido ya en nuestra sociedad la mixtificación de valores, la integración de aquello que nos parece mejor para nosotros mismos o nuestros hijos. La vieja moral que identificaba estereotipadamente derecha con religión, conservadurismo, preferencia por la autoridad y la jerarquia y a la izquierda con el sentido laico del Estado, aborto, libertades individuales o de género e impuestos ha caducado.

Lo cierto es que ambas ideologias se han refundido en la postmodernidad en una desideologización de los ciudadanos que a mi juicio es muy postiva, sin embargo en otros ambitos esta hibridación ha dado lugar a un engendro paternalista que lejos de haber resultado en una integración de lo mejor de cada una con la otra ha dado lugar a retrocesos importantes en lo que se refiere por ejemplo a los efectos benefactores de las sanciones y los castigos.

Bien mirado en España es muy dificil que las conductas no cooperadoras o francamente antisociales se castiguen. Aqui sólo castiga la Seguridad Social (si no pagas sus cuotas) y la Direccion general de trafico (si te excedes de velocidad o bebes un par de cervezas). Lo cierto es que en nuestro pais hemos desarrollado una excesiva tolerancia a las conductas antisociales o delictivas. Lo mejor que le puede pasar a un delincuente o a un corrupto es llegar a un tribunal de Justicia. Alli casi siempre será absuelto por falta de pruebas.

Tenemos una Justicia excesivamente garantista que emergió en un momento histórico donde los ciudadanos debian ser defendidos de los abusos del Estado, lo que ha llevado a una continua deblitación del mismo, una vulnerabilidad que han aprovechado los lobbyes para usurparle en sus funciones. Pero esto no es lo peor. Lo peor es que no existen instituciones intermedias con poder sancionador distintas a la justicia ordinaria. Los trámites administraticos que nos meten la mano en el bolsillo casi siempre pueden ser recurridos y ganados por defectos de forma. Aqui no hay nadie que se lleve su merecido antes de llegar a un tribunal y por tanto es de esperar que la corrupción y las actividades antisociales aumenten por la impunidad en que discurren las conductas individuales.

Hace falta más Estado.

Jonathan Haidt y Adolf Tobeña han demostrado ya suficientemente que no puede existir cooperación sin castigo. No se trata tanto de reivindicar el castigo como solución para la conducta desviada sino de asegurarse que aquellos que cooperan no de desmoralicen al contemplar como los tramposos se salen con la suya. Está demostrado – a través del sindrome de ventanas rotas, y otras experiencias psicologicas- que todos tendemos  a sacar lo peor de nosotros mismos en entornos caóticos, despreocupados, sucios, oscuros o sin Ley. Y que por el contrario mejoramos nuestra conducta cuando nos encontramos en entornos cuidados, iluminados, limpios o jerarquizados.

Todos estariamos dispuestos a pagar impuestos con tal de que se castigara a los que no cooperan. Esta es la verdad -una de ellas- sobre nuestra naturaleza. ¿Es de izquierdas o de derechas?

Mejor ver el video de Haidt.

¿Existen alternativas a los recortes?

Aquellos de ustedes que leyeran este post donde anunciaba que habia estallado ya la tercera guerra mundial, habrán comprendido a estas horas que esta guerra- la tercera- no es un guerra convencional sino una guerra de los mercados contra los gobiernos. Una especie de simulacro de guerra donde lo que se pretende conseguir es disminuir el gasto de los gobiernos, los Estados, las familias y los individuos. O al menos beneficiarse de su malgasto.

De manera que los politicos se han echado ya al monte y han apostado por los recortes. Artur Mas de CiU ha sido el primero que -quizá envalentonado por su éxito electoral del pasado dia 20-,  ha decidido aplicar el manual del buen recortador y ya ha anunciado nuevos recortes a la población. En realidad esos recortes ya habian comenzado pero se trataba solo de un ensayo general, ahora nos amenaza con noticias abrumadoras: la gasolina, el transporte público, las matrículas universitarias, el ticket moderador (eufemismo del copago) y hasta el agua van a sufrir importantes incrementos que se unirán a las que ya padecemos, la electricidad, el gas, la telefonía y todo eso en un entorno de precariedad sanitaria y laboral.

De lo que se trata es de empobrecer a la población. Por si aun no se habian dado cuenta, lo que pretenden los politicos es que no tengamos dinero para gastar.

Pues ese es el problema, gastamos demasiado y vivimos por encima de nuestras posibilidades, pero ellos tambien, me refiero a los politicos y a las administraciones que son las principales derrochadoras de gastos innecesarios.

Como tengo la impresión de que el tratamiento -en este caso quirúrgico- del recorte no es una buena solución para nuestro país me he dedicado hoy a pensar qué son y qué no son recortes. Un poco para aclarar ciertas demagogias que aparecen continuamente en los medios de propaganda de unos y otros. Lo diré mas claro: que un profesor tenga que hacer dos horas lectivas de más no es un recorte sino un ahorro. Que se prescinda de la hostelería en los Hospitales o de las guardias localizadas de determinados facultativos no es un recorte sino un ahorro. Que se centralicen las urgencias quirúrgicas en uno o dos hospitales no es un recorte sino un ahorro. Que no se sustituyan enfermer@s o médicos de baja o se cierren determinados dispositivos o plantas redundantes no es un recorte sino un ahorro. Que nos quiten los móviles a los directivos de los hospitales no es un recorte sino un ahorro. Y que se saquen a concurso las prótesis de cadera para comprar unas que sean más baratas e igualmente eficaces no es un recorte sino un ahorro. Que el sistema publico español cobrara a los extranjeros por las atenciones que reciben aqui no sería un recorte sino un acto de justicia.

Lo que seria recortar es bajar el sueldo de los profesores, los jubilados o de los sanitarios, eso si seria recortar. Pues esa bajada del sueldo supone menos ahorro (y menos dinero disponible) y menos gasto (menos PIB) y por tanto menos empleo o sea que el recorte de sueldos es una mala politica.

Ahora que ya sabemos qué es ahorrar, vamos a explorar otro verbo, el verbo “despilfarrar”.

Despilfarros múltiples atribuibles a unos y a otros.-

Comenzaré por el gran despilfarro que preside la tradición de este país. Me refiero a los dias de asueto. Comenzaré por los sábados, ¿por qué la mayor parte de la gente no trabaja en sábados? ¿Cómo llegó a implantarse la semana inglesa en nuestro pais sin ningun decreto que la avalara?

¿Por qué la biblioteca del lado de mi casa cierra los sábados?

Es por el convenio, dicen, “los sindicatos no nos dejan trabajar” afirman algunos. Otra cosa para arreglar.

Señalar además que en España tenemos demasiadas vacaciones, moscosos, puentes, fiestas nacionales, fiestas locales, autonómicas, navidades, a los que hay que añadir cieertos derechos sobrevenidos como por ejemplo los 20 dias de paternidad (me refiero a ese tiempo que la administración concede a los que han sido papás para darles el pecho a sus hijos) y todo eso que se conoce con el nombre de beneficios sociales.

Algunos dirán que todo eso son derechos pero en realidad es un eufemismo para nombrar ciertos despilfarros políticamente correctos. Un consenso al que se llegó cuando eramos ricos para pagar menos al personal. Por ejemplo yo que soy funcionario no cobro mis trienios porque los sindicatos pactaron en su dia con la administración que en lugar de dinero me dieran más vacaciones. ¿Pero para qué quiero yo más vacacioens si no tengo dinero?

Cierto dia decidí investigar cuantos dias reales de trabajo llevaban a cabo los sanitarios de mi Hospital al año y me llevé una enorme sorpresa, un escándalo que no pienso airear aqui en publico por vergüenza ajena. Y eso sin contar las bajas laborales o las desgracias sobrevenidas. Como todo el mundo sabe la mayor lacra de este pais procede del absentismo laboral, una cifra que asustaria a Merkel.

De modo que la culpa de todo esto no la tienen sólo los mercados o los bancos sino nosotros mismos. Hemos contribuido activamente a poner las cosas muy feas.

Algo de culpa tenemos, pero tambien ellos los politicos tienen parte de esa culpa multiplicada por 100. Cataluña y otras autonomías mantienen embajadas abiertas en otros paises, financian ONGs, empresas públicas, películas, artistas, festivales enclavados en eso que llaman cultura y que no es más que un pesebre político, macroproyectos faraónicos sin retorno social, obras redundantes y antieconómicas como ese AVE que pasa por Cuenca, remodelizaciones urbanísticas y gastos suntuarios de esos que erizan la piel de los ciudadanos conscientes y responsables.

Y ahora se nos viene encima otro gasto innecesario: ¿Por qué hay que iluminar las ciudades para Navidad? ¿Es asi como nuestros políticos ahorran energia?

Si hay una economía de guerra tengamos la guerra en paz y que apechugen con sus adornos.

¿Bancos, sistema financiero, paraísos fiscales, corrupción generalizada, fraude fiscal?  Si, se trata de la responsabilidad de ellos, de los malos. Pero también economía sumergida, facturas sin IVA, viajes constantes a lugares exóticos, gastos domésticos innecesarios, escapadas en low cost, y bajas laborales por cabreos con el jefe. Es la responsabilidad de nosotros los inocentes.

Y los señores diputados electos ya han comenzado a cobrar, antes de que el Gobierno se haya constituido.

Que ahorren ellos.

Y mientras tanto invertir en deuda española es más beneficioso que invertir en economia productiva española. ¿Puede salvarse algun país donde se han invertido las reglas del juego?