El olvido del honor

Cuentan que el encuentro entre Luis Miguel Dominguin y Ava Gardner fue algo pactado y que aprovechando la intervención de la diva en una pelicula que se filmó en Madrid, ella pidió a alguno de sus secuaces que queria conocer al torero. Naturalmente el encuentro tuvo lugar en algún hotel de Madrid y hubo una noche de pasión y sexo. A la mañana siguiente el torero se levantó, se duchó y ella le preguntó en un español mal hablado:

- ¿Donde vas tan temprano?. A lo que el torero le contestó:

-¿Donde voy a  ir?, a contarlo.

Es la lógica del macho, con mucha testosterona y pocas entendederas.

Algo así le ha pasado a la concejala de los Yébenes, un pueblo de Toledo, llamada Olvido. Todo parece que ya se conoce: un portero de fútbol que al parecer era o fue su amante difundió a través de whatsapps un video que la concejala le mandó para su particular visionado. El caso es que el portero en cuestión- que se encuentra en este momento inculpado por un delito de difusión de la intimidad o algo así- lo pasó a sus amigotes del bar quienes a su vez lo difundieron a todo el pueblo y de ahi la noticia local pasó a ser noticia nacional, algo parecido a lo que sucedió con el “Ecce homo” de la abuela restauradora.

El caso es que Olvido fue puesta en un buen aprieto, no sólo porque era una figura pública (concejala del PSOE de su pueblo) sino porque era (es) maestra, estaba casada y además tenia dos hijos en esa edad de ser victimas de toda clase de bullylings y cachondeos. Asi que el portero la cagó bien cagada por alardear de tener contactos con el “poder” de aquel pueblo olvidado por todas las crónicas.

Personalmente tengo una enorme ternura por la concejal encoñada con un futbolista, al que le manda videos eróticos para favorecer sus erecciones, me parece algo heroico y que merecería -a tal heroína- una mejor calidad en su elección de parejas alternativas.

Es muy dificil explicar qué es el honor, aqui en la wiki, lo intentan. Pero todo parece un código anticuado, algo retórico que no tiene cabida en este mundo de hoy, donde casi cualquier cosa puede ser difundida en la red al poco de realizarse. Pero en realidad el honor es algo muy masculino, un valor que se ha perdido porque ya no existen hombres de verdad, ni siquiera Dominguín sabia nada del honor, ni el portero de los Yébenes. El honor es la salvaguarda de la intimidad de aquellas mujeres que se nos entregan y que nos concierne de por vida, pues cuando una mujer se entrega a un hombre no se está entregando a todo el personal sino solo a ése, con independencia de que mañana cambien de opinión. La lealtad, la confianza, la insensatez o la ingenuidad de Olvido es obvia en este episodio ibérico de machos que alardean en el bar.

Al honor le pasa lo mismo que al sentido común: o se está en él o fuera de él, no admite definiciones racionales y menos juridicas. En este caso los tribunales han entrado para dilucidar si la difusión del citado video es o no es un atentado a la intimidad. Al final todo quedará en nada, lo que es lo mismo que decir que la ley “no sabe no contesta”. ¿Es delito difundir (replicar) un video que se ha recibido por Internet?¿Hasta qué punto se trata de una violación de la intimidad si fue ella la primera en difundirlo?

Claro, si lo vemos desde el punto de vista jurídico, todo queda a oscuras. Evidentemente todos tenemos derecho a que nuestras conversaciones, nuestros desnudos o nuestras erecciones queden en privado a no ser -claro está- que se difundan adrede para ser vistos (un goce poco conocido por la gente en general), pero todos tenemos derecho a que nuestros destinatarios sean de cartas, emails o mensajes sean los que hemos decidido que sean. Y esto no se resuelve con leyes sino educando hombres de verdad que entiendan que esto de honor es algo que está por encima de las leyes.

Si hay honor no hace falta contratos, ni compromisos, ni leyes justicieras. Se trata de una abstracción que está por encima de lo escrito, que es anterior al Estado y a los códigos mercantiles. Si hay honor no hace falta fidelizar, ni comprar, ni firmar letras o hipotecas. El honor salvaguarda todo aquello que es de ley salvaguardar: la intimidad del otro es un bien que se entrega y por tanto es sagrado, como es la palabra dada para un ganadero.

Una vez dicho esto, es cierto que mirar y ser mirado son goces que escapan de la comprensión puntual de las personas comunes y que pertenecen a la subjetividad del gusto de cada cual. En ningún caso deben ser expuestos como pretexto para justificar la escasez de hombría del que puso en circulación el citado video. Apelar a las leyes y a la justicia no es más que una sobreactuación, el mal ya está hecho y aunque el portero resulte incriminado o no en este proceso, su deslealtad quedará inscrita en su conciencia para más adelante ser juzgada por su propia moral.

Cometió una bajeza, con independencia de que Olvido no sea una santa y que todo será, pronto o tarde, olvidado

Ya no quedan santas, ni falta que nos hacen, pero el honor es algo que merece la pena ser rescatado y enseñado en las escuelas.

Una sociedad narcotizada

El deudor es el culpable.

(Nietzsche)

Hace ya algunos años y durante un viaje en automovil a Alemania nos dedicamos mis acompañantes y yo a visitar antiguos campos de concentración nazis, asi llegamos a Bergen-Belsen donde según nuestras noticias habia habido un campo de importantes dimensiones. El caso es que nos perdimos (entonces no habia GPS) y  tuvimos que preguntar a algunos lugareños que nos contestaban con evasivas, dandonos pistas falsas otros y negándose a señalarnos el camino hacia el campo.

Al final lo encontramos y nos llamó la atención que después del tiempo transcurrido aun hubiera en la población alemana cierta reticencia a señalarles a unos turistas el camino adecuado para llegar al campo.

- Los alemanes se sienten culpables aun, del genocidio nazi, me dijo uno de mis acompañantes.

El caso es que en este tema de la culpabilidad colectiva no hay consenso. ¿Fueron los alemanes cómplices del exterminio de los judios? ¿Sabian o no sabian las actividades que se llevaban a cabo en esos campos?

Una pregunta improcedente dado que ya sabemos que se puede saber algo al mismo tiempo que lo ignoramos tal y como comenté en este post.

Lo cierto es que este tema de la culpabilidad colectiva viene siendo recurrente y precisamente ayer comencé a pensar en ello después de leer este articulo de Cesar Molinas que hizo furor en Internet y que a mi me parece uno de los articulos más lúcidos que he leido para entender el fondo de esta crisis económica. Al hablar de ella, los culpables habituales suelen ser la Merkel, Alemania otra vez, los mercados, la Banca, Lehman brothers, o el capitalismo una entelequia muy util para cualquier cosa, el acoso especulativo al euro etc. Cosas que la mayor parte de la gente no entiende y debe ser por eso que convocan a tantos creyentes. Es por eso que el articulo de Molinas es tan controvertido: le da la culpa a los politicos españoles, es decir a la casta politica que apareció  después de la transición.

Cesar Molina es un economista y matemático del que hasta ayer no habia oido hablar, por causalidad viral llegué a sua articulo del Pais que lei varias veces aunque ya a la primera vez me pareció que por fin alguien metía el dedo en la llaga y osaba decir la verdad sobre los males que afligen a España. Y que no son otros sino la clase politica y no es porque tengamos una clase politica mediocre que tambien,  lo que identifica a nuestra clase politica es precisamente el uso que hacen de lo que Molinas llama la captura de rentas, es decir la politica en España está asentada sobre la depredación del dinero de los otros: de la economía real y el paro y la ausencia de empleo se deben a esta causa y no tanto por la crisis sistémica. Los politicos españoles son una casta parasitaria que se asienta sobre aquellos que generan valor. Además los políticos son los que generan-precisamente por esta especialización depredadora- las distintas burbujas que coexisten simultáneas y que representa la mayor parte de la deuda de este país: la inmobiliaria, la de las cajas de ahorro, la de la energía, la de las autopistas por no hablar de otras tan importantes como las infraestructuras inservibles o inútiles, el fútbol, las comunicaciones de alta velocidad, el sobrecoste de las televisiones autonómicas, etc.

Nos resulta bastante dificil de admitir cuando alguien nos dice que “hemos vivido por encima de nuestras posibilidades” que pueda tener algo de razón. Y es verdad que algunos de nosotros hemos vivido siempre por debajo, sin embargo todos somos responsables de haber mirado hacia otro lado cuando -en la época del exceso- no dijimos ni denunciamos los abusos de la Gran Burbuja, esa que teniamos delante y que nadie preguntó cómo se pagaría. Somos pues una sociedad narcotizada por el veneno que ha logrado engordar a algunos pero cuyó café para todos algo llegó a beneficiarnos.

Y es por eso que somos deudores que somos culpables, ya lo decia Nietzsche y yo también lo conté en este post donde elucubraba sobre las diferencias entre la culpa (religiosa) y la responsabilidad laica.

El éxito del articulo de Molinás no pasó desapercibido para los defensores de la Burbuja. Inmediatamente se vieron tuiteos acusándole de “especulador financiero”, otros que desde una lectura imposible le endosaron a Molinas que quisiera llevar a España a la epoca de la restauración, otros que le acusan de neoliberal y otros como este señor de IU, es decir un politico que aparece aqui con una serie de argumentos que hablan por sí mismos de la mala educación que hemos recibido en este país -que tanto se engrandece de defender la educación publica y gratuita- y que ha dado como resultado que no sepamos debatir. Y nos especialicemos en argumentos ad hominem, tratando de descalificar al adversario poniendo en su intencionalidad o en su boca palabras y actitudes que no aparecen en el artículo en cuestión. Natural que cada cual defienda su pesebre y no es de esperar que los politicos actuales se hagan a si mismos el harakiri.

Del articulo del miltante de IU llama la atención el que para empezar llame a Molinás “ignorante” y “malintencionado”. ¿Fue eso lo que le enseñaron en su colegio? ¿A descalificar de entrada? ¿Como se atreve a llamar ignorante una persona que confunde “clase social” con “clase lógica”. Claro que podemos hablar de “clase politica”, se trata de la clase que contiene a todos los politicos sean del PSOE, IU o PP. Ya sabemos que todos los politicos no son iguales, algo que no contradice la definición de “clase”. Maldita LOGSE.

Una de las predicciones de la teoria de Molinás (y por eso es una teoria, porque permite hacer predicciones) es que los politicos preferirán volver a la peseta antes que tocar la estructura del Estado. Es natural que hagan algunas concesiones y que algunas autonomias adelgacen la representación parlamentaria o quiten el sueldo a sus diputados, pero no es más que una artimaña para que todo siga igual y que no prosperará. ¿De qué iban a vivir los politicos si les quitan el sueldo?

Y les dejo con algunas perlas del artículo citado:

La clase política española no sólo se ha constituido en un grupo de interés particular, como los controladores aéreos, por poner un ejemplo, sino que ha dado un paso más, consolidándose como una élite extractiva, en el sentido que dan a este término Acemoglu y Robinson en su reciente y ya célebre libro Por qué fracasan las naciones.Una élite extractiva se caracteriza por:

“Tener un sistema de captura de rentas que permite, sin crear riqueza nueva, detraer rentas de la mayoría de la población en beneficio propio”.

“Tener el poder suficiente para impedir un sistema institucional inclusivo, es decir, un sistema que distribuya el poder político y económico de manera amplia, que respete el Estado de derecho y las reglas del mercado libre. Dicho de otro modo, tener el poder suficiente para condicionar el funcionamiento de una sociedad abierta -en el sentido de Popper- u optimista -en el sentido de Deutsch”.

Dicho de otro modo, muy mal tienen que ponerse las cosas para que la clase politica española se transforme a sí misma en lugar de perpetuar sus prebendas.

Eso sólo lo hicieron las Cortes franquistas y seguramente porque no cobraban.

Las máscaras de la fé

La fé como todo el mundo sabe es creer en algo sin pruebas. He hablado en algunos posts anteriores sobre la idea de que la fé, no es un simple ejercicio de ignorancia o de pusilanimidad sino una tecnología muy importante de nuestro cerebro y que suele coincidir con nuestros planes más secretos de redención o de brillo. Creer sin pruebas es una prestación a la que nos impulsa nuestra condición de seres deficitarios que se hacen preguntas y que sin embargo no tienen a su disposición las herramientas necesarias para construir hipótesis ni la valentía para verificarlas. Ni ganas.

La fé, es sin duda una posibilidad al alcance de todos, barata y democrática.

Al principio la fé se alimentaba de tótems, de espiritismos varios, de ídolos, de la sensación de que habia algo más allá, ¿dónde van los que pierden el aliento y mueren?, todas esas preguntas metafísicas que ya el homo habilis llegó a plantearse. El problema de la fé es que ha evolucionado mucho desde nuestra mentalidad medieval, alli donde entendíamos que todo era un plan de Dios y que a nosotros no nos cabia otra sino adecuarnos a ese plan y encontrar en él alguna pista sobre el proceder de los Dioses, fueran cuales fueran.

El caso es que el personal sigue teniendo mucha fé, pero el caso es que no lo saben. Ya no creen en Dios y es por eso que lo han inventado según sus conveniencias y es asi que se explica el éxito de la new age que posibilita la inducción de un Dios individual, un Dios a cada manera (in my way).

La new age puede definirse como un movimiento cultural que trata de revitalizar todo aquello que la ciencia y el conocimiento -con razón o sin ella- descartó del mundo de lo racional por considerarlos algo cercano a la brujeria, la magia, lo oculto y lo esotérico, y es asi como las hipótesis ciberparanoicas, las interpretaciones sesgadas, las creencias sobrenaturales más o menos disfrazadas de astrología o de extraterrestres y las mentiras con buena prensa se divulgan en la red. Pues sin red no habría new age y puede considerarse a la misma, como el eje de torsión de estas ideas ingenuas y de buena apariencia que las conforman.

La new age puede considerarse como una condensación de creencias orientales, ideas politicas anarquistas, medicinas alternativas y sobre todo una desconfianza extrema en los valores en los que uno -paradójicamente vive- y que al mismo tiempo rechaza para adentrarse en ideas sobadas como la del “buen salvaje” o la “tabla rasa”. Hay también una new age politica e incluso gastronomica, una new age sexual y otra new age económica que no tiene en cuenta la evidencia del dinero,  los gastos y el valor que cada uno de nosotros añade con su actividad y que tratan de emprender cruzadas insostenibles con el gasto -sanitario por ejemplo- mientras en otro lado defienden el gasto sostenible. Dicho de otra manera: la new age es un agregado de creencias y prácticas sincréticas sin ton ni son que encuentran su legitimidad precisamente en la marginalidad de sus propuestas. Como si todas las ideas que hemos ido descartando fueran, por eso mismo, verdaderas.

Recetario de imágenes new age.-

Me he dedicado a recolectar algunas sentencias y soflamas new age para que el lector pueda apreciar la ingenuidad bienintencionada, la mezcolanza de temas y causas que se defienden muchas veces contradictorios entre sí y la negación de las disciplinas cientificas como fuente de conocimiento estandard.

1.- Politicas.-

Y que puede simplificarse asi con respecto al sistema:

O sea que “os den”: que es lo mismo que se critica aqui:

2.- Derechos humanos.-

Por otra parte una de las causas new age que acapara mas atención son los animales y sus derechos, algo que sorprende por la animalización con que se trata a algunas personas de derechas casi siempre.

Hay tambien tabúes, por ejemplo el de los toros, por eso no subiré ninguna imagen de tan preciado animal por solidaridad con los antitaurinos ni tampoco de ratitas de laboratorio. ¿O si? Ahora que el enmigo se llama Tordesillas ya podemos publicitar la tortura.

Una de las barricadas donde los newageros han encontrado carnaza es en el tema de los ilegales, una trinchera que puede dar mucho de sí aunque nadie sepa como sufragar los gastos de los legales.

Como dice aqui todos fuimos ilegales en algun momento aunque antes se les llamaba colonos.

Y la metáfora del nazi vuelve para renombrar a los que pretenden cobrar los servicios sanitarios a los que mo los pagan.

El culto a las diferencias también es muy newagero, y el de las minusvalías aunque en otro lugar se proclame el derecho al aborto

3.- Recetas de salud mental.-

Estas recetas son aun peores que las del ministerio de Sanidad, ya sabes, si no eres feliz es porque no quieres.

La clave está en deshacerse del rencor. Cosa fácil y al alcance de cualquiera.

Y la solución de todo, la pócima que todo lo cura es el amor.

¿Por qué elegir pues la desgracia si todo depende de ti?

Las contradicciones parecen no importar demasiado en la filosofía new age que trata de diversificar un culto a todo lo esotérico o exótico -intrinsecamente bueno-, la unica barrera “mal vista” es la defensa de los valores en los que se vive, lo que nos da de comer , la negación de nuestras verdaderas creencias que no son otras sino la forma en que vivimos y de qué vivimos y que aunque parezca imposible son las que nos sostienen.

Ya me he cansado de poner ejemplos, la filofofía new age es insostenible intelectualmente halando, de modo que le auguro un gran porvenir pues es la fé ( y el rencor) y no la razón quien la alimenta: la nostalgia de cuando teniamos un Dios al que adorar y unos reglamentos que obedecer. Antes de ser laicos y libres.

Hasta que el hombre descubrió que él era Dios.

Lo malo es cómo poner de acuerdo a tantos diosecillos.

¿Por qué tengo un blog?

Sabríamos muy poco si sólo supiéramos lo que sabemos personalmente

(D. Innerarity)

Cuando me hacían esta pregunta solía responder que me gusta escribir con la inmediatez editora que proporciona un post. Me sirve para funcionar de forma veloz al paso de mi producción de ideas que es bastante rápida para bien o para mal. La mayor parte de mis amigos suelen decirme que el post no permite poner las ideas en el frigorífico y que se maduren dándoles un poco de tiempo. Tampoco permiten demasiado rigor ni profundidad, eso me dicen.

También aluden a que el post es un poco como un artículo de periódico, pasa de moda inmediatamente y aunque haya mucha gente que lo lee, a los dos dias ya no tiene entradas, es como un periódico, leve y ocasional.

Es verdad, pero, solía contestarles que yo escribo post porque me permiten saber por donde ando, qué cosas se y qué cosas ignoro. Me permiten conocerme mejor. Y tambien es verdad.

Pero si me lo preguntaran hoy ya no contestaria lo mismo, porque hoy he leido este post de mi amigo Andres Schuchsny y ya lo tengo claro.

Un post no es una tesis doctoral, es un borrador. Algo que se hace y se va haciendo a medida que se hace. Un post es algo inconcluso e incompleto y de ahi su lucidez.

Pues lo importante no es pensar sino hacer.

E incluso existe ya un manifiesto sobre este asunto. Estos son los mandamientos del citado manifiesto de la supremacía del “hacer” sobre el “pensar”:

• Hay tres estados del ser: no saber, la acción y el terminar.
• 2. Acepta que todo es un borrador. Esto ayuda a lograr que las cosas se hagan.
• 3. No existe el estadio de edición.
• 4. Pretender que se sabe lo que se está haciendo es casi lo mismo que saber lo que estás haciendo, así que acepta que sabes lo que estás haciendo, aunque no sea así, pero hazlo.
• 5. Destierra la procrastinación. Si esperas más de una semana para realizar una idea, abandónala.
• 6. El objetivo de hacer no es el de terminar de hacer, sino el de poder hacer otras cosas.
• 7. Una vez que hayas terminado siempre puedes tirarlo.
• 8. Ríete de la perfección. Es aburrida y te impide estar haciendo hasta el final.
• 9. Las personas que no tienen las manos sucias están equivocadas. Hacer algo te hace tener razón.
• 10. Equivocarse cuenta como lo algo hecho. Así que comete errores.
• 11. La destrucción es una variante del hacer.
• 12. Si tienes una idea y la publicas en Internet, eso cuenta como un fantasma de algo hecho.
• 13. Haberlo hecho en sí, es el motor de hacer más.

Se trata de algunas ideas que tienen que ver con los entornos 2.0 y que a mi modo de ver estrenan una nueva forma de ver la productividad, en relación con la formación de conocimiento sobre algo.

Hasta ahora creiamos que el conocimiento era algo que se obtiene, acumula o amontona en una mente individual que configura al experto, al erudito o al especialista. Personas que escriben libros, articulos, papers, conceden entrevistas o dan conferencias sobre su especialidad, asi era como funcionaban las cosas antes de la red. Personas que operan sobre productos acabados, definitivos, a través de la ilusión de lo concluso, como si un libro fuera algo definitivo, no procesual. Algo que aprendemos  a partir de nuestra percepción, pues un libro para nuestros sentidos es sobre todo un objeto, algo que está ahi, como una pared o una silla.

¿Quién podria pensar que un libro es sobre todo un proceso más que una cosa?

Lo cierto es que existen varias ediciones de libros, lo cual indica que los autores cambian de opinión sobre lo que escriben y es por eso que se publican ediciones revisadas y puestas al dia sobre los mas diversos temas y lo hacen en vida del autor.

Pero si existe la reedición es precisamente porque el autor puede cambiar de opinión o puede haber descubierto algo que complete o ponga en contradicción un escrito anterior. ¿Pero como compatibilizat lo terminado con los cambios de opinión o con los hallazgos de algo nuevo?

Un libro no puede ser reescrito, solo reeditado y es muy posible que los lectores de una primera versión no lean la segunda con lo cual el sesgo de pensamiento y la opinión que obtengamos de un determinado autor puede estar llena de falacias. Por ejemplo, Freud cambió tres veces de opinión con respecto a su interpretación topográfica de la mente, pero el vulgo se ha quedado anclado en su primera versión: Consciente e incosnciente que es seguramente la idea que más ha calado entre la población no especializada.

Una de las peculiaridades de los post es su carácter de inacabados. Un post es siempre un borrador que se prolonga a través de ciertos comentarios que lo enriquecen y que siempre puede ser reescrito o corregido sin que nadie lo advierta. El post es por definición algo provisional que difunde ideas, siembra conocimiento y construye opinión y lo hace en personas que no necesariamente dominan  la disciplina gerencial del blog.

Por ejemplo, yo soy psiquiatra y no se una palabra de economia, de manera que mis opiniones sobre psiquiatría, mente, cerebro o neurociencia tienen mas valor que las de un economista. Y tambien al revés: el economista sabe mas de su disciplina que yo. La novedad 2.0 es que todos resultamos ser prótesis epistémicas de los demás. Dicho de otra manera: lo que el economista sabe y difunde opera como apoyo de mis opiniones en economia, al tiempo que genera en mi un conocimiento nuevo. No es necesario ya que me licencie en económicas para entender algo, pues existen tan buenos divulgadores en la red de economia como de neurociencia.

Lo importante es saber que las opiniones no tienen todas el mismo valor y que se fundan en la creación de un conocimiento que ya no es necesario obtener sino que basta con compartir.

Y es aqui donde interviene la confianza que se basa en la reputación digital.

La confianza es la base de la autoridad digital y supone un nuevo dilema en los lectores de post, ¿Quién tiene razón ante dos versiones distintas de algo? ¿Cómo discriminar lo verdadero de lo falso?

Recomendaría ahora a mis lectores que viajaran hacia el pasado y leyeran este post donde escribí precisamente sobre como lo verdadero y lo falso van siempre necesariamente juntos y es precisamente de esta dialéctica como se conforma lo nuevo, el conocimiento nuevo. De una manera dinámica, articulándose sobre lo inconcluso y sobre lo procesual, pues lo hechos no son entidades abstractas sino procesos.

Procesos que nos dirigen hacia el futuro, que señalan hacia adelante. es por eso que viene bien ahora volver sobre este articulo de Innenarity donde aborda precisamente este problema: el futuro no es ya asimilable a la fatalidad o al azar, sino algo que puede ser construido desde el presente, pues el futuro es tambien un proceso, algo que está escrito en forma de borrador esperando las sobreescrituras de todas las inteligencias.

Pero hay que andarse con cuidado con la ignorancia y con la estupidez.

Tengo un blog porque quiero participar en este fascinante asunto de construir un futuro compartido, donde el conocimiento de lugar a opiniones coherentes y porque me permite “dejar cosas a medias” para atender otras ideas emergentes que pugnan por salir.

Más que tener un blog soy un blog.

El pensamiento Alicia y twitter

Ayer fue una tarde de Domingo entretenida, no se celebraba el dia de la madre sino el dia de las elecciones a la República francesa. Nunca unas elecciones en nuestro pais vecino tuvieron un tal seguimiento ni mayor concurrencia de intereses encontrados que en la tarde de ayer. Todos los activistas de la izquierda salieron del armario en twitter y en las redes sociales lanzando toda su artilleria contra el PP y los recortes . No solo eso, vituperando a Carla Bruni (objeto de todos los dardos), contra Sarkozy (ese chulo putas) y la Merkel que se ha “quedado compuesta y sin novio”. Fascinante ¿no? ¿Por qué las elecciones francesas despertaton tanto interés en nuestro personal celtibérico?

Se trataba de la resurección del pensamiento Alicia.

Se trataba de reciclar la ilusión de los partidarios de la izquierda socialista.

Se trataba de hacer borrón y cuenta  nueva.

Es curioso que en un pais donde hace solo unos meses gobernara el PSOE, el personal haya perdido tan rápidamente la memoria. Este es un pais curioso y se le atribuye al PP toda la responsabilidad de la situación en que nos encontramos enlazando los recortes con el Mal y sin caer en la cuenta de que la deuda de nuestro pais viene de atrás, viene del gobierno de Zapatero que gestionó tarde y mal la crisis, usando uno de los mecanismos de defensa de peor nivel que existen cuando la realidad no nos gusta: la negación.

Gustavo Bueno es uno de esos sabios con fundación incluida que representa, -hoy casi en soledad absoluta- el pensamiento critico con base filosófica (no conspiranoico) y que tiene publicados muchos papeles interesantes y tambien videos donde aborda no ya los grandes principios filosoficos del pensamiento universal sino su aplicación práctica a nuestra vida cotidiana. Su obra, a la que recomiendo a mis lectores que vuelvan de vez en cuando, aborda el controvertido tema de cómo debemos pensar ( y no qué), una cuestión que es un verdadero dilema en un mundo donde cualquier estupidez puede ser pensada y viralizada.

Uno de sus libros más conocidos es precisamente “El pensamiento Alicia” donde Bueno aborda -a través de la inspiración que le proporcionó el talante zapateril- la ingenuidad de los gobernantes que pretenden gobernar a través de las buenas intenciones, a veces con un estilo angelical que parece inspirado en una pelicula de Walt Disney.

La red está llena de buenos articulos sobre el pensamiento Alicia, por lo que remito a mis lectores a ellos si quieren profundizar en esta estrategia del pensamiento blando. Aqui hay uno muy bueno.

Pero a mi lo que me sorprende es el éxito que este pensamiento tiene entre el personal y que explicaria los 11.000.000 de votos que Zapatero obtuvo en su ultima presencia electoral y la exaltación de las buenas intenciones que se propició anoche cuando se supo que Hollande obtuvo una ventaja del 2% sobre Sarkozy. Y me sorprendió mucho que ante la pírrica victoria de Hollande en las elecciones de Francia se encendiera la red con un júbilo y con una agresividad desconocida por mi hasta ayer. Es como si el pensamiento Alicia se hubiera replicado como un meme contagioso por la red llegando a la siguiente conclusión: “ahora que Hollande ha ganado las elecciones volvemos a ser ricos”.

Lo cierto es que habrá que es para preguntarse qué votamos cuando vamos a votar. ¿Votaron contra la Bruni? ¿Contra el divorcio? ¿Contra la chuleria de Sarkozy? ¿Fue la envidia de no poder beneficiarse a la Bruni lo que movilizó el voto? ¿Fue el talante- Alicia de Hollande?

Pues claro que no, la gente vota con la mano metida en su bolsillo. Sarkozy perdió por sus recortes. Lo mismo le sucederá a Rajoy y lo mismo le sucedió a Churchill.

Un júbilo irreal porque la politica que pondrá en marcha Hollande será – mas allá de ciertos gestos con los inmigrantes y las minorias- muy similar a la que llevó a cabo Sarkozy. El problema es que no hay otra, politica digo. Lo único que cambia es el talante, de chulesco en Sarkozy al blandengue de Hollande.

No hay otra politica que no pase por devolver el dinero que hemos gastado a manos llenas en Europa mientras nuestros gobernantes-Alicia distribuian café para todos en aquella especie de orgía universal que vivimos en la década anterior.

Y como todo el mundo sabe, la única forma de devolver lo que se debe es ajustarse el cinturón y atender a nuestras deudas antes de a nuestros caprichos o necesidades.

Lo cierto es que somos un pais maniqueo, infantiloide, malcriado y ni-ni que ni estudia a Bueno, ni trabaja. Y la verdad es que no es que falte el trabajo, lo que faltan son empleadores. Lo que está en crisis no es el trabajo sino el beneficio.

Y sin beneficio no hay trabajo.

Aqui el mismo Gustavo Bueno explica qué es el pensamiento Alicia.

EL sueño de las máquinas

Mas allá de la multitud de supersticiones pasadas de moda, ridiculas o contradictorias, la New Age responde a un sufrimiento real provocado por una dislocación psicológica, ontológica y social.

M. Houellebecq

Dice la wikipedia que la “new age” puede definirse como un sistema de creencias no unificado, que se parece mucho a una creencia religiosa al tiempo que se niega su influencia; en realidad es un sistema de creencias a la carta, mixtificado y donde se dan cita creencias de todo tipo, incluyendo supersticiones caducadas y causas diversas que por alguna razón tienen que ver con cierta sensibilidad social que agrupa espiritualidad, descrédito de la ciencia oficial, ruptura con ciertos valores de la modernidad, rechazo de la autoridad, ideas criptocomunistas, consumo de drogas en entornos ad hoc, etc.

Una de las ideas compartidas que más fuerza ha llegado a tener en estos ambientes es aquella que señala que “todo está conectado”, tanto lo natural (animal y vegetal) como humano, psicológico, sobrenatural y tecnológico. La hipotesis Gaia por ejemplo sería algo asi como la Biblia de la new age, sus “sagradas escrituras”, algo que nadie pone en duda por su “evidencia”. Algo que los ordenadores han propiciado, pues ¿quien negará hoy que Internet opera con esta metáfora de que todos estamos conectados?

M. Houellebecq escribió un libro donde baraja la hipótesis de que en realidad la “new age” es una reacción de los seres humanos opulentos a las decepciones que propició la modernidad. Aqui hay un post dodne hablé precisamente de este tema y donde me aproximé al concepto de Baudrillard acerca de “Las sociedades inmunodeprimidas”.

Aqui hay un video de Adam Curtis muy interesante sobre esta cuestión

Este ultimo fin de semana andaba yo pensando precisamente en estas cuestiones después de presenciar el fiasco de la enternecedora Carmen Chacón para ganar un Congreso nacional del PSOE y donde Rubalcaba se hizo con el poder de una manera incomprensible para los ciudadanos que no somos del PSOE.

Es obvio que alguien debió decirle a la Chacón que ella era mujer, catalana y demasiado jóven para hacerse de las riendas de un partido rocoso donde el aparato es de lo más estalinista a pesar de que ya no levanten el puño y canten avergonzados “La internacional” por lo bajini.

Es verdad que la Chacón es una chica inconsistente, que viste bien y se peina mejor que la Pajín pero que -a pesar de su marido- que dicen que es un gran profesional en esto del marketing, no ha logrado convencer a los suyos para el cambio. De manera que en mi opinión el fracaso no es de la Chacón sino del propio PSOE que no ha sido capaz (al igual que sucede en todos los partidos políticos) de hacer emerger entre sus filas una docena de líderes para que haya un poco de variedad.

La enfermedad autoinmune está en la sociedad, somos los individuos comunes los incapaces de hacer saltar los resortes del poder. Quizá porque esperemos en llegar a una cierta masa crítica de bienpensantes. Pero en realidad, y la historia lo demuestra, ciertos resortes no pueden hacerse saltar sin una cierta violencia. ¿Cómo pensaba la Chacón convencer al aparato de Largo Caballero de que ella era más conveniente para sus intereses que Rubalcaba? ¿Haciendo pucheros?

¿Trucada o natural?  Observen sus muslos.

Los partidos politicos forman parte de esos anticuerpos que las sociedades tenemos que liquidar y no debemos fiarlo todo a Gaia. Nadie abandona el poder por su propia voluntad.

Y eso deberia saberlo la Chacón.

Y su marido.

La amistad y las redes sociales

La amistad es preferible al amor porque no precisa de frecuencia

Jorge Luis Borges

De las relaciones que establecemos con nuestros congéneres hay algunos tipos que son comprensibles, me refiero al amor que tenemos con nuestros hijos, un vinculo presidido por el nepotismo parental. Tambien son comprensibles aquellas relaciones presididas por el interés y el “toma y daca”, “tu me das y yo te doy” y que se conocen como altruismo reciproco. El favor compensatorio es el paradigma del intercambio en esta clase de relaciones a corto plazo que son las que acumulan más frecuencia de interacciones en nuestras sociedades.

Si pudiéramos establecer una relación aritmética entre los vínculos que presiden nuestras relaciones y pusiéramos que tenemos 10 amigos podriamos hallar cuantos conocidos significativos tenemos, basta añadir un 0 a ese número y aun más: si añadimos otro cero tenemos a los conocidos no significativos, relaciones presididas por la ocasionalidad y la escasa resonancia emocional, algo cercano a la indiferencia que nos inspiran los desconocidos.

Asi si usted tiene 10 amigos, es previsible que tenga 100 conocidos significativos entre los que contamos los compañeros de trabajo y 1000 conocidos no significativos. Como usted podrá observar el número de emparejamientos posibles en su “círculo” está limitado por esta regla, lo que es lo mismo que admitir que nuestras relaciones significativas sean de amistad, vecindad, interés o camaraderia están limitadas espacio-temporalmente. Es lógico: uno sólo puede ser amigo de sus coetáneos y solo puede relacionarse con aquellos que viven en un entorno cercano al propio.

Pero hay que hacer alguna excepción: se puede ser amigo de alguien sin apenas verse de esa forma tan continua como vemos a nuestros vecinos o nuestros compañeros de trabajo, de manera que la amistad es una excepción a la regla de que “el roce hace el cariño”. Aqui en este post hablé de la psicologia de la amistad, el lector podrá encontrar allí las bases neurobiológicas que hacen de la amistad una excepción entre los amores compartidos.

Lo cierto es que la mayor parte de nuestras interacciones cotidianas no las tenemos con esos amigos del alma que en un momento u otro de la vida tomaron direcciones contrarias sino con gente de nuestro círculo menos íntimo: nos relacionamos más con conocidos significativos que con amigos.

Antes de que la web 2.0 se inventara estábamos condenados a relacionarnos con personas de nuestro entorno y a echar de menos a aquellos amigos que mantenemos “desde entonces” a trancas y barrancas y que a pesar de desengaños y desencuentros mantienen (mantenemos) vivos gracias a que la amistad se forjó en un momento crucial de nuestra vida. Asi es posible decir que las amistades a largo plazo lo son porque han pasado la prueba del tiempo y la distancia pero tambien porque se forjaron en el momento en que necesitábamos más que nada tener amigos, pues necesitábamos ser como alguien, necesitabamos identificarnos, tomar referencias. Es precisamente ese residuo de identidad colgada del tiempo la que hace que los amigos se mantengan activos y que respondan a nuestras demandas de forma rauda y eficaz, hay algo en la amistad que se resiste a ceder empuje por falta de roce y hay algo en la amistad que no lleva registro de los debes.

Hay algo en la amistad de atemporal.

Nuestra vida estuvo condenada a repetirse con relaciones insatisfactorias en lo personal si nuestros amigos se encontraban inaccesibles (como suele suceder con las relaciones a largo plazo) pues nuestro círculo se enuentra casi siempre ocupado no por amistades verdaderas sino simulacros del interés mercantil que preside los intercambios humanos modernos y que han llegado a sustituir a la amistad verdadera.

Y fue así que aparecieron las redes sociales.

La gente ciberparanoica suele decir que las redes sociales no encierran verdaderas amistades porque no existe el “vis a vis” es decir la confrontación corporal. Creen, los que asi piensan que la amistad precisa de contacto fisico, de verse, salir juntos o ir de copas. Es algo que es cierto sobre todo para los que quieren amigos para estos menesteres, aunque para divertirse no hacen falta amigos sino simples conocidos que compartan estas aficiones. Pero es peligroso llamar amigos a estas personas con las que compartimos en un momento determinado de nuestra vida ciertos intereses (como salir de copas). La mayor parte de las decepciones de la vida proceden de etiquetar como amigos a aquellos que no son más que “compartidores” de ciertos intereses o necesidades comunes, una relación que podriamos llamar altruismo reciproco (toma y daca).

Lo que caracteriza la amistad es la afinidad y no tanto el interés, una afinidad que estuvo aunque ahora quizá se halle ausente. Si usted tiene hijos pequeños notará como por arte de magia todos sus amigos tienen hijos de esa edad. Lo cierto es que las personas tendemos a buscar amigos que compartan nuestras situaciones vitales, son pues acompañantes más que amigos, personas con las que se coincide en el camino de la vida.

Los que creen que la verdad está en lo corporal y denostan lo virtual como simulacro ignoran que es precisamente en los entornos virtuales donde podemos esperar encontrarnos con aquel tipo de amistad que no precisa de frecuencia como decia Borges pero si de afinidad.

Lo cierto es que considero más amigos a  muchos de mis amigos de la red que a los conocidos que me rodean. La amistad que con ellos mantengo (a pesar de no conocerlos fisicamente) es muy parecida a la amistad que tengo con mis amigos lejanos ya en el tiempo o la distancia.

Sucede por lo siguiente:

Lo que subyace a las relaciones de amistad en terminos de cooperación es que no existen cajas registradoras ni cronometros que vigilen las deudas. En las relaciones de amistad no hay contabilidad como sucede por ejemplo en las relaciones mercantiles, en las profesionales o en las de simples conocidos. El altruismo recíproco no puede pues explicar esa cooperación que llamamos amistad, más aun la desnaturaliza, es por eso que a la amistad no se la puede poner  a prueba con negocios, préstamos, ni compraventas. El peor negocio siempre sucede con un amigo y sucede porque las reglas que gobiernan en la amistad no son las mismas que las que gobiernan los intercambios comunes. Un amigo es un mal cliente.

Lo que está detrás de la amistad no es ni sexo ni amor romaático sino una emocion llamada “amor compasivo” por los psicólogos evolucionistas y que han descubierto que tiene su propia psicología. Piense usted en una pareja a largo plazo o en dos amigos que han resistitdo durante muchos años los embates de la vida: ambos se sienten en deuda con los otros, pero son deudas que ni se miden ni existe la obligacion de saldarlas, es una deuda satisfactoria (Pinker 1997). El amor compasivo que sólo se da con los verdaderos amigos y excluimos aqui a los amigos ficticios que son aquellos que se hacen amigos de quien les conviene (usualmente personas poderosas que son los que estan en condiciones de hacer favores) o entre aquellos que habiendo sido amigos se caen de la amistad por encontrarse en otros planos de definición de su propia realidad. Discriminar un amigo verdadero de uno ficticio es a veces bastante difícil, sobre todo en nuestro mundo actual donde las relaciones están fuertemente intervenidas por los beneficios a corto plazo.

El amor compasivo consiste en un extraño placer espontáneo que sentimos cuando ayudamos a un amigo de alguna manera que para nosotros carece de costes y produce sin embargo un enorme bienestar a la otra parte, es por eso que la gratitud, la simpatía, el cariño y la confianza son estirados hasta el limite desde un extremo y el otro. La amistad verdadera se reconoce porque -a diferencia del amor que es un pago sin cash- se trata de un cash sin pago, un beneficio mutuo donde no necesariamente se suceden los préstamos y los favores.

Un ejemplo corriente es este: compartir una habitación con otra persona que tiene los mismos gustos que nosotros. Una persona asi no representaria una carga, no hay costes en la cooperación y ambos pueden disfrutar de la compañia del otro sin necesidad de un coste en malestar. O dicho de otra forma: hay formas de cooperación que sin ser gratis producen la sensación de no comportar costes para los actores sin llegar a constituir reciprocidad.

Otro ejemplo lo tenemos en la red y lo tenemos todos los dias, los intercambios de información y de “favores” o colaboraciones generosas son un valor reinventado por la solidaridad de la red.

La amistad vuelve a florecer gracias a las redes sociales pues es la vida real lo que resulta un simulacro de la verdadera amistad.

El final de las élites

Daniel Innerarity es un filósofo español (a pesar de su apellido) que trabaja en la universidad de Zaragoza y que recientemente ha saltado a su más alto nivel de popularidad gracias a una Contra de la Vanguardia donde explica sus puntos de vista sobre el destino de la politica en las sociedades avanzadas.

Sin embargo estas ideas ya se encontraban impresas en un libro anterior “La transformación de la politica” cuya reseña esta aqui y que data del 2003, año en que se le concedió el premio nacional de ensayo. Como el lector podrá observar entre las ideas que mantenía en esa época y las que divulga estos dias la Vanguardia, Innerarity ha madurado y evolucionado bastante al menos desde mi punto de vista.

Me gustaria señalar algunas de sus ideas fuerza en este post:

Cuando personas muy diversas –y con diversos grados de inteligencia– deliberan colectivamente, toman decisiones más acertadas que las acordadas por un grupo de personas más uniformes, aunque tengan mayor grado individual de inteligencia. (Daniel Innerarity)

Es interesante este punto de vista que comparto y que de alguna forma he podido rastrear en otros autores como Jose Ingenieros quien en los años veinte ya sostenia una idea similar. Decia Ingenieros que:

“En un supuesto concilio de genios no saldrían más que propuestas mediocres”.  Y lo dijo mucho antes de conocer la teoria de sistemas (El hombre mediocre). La idea en síntesis que persigue Innerarity es que si alguna vez usted albergó la esperanza de que un grupo de notables podrian gobernar el mundo mejor de lo que hace nuestra casta politica se equivoca. Y se equivoca porque la sumatoria de genialidades no dan una genialidad mayor, de modo que es posible afirmar que la ilusión aristocrática de las élites ya se desvaneció desde que conocemos como se comportan los sistemas abiertos y la complejidad. Es el tiempo de aceptar la mediocridad que anunciaba Ingenieros como compañía inevitable.

Dentro de la mediocridad lo que resulta intolerable para el ciudadano común es la inoperancia mediocre de los politicos, a los que ya no se les acusa de autoritarismo sino de incapacidad y de ahi el descrédito en que se encuentra sumida la clase politica por la distancia que el ciudadano percibe entre lo que habria que hacer y lo que se hace.

La desesperanza de los ciudadanos no procede tanto del desinterés por lo publico sino por la sensación de que el escenario político no contempla todas las posibilidades y todos los remedios sino que se embriaga de su propia retórica y escenografias repetidas y aburridas.

Lo cierto es que las mejorías colectivas no las llevan a cabo ni los mediocres ni los genios sino una extraña mezcla de ambos. Hasta ahora esa mezcla privilegiaba las organizaciones piramidales, las jerarquías, recurrir al que más manda o más poder tiene en una organización cualquiera. El problema es que gobernar es mucho más complejo que mandar y controlar. Y no solo es más complicado sino que gobernar es algo que se hace desde las leyes de la complejidad misma mientras que controlar o mandar obedece a una lógica lineal: el que más poder tiene impone al que menos poder tiene lo que ha de hacer, incluso apelando a su bien. Un ejemplo de esta manera de pensar la realidad es por ejemplo la prohibición del tabaco. Los gobiernos nos imponen esa prohibición por nuestro bien.

Pero la mayor parte de los dilemas políticos o donde se precisan decisiones son problemas endiablados (wicked problems) que no se resuleven con un sólo enfoque. Voy a poner un ejemplo para que el lector se haga una idea de qué clase de decisiones tiene que tomar un gobernante y qué clase de soluciones encuentra para eludir los costos de estas decisiones.

¿Recordaís a aquellos piratas somalíes que secuestraban barcos españoles de pesca y luego pedian rescate?

La ministra Chacón se encontró con este dilema, ante el que se pueden tomar al menos dos grandes grupos de decisiones:

1.- Se paga el rescate privilegiando la vida de los secuestrados sobre cualquier otra consideración.

2.- No se accede al chantaje y se deja morir a los secuestrados.

Se trata de un dilema complejo, envenenado o endemoniado pues hagamos lo que hagamos habrá costos para los actores de la decisión.

Si pagamos el rescate asumimos una humillación nacional, pero esto no es lo peor sino que efectuamos un antecedente para futuros secuestros, una especie de efecto llamada sobre ulteriores agresiones. Si no pagamos el rescate nos arriesgamos a que asesinen a nuestros conciudadanos, un costo inasumible para ningún gobernante democrático. Y si decidimos pagar ¿quien paga? ¿El Estado o el armador del buque? ¿Entonces, cómo se resuelve este problema desde los poderes de Estado?

Lo que suelen hacer los politicos es engañarnos, engañar a la opinión publica. Por una parte se dice que España no pagará ese chantaje mientras ocultamente se negocia con los piratas. Se llega a un acuerdo y se encuentra un mediador que lleva el dinero a su destino. Más tarde el gobierno -si se descubre el pastel- siempre podrá decir que fue el armador quien pagó el rescate y quitarse de encima la acusación de plegarse al chantaje de los terroristas. Tambien se puede disponer un simulacro de ataque, una vez se ha recuperado a los secuestrados el gobierno puede ordenar que algun buque de guerra inicie una persecución de las lanchas piratas e incluso que se dispare alguna ráfaga de ametralladora. El honor queda asi salvado. Lo que sucede es que es todo tan burdo y predecible que este tipo de engañifas no convencen ya a nadie y todo pasa a engordar la idea de que los politicos son unos incompetentes que dedican muchos esfuerzos a quedar bien ante los medios de comunicación y muy poco a “hacer lo que se tendría que hacer”.

Naturalmente ese “hacer lo que se tendría que hacer” es un intangible bien difícil de adivinar, pues cada uno de nosotros -si fueramos consultados- tendriamos un opinión bien distinta sobre lo que convendría hacer. Es por eso que Innerarity propone que no necesitamos ya lideres sino “mediums” que lean (que sepan leer) lo que quiere la sociedad.

Hubo un tiempo en que efectivamente las mejorias colectivas procedian de liderazgos potentes, de personas extraordinarias, de genios o personas talentosas o providenciales que cargaban al colectivo sobre sus espaldas y acometían una empresa de proporciones enormes arrastrando tras de sí a una muchedumbre mediocre que aclamaba al lider o le convertia en objeto de su devoción, aclamación o admiración popular.

Eso es precisamente lo que ha terminado y ha terminado porque ya no los necesitamos y además: las decisiones que hemos de tomar colectivamente son tan enredadas y dificiles de resolver que solo poniendo a trabajar a muchos individuos podemos llegar a construir alternativas a estos conflictos. Y por último, ya no hay centros de decisiones.

Lo cierto es que este problema de los piratas somalíes es demasiado problema para una ministra  sin formación militar y todo su equipo de asesores, más preocupados por la imagen de su ministra que por encontrar la mejor opción.

Y la opción más inteligente es aquella que no tiene centro, ni cúspide piramidal sino que funciona a través del flujo de una red que no trata de controlarse sino de usarse de forma heterárquica: es de ahi de donde puede salir la mejor propuesta para este tipo de dilemas y no de una organización piramidal por más carisma que convoque su lider.

Gobernar es administrar y dirigir las millones de decisiones individuales que enredan aun más los problemas. En este sentido tomar una decisión sobre los piratas somalies no consistiría en hacer un referendum sobre la cuestión sino abrir vias de debates libres y en red, cuestión absolutamente posible hoy con la tecnologia que tenemos y de donde surgirian sin duda propuestas mucho más inteligentes que las que emergen del egoísmo de una persona que trata de mantener su estatus. Al descentralizar la toma de decisiones y heterogenizar la muestra de comentaristas emergerian propuestas que ni siquiera a mi ni a usted en este momento se nos ocurren.

Un politico seguramente diria ahora que además la propuesta deberia ser políticamente viable ,lo que significa que la solución al problema deberia dejarle en buen lugar. Es esto lo que provoca usualmente los atascos en las soluciones. Los politicos no toman las decisiones que habrian de tomar simplemente porque no les conviene, algunos de ellos incluso las saben.

Dicho de otra forma: no gobiernan sino que mandan y controlan.

Ya no son necesarios lideres ni maquiavélicos o hábiles ni inteligentes, pues cada vez más la inteligencia se ha instalado en la sociedad, solo precisamos formas democráticas nuevas que permitan administrar esa inteligencia y ponerla al servicio de lo colectivo.

Es por eso que emergerán pequeños lideres locales que operando en red cambiarán el mundo y la democracia del contaje de votos será sustituida por la democracia transversal de la mejor opción.

Los malos empastes

Ejemplo de un buen empaste de voces es este dueto entre la contraalto y la soprano cantando “La barcarole” de Offenbach, tal y como el oyente podrá apreciar un duetto es una pieza cantada a dos voces. La gracia es que el oyente no va a distinguir esa dos voces sino que oirá -en los pasajes donde cantan al alimón- un fundido perfecto de voces que tal y como sucede en el efecto moiré permite la emergencia de algo nuevo que no es una tercera voz pero que da al sonido resultante una sensación de tridimensionalidad, una especie de binauralidad.

Pero no es de los buenos empastes de lo que voy a hablar sino de los malos o imposibles y voy a referirme básicamente a valores para observar como se empastan y se refunden valores antiguos con otros valores más nuevos, tal y como propone la teoria integral, conocida como dinámica espiral y propiciada por Graves y Beck, hablaremos pues de memes de valores o de v-memes y veremos como se comportan.

Baste como ejemplo el conocido conflicto  que parece eterno pero e smuy reciente y que se llevan los v-memes de la libertad y la igualdad. ¿Son compatibles estos memes entre sí?

De que no son compatibles tenemos mas que evidencias, todavia hoy nuestras democracias se asientan en una fragmentación ideológica que a grandes rasgos podriamos describir asi: hay quien privilegia la libertad sobre la igualdad (los conservadores o las derechas) y hay quien privilegia la igualdad sobre la libertad (los progresistas o la izquierda). Algo en estos valores hace que el Estado tenga que dirimir entre sus diferencias dictando leyes y normas que las compatibilicen por defecto, restringiendo a su vez a la una o a la otra. Por ejemplo el Estado nos limita la libertad cuando dice que no podemos vender ni comprar órganos, no podemos plantar cannabis en nuestros huertos, no podemos fumar en los bares, nos prohiben circular a mas de 110 por autopista u obligándonos a pagarle al Estado parte de nuestros beneficios empresariales o salariales. Hay algo diabólico en este conflicto que hace que con independencia de quien gobierne, los ciudadanos son los últimos afectados y los que han de contentarse con admitir leyes, normas o impuestos que de alguna forma oscurecen la libertad de trato entre unos individuos y otros, por no hablar de lo mal que llevan los regímenes comunistas o totalitarios la libertad de prensa u opinión. Todo parece indicar que libertad y igualdad son dos valores en perpetua desavenencia.

El origen de este mal llevar entre libertades e igualdades es que cada uno de ellos, v-memes o memes de valor, pertenece a un nivel de desarrollo de conciencia distinto, uno, la libertad al meme naranja el de la modernidad, el otro, la igualdad al meme verde el de la época actual. Y los valores que pertenecen  a distintos memes evolutivos tienen tendencia a encajar mal entre ellos, es por eso que ciertos conflictos sólo pueden resolverse desde fuera del campo donde se definió el problema, es inútil y estéril la confrontación entre memes, la unica solución es la integración de lo antiguo entre los valores modernos en la dirección de trascender a ambos, sabiendo de antemano que mas de la mitad de la población mundial permanece anclada en el meme azul, el meme de la jerarquia y de la verticalidad.

Y lo que solemos hacer por desgracia con estos conflictos es disociar o escindir lo antiguo como algo que carece de valor, como algo obsoleto. Cuando obramos asi estamos de alguna manera diseñando un escenario de conflicto bien social o bien intrapsíquico. La integración abarcativa en un nivel superior de conciencia es la que disuelve (no resuelve) el problema, pues los confictos derivados de peleas entre v-memes son wicked problems, es decir problemas endemoniados y sin solución que no sólo no se resuelven sino que empeoran las cosas cada vez que hacemos algo para resolverlos.

Por ejemplo, en la batalla campal que durante el siglo XX dirimieron los v-memes de la libertad frente a la igualdad y que de alguna forma aun no ha sido resuelto, hemos encontrado, sin embargo, alguna medida de consolación: los estados democráticos han dispuesto ciertas soluciones para compaginar el derecho a recibir o donar un órgano realizando ciertas operaciones sobre el egoísmo individual que necesariamente privilegiaría a los más pudientes sobre los pobres si se regulara a través del mercado, son estos:

• El trasplante no es un derecho sino una indicación médica.
• El que recibe un órgano no sabe de quién lo recibe.
• El trasplante es gratuito y sólo el Estado puede trasplantar órganos sustrayéndole ese derecho a la iniciativa individual.

Como el lector puede observar en las nubes del gráfico de arriba, cada uno de estos desarrollos de conciencia tiene un v-meme central, asi:

• El meme azul privilegia el etnocentrismo, el enchufismo, la tradición, la verticalidad, la jerarquia, el favor politico y el caciquismo, los nacionalismos, la religión pero tambien el orden, la humildad y el afán de servicio y la compasión. Pertenecer a un club (Madrid o Barça, con su eterna cantinela paranoica de árbitros y desigualdades), a un partido politico (PP o PSOE) o a una religión cualquiera se erige inmediatamente como una afirmación en contra de la opuesta: se adquiere una identidad pero a costa de obtener una contraidentidad en un adversario vecino. En este contexto de cosas se puede ganar o perder, partidos o elecciones, pero no se supera jamás por esta via la confrontación entre opuestos, no se puede resolver un problema tratándolo en el mismo lugar en que emergió.
• El meme naranja, el meme de la modernidad, es el meme del ateísmo, de la emergencia de la ciencia y las tecnologías, de las carreteras y las comunicaciones, del estado del bienestar y sobre todo de la idea funcionarial del “mérito y la capacidad”, pero tambien de los abusos asistenciales y sobre todo de la deshumanización de las relaciones humanas que presidieron el meme azul durante su emergencia. Para un moderno, la caridad y la compasión son cuestiones de Estado (de redistribución fiscal) y no un valor psicológico. Esta tendencia a situar afuera responsabilidades que otrora estuvieron dentro ha traido grandes problemas educativos, politicos y sociales. Como ejemplo baste con señalar la idea que tienen casi todos los padres de que la educación de sus hijos es cosa del Estado, la consecuencia es que asistimos hoy en amplias capas de la población a una educación sin valores.
• El meme verde es el meme de la postmodernidad y seguramente es el meme que preside nuestro tiempo aunque la mayor parte de la población no ha llegado siquiera a este nivel en su conciencia individual, pero ello no es obstáculo para que tiendan a acaparar las prebendas derivadas de la falta de responsabilidad individual que propugna el meme, a rechazar el esfuerzo personal y a negar la causalidad situándolo todo en una atmósfera de relativismo social. El meme verde tiene además ciertos dilemas que le son propios tal y como conté en este post, pero el igualitarismo que predican los alli instalados frecuentemente es asimilado como una contradicción in terminis cuando se ven obligados a admitir que no todas las opiniones tienen el mismo valor. Internet hoy se encuentra enredado en la falacia pre-trans que propuso Wilber, la infoxicación ha dado como resultado que casi cualquier voz pueda oirse en la red sin que a la vez existan mecanismos para saber qué información es verdadera y cual falsa. Lo cierto es que los que nos gobiernan hoy (para mas señas en España) pertenecen a este meme verde y paradójicamente no han hecho otra cosa sino imponernos sus ideales, sus ideales igualitarios a costa de -como decia más arriba- sacrificar nuestra libertad.

De manera que etnocentrismo, meritocracia e igualitarismo son tres voces desacopladas de distintos sistemas de valores enfrentados por causa de pertenecer a épocas y formas de entender el mundo bien distintas. ¿Entonces qué hacer?

Echemos un vistazo a los memes que emergen del nivel amarillo de la conciencia:

AMARILLO : atractor: integración – procesos. Condiciones de vida: Ambiente experienciado como un organismo caótico donde el cambio es la pauta y la incertidumbre es un estado aceptable de existir. Modalidad predominante de pensamiento: Sistémica. Características: mentalidad funcional, integradora, interdependiente, existencial, flexible, interrogativa y aceptadora.

Y entenderemos ahora porque la nube amarilla representa -por ser abarcativa de los tres niveles inferiores- la solución a los dilemas que plantean aquellos desarrollos anteriores.

El valor más importante del meme amarillo es la tolerancia y la desactivación de toda militancia destinada a arreglar el mundo por la via de la confrontación, el sujeto amarillo sabe que solo a través de la integración de los distintos niveles de subjetividad es posible disolver los problemas endemoniados que se nos presentan a diario con el mandato a veces imposible de que sean resueltos manu militari. Pero el amarillo tampoco es un pusilánime pues ya conoce los enredos caóticos de nuestro mundo y sabe que los nudos gordianos no pueden deshacerse sino acaso sortearse pero sabe también que a veces hay que descender de nivel para arreglar cuestiones irresolubles desde otra óptica que la fuerza del meme rojo.

El amarillo es tolerante hasta con la desigualdad y la intolerancia porque ve desde arriba que los enredos etnocéntricos siguen dominando el mundo en el que vive, cuando no los abusos del mérito, de los ideales del meme verde que no han logrado detener la corrupción, de la ciencia y sus catedráticos, de la politica y sus compinches mediáticos financiados a cargo del Estado, de la economía y los abusos del Capital y del lucro y de los que creen en el poder como una herramienta de dominio en lugar de verlo como un don para empoderar a los que carecen de él.

Da al Cesar lo que es del Cesar y a Dios lo que es de Dios y recuerda que vivimos en un océano de incertidumbre, es mejor acostumbrarse a pensar la vida como un proceso o un enfoque y no tanto como un lugar donde alcanzar el bienestar material que propugnan nuestros Estados naranjas o verdes y que ya sabemos que resultan insostenibles.

Insumisión 2.0

Confieso que no puedo reprimirme y dar mi opinión -una más- sobre los acontecimientos que vivimos ayer relacionados con la aprobación a traición de la llamada ” Ley de economia sostenible” uno de cuyos puntos es la conocida y malograda -transitoriamente- Ley Sinde.

Hoy he estado escarbando por ahi las opiniones de ciertos blogueros y he caido en la cuenta de que en definitiva no somos tantos los que nos opusimos a la citada Ley y que quizá hemos sobrevalorado en cierta manera la influencia de la opinión de la red que fue mayoritariamente contraria a dicha Ley. A la mayor parte de los españoles les trae sin cuidado hasta que les impidan fumar (que es mucho mas grave), esa es la realidad.

Algunos -casi todos- dicen estar de acuerdo con la percepción de derechos de autor, mientras declaran que están en contra de la citada Ley, no he oido a nadie que se manifieste en contra de la forma en que los autores perciben sus salarios procedentes de la venta de sus obras. En realidad nadie cuestiona el problema de fondo y apelan en su mayoria al derecho a la cultura que para casi todo el mundo está por encima del derecho a la “propiedad intelectual”.

Pero para mi el problema de fondo es precisamente éste: ¿qué entendemos como “propiedad intelectual”? ¿Qué es lo que tenemos que proteger? ¿Qué son bienes culturales?

¿Son bienes culturales  las naranjas, los jamones ibéricos, la paella valenciana? ¿Son bienes culturales, las fiestas patronales, las vacas pasiegas, las ovejas trashumantes, las cofradias de semana santa? Desde luego lo son pero no se hallan sometidas a las mismas condiciones que los discos, las peliculas, los libros, o los inventos en general que van por la via de la SGAE o de la patente.

Dicho de otra manera la Ley Sinde lo que trata de proteger es una industria basada en la copia que desde la llegada de Internet se encuentra en crisis.

Los defensores del mercado lo tienen claro: cada uno que gane lo que quiera o lo que los demás estén dispuestos a pagar, desde Belen Esteban hasta Bisbal, si la gente compra sus productos tienen todo el derecho a hacerse ricos y a comprarse villas en Miami. Es una manera de verlo que no comparto, a mi si me interesa el sueldo de Messi o lo que comen los politicos y me parece mal que una persona se haga rico porque se ha hecho “famosillo”, por mucho mercado que lo justifique. Estoy en contra además a que metan a estas personas en el mismo paquete que a Garcia Marquez o a Picasso. Hacer leyes para proteger a determinadas personas está muy bien pero entonces ese Estado proteccionista tendrá que abstenerse a la hora de financiar el cine español. Si somos liberales vamos a serlo pero de verdad: no se entiende demasiado ser “progre” y aceptar que el estado financie nuestra industria cinematógrafica, tampoco lo hace con el trigo, de modo que seamos liberales pero para todo.

Se pasa por alto además otra de las variables críticas en lo que respecta a la industria de la copia: los bienes culturales de valor no sobresalen por sí mismos de forma espontánea en función de su calidad. Aquel que maneja el mercado impone al final sus gustos a los demás y todo el mundo sabe que los best sellers son productos prefabricados por los grandes lobbyes editoriales que son lo que deciden qué es y qué no será éxito pues son los que manejan al final de todo, desde la edición, la distribución y la publicidad. Son estos lobbyes los que ganan dinero con el mercado de la copia y no tanto los autores que -en el caso de los escritores- rondan el 10% de sus beneficios sin que puedan nunca controlar cuantas copias se han hecho de sus productos. Dicho de otra manera: sólo los grandes autores ya consagrados se hacen ricos con la literatura porque trabajan por encargo, la mayor parte de los escritores malviven y compatibilizan su actividad literaria con otra profesión, son casi todos funcionarios. Y lo peor: algunos no consiguen jamás publicar nada en papel.

El problema que ha planteado Internet es una explosión de creatividad y talento tal a nivel individual que ha cogido con el pie cambiado a la Industria que hasta ahora imponia sus gustos a la escasa población culta que lee, oye musica, ve cine o va al teatro y que ahora les ha abandonado por la Red. ¿Alguien puede afirmar que la poesia de ciertos blogs, la música que se exhibe en otros o las novelas que se editan en plan profesional son mejores que los libelos en pdf que circulan por Internet escritos por autores deconocidos?

Lo cierto es que la cultura 2.0 con muy escasos medios ha igualado y en cierto modo superado a la cultura convencional.

Si hablamos de la música y de los éxitos discográficos ¿Tiene algo que envidiar la música que se compone y se expone aqui gratis con la mayor parte de los éxitos que nos venden a diario a través de los canales convencionales?

Si hablamos del periodismo en general observaremos un extraño fenómeno: la convivencia de los medios profesionales con la politica es tan íntima e intensa (casi toda la prensa está financiada por el Estado de forma directa o indirecta) que han perdido credibilidad y lo peor: resultan aburridos, tanto que la gente prefiere las noticias extraídas a través de ciertas webs o a través de ciertos comentarios en las redes sociales o twitter que los periódicos tradicionales (en papel y basados en la industria de la copia) que decididamente no son de fiar y qué decir de los informativos televisivos, sólo la radio mantiene cierta frescura en relación con el resto del mercado de la información en franco retroceso y extinción.

Hace unos dias Goddard dijo algo -recogido en la prensa- que me gustó. El futuro de la cultura es que sea gratis. Estoy de acuerdo con él. La mayor parte de los artistas, escritores o investigadores que conozco compatibilizan su actividad artística o intelectual con un trabajo reglado. ¿Qué sentido tiene que Alejandro Sanz (pongo este ejemplo como cualquier otro) se dedique a full time a escribir música? ¿Qué hace Sanz cuando no actua en directo, compone o graba?

Y es que hay una enorme confusión en las diferencias que existen entre profesión y ocupación. Politicos y artistas en general son los que más confundidos se encuentran.

¿No es precisamente eso lo que hacemos los blogueros? . Nos ocupamos de regalar nuestras opiniones, ideas, investigaciones, divulgamos ciencia, cultura, noticias, imágenes, sentencias, poemas, cuentos, opiniones o ensayos a los que nos quieran leer, lo hacemos gratis y lo hacemos asi porque creemos que ese es el modelo que deberá funcionar en el futuro.

Y lo hacemos sin que nadie nos proteja y nos mande un canon digital como pago por nuestro esfuerzo.

Considero que la “propiedad intelectual” debe existir pero no tiene por qué llevar aparejada una ganancia económica, me conformo con que este post sea mio y que sea citado mi nombre si alguien lo divulga.

Y por cierto es muy poco probable que las ideas buenas tengan copyright porque lo que hace bueno o valioso a algo no es el éxito manufacturado sino la persistencia en una actividad que terminará por influir en miles de personas. El capital de un escritor es un intangible: sus lectores, algo que sin duda cambiará la ética de la percepción económica al permutarla por la reputación.

Lo que cambia el mundo no son las leyes sino la tecnología, las leyes pueden oponerse a los cambios pero al final de este proceso la tecnología terminará por cambiarnos el cerebro y la percepción que tenemos del mundo. Los políticos y los artistas tendrán que acoplarse a la expectativa que la mayor parte de los ciudadanos tenemos de ellos: simples gestores de lo público que se ocuparán de estas actividades como un complemento de servicio a su comunidad.

Ser artista o ser politico no es una profesión sino una ocupación. Un honor para el que la ejerce.