¿Nacen más niños o más niñas?

Esta es una de esas preguntas que con mentalidad cientifica hay que contestar que el promedio estaría muy cercano al 50-50, dado que solo existen dos sexos, como dos caras de la moneda, lo lógico es pensar que a mayor número de tiradas (población) más cerca nos encontraremos de esa media estadistica 50.

¿Pero funciona esto asi en la naturaleza? ¿Importa o no importa que haya más machos que hembras?

Pues estamos hablando de un sistema que se autoregula a través del potencial reproductivo que siempre es más complicado para un macho que para una hembra. Las hembras tienen su cuota reproductiva asegurada mientras que los machos han de alcanzar cierta aptitud para llegar a reproducirse. Es por eso que ante la duda siempre es mejor tener una niña que tener un niño, puesto que un niño con algun hándicap no tendrá descendencia.

Y sin embargo desde el punto de vista del fitness tener hijos varones (aptos) asegura un mayor potencial reproductivo en número de nietos para los progenitores.

Robert Trivers un biólogo evolucionista al que se considera uno de los padres de la especialidad (sociobiología) es autor de varias conceptualizaciones de las que he ido hablando constantemente en este blog, pero hay que recordar ahora su hipótesis de la inversión parental (parental investment) y del conocido efecto Trivers-Willard.

Según estas hipótesis las hembras de todas las especies han de ser muy cuidadosas a la hora de calcular sus nidadas (si ponen huevos) y de sus embarazos si son vivíparos. La inversión parental en gestar, parir, alimentar y cuidar de un hijo supone un desgaste enorme (sobre todo por parte de la madre) a la vez que la imposibilita para quedar de nuevo embarazada mientras se ocupa de sus retoños. Lo que significa que el fitness ha de adaptarse a las condiciones externas, sobre todo a los recursos alimentarios. Eso hacen por ejemplo los estorninos en sus anuales reuniones: hacer un balance de población (Wynne-Edwards, 1962) para adecuar sus nidadas al tamaño adecuado de la bandada.

Y cuando fracasan las previsiones, la madre puede optar por devorar a sus crías para que su nido no se parezca al camarote de los hermanos Marx..

Y aun: el aborto espontáneo es muy frecuente en la naturaleza y también en nuestra especie. Más del 70% de los huevos fertilizados no llegarán a implantarse (Nesse y Williams 1994), se sabe que la madre aborta usualmente fetos con malformaciones o fetos a veces incompatibles con la vida o al menos con escasas probabilidades de llegar a la edad adulta y reproducirse. El aborto espontáneo es pues un mecanismo fisiológico que la evolución ha preservado para reducir las inversiones maternas en la crianza de hijos.

El aborto espontáneo es pues en los viviparos (y también en nuestra especie) el mecanismo que usa la evolución (a través de la madre) para limitar el número de embarazos.

Y no sólo el aspecto cuantitativo; la hipotesis Trivers-Willard lo que dice es que la madre puede “elegir” el sexo de sus hijos.

El lector podrá advertir que el verbo “elegir” se encuentra entrecomillado. Lo mismo podriamos decir en el caso del hombre: el varón no elige el sexo de su hijo, sino que son ciertas condiciones ambientales (mal conocidas) las que favorecen o desfavorecen la progresión de espermatozoides portadores de un cromosoma X o un cromosoma Y. El varón no elige pero determina el sexo de su hijo.

Del mismo modo la madre no elige, la evolución lo hace por ella al rechazar la implantación de fetos no viables o hacer el óvulo impermeable a este espermatozoide y no a aquél. Pero parece que la madre hace algo más: “elegir” el sexo de sus hijos. Nótese como el verbo “elegir” vuelve a estar entrecomillado.

¿Qué induce a la madre a elegir entre niños o niñas?

Como en los estorninos sucede, la madre ha de valorar los recursos de los que dispone a fin de adaptar su inversión parental. No es lo mismo -desde el punto de vista del fitness- tener un niño que una niña. El número de nietos que puede tener una madre si su hijo es un varón es enorme en comparación con los que puede esperar de una hija. Por esta razón es mejor tener niños cuando las cosas vienen bien dadas, en epoca de opulencia, bienestar y recursos sobrantes y es mala idea tener niños en epoca de restricción, de calamidades o de escasa seguridad.

Recientemente se ha llevado a cabo una investigación en este sentido (y que se encuentra bien explicada en este post) en Uganda. La variable que se comparó en relación con el sexo del recién nacido fue el tener/no tener una vivienda propia.

Los resultados que se obtuvieron fueron una confirmación de la hipótesis de Trivers-Willard, es decir las mujeres que tenian una casa propia y se sentían mas seguras daban a luz más niños que niñas mientras que las madres que estaban -por asi decir- de alquiler daban a luz más niñas que niños.

Lo que sugiere que la proporción de niños/niñas de una determinada comunidad sufre ciertas fluctuaciones alrededor de la cifra promedio de 55 niños/cada 50 niñas. Una fluctuacion que tiene que ver con los niveles de seguridad de la madre.

Ahora bien, es absurdo trasplantar esta hipótesis a los casos individuales: la hipótesis no nos permite predecir (si está usted embarazada) si tendrá un niño o una niña en función de si tiene o no una hipoteca o está usted viviendo de prestado en casa de sus padres. Se trata de una hipótesis que no sirve para los casos individuales sino para las poblaciones extensas sometidas a un mismo entorno, por ejemplo después de una guerra.

Lo interesante de la hipótesis Trivers-Willard desplegada de un modo extensivo es que no afecta tan solo a la proporción entre los sexos sino también a los tipos cerebrales (mente sistemática o empática) y a otros como la altura de una manera estadísticamente significativa.

Mientras que la proporción de sexos al nacer en la población general es de 0,5122 a 105 niños por cada 100 niñas – los datos muestran que la proporción de sexos entre los ingenieros y otros sistematizadores es 0,5833, es decir, 140 niños por cada 100 niñas. La proporción de sexos comparable entre las enfermeras y otras profesiones empatizantes es 0,4255, es decir, 135 niñas por cada 100 niños. Tambien se ha observado que durante las hambrunas nacen más niñas.

De la misma manera, los padres altos y de cuerpos grandes tienen más hijos y producen mas fetos masculinos porque el tamaño del cuerpo era una clara ventaja en la competencia masculina de los compañeros en el ambiente ancestral, mientras que el tamaño del cuerpo no tiene ninguna ventaja particular para las mujeres, y los padres pequeños tienen más hijas y producen más fetos femeninos. Y esta observación podría explicar por qué nacen más niños durante y después de las grandes guerras, dado que la violencia era probablemente una rutina significativa en la competencia masculina por la adquisición de compañeras sexuales en el ambiente ancestral (como lo es entre nuestros primos primates), la tendencia a la violencia fue una adaptación para los hombres ancestrales, pero no para las mujeres ancestrales. En consecuencia, los hombres violentos tienen más hijos varones, y esto potencialmente puede explicar por qué muchas mujeres maltratadas pueden optar por quedarse con sus parejas abusivas de modo que puedan producir hijos violentos y por lo tanto competitivos intrasexualmente (Escoda 2013).

En conclusión nacen unos pocos más niños que niñas pero estas cifras se encuentran sometidas a fluctuación en función de las necesidades del grupo extenso (las sociedades). No sabemos cuales son los mecanismos a través de los cuales la madre “sabe” el sexo de sus hijos, como tampoco sabemos como “sabe” si su feto es portador de malformaciones o si llegará a ser viable. Lo que es seguro es que existe un mecanismo de “reconocimiento”, una adaptación ancestral, que permite a las mujeres embarazadas modular su inversión parental pensando tanto en sí mismas como en las oportunidades de su descendencia.

 

Bibliografía.-

Wallner, B., Fieder, M., & Seidler, H. (2012). Ownership of Dwelling Affects the Sex Ratio at Birth in Uganda PLoS ONE, 7 (12) DOI: 10.1371/journal.pone.0051463

Trivers RL, & Willard DE (1973). Natural selection of parental ability to vary the sex ratio of offspring. Science (New York, N.Y.), 179 (4068), 90-2

WYNNE-EDWARDS, V.C: Animal dispersion in relation to social behavior. Oliver an Boyd. Edimburgo. (1962)

El bucle melancólico catalán

Allá los muertos que entierren como Dios manda a sus muertos.

(Gabriel Celaya)

Ayer Artur Mas durante uno de esos desayunos madrileños donde habia acudido como siempre a pedir, lo dijo alto y claro -y por una vez estoy de acuerdo con su opinión-. Dijo:

- El problema es que nosotros nos hemos cansado de ustedes y ustedes de nosotros. Y puso un ejemplo:

- A España y Cataluña les pasa lo mismo que a la Europa del Norte y a la Europa del Sur. Los del Norte se han cansado de pagar y los del Sur se han cansado de las condiciones que les imponen los del Norte.

Lo que significa que unos paises, los ricos se han cansado de mantener a los pobres y los pobres a su vez se han cansado de pagar intereses por sus deudas a los del Norte. Naturalmente Mas asimila Cataluña a la Europa del Norte quedando España reducida a un pais del Sur. O lo que es lo mismo, Cataluña es rica (como la Europa del Norte) y España pobre, como los paises del Sur.

Y es por eso por lo que Más aprovechándose del éxito de la Diada, se desplazó ayer a Madrid a ver si consigue un nuevo “pacto fiscal”, con la abierta amenaza de la independencia. Dicen los que entienden de esto que se irá de Madrid sin su ansiada Hacienda catalana y que le espera un largo y tortuoso camino si quiere andar por esa vereda de la independencia.

Pero yo estoy seguro de que la andará. Ya lo ha dicho Pujol,”no hemos podido cambiar a España desde Cataluña” y “Necesitamos un Estado para Cataluña” y “nos hemos cansado de ser la puta y la ramoneta (sic) “. Y la andarán porque Cataluña prefiere ser Montenegro o Islandia aisladas de la OCDE antes que seguir siendo los -según ellos- paganos de la España pobre.

Naturalmente no estoy de acuerdo con los análisis que se han llevado a cabo en la prensa de unos y otros y es por eso que escribo este post. He oido tantos disparates estos días y tantas mentiras que he creido -que aun sin ser politólogo- valdría la pena poner mi granito de arena para que se comprenda mejor qué es lo que está pasando.

Comenzaré diciendo que el nacionalismo es el refugio de aquellos que no se sienten identificados con realidades supranacionales más allá de su origen local. Todos en este sentido lo somos, unos más que otros, claro, pero en Cataluña y en Euskadi existe este fenómeno, yo lo he mamado y lo he contemplado (sin participar en él) a causa de mi ascendencia catalana materna. Es verdad que Cataluña es otra cosa -un fet diferencial-, pero esa cosa que Cataluña es, no anda muy lejos de la irregular distribución de la riqueza, de la heterogeneidad y las desigualdades en España. ¿Cómo vamos a ser un pais Uno, si en España hay tantas realidades sociales (que no nacionales) como provincias. España es un pais invertebrado, una pais de contrastes que no ha logrado a través de todo el siglo XX homogeneizar sus recursos, asi siguen habiendo bolsas de pobreza en Andalucia, Extremadura, Castilla la Mancha, Galicia o Canarias, y lo peor: dentro de cada una de estas regiones existen desigualdades, nada que ver Sevilla, con Almeria por ejemplo.

Tan invertebrados somos que no nos hemos puesto aun de acuerdo en la letra de un himno nacional a pesar de nuestros éxitos deportivos. Da pena subir al podio de las medallas sin una letra patriótica que echarse a la boca. España es el pais de los disensos, de los caines y de las disputas eternas. Aqui nadie se pone de acuerdo para nada,  basta ver las diferencias entre lo que sucede en UK con su himno y como el “God save the queen” convoca el patriotismo entre los galeses, neozelandeses, australianos, escoceses o irlandeses del norte, para sentir envidia de un pais que al menos ha encontrado -aunque sea en su hierática reina- una institución abstracta que les permite pertenecer a algo más grande que su propio pub. Los Estados trascienden a las naciones, las etnias, las tribus, las regiones y las religiones, de lo contrario se trata de un Estado fallido y eso es precisamente lo que España no ha podido conseguir.

¿Por qué?

Hay razones históricas para ello y referiré algunas relacionadas con Cataluña (y que valen para Euskadi). Todo empezó en la guerra de Sucesión, se trataba de un guerra por el trono entre Borbones y Austrias, por el trono español, Cataluña fue la perdedora de aquella guerra, al aliarse con el archiduque Carlos, hasta que las tropas de Felipe V arrasaron la ciudadela. El veleta Villaroel (con calle en el ensanche), que habia sido general del ejército de Felipe V acabó cambiándose de bando y dirigiendo la resistencia al asedio, hasta que volvió a cambiar de opinión y decidiera entregar la ciudad, a lo que se opuso uno de los héroes con estatua en Barcelona : Antonio de Casanova le arrebató el mando, aunque no cambió para nada el curso de los acontecimientos. Barcelona fue arrasada y el consejo de ciento (con calle actual) abolido.

Lo importante es retener que aquella guerra no era de Madrid o Castilla contra Cataluña, sino una guerra de bandos partidarios unos de Borbones y otros de Austrias, otras plazas como la de Xátiva (la socarrà, porque fue quemada tres veces) en Valencia siguieron la misma suerte que Barcelona. Nada de nacionalismos, se trataba de una guerra por un trono, algo que habria de suceder algunas veces más en este pais.

Tres guerras carlistas en el siglo XIX, una guerra en ultramar (Cuba y Filipinas), y una guerra civil en el siglo XX, son la repetición de una misma historia: la codicia de los reyes yel enfrentamiento de las dos Españas, la que retratara Antonio Machado, y que dio como resultado numerosas crisis económicas, sociales y politicas. España ha estado siempre en recesión o en bancarrota.

Ahora bien el resultado de aquellas guerras no fue el mismo para Euskadi que para Cataluña. Y tienen razón los catalanes en quejarse de su “pacto fiscal” pues tanto Euskadi como Navarra conservan su regimen foral aun hoy, fruto de los abrazos de Vergara con que se dio fin a las guerras carlistas los vascos sacaron buena tajada. Debe ser por eso que hoy Euskadi y Navarra tienen mejor sanidad que las demás regiones españolas. Es verdad, aqui hay una flagrante contradicción: ¿si la caja del dinero es común por qué se hace excepción con Euskadi y Navarra y se deja fuera a Cataluña cuyas instituciones forales son tan antiguas como aquellas? ¿Y la Comunidad valenciana que tambien tuvo sus instituciones forales?

Jon Juaristi es un escritor español que escribió en 1997 un libro titulado “El bucle melancólico” (que fue premio nacional de ensayo) donde escarba en clave freudiana por las causas del nacionalismo (en este caso el vasco). Para Juaristi la causa del nacionalismo es la nostalgia, pero no una nostalgia cualquiera sino una nostalgia melancólica, la añoranza no por alguna cosa que se perdió, sino la añoranza por algo que nunca existió.

Los politicos catalanes y vascos han sido los que han arrimado el ascua a su sardina, al transformar el bucle en un sentimiento nacionalista, pervirtiendo la historia y reescribiéndola, inventándola y forzando los hechos para que encajaran en sus intereses que no son otros sino los de perpetuar su “clase” politica al estilo de lo que ya hablé en mi post anterior. No cabe ninguna duda de que para Mas es mejor ser Presidente de la República catalana que la de ser President de una Generalitat sin recursos propios y no me cabe ninguna duda de que los politicos arrastrarán al pueblo catalán hacia la independencia pronto o tarde blandiendo el señuelo de la catalanidad, es decir un señuelo emocional y por tanto irracional.

Los politicos transforman la historia en mito a través de un neolenguaje orweliano que trata de confundir la historia con el pasado. Dado que la historia puede reescribirse e inventarse con la ayuda de ciertos elementos intelectuales del pesebre podemos construir un mito casi sobre cualquier cosa. Pero los mitos no son todos iguales, no es lo mismo un mito supranacional que abarque que un mito local que divida. Todos los mitos son mentira, tanto la reina madre Isabel como el conseller en cap” Casanova, solo que ciertos mitos dividen y otros mitos integran. Y es por eso que el pasado siempre nos vuelve, con distintas etiquetas y con distinas guerras y distintos muertos.

Y es por eso que las guerras no sirven para nada y con los muertos aun siendo héroes no tenemos más remedio sino enterralos como decía Celaya a fin de que no interfieran con el futuro.

Lo que está por hacer de una vez es la construcción del Estado español, con o sin Cataluña, con o sin Euskadi. Tiene razón Mas, asi no podemos seguir, aunque cada uno lo interprete de una manera distinta. Si yo fuera el presidente del Gobierno abriría un periodo de segregación nacional voluntaria, los que quieran pemanecer que se queden y los que quieran irse que se vayan y que cada palo aguante su vela. Pero antes de eso habrá que abordar de una vez el tema de la infrafinanciación de los territorios, por poner un ejemplo: trabajo en un Hospital (Castellón de la Plana) que si gasta supongamos 80 millones al año de presupuesto recibe solo la mitad. El resto es deuda. Dicho de otra manera el centro (esté donde esté) siempre va a tratar a la periferia como periferia y los agravios no hacen sino multiplicarse y emerger precisamente en tiempos de crisis, Castellón siempre será discriminada por Valencia,Valencia por Madrid y Madrid por Berlin.

De manera que es comprensible el cantonalismo y alli donde prende esa idea -aunque reaccionaria- no deja titere con cabeza pues se transmite -como dice Juaristi-, como un bucle de resentimiento, de generación en generación.

Es comprensible que los catalanes no quieran ser españoles, al fin y al cabo hay muy pocos motivos para sentirse orgulloso de serlo, este es un pais de desigualdades y de afrentas entre unos y otros, un pais poco serio, y con mucha charanga y pandereta, “del bigote gris y labios de hastío”, un pais de casinos provincianos y de fincas inanes, un pais anticuado y ocupado ya no por señoritos o curas pero si por déspotas con corbata. Es lógico que los que viven bien quieran desprenderse de ciertas remoras españolas, lo que es lo mismo que decir que la solidaridad ha caducado y que los ricos se han cansado de ver como los pobres les han perdido el respeto.

El camino de la independencia catalana será largo y dificil. Descartada la solución militar, no tienen más remedio que iniciar un largo proceso jurídico, enredado, dificil y costoso que aumentará el cansancio y la antipatía entre unos y otros, pero al final la lograrán.

Pero yo prefiero una España sin Cataluña que una España con desigualdades, una España sin columna vertebral.

Necesitamos quitarnos esa ortopédica protección de una vez y abordar de una vez la estructura del Estado que quede.

La decadencia de Europa

Arnold Toynbee fue un filósofo de la historia inglés que escribió una obra de culto titulada “Un estudio de la historia”, en ella Toynbee teoriza que  todas las civilizaciones pasan por diversas etapas diferenciadas: génesis, expansión, tiempo de problemas, estado universal y desintegración.

Naturalmente Toynbee era marxista y aqui en este párrafo lo podemos comprobar cuando enuncia las causas de estos colapsos sobrevenidos y predecibles:

Toynbee argumenta que la quiebra de las civilizaciones no está causada por la pérdida del control sobre el medioambiente, ni sobre el ambiente humano, ni por ataques exteriores. En vez de ello, proviene del deterioro de la “Minoría Creativa”, que ocasionalmente deja de ser creativa y degenera en tan sólo una “Minoría Dominante” (lo que fuerza a la mayoría a obedecerla sin merecer esa obediencia). Argumenta que las minorías creativas se deterioran debido a la veneración de sus méritos anteriores, por la cual se convierten en orgullosos, y fallan en dirigir adecuadamente frente a los próximos retos (sic, de la wiki).

Spengler por su parte no habla de colapso sino de decadencia. Para Spengler las sociedades se comportan como entidades vivas y  siguen el mismo ciclo de los organismos, asi En su ensayo La decadencia de Occidente (1^er volumen 1918 y 2º volumen 1923) pretendía llevar a cabo un estudio de las formas subyacentes a los acontecimientos concretos, de la macroestructura dentro de la cual fluyen todos los acontecimientos históricos particulares. Spengler presentaba la historia universal como un conjunto de culturas (Antigua o Apolínea, Egipcia, India, Babilónica, China, Mágica, Occidental o Fáustica) que se desarrollaban independientemente unas de otras –como cuerpos individuales- pasando a través de un ciclo vital compuesto por cuatro etapas: Juventud, Crecimiento, Florecimiento y Decadencia. Aqui hay una web muy buena sobre Spengler y sus profecias sobre la historia.

Francis Fukuyama es aun más radical al plantear en el controvertido libro El fin de la Historia y el último hombre de 1992,  que la teoría de  la historia humana como lucha entre ideologías ha concluido, ha dado inicio a un mundo basado en la política y economía neoliberal que se ha impuesto a lo que el autor denomina utopías tras el fin de la Guerra Fría. Para Fukuyama, la historia entendida como confrontación dialéctica de fuerzas ha terminado, lo que es lo mismo que decir que es el Capital y los mercados quienes gobiernan el mundo a través de eso que en politica se denomina “posibilismo”. Algo asi describí en este post en el que hablé de la tercera guerra mundial.

Sin embargo otros autores -inspirados en modelos cibernéticos- piensan de forma muy distinta y teorizan que la causa mas frecuente del colapso social es la ocupacion de vastos recursos en obras ornamentales y superfluas que se sustraen de otros lugares. Por ejemplo los obreros que se emplearon en construir las pirámides eran sustraidos a la agricultura y a la defensa.

Pero sin duda la causa más segura de colapso social, decadencia o el fin de la historia son los cambios demográficos tal y como veremos más abajo.

No es la prima de riesgo, ni la subida del IVA, ni un exceso de funcionarios, ni la escasa productividad, ni la deuda externa de nuestro pais lo que se tambalaea. Se trata de Europa en su conjunto.

El futuro de Europa es que no tiene futuro.Aunque España se colapsará antes que Alemania, eso seguro.

Lo sabemos porque las civilizaciones (como organizaciones opuestas a la barbarie) colapsan tal y como nos contó Toynbee, asi sucedió en Egipto y con los incas, sucedió en Grecia y sucedió en Roma, la ultima gran civilización europea cuya capital pasó de mas de 1 millon y medio de habitantes en tiempos de Trajano a unos 15.000 en el siglo IX. Aqui hay una web donde explican las causas del declive de las civilizaciones y algunas teorias explicativas.

Pero hay una causa que se impone sobre las demás: la demografía.

Sin niños hoy es imposible que los adultos del mañana tengan cobertura social tal y como nos las imaginamos en nuestra Estado del Bienestar. No habrá pensiones, ni asistencia médica gratuita, ni educación a cargo del Estado. No serán los mercados, ni Alemania (que también perecerá) sino la falta de niños. Esa es la variable critica.

En este gráfico podemos obervar la distribución, -la reserva- de niños en el mundo. En amarillo aparecen señalados los paises con una mayor reserva y en verde la sobrepoblación. Como puede observarse en el caso de Europa existe un disminución de la natalidad preocupante que no solo amenaza al Estado del bienestar sino a su propia supervivencia como civilización y modo de vida.

Aqui podemos ver como se comportan los indices de natalidad segun el origen de la mujeres. Los autores procedentes de USA han comparado el efecto sobre la natalidad según se trate de una feminista de izquierdas, una conservadora rural o una musulmana. Aqui queda de alguna forma retratado la relación causal del efecto del bienestar con la natalidad.

Aqui aparece pues el retrato de nuestra decadencia como civilización y que segun  Lesthaghe y D. J. van de Kaa en 1986. podemos definir como segunda transición demográfica que además de caracterizarse por una baja mortalidad y baja natalidad tiene otros items a través de los que puede identificarse (una especie de way of life), al menos en las sociedades opulentas:

• incremento de la soltería
• retraso del matrimonio
• postergación del primer hijo
• expansión de las uniones consensuales
• expansión de los nacimientos fuera de matrimonio
• alza de las rupturas matrimoniales
• diversificación de las modalidades de estructuración familiar.

Naturalmente Roma no pereció en un solo dia. Tardó algo asi como 700 años en ser invadida por las huestes bárbaras y desmontarse su Imperio fragmentándose en pequeños reinos enfrentados entre sí durante otros 1000 años.

Ante la disgregación de un Imperio es frecuente que sus pobladores tiendan a regresar a sus aldeas de origen tal y como cuenta la wiki en esta entrada. Lo interesante es saber que colapso de una civilización no significa lo mismo que desaparición, lo usual es que no todo el patrimonio de una civilización desaparezca. Por ejemplo, los herederos de Roma disfrutaron durante mucho tiempo de muchas de sus instituciones, carreteras o incluso de su derecho. Aquellos que habian sido romanizados se integraron en otros Imperios europeos como el de Carlomagno o los Estados Ponfiticios o los Estados emergentes pero lo importante es que el colapso de una sociedad tiene efectos interesantes en la distribución y mentalidad de las personas:

• Las sociedades complejas estratificadas en base a clases, género, raza o algún otro factor prominente se transforman en mucho más homogéneas y horizontalmente estructuradas. En muchos casos las estratificaciones sociales pasadas lentemente se van haciendo irrelevantes a lo largo del colapso y las sociedades se hacen más igualitarias.
• Una de las manifestaciones más características de las civilizaciones complejas (y en muchos casos la vara de medida para la medición de la complejidad) es su alto nivel de especialización en el trabajo. Las sociedades más complejas están caracterizadas por artesanos y comerciantes que se especializan intensamente en una tarea concreta. De esta manera, los gobernantes de muchas de estas sociedades pasadas eran sacerdotes o sacerdotisas hiperespecializadas que eran mantenidos completamente por el trabajo de las clases inferiores. Durante el colapso social las instituciones mantenidas por la especialización fueron eliminadas y la gente tiende a convertirse en más generalistas en sus trabajos y en sus hábitos cotidianos.
• A medida que el poder se descentraliza la gente tiende a ser más autoregulada y tiene muchas más libertades personales. En muchas ocasiones de colapso se da una relajación de las reglas sociales y de las costumbres. Geográficamente hablando, las comunidades se convierten en más parroquiales o aisladas. Por ejemplo, con posterioridad al colapso de la civilización de los mayas muchos de ellos regresaron a sus aldeas tradicionales, abandonando las grandes ciudades que habían sido los epicentros del imperio.
• Los epifenómenos, las instituciones, los procesos, y los artefactos se manifiestan todos en el registro arqueológico abundantemente para las grandes civilizaciones. Después del colapso, a medida que la gente se ve forzada a adoptar modos de vida más autosuficientes, algunos tipos de artefactos son abandonados o se da de forma dramática la evidencia de epifenómenos y de cambios institucionales. (de la wiki)

Esta es la buena noticia, todo tiene que ir a peor para que al final la cosa se arregle. Lo malo de esta predicción es que precisa de dos o tres generaciones de observadores. Nosotros asistiremos a la peor parte de la escenografia: el colapso y la agonía lenta de nuestra sociedad y los grandes tumultos sociales de todos aquellos que sienten haber sido estafados en su proyecto de vida.

Bibliografía.-

Toynbee, Arnold J. (1934-1961). A Study of History, Volumes I-XII. Oxford: Oxford University Press.

Oswald Spengler. La decadencia de occidente (Der Untergang des Abendlandes. Umrisse einer Morphologie der Weltgeschichte en alemán. 1^er volumen Viena, 1918; 2.º volumen Múnich, 1922).

Francis Fukuyama: El fin de la Historia y el último hombre (The End of History and the Last Man, 1989), 1992

El mito de la izquierda

Vale la pena visionar estos cuatro videos que presentan una diatriba muy interesante entre Gustavo Bueno y Santiago Carrillo, moderados por Sanchez Dragó en el programa “Negro sobre blanco” en 2003. Se trata de una diatriba de la razón (Gustavo Bueno) contra la falacia histórica y el pensamiento dogmático-maniqueo de Santiago Carrillo.

Sin embargo dudo que este debate hubiera sido posible con ningún otro interlocutor de la izquierda por su incompetencia para debatir a buen nivel. Carrillo presenta su mejor perfil de debatidor profesional, ni insulta, ni descalifica, mantiene una lucidez envidiable y solo sostuvo en este debate 4 o 5 falacias bien desenmascaradas por Gustavo Bueno.

Las cuatro falacias de Santiago Carrillo.-

La falacia principal tiene lugar cuando se comenta comparativamente sobre la legitimidad de las guerras y las revoluciones, asi Carrillo sostiene que la revolución de Asturias (1934) estuvo justificada -según él- porque se trataba de impedir que el “fascismo” llegara al poder a través de la democracia. Para Carrillo el fascismo estaba representado por la CEDA de Gil Robles.

Gustavo Bueno arremete contra este argumento desenmascarando dos falacias unidas a él: la primera es la suposición de que la CEDA fuera un partido fascista, lo que necesitaría demostración y la segunda es la falacia maniquea que legitima unas guerras versus otras. Asi para Carrillo el alzamiento de Franco fue ilegítimo porque se rebeló contra la legalidad vigente (la Republica), pero la revolución de Asturias era perfectamente legítima a pesar de que se trató de una insurrección contra la misma República.

Este tipo de pensamiento dicotómico presidió buena parte de los argumentos de Santiago Carrillo.

Video 1.-

Otro de los mitos de la izquierda que Gustavo Bueno puso sobre el tapete fue el tema del relativismo cultural y la sempiterna aversión de la izquierda por la Iglesia católica que ha llegado a identificar izquierda con anticlericalismo y una vuelta a la situación que se vivió en la Republica. La tolerancia de la izquierda española con confesioens exóticas (no vinculadas a la tradición de nuestro pais) es un reclamo ideológico para atacar a la Iglesia, pero se funda en una falacia: crucifijos no pero tolerancia con los velos islámicos.

El matrimonio entre el socialismo español y la laicidad parece que tiene sus excepciones basadas en la relativización cultural.

Video 2.-

Aznar y la guerra de Irak ocuparon otro espacio en la discusión que mantuvieron Carrillo y Bueno que arremetió contra la idea difundida hasta el paroxismo en pancartas y cencerradas de que “Aznar era un asesino” por haberse alineado frente a los invasores de aquel pais. Bueno sostuvo que desde ese punto de vista la historia seria la historia de asesinos, desde Alejandro Magno hasta ahora e incluyendo a todos los que participaron en la guerra civil, recordó que Aznar fue un lider democrático elegido a través de las urnas y que no puede compararse una politica de Estado con el terrorismo de unos pocos. La responsabilidad de Aznar en las muertes de Irak es similar a la de Carrillo en Paracuellos y procede de una decisión politica si se quiere desafortunada que no puede calificarse de “crimen”.

Video 3.-

Tambien se habló de ETA y del nacionalismo vasco y español. Bueno desmontó la idea de que se trata de una guerra entre naciones: la vasca y la española y de nacionalismos enfrentados. Recordó que los nacionalismos secesionistas en España son recientes y la nación española aparece como tal en 1812 a través de la Constitución de Cadiz a pesar de que España ya existía antes. Euskadi y  Cataluña serian versiones del XIX de antiguas pretensiones soberanas pero que carecen tanto de tradición juridica como politica a pesar de tener un idioma propio.

Video 4.-

La falacia esencial de Gustavo Bueno.-

Pero existe una ultima falacia en toda esta diatriba: la falacia que preside la ideologia de Bueno.

Una de las cosas que se dijeron casi al final de la entrevista es la idea de que izquierda y derecha se parecen cada vez más y que en ocasiones es el PP el que parece un partido de izquierdas o el PSOE un partido de derechas. Lo cierto es que la dicotomía ideológica tan polarizada que tenemos en nuestro pais es cada vez mas insostenible en las politicas prácticas. La idea de la izquierda se sostiene a través de sus mitos republicanos, anticlericales y gracias al recuerdo de la guerra civil, de no ser por estas tres patas seria dificil comprender cual es la ideología de la izquierda española.

Esta es la razón por la que la posición de Bueno con su necesidad de definirse como “un hombre de izquierdas” me parece improcedente. ¿Qué significa eso hoy?

La Nueva Izquierda que proponen no es más que un deseo romántico de los que vivieron la primera parte del siglo XX y han visto como sus ideales adolescentes caían ante la evidencia de los hechos.

Mi opinión es que no habrá turno para una izquierda renovada, simplemente creo que no habrá renovación sino que el concepto de Izquierda de superará y será reemplazado por otros más abarcativos e integradores.

Janet y Freud en el teatro de Charcot

Jean Marie Charcot fue un médico notable, un hombre de su tiempo como diriamos hoy. Hijo de un rico comerciante estudió medicina y se especializó en Neurologia, cambiando la faz del asilo de la Salpetrière que pasó de ser un antro manicomial a uno de las catedrales de la ciencia europea. Pero nada de esto hubiera sido posible sin la concurrencia de un determinado estado de cosas que hemos venido en llamar modernidad.

Alli acudieron a estudiar los grandes médicos de su tiempo, los que cambiarían nuestra comprensión de lo humano y de sus sufrimientos y todo gracias a una “epidemia” de casos clinicos que se onocian con el nombre de histeria, las grandes histéricas vivian alli en la Salpetriere. Alli fue donde Charcot hizo su principal aportación a la medicina: la histeria, una enfermedad incomprensible con sintomas mudables e inexplicables segun los criterios anatómicos de la época, tenia una génesis psicológica. No era pues una enfermedad orgánica sino psicógena. Charcot lo demostró induciendo, provocando y deteniendo sintomas histéricos a través de la sugestión y la hipnosis. Los sintomas histéricos podian ser removidos a través de ciertas tecnologias puramente psicológicas y no sólo eso sino que se podian construir y modelar a través de la sugestión.

Pero Charcot pasó por alto lo más importante y seguramente fue porque su interés no estaba focalizado en las enfermas concretas sino en la histeria en sí misma, en la definición y nosotaxia de la misma; elaboró grandes listados de síntomas que catalogó como histéricos y puso a punto una propedéutica para su discriminación. En sus sesiones de los martes todo Paris acudía a la Salpetrière a observar como sus histéricas convulsionaban o dejaban de hacerlo siguiendo las instrucciones del maestro. Boquiabiertos, los espectadores de aquel teatro de la mente aplaudían, vociferaban o asistían impertérritos a aquellas sesiones precoces de “reality shows” en versión francesa ilustrada que daba a las asiladas cierta expectativa de fama y notoriedad.

Médicos venidos de todos los puntos de Europa como Freud o el propio Janet, sin embargo, se planteaban otra cuestión: ahora que ya sabíamos el carácter psicogenético de la histeria ¿cual era su causa?

A Charcot no le interesaba hallar la causa de la histeria y se alineaba con la tradición de pensar que era una enfermedad tipicamente femenina, que estaba en la base de su misma condición: una tendencia al emotivismo, la falsificación, la manipulación y la facil sugestionabilidad.

Pero a Freud y a Janet, medicos ambiciosos y de profundo intelecto no les bastaba con esa explicación y pretendieron ir más allá. Ambos fueron en la misma dirección durante cierto tiempo y ambos concluyeron y publicaron una teoria que con el tiempo resultaria muy controvertida: la causa de la histeria es traumática. Y más concretamente -según Freud- se debe a un trauma sexual.

Francia vivió desde 1789, año de la revolución y la toma de la Bastilla hasta 1870 -año en que se consolida la República- un periodo de crisis institucional, de desastres, guerras y calamidades politicas que dejaron un lastre de atrocidades que aun resuenan en la memoria de los franceses de hoy. Fue en este convulso periodo donde Charcot y la psiquiatria francesa alcanazaron la hegemonía cientifica mundial. Lo que estaba en juego en aquella época era una guerra entre el “ancien regime“, aristocratas y eclesiásticos frente al poder republicano civil y laico. Ni que decir que las ideas de aquellos médicos se alienaban con el progreso que representaban las nuevas ideas que pretendían imponerse en Francia y arrinconar a los antiguos poderosos a lo que son hoy, un poder marginal.

Es posible decir que las ideas laícas de la revolución francesa se impusieron por fin, no solamente en Francia sino en toda Europa. La izquierda (por asi decir) le ganó la batalla a la derecha. Aunque debo decir en este momento que las ideas de izquierda y derecha se hallaban muy lejos de los contendientes de aquel tiempo, se trataba de otra guerra. El conflicto izquierda-derecha es un conflicto más bien del siglo XX.

Pero sea como fuere lo cierto es que en aquella batalla entre laícos y aristócratas hubo dos perdedores muy claros: las mujeres y los niños. Es curioso que ninguno de los contendientes recordaran las condiciones de miseria moral, politica y sexual que las mujeres de aquel tiempo arrastraban, cercenadas y amputadas en sus derechos civiles tanto por los antiguos como por los modernos poderes; tan solo las sufragistas emergieron públicamente para llamar la atención de sus gobernantes de que las mujeres no podian votar en aquella sociedad civil, laica y republicana. Es curioso señalar que hasta 1848 Francia no concedió el derecho al voto a las mujeres, España aun tardaria 20 años más.

Es en este contexto histórico donde la histeria adquiere visibilidad y acapara el interés de aquellos médicos progresistas de entonces.

Pero para entender algo de esta historia es necesario que el lector entienda quién o quienes vivian en aquel lugar llamado la Salpetrière.

Seguramente ustedes pensaran que alli habitaban sobre todo “enfermos mentales” pero esta idea no es cierta. En aquellos lugares se daban cita tanto “enfermos mentales verdaderos” como maleantes, oligofrénicos, dementes, alcohólicos, psicoapatas, ladrones, holgazanes diversos, prostitutas, huérfanos, mujeres repudiadas por su maridos o criadas repudiadas por sus amos. El pabellón que atendia Charcot albergaba a las histéricas que no eran sino mujeres campesinas, analfabetas que habian sufrido enormes malos tratos, abusos sexuales, explotación y toda clase de atrocidades en su vida hasta llegar a aquel lugar de asilo. Vivir alli, era para ellas un seguro de vida dado que el alta de aquella institución era una condena a muerte segura. No es de extrañar que estas mujeres se hallaran tan dispuestas a prestar sus servicios al teatro de Charcot.

Y es tambien curioso que Charcot nunca hablara con ellas y se limitara a anotar sus síntomas tratando de definir nosológicamente aquella curiosa enfermedad. Charcot carecia de interés personal en sus historias. Fue con Janet y con Freud cuando estas mujeres comenzaron a hablar, a tener horas y horas de paciente escucha y fue asi como tanto Janet como Freud llegaron a la conclusión de que la histeria era un conjunto de sintomas -reminiscencias- que remitían a un trauma sexual pues la casi totalidad de aquellas mujeres habian sido abusadas sexualmente. Fue asi que en “La etiología de la histeria” Freud hace una contribución esencial a la medicina al descubrir que la causa de la histeria es el trauma y que trauma es igual a histeria.

Fue la primera vez en la historia de la medicina en que se habla de traumatismo psíquico y donde se hace un emparejamiento entre ciertos acontecimientos psíquicos y una enfermedad posterior.

Lo cierto es que Freud sólo estuvo un año en Paris y luego volvió a Viena donde ejercía la medicina privada y por tanto el perfil de sus observaciones cambió de repente: las muchachas burguesas de Viena desarrollaban también casos de histeria y de sintomas inexplicables pero no habian sufrido abusos sexuales en su infancia. ¿Qué habia sucedido? ¿Era falsa su teoria del trauma?

Para terminar de enmascarar el asunto Freud se dio cuenta de que en su búsqueda de traumas sexuales de la infancia, las pacientes trataban de complacerle ofreciéndole -bajo hipnosis- sugerentes historias verdes totalmente falsas e inventadas. Freud abandonó la hipnosis cuando se dió cuenta de que durante sus efectos las pacientes “le decian lo que queria oir”

Aqui en este post hay una conceptualización del cambio de opinión que realizó Freud acerca del trauma y a través de sus clientas burguesas de la Viena de la época, como el lector podrá comprobar Freud dejó de darle importancia al trauma en sí mismo (que a veces no podia hallar) y comenzó a buscar en otro sentido. Especuló que seguramente no era el trauma lo que hacia enfermar a las pacientes sino un “impulso inaceptable” que usualmente era un deseo inaceptable en el sentido moral. Para aquellos que quieran profundizar en la visión del trauma que tenía Janet les recomiendo este post de Francisco Orengo. El lector podrá observar que a diferencia de Freud, Janet no renegó nunca de su idea de que la etiología de la histeria era traumática.

Curiosamente la historia del trauma es un historia de la amnesia del trauma y hoy son pocos los psiquiatras que tienen en cuenta esta conceptualización en sus diagnósticos. El paradigma neurobiológico ha ganado la partida al paradigma psicogenético quizá porque “mirar hacia otro lado” siempre será más tranquilizador que saber la verdad.

La verdad es que el incesto, los abusos sexuales y la explotación de niños y mujeres es mucho más frecuente de lo que se dice. Pero para mi la variable crítica de todo este galimatías doctrinal es que Freud al insistir en su trauma sexual, -que necesitaba para imponer su teoria de la libido- dejó de prestar atención a los traumas verdaderamente objetivos y demostrables, basta recordar los casos de Elisabeth R. y de Dora para intuir que Freud no quiso reconocer el sufrimiento genuino que ambas pacientes desarrollaron a causa de la explotación o indiscreción de sus padres y de ser objeto de recambio sexual en el caso de Dora.

Lo cierto es que no todos los traumas son sexuales y no por ello pierden su vigor como chiclés incomestibles.

La teoria del trauma aparece y reaparece en la historia de la psiquiatría como un Guadiana que nadie quiere vadear y que tal y como dice Judith Herman necesita de un entorno politico determinado para que pueda ser desvelado en toda su crudeza.

Pero lo cierto es que el entorno politico actual -favorable a la equidad entre sexos y a la protección de los niños- desmiente la idea de Herman y todo parece mucho más complejo que lo que la psiquiatra americana promulga en su libro ” Trauma y recuperación: Cómo superar las consecuencias de la violencia”.

¿Sabemos discriminar qué es y qué no es un trauma?

Seguramente lo iremos desvelando en sucesivos posts.

Bibliografía.-

Judith herman: “Trauma y recuperación: Cómo superar las consecuencias de la violencia”. Espasa. madrid 2004.

Sigmund Freud: “La etiologia de la histeria”. 1896. texto completo, aqui.

La tercera guerra mundial

La tercera guerra mundial es la que nunca sucederá.

La tercera guerra mundial no sucederá porque ya está sucediendo.

No se trata de una guerra convencional, no hay misiles, ni aviones, ni bombardeos, ni agente naranja o napalm. De parecerse a algo se parece más a esas guerras neutrónicas de ciencia ficción, donde mueren las personas pero los edificios, ferrocarriles, carreteras y fábricas siguen en pie.

Asi ha sido desde la primera gran guerra, una guerra de trincheras donde morian sobre todo soldados y hasta la segunda guerra mundial donde ya asomaba la verdadera vocación de la guerra moderna que explotó en Vietnam: el objetivo era la población civil. Desde entonces todas las guerras se han cebado en la población civil, los exterminios se han realizado en la retaguardia. De lo que se trataba y se trata es de llevar las heridas al corazón de la humanidad, respetando los soldados y sus tanques, de lo que se trata es de eliminar el sobrante.

Y ahora ya no hacen falta armas locales o de destrucción masiva porque se ha encontrado la solución que parecia una secuela en el resto de las guerras que hasta ahora habiamos vivido. De lo que se trata es de arruinar al enemigo. De lo que se trata ahora es de empobrecer a la sociedad.

Ya lo anticipó Orwell en aquella novela que deberia haber llevado otro número bien distinto y que tituló 1984. De lo que se trata es de justificar una economía de guerra sin guerra, si es preciso haciendo creer a la gente que estamos permanentemente en guerra merced al “ministerio de la verdad”, un lugar donde se cambia la historia y el porvenir a base de  esconder aquellos documentos de ayer que pudieran demostrar que en realidad ni hay guerra ni están justificadas las medidas de racionamiento de la población a la que se mantiene atontada con ginebra barata.

Y ya la tenemos aqui, me refiero a la economía de guerra eufimisticamente llamada “recortes”, crack, crisis, deflación o morosidad, que da igual como se llame pues aunque todo el mundo habla de ella nadie entiende por qué ha pasado lo que ha pasado siendo como eramos tan felices apenas hace 3 años mientras estuvimos en la fiesta. Y que se propaga con uno de los armamentos de guerra biológica mejor diseñados para acabar con la Humanidad: el miedo.

Todos tenemos miedo y el miedo es como un virus que se propaga con más celeridad que los virus mismos como sucede en esa película recien estrenada que se llama “Contagio”. La gente tiene miedo y no sabe que está en guerra, lo que no hace sino incrementar su aprensión. La gente no sabe que esto no ha hecho sino empezar.

Y la culpa no la tiene el capital como dicen los criptocomunistas con caspa en que se ha convertido la mayor parte de la opinión publcia sino los politicos, pues son los politicos los que tienen como misión modular los excesos del capital. Aqui dicen algo similar.

El capital en realidad (o los mercados en particular) están ahi para ganar dinero, es decir para la codicia y la depredación, esto es: para sacar dinero del dinero y cuando no hay dinero se inventa a través del valor del papel que hace las veces de dinero. De eso va el capitalismo ¿o no?. ¿Es que no lo sabiamos ya?

Los Estados estaban ahi para desviar parte de la ganancia para los ciudadanos a base de sanidad, recursos sociales, pensiones y eso que ha venido en llamarse bienestar. Hemos estado bien mientras los Estados a través de los politicos hacian de garantes de esta tarea pero la cosa comenzó a ir mal cuando los politicos a su vez se convirtieron en capitalistas y aliados de los mercados para medrar y ganar elecciones que es lo que a los politicos les interesa más allá de nuestro bienestar.

Y es asi que los politicos abnegaron de su tarea y comenzaron a timarnos, no solamente saliendo en TV diciendo mentiras sino timándonos a través del Capital.

Timos legales que funcionan en nuestro pais.-

El timo de las teleoperadoras, el timo de la energia, el timo de los informativos, el timo del agua, el timo del IBI y del IVA, el timo de las tasas mucnicipales, el timo de la ITV, el timo agroalimentario, el timo de la libre competencia entre empresas que son en realidad monopolios encubiertos, el timo de la SGAE, el timo de la leche, el timo del low cost, el timo de la enseñanza obligatoria, el timo del colesterol y la vida saludable, el timo del zen y el timo de los placebos de las farmacias, el timo de las exportaciones y los precios según mercado y sobre todos ellos uno: el timo de los intermediarios que es lo mismo que decir el timo de los especuladores o tambien: el timo de la falsa representatividad.

Sin embargo es bueno hacer notar que los especuladores – es decir aquellos que se espejan en si mismos y su valor supuesto- no son tampoco los malos de la pelicula: cierta masa critica de especulación es necesaria para desatascar las economias. El que especula es un jugador, un apostador que ahora gana y ahora pierde, el problema es que lo que gana o pierde no es dinero sino valor sobre el valor de algo -el dinero- que ya no existe como referencia, es por ello que solo queda papel o cifras electrónicas enu na hoja excel, detrás de eso no hay nada.

La crisis no es el fracaso del Capital sino el fracaso de los politicos y los Estados que no han sabido o querido tutelar a los apostadores, más aun ellos mismos han abdicado de su papel de polis malos en esta contienda y se han lucrado apostando en sus espéculos. Es por eso que algunos piensan que la tercera guerra mundial que estamos viviendo es la guerra del capital y los mercados con los Estados.

Y lo que se ve venir es que los morosos perderán la guerra lo que significa que los Estados perderán soberanía y los ciudadanos la cartera.

Los mercados son -como antes fueron los pelotones de soldados- los que salvarán a la humanidad de si misma y su lenidad. Ya lo dijo Spengler pero se equivocó: no serán soldados sino los mercados los que nos pondrán en nuestro sitio que no es otro sino la bombilla de 125 V y la bicicleta.

Como las añoro, a aquellas bombillas mortecinas de mi infancia cuando no habia trabajo, ni impuestos ni carreteras ni automoviles ni nada que hacer salvo verlas venir. ¿Como nos las apañábamos para vivir si no habia dinero, ni faxes, ni Danones?

No habia dinero pero tampoco gastos ni timos del Estado, pues entonces el Estado tenia muy pocos empleados y es por eso que comiamos todos los dias productos -aquellos si que eran saludables- hasta que llegaron los pasteurizados y el Actimel. La zarzaparrilla fue sustituida por la coca-cola y es ahi donde comenzó todo: el punto de inflexión, el point of no return. La crisis comenzó entonces y nosotros no comenzamos a notarla hasta hace relativamente poco pues hasta hace cuatro dias hasta los pobres tenian móvil.

Pero si que habrá return porque los mercados se han hartado de nosotros, y mucho más de ellos: los renegados que se han convertido en morosos para financiar sus campañas de reelección, su alumbrado de Navidad, sus grandes eventos y sus carreras de Formula I, sus ONGs amigas, sus asociaciones vecinales, sus fiestas regionales y sus trajes de lagarteranas. Su clientela electoral.

Nuestra ultima oportunidad son los mercados que terminen ya de una vez con los vetustos gobiernos, con nuestras obsoletas instituciones, que nos cambien la democracia y que modifiquen las reglas del juego, que jubilen a los politicastros redundantes. Que el capital siga siendo lo que es, pero que los ciudadanos y sus gobernantes sean personas animadas por valores sostenibles. Que no nos amargen con impuestos, con el paro estructural y con sus ideales socialdemócratas.

¡Que vuelvan las bombillas de bajo consumo y los repartidores de sifones!

Y nosotros a cambio de eso, no pediremos hipotecas para cambiar de coche o ir de vacaciones a Benidorm. Prometemos vivir de acuerdo con nuestras posibilidades y no salirnos del surco pero por favor que termine la guerra ya y por favor que los quiten a todos, a todos.

¿Estamos preparados para la post guerra?

Holocausto y complejidad

Divide y vencerás

(Julio Cesar)

Paul Preston es un historiador inglés que pertenece a una larga lista de ingleses (Gibson, Thomas) fascinados por nuestra guerra civil que recientemente ha escrito un libro titulado “El holocausto español” dedicado a escarbar en las responsabilidades de unos y otros en aquella masacre civil y militar que tuvo lugar en España durante 1936-1939 y sobre la que los historiadores siguen sin ponerse de acuerdo, lo que de alguna forma invalida a la historia como ciencia. Y pretendiendo desvelar entre otros a quien corresponde la mayor responsabilidad en los crimenes que tuvieron lugar en la guerra y entre la población civil, prestando especial atención a la escabechina de Paracuellos y en ultima instancia responderse a esta pregunta ¿Cuales fueron las causas de la guerra civil española?.

Una pregunta clave puesto que en este post voy a hablar precisamente de las causas no lineales de los fenómenos sociales.

Aunque lo cierto es que los crimenes en nuestro pais comenzaron antes de 1936 y ya desde la proclamación de la Republica emergieron focos de criminalidad y de desestabilización dirigidos sobre todo a curas, monjas y patrimonio nacional por no hablar de las asonadas de Casa Viejas o de la revolución de Asturias. Esta es precisamente una de las razones esgrimidas por los defensores del Alzamiento como pretextio para justificar el golpe de Estado del general Franco que terminó como todo el mundo sabe en una espantosa guerra que dejaria más de un millón de muertos e incontables secuelas como carga colectiva para dos o tres generaciones.

A raiz de la matanza perpretada por ese noruego llamado Breivick he reflexionado sobre una cuestión que se halla implicita en esta noticia aparecida esta semana donde se cargan las tintas sobre la ultraderecha escandinava y donde el primer ministro noruego declara que hemos de vigilar más de cerca a la extrema derecha. Darle la culpa a la extrema derecha -como a la masoneria o a la conspiración judia- del crimen de Breivick me parece un argumento tan falaz como los siguientes:

• Todos los vascos son de ETA.
• Todos los musulmanes son terroristas.
• Todos los alemanes son nazis.
• Los comunistas son todos unos asesinos,
• Los curas son pederastas.
• Los gitanos son todos ladrones, etc.

El dilema consiste en separar y desagregar unas cosas de otras aun sabiendo que nuestro cerebro -por defecto- tiende a establecer equivalencias entre ambos fenómenos. Este post está pues dirigido a escarbar en esas correspondencias que son falacias cognitivas y tratar de arrojar luz sobre como combatirlas.

Nuestro cerebro está diseñado para lo categorial y por tanto es de esperar que de modo automático enlace unas categorías (gitano,comunista,utraderechista, etc) con las etiquetas que vengan dadas por la propaganda, el prejuicio o la generalización: la estereotipia.

Los sapiens somos adictos a las etiquetas estereotipadas,  sólo tienes que observar como la gente piensa lo mismo sobre los mismos temas casi sin pensarlos. Hay como una adherencia gelatinosa a lo que piensan los demás y un horror a desviarse de esa senda mayoritaria.

¿Qué relación tiene la ultraderecha con los crímenes de Breivik? ¿Qué relación hay entre Bildu y ETA? Más lejos aun: ¿Son los alemanes responsables de las matanzas de Hitler? ¿Somos los españoles responsables de la desaparición y genocidio de los incas? ¿Son los serbios culpables de las atrocidades cometidas contra la población musulmana en Srebrenica?

La evidencia señala en la dirección de que no todos los ultraderechistas son criminales, no todos los islamistas cometen atentados suicidas, ni todos los serbios participaron en las atrocidades recientes de Srebrenica, ni nosotros los españoles de hoy tenemos nada que ver en ciertas matanzas cometidas en el siglo XVI, pero tampoco la Iglesia en su conjunto tiene la culpa de la pederastia de algunos sacerdotes ni  todos los musulmanes estuvieron implicados en el 11-S.

Pero entonces ¿qué relaciones de correspondencia existen entre un acto criminal como el de Breivick y su “caldo de cultivo“? En este caso la existencia de una ultraderecha racista. ¿Qué clase de extraños enlaces de causalidad existen entre el vasquismo y ETA? ¿Cuales son las reglas causales que explican el fenómeno con sus raices aparentemente causales?

Naturalmente existen ciertas correlaciones o correspondencias entre un “caldo de cultivo” y la ejecución de actos criminales pero no siguen las reglas de la causalidad lineal con la que estamos acostumbrados a juzgar los hechos naturales. Las ideas por sí mismas no matan a nadie, para matar hace falta una persona con la intención de matar con ideas o sin ellas.

Pues las correspondencias entre un crimen y su caldo de cultivo son correlaciones pero las correlaciones no son causas.

Y las reglas de la causalidad no lineal son las mismas que podemos utilizar para explicar este tipo de actos como las que explican la emergencia de la psicopatologia individual. Se trata de la psicologia del caos.

En psiquiatria estamos acostumbrados a hablar de “estados” y de “rasgos”. Las relaciones entre ambos no son lineales, lo que significa que aquella persona que tienen más rasgos (más puntos) para desarrollar una determinada enfermedad no necesariamente la desarrollará, asi una persona con una personalidad paranoide no necesariamente desarrollará una paranoia o un esquizoide una esquizofrenia, un obsesivo-compulsivo no desarrollará necesariamente un TOC, pues no existe una relación lineal entre rasgos (personalidad) y estados (enfermedades o trastornos). La emergencia de la patología está presidida por la incertidumbre. No sabemos quién, cómo, ni cuando o por qué desarrollará una patologia cualquiera. Incluso es muy posible que quién la desarrolle no posea ninguno de esos puntos objetivables para explicarla.

Por la incertidumbre y por la discontinuidad.

Incertidumbre significa que no podemos predecir algo sólo con conocer los estados anteriores del fenómeno y discontinuidad significa que entre un rasgo y un estado hay un escalón, una discontinuidad, una ruptura, un descosido que no nos permite ni adivinar ni predecir que después de un escalón viene el otro o que será igual de alto o bajo que el anterior: los sucesivos pasos entre una cosa y otra se pierden en una entelequia que solemos llamar azar. Estado y rasgo pertenecen a niveles de definición bien distintos. Entre un musulmán corriente y un terrorista islamico hay una discontinuidad. Del uno no puede predecirse o deducirse el otro ni aunque se sepa el Corán de memoria.

Algo asi como esta discontinuidad escheriana:

Lo curioso de esta arquitectura imposible diseñada por Escher es que me parece ideal para ilustrar ciertos fenómenos no lineales que al aparecer ante nuestras narices nos impiden entender que estamos ante un fenómeno que no obedece a una sola causa lineal o a una suma (pluricausalidad) de ellas sino a una ruptura de la lógica formal donde el individuo cree que está subiendo una escalera cuando en realidad la está bajando y al contrario y lo peor: los planos de las escaleras se cruzan en modos formalmente imposibles en una concepción de lógica formal del espacio. A  no procede de B sino que A puede preceder a B pues A es entrada (causa) y es salida (efecto). Según donde se sitúe el observador su perspectiva será formal o no formal, existen escaleras inversas que van en el sentido opuesto a la mirada del observador.

Ejemplo de una correlación.-

Se trata de una verdad estadística, es decir un dato, después este dato ha de ser interpretado a base de alguna teoria coadyudante o una heuristica.

“”Los trastornos alimentarios son más frecuentes en las sociedades opulentas, pero no por la opulencia en sí misma sino que altos índices de divorcios y bajos indices de natalidad predicen un alto número de casos”

¿Significa este hallazgo que es el divorcio o la baja natalidad la causa de la alta prevalencia de casos en occidente?

No, es solo una correlación, algo que sucede simultáneamente en las mismas sociedades donde se detectan altas prevalencias, puede que sea una causa o puede que sea un epifenómeno, es decir algo inespecífico compartido por todos los que viven en una misma sociedad.

¿Es pues Breivick el resultado del odio sembrado por ciertas ideologias ultraderechistas?

No, es solo una correlación pues se olvida lo más importante: las ideologias no existe en la nada sino que unas son consecuencias de otras, colisionan, se enfrentan, se mantienen operativas como antinomias de un discurso prevalente. ¿Si existe un terrorismo islámico por qué no va a existir un terrorismo de signo contrario?

En realidad el enemigo común que comparten ambos tipos de terrorismo es la democracia y la tolerancia. Es lógico, no existe amenaza mayor para los nacionalismos sean de derechas o teocráticos que la democracia occidental. Con todos los fallos y defectos que todos les reconocemos a nuestras democracias es evidente que representa para algunos una amenaza importante a su manera de concebir el mundo. Pero el problema no se solventa importando la democracia a paises subyugados por la tiranía. Nadie puede liberar a nadie en contra de su voluntad.

Y por la misma razón nadie va a integrarse si no quiere ser integrado.

La distancia que existe entre un “caldo de cultivo” y un fenómeno execrable como el que hemos visto en Noruega es tan compleja como la distancia del gen (una instruccion para sintetizar proteinas) con la conducta individual: no existe un solo paso y lo peor: no sabemos que dirección adquieren estos pasos en relación con el medio ambiente.

Y sobre todo: minimizamos el impacto del azar. No queremos saber nada de él.

Evidentemente existe una relación (una correlación) entre el “caldo de cultivo” y ciertos fenómenos de violencia fanática, pero no hay que fiarlo todo al caldo de cultivo y ponerse manos a la obra persiguiendo a los disidentes, sean comunistas, ultraderechistas o musulmanes.

Sean cuales sean las ideas de unos y otros, la mayor parte de nosotros no somos asesinos en masa y hay que recordar que el objetivo del terrorismo es acabar con las ventajas que da ser terrorista en un pais democratico.

Esa es su paradoja y la nuestra.

Y es por eso que perderán la batalla, pero muchos de nosotros perderemos la vida si no somos capaces de entender que no vale con perseguir a la ultraderecha sino vigilar a sus elementos más activos y violentos.

¿Estaba Breivick considerado como un elemento peligroso?

¿O tan solo la ultraderecha noruega -como entelequia- lo estaba tal y como vaticinó Stieg Larsson?

Roma en el diván

Después de leer los tres volúmenes de la trilogía de Santiago Posteguillo sobre la vida de Escipión me han venido a la mente tantas cosas que creo que vale la pena escribir algun que otro post adicional para señalar las ideas que se me han ocurrido durante su lectura, algunas de las cuales ya expuse en un post anterior.

En realidad la historia de Escipión contiene numerosas claves para la comprensión de ciertos fenómenos que ando ahora escarbando desde que inicié la serie que titulé “Bipartidismo cerebral” donde abordé el hecho de que nosotros los humanos estamos escindidos de origen y le encontramos mucho gusto a los oposicionismos que emergen de nuestra condición dual. Leyendo el valioso libro de Posteguillo no he podido sino reubicar las numerosas dialécticas en que se encuentra apresado lo humano y que se extienden tambien a las organizaciones sociales -en este caso politicas- inventadas por los hombres.

Entiendo que desde el punto de vista político es posible enumerar tres grandes épocas relacionadas con la dialéctica:

• La dialéctica Monarquia-Pueblo.
• la dialéctica Estado- Ejército.
• La dialéctica entre partidos (izquierda-derecha) en la que estamos aun enmarañadas las democracias actuales.

En el libro de Posteguillo es una magnífico pretexto para saber más de la segunda de estas dialécticas, las contradicciones y paradojas que se presentan entre estas dos froma de entender el poder y que de alguna forma explican las razones por las que los Imperios, -todos- han sucumbido a sus propias contradicciones.

Roma fue una República, una democracia muy avanzada para su tiempo -pero imperfecta como toda forma organizacional de lo humano- que emergió de la tirania de los reyes que asumieron el gobierno de la primera parte de su historia hasta que fueron sustituidos por regímenes politicos e instituciones pluripersonales -el Senado- y juridicas -el derecho romano- que ha llegado hasta nuestros dias lo que da fe de la fortaleza de aquel régimen.

Sin embargo y paralelamente Roma desarrolló un poderoso ejército que poco a poco fue invadiendo territorios vecinos e inmiscuyéndose progresivamente en un proceso que vino a llamarse “romanización” y que no era sino el pretexto para conquistar otros pueblos y territorios, esclavizando a sus oponentes o enfrentándose a ellos sin cuartel. Y fue asi hasta el punto de que casi toda su población – la ciudadania libre- estaba destinada a la guerra.

Asi, las legiones romanas -una maquinaria de guerra perfecta- llegaron a ser tan poderosas que extendieron su dominio no solo por el mediterráneo sino llegando a lugares tan alejados como Hispania o Asia menor. Y a medida que el prestigio y el poder del ejercito crecian el temor del Estado representado por el Senado crecía tambien alimentando el fantasma de la monarquia. Casi cualquier general con excesivo éxito podia ser sometido a la sospecha de que pretendia llegar a ser rey.

Y esta es la dialéctica que podemos observar en la trilogía de Posteguillo representada por el poder consular de Publio Cornelio Escipión y el poder politico senatorial representado primero por Fabio Máximo y posteriormente por su sucesor, Marco Poncio Catón.

La persecución política que sufre el héroe de la historia, Publio Cornelio Escipión por parte de sus adversarios lleva al lector de esta novela a tener que identificarse con alguno de ellos, sin caer en la cuenta de que ni Escipión probablemente albergaba deseos de llegar a ser Rey ni es tan probable que Máximo o Catón estuvieran defendiendo el régimen democrático tal y como lo entendían los romanos.

En realidad de la lectura de esta obra cabe sospechar que Catón andaba movido por motivaciones personales. La envidia a veces aparece disfrazada de generosidad democrática, pero tanta vehemencia y persistencia en la la persecución de un adversario sólo puede estar dictada por un intenso sentimiento de revancha y no tanto por un ideal que suele ser el señuelo que esgrime el envidioso para ser seguido por otros como legitima aspiración.

Lo cierto es que la sospecha de que Escipión trataba de apropiarse del poder de Roma fue ganando adeptos poco a poco hasta que el propio Catón casi provoca una guerra civil al darle a Escipión la oportunidad de emprenderla al encarcelar a su hermano en uno de esos juicios que parecen diseñados para que los jueces terminen favoreciendo las tesis de quien los promueve.

La sospecha de Catón acabó siendo una profecia autocumplidora y efectivamente Escipión casi mete a Roma en una guerra civil al tratar de liberar a su hermano Lucio de las mazmorras donde fue encerrado tras la sentencia de aquel juicio amañado. El hecho de que Escipión no comenzara una guerra civil solo pudo deberse a dos circunstancias: la primera era que nunca había estado en su mente tal cosa (la de ser Rey) y la segunda es que aceptó la propuesta de Tiberio Sempronio Graco para exiliarse y evitar asi un enfrentamiento entre civiles a cambio de que su hermano fuera liberado.

¿Quien tenia razón en este conflicto? ¿Tenia razón Catón al sospechar de Escipión o por el contrario fue el propio Escipión victima de un mobbing eterno?

La pregunta anterior tiene mucha consistencia psicologica puesto que es seguro que todos y cada uno de nosotros -si hemos leido la novela- tengamos una opinión formada sobre ello.

Lo cierto es que esa pregunta no puede responderse más que en términos de opiniones poniendonos en el lugar de los contendientes segun nuestras simpatías. La razón de que no podemos ser objetivos es porque se trata de un wicked problem, un problema enmarañado que no puede responderse sin tener en cuenta el contexto del que procede. Y el contexto no es otro sino  la inmutable y pertinaz dialéctica Estado-Ejército.

El Estado romano se basaba en su ejército para conquistar otro territorios, el ejercito era una herramienta del dominio del Estado al que proveia de recursos y de riquezas y sin embargo -y aqui está la contradicción del sistema- los éxitos del ejército ponian constantemenete al Estado contra las cuerdas. La lógica de la guerra implica la formación de héroes y de publicidad lo que no hacia sino engrandecer las figuras de aquellos generales victoriosos que a la postre eran vividos como posibles enemigos de la democracia.

Pero no hay que caer en la trampa de pensar que los senadores (los políticos) eran intrínsecamente buenos y defensores de la ley. Queda muy claro en el libro de Posteguillo que ayer como hoy, la Ley puede ser retorcida, forzada e interpretada de acuerdo con los planes que se persigan en cada momento. Ningun político acata la ley sin oponer resistencia a su dureza a pesar de que suele decirse de que no hay nadie que este por encima de la ley, basta recapacitar sobre lo que pasa en nuestro pais con la legalización de Bildu y el tribunal Constitucional.

Ustedes hagan las leyes que yo haré los reglamentos, solia decir el Conde de Romanones. Es lógico puesto que la Ley no es mas una abstracción escrita con letras impersonales que luego hay que adaptar a cada caso concreto. Y ahi está precisamente la grieta: en su interpretación que puede hacerse violando incluso el espiritu de la mano que la guió.

Ambos: Catón y Escipión era victimas de su propio entorno, sus reglas de juego. Un entorno que no pudo resolver la dialéctica emergente entre  Estado y su ejército, una dialéctica que se prolongó en Europa hasta hace muy poco tiempo. Hay que recordar que el ejercito nacional emergente de la guerra civil tomó el poder en España durante mas de 40 años debido precisamente a una lógica bélica donde el ejército habia aplastado al Estado a través de una guerra civil.

Dicho de otra manera: la dialéctica entre ejército y Estado solo puede resolverse subiendo un escalón más en la pirámide democrática, no puede resolverse desde dentro de las reglas del sistema. Los regímenes parlamentarios democráticos fueron los que resolvieron el problema que todos los gobernantes no democráticos  solian tener con sus ejércitos victoriosos al desplazar la dialéctica hacia otro lugar: la dialéctica izquierda-derecha.

Y efectivamente Roma no era un regimen democrático, solo habia subido un escalón al renunciar a la monarquía -seguramante el régimen más atávico que los humanos pudimos inventar como sustitución de Dios- y donde el Rey, el Estado y el Ejército eran la misma cosa, mientras que el pueblo no era sino una nube informe de súbditos sin derechos individuales.

Escipión murió en el exilio y apareció ante sus contemporáneos como un heroe sacrificial, pero en realidad el sacrificio de Escipión no sirvió para evitar la predicción de Catón referida a sus intenciones y sólo consiguió retrasarla:  llegarian otros generales que aprenderian la lección. Uno de ellos, el más importante quizá fue Julio Cesar, otro general victorioso amado y odiado por su pueblo pero que no sólo era un buen militar sino también un intelectual que habia leido a Escipión o al menos conocía su historia narrada por Polibio. Julio Cesar no se detuvo en el Rubicón y atravesó aquel limite sagrado para la ley romana. “Alea jacta est” fueron las palabras que dicen que pronució mientras cruzaba esa frontera simbólica.

No solo terminó con la Republica sino que metió al estado en dos guerras civiles, una de las cuales tuvo lugar cuando ya habia sido asesinado ¿dónde? En el Senado por supuesto.

Hay que recordar ahora que la República romana dejó de existir poco tiempo después a pesar de que unos y otros decian combatir por cosnervarla. Cesar Augusto fue el primer emperador y como todo el mundo sabe el Imperio no sobreviviría a sus contradicciones mas que unos 500 años más hasta que fue devastado por tribus bárbaras.

Catón no se equivocó en su presunción de que los generales terminarían por arruinar el Estado , se equivocó sólo de persona, pero no erró en su presagio de que la República estaba amenazada aunque no alcanzó a vislumbrar que la principal amenaza procedia de las propias condiciones del sistema.

Un Estado basado en la rapiña y la conquista no puede sino albergar en su seno a los carroñeros que llegarán a terminar con él.

Plauto y Boadella, de risa

Tito Macio Plauto fue un comediógrafo latino que vivió en época de Escipión el Africano del que ya conté aqui  algunas cosas a pesar de que es un descubrimiento reciente como personaje literario gracias a Santiago Posteguillo que nos lo ha ficcionado novelescamente. Uno ya sabia de Plauto por aquel Bachiller de antes pero sin saber apenas nada de su personalidad o de su tiempo ni de su importancia histórica o literaria. En realidad sólo habia oido hablar de él como autor de sátiras o comedias un poco burdas imitando a su maestro griego Aristófanes que fue el que inventó seguramente el género de la comedia, un poco para divertir al personal del mismo modo que los autores de tragedias inventaron el suyo para conseguir la catarsis por la otra via.

La risa y el llanto son poderosos remedios para el alma y cada época precisa de sus ungüentos. La época en que vivió Plauto fue especialmente dolorosa para Roma pues su vida transcurrió entre las tres guerras púnicas que fueron aquellas que enfrentaron a Cartago y a Roma durante mas de 40 años y que parecian no tener fin. Durante las mismas la ruina asomó a las puertas y a los graneros de Roma, no habia casa que no tuviera, un marido, un padre, un hermano o un hijo muerto en combate, en Hispania, Italia o Africa persiguiendo a aquellos generales escurridizos y míticos apellidados Barca el más conocido de los cuales es Anibal y cuya peripecia puede el lector seguir en la trilogía de Santiago Posteguillo sobre la vida de Escipión el Africano.

Las vidas de Escipion y de Plauto son fascinantes y además sirven de paradigma a dos cuestiones en esencia vivas: la cuestión del liderazgo y la intelectualidad ¿Qué papel juega el intelectual en una época cualquiera de la historia?¿Qué es un lider? Poco sabemos como vivian los intelectuales en época de Roma aunque sabemos algo más de sus generales, emperadores, dictadores y otros personajes. Lo cierto es que la vida de Plauto y la de Escipión son en cierta manera paralelas en su destino como paralelas fueron otras dos vidas: las del propio Escipion y su eterno enemigo Anibal.

Cartago y Roma eran estados republicanos, y sin embargo las tensiones entre sus mejores lideres o generales con los politicos de su época, fueron tan intensas que merece la pena recordar que a pesar de los éxitos estratégicos y militares de ambos, los dos sucumbieron a las intrigas, envidias y traiciones de su propio Senado.

Von Clausewitz afirmaba que “la politica es la guerra por otros medios” y aquel que no lo crea puede leer esa trilogia de Posteguillo que más arriba recomiendo. Una guerra sin cuartel ni compasión que se lleva por delante a los mejores hombres y que viene a demostrar que aquellos que triunfan en el campo de batalla no siempre mantienen esas habilidades para hacerlo en los parlamentos donde la mentira, la delación y las alianzas por interés pueden derrumbar al mas noble de los hombres. Eso sucedió con Escipión y eso sucedió con Anibal: ambos fueron derrotados por conspiraciones de los suyos.

Las grandes verdades no pueden -cuando contienen criticas al poder establecido- manifestarse en serio y es por eso que se inventó la comedia, la farsa, la ironia, la burla o el chiste a fin de ocultarla. Si algo nos hace gracia nos reimos aunque podemos ocultar las razones de la risa proyectándolas en los cómicos y es aquello que tememos sobre todo lo que más gracia nos hace de nuestra cotidianeidad tal y como Freud adivinó (Ver el poder y la risa en este mismo blog). Y en determinadas épocas sometidas a censura aun más risa nos dan ciertas cosas sobre las que está prohibido hacer chanza en la vida pública. Ese era el caso del tiempo de Plauto, nació en una epoca casi dictatorial, donde no sólo estaba prohibida la critica al Estado y a sus representantes sino la simple exhibición de las mujeres con joyas o carruajes por la calle. La ley oppia que prohibía estos “excesos” fue abolida cuando ya Anibal habia sido derrotado en Zama, es obvio que al poder le venia muy bien mantener aletargadas ciertas ostentaciones de lujo para no molestar a la plebe y justificar así una economía de guerra.

Cualquier tipo de crítica también estaba fuertemente censurada y perseguida por la ley. Los intelectuales de entonces se dedicaban a hacer pintadas -grafittis- por las noches en las paredes de Roma y algunos se delataban a sí mismos a través del estilo de sus versos. Ciertos amigos de Plauto, comediógrafos como él fueron encarcelados en las mazmorras más pestilentes de Roma, alli acabaron sus días a pesar de sus esfuerzos por rescatarles a través del favor de Publio Cornelio Escipión.

Plauto era un plebeyo que trabajaba en el atrezzo de una compañia de teatro hasta que un dia tuvo la mala idea de establecerse por su cuenta, fue la peor de sus decisiones porque se arruinó debido a las carestías de los tiempos que corrían. Para no morir de hambre tuvo que alistarse en el ejército como legionario, como tal fue testigo de primera mano en la batalla de Cannae donde Roma perdió cuatro legiones en una derrota sin precedentes contra las huestes de Anibal. Al licenciarse se convirtió en un mendigo y sobrevivió con pequeños empleos hasta que -forzado por las circunstancias- decidió escribir teatro, pues era un hombre culto que habia presenciado numerosas obras y hablaba griego (el idioma de los cultos de entonces) mientras trabajó de asistente para ciertos empresarios de la escena.

Sin embargo impuso una novedad a su tiempo: desdeñó la tragedia clásica que conocía bien y se decantó por la farsa. Era tiempo para la risa, pues la realidad imponia muchos llantos. Ese fue su acierto.

Plauto era el Albert Boadella de su época, uno de esos personajes notariales que satirizan la vida y la sociedad que les ha tocado en suerte vivir desvelando sus vicios, sus contradicciones y sus falsedades. Después de sufrir muchas calamidades encontró en Casca un mecenas que accedió a estrenar su primera obra “La Asinaria” precisamente mientras el joven Escipión ostentaba el cargo de edil de Roma y hacia pinitos para congraciarse con el pueblo a base de regalos y comedias.

Plauto despreciaba a los patricios romanos, casi tanto como los patricios despreciaban a los intelectuales. Para un patricio un comediógrafo no era mas que un esclavo, un siervo a sueldo, un bufón. Plauto tenia buenas razones para detestar a la clase dirigente romana pues habia perdido a sus mejores amigos en Cannae y habia presenciado matanzas y barbaridades suficientes como para aborrecer a la guerra y a todos los que buscaban encumbrarse a propósito de esta conflagración. Sus obras contienen no pocos elementos de critica social a pesar de que no era libre para desarrollar sus ideas por miedo a las venganzas de los ofendidos que en aquella época no eran cosa de despreciar. Pero Publio Cornelio Escipión era una excepción en aquel clima de desconfianza frente a los hombres de teatro y es asi como lo tomó bajo su protección y le permitió además estrenar en plena campaña contra Anibal su “Milles Gloriosus” en Siracusa donde las legiones romanas se encontraban acampadas esperando el momento de invadir Africa. Precisamente una obra que satiriza la ambición megalomaníaca de un general.

El problema de Plauto es que debía convivir con dos sentimientos encontrados: por una parte Escipìón era un patricio, perteneciente a una de las familias con más glamour de Roma y emparentada con los Paulos, otra familia acaudalada y de rango social. Por otra parte Escipión que era a su vez un hombre culto siempre le habia protegido, habia comprado sus obras y le habia permitido estrenar su comedias con fuerte tinte de critica social a sus legiones. Este seria a la postre uno de los argumentos que utilizarian sus enemigos para desacreditarle. Fue el senado de Roma a través de Marco Poncio Catón el que dispuso todo lo necesario para asesinar civilmente a Escipión.

¿Qué hacen los intelectuales cuando se hallan escindidos entre la gratitud personal a alguien y el desprecio que sienten frente a una determinada casta politica?

¿Qué haria usted?

Desconocemos lo que hizo Plauto de mente para dentro pero lo que sucedió es que quien hoy te protege mañana puede ser una remora. Eso le sucedió precisamente a Plauto, cuando Escipión cayó en desgracia politica pero para entonces sus comedias ya habian pasado a formar parte del catálogo de espectaculos que el pueblo demandaba con pasión.

Lo que si sabemos es lo que hizo Plauto de puertas para afuera: rechazó la cortesía envenenada de Poncio Catón y se negó a abdicar de su amistad con aquel viejo consul que habia creido en él cuando no era más que un legionario pordiosero. A cada cual lo suyo y -al menos para algunos- Roma seguia sin pagar traidores.

La función del intelectual es pensar críticamente. Es bastante fácil, aunque peligroso hacerlo enmedio de la estupida fealdad de las dictaduras pero gracias a la autocensura es posible hacer mucho daño a los tiranos a través de la risa, eso hicieron Boadella y Plauto. ¿Pero qué hacer en un sistema democrático? ¿Como mantener esa actitud critica? ¿Como escapar al apesebramiento de todos los Catones que intentaron que Boadella dejara de criticar “las señas de identidad de un pueblo, como decia Jordi Pujol?

Sin caer en la cuenta de que lo risible eran precisamente esas señas de identidad , todas las señas de identidad etnocéntricas que tanta gracia hacen en España y tan poca gracia les hace a los catalanes.

La gratitud y el desprecio hacen muy mala pareja y es por eso que se considera un conflicto, el conflicto de Plauto y probablemente tambien de Boadella que no deja de ser catalán aunque critique a Cataluña. La solución a este conflicto pasa por reconocer que la gratitud es algo personal mientras que el desprecio es algo genérico. Plauto despreciaba a los patricios por sus abusos pero aunque Escipión era uno de ellos habia demostrado en centenares de ocasiones que era una persona noble y bondadosa, una persona de fiar que arriesgó su propia reputación cuando trató de liberar a los comediantes grafiteros de sus calabozos. Se puede despreciar a una casta politica pero en ello no hay nada personal, el desprecio es algo abstracto y la gratitud algo personal, asi resolvería yo el conflicto y asi lo resolvió Plauto o la vida y los acontecimientos pusieron el tiempo para hacerlo por él.

La cualidad del intelectual y por lo que es reconocido como tal es la de ser fiel a sí mismo y a veces quedarse solo con sus chanzas. El intelectual es siempre un exiliado y siempre lo será al menos mientras exista politica. Pues no se puede decir la verdad y al mismo tiempo ser amado.

 

La guerra de Escipión

Santiago Posteguillo es un profesor de lingüistica de la universidad Jaime I de Castellón que ha pasado del anonimato a la fama bien ganada por su trilogía sobre Publio Cornelio Escipión, más conocido como el Africano. (sitio web de Posteguillo)

Aunque usted crea que se trata de una novela de guerra, en realidad la trilogía de Posteguillo solo utiliza la guerra entre Cartago y Roma como pretexto para alumbrar una especie de tratado de etnografia sobre la República. Si se ha preguntado alguna vez cómo vivian, qué comian, cómo vestian, qué valores abrazaban en Roma 200 años antes de Cristo, este libro no les defraudará, se trata de un compendio muy bien ilustrado y documentado sobre la vida civil y privada en aquella época, pero la historia de Escipión tiene tambien otras lecturas ajenas a lo militar, tiene una lectura política y sobre todo es una historia sobre la gestión del liderazgo y la supervivencia de ciertos valores como la lealtad, la compasión, la amistad, el patriotismo o el amor a la familia.

Parte del éxito de la República romana y de la propia Cartago residía en la organización del Estado y valores politicos que ambos compartían:  rehusaban la figura del monarca y recurrieron a una fórmula democrática que conocemos por el nombre de República, una forma de gobierno donde el Senado era el depositario del poder estatal. La verdad es que Roma -salvando las distancias con nuestra época- tenia un tinglado politico muy bien pensado: dado que sentian una especie de repugnancia por la monarquía, los romanos se aseguraron que el poder militar del Estado no recayera nunca en una sola persona, así solian nombrarse dos proncónsules al mando de respectivas legiones (el poder militar) y con mandatos cortos pero renovables y cuidando bien de que estuvieran siempre separados en campañas lejanas.

Patricios y plebeyos compartían sillones en el Senado de un forma un tanto especial pues los tribunos de la plebe tenian poder de veto sobre las decisiones del Senado si estas -como era de esperar las más de las veces-perjudicaban al pueblo. Sin embargo era poco probable que patricios y plebeyos llegaran a provocar una crisis institucional y todo llegaba al pleno pactado y atado. Para Roma un enfrentamiento entre patricios y plebeyos era tan temido como la monarquía. Sin embargo para situaciones de crisis se podia nombrar un dictador con poderes omnímodos pero limitados en el tiempo: la desconfianza con los dictadores era similar a la de los reyes y la sospecha ante los éxitos militares de algun general siempre retrotraía al senado el temor porque se autoproclamara rey.

El gran éxito de Roma como civilización consistió precisamente en esta organización del Estado que hacia que todos se sintieran miembros de algo superior a ellos mismos y que fuera respetado y venerado desde el más rico al más pobre. Fue el patriotismo de los ciudadanos de  Roma el que diseñó su hegemonia de más de 1000 años y que la romanización se constituyera como el germen de lo que hoy entendemos como Estados modernos, con sus leyes, comunicaciones, carreteras, códigos, tradiciones y valores. Nosotros somos en parte herederos de aquella cultura y hasta nuestro idioma procede del latin como también gran parte de nuestras instituciones jurídicas y sociales. Y una enseñanza que ya señaló Ovidio:

Con las mismas leyes y sobre todo con los mismos ideales: la fobia a los reyes y a la Monarquia, la república -el mejor invento que los humanos han desarrollado para la gestión de lo publico- se transformó en una Dictadura. Las leyes siempre sucumben a las espadas, pero como verá el lector de la trilogia a veces tambien la politica puede ir mas allá de las leyes.

Y asi fue que la República murió con Julio Cesar 200 años más tarde víctima de sus propia contradicciones que no fueron otras sino la codicia individual.

Pero a diferencia de los pueblos bárbaros de alrededor, ligures, galos, íberos, piratas ilíricos, egipcios o númidas que mantenian estructuras de gobierno arcaicas como las monarquías, Cartago tenia una estructura parecida a la propia Roma con la que se disputaba el dominio del mediterráneo desde tres generaciones atrás: hubo tres guerras púnicas y la de Escipión es precisamente la tercera y definitiva que se alargó por más de 30 años hasta la derrota final de Anibal en Zama.

Cartago y Roma se disputaban el dominio de Hispania habiendo llegado a un estatu quo: los romanos dominaban del Ebro para arriba y los cartagineses del Ebro para abajo pero respetando las ciudades aliadas de uno u otro bando, Sagunto para los romanos y Cartagonova para los púnicos. Sin embargo la muerte de Amilcar Barca en una emboscada íbera tuerce el rumbo de las cosas, Anibal su hijo toma el mando de la expedición cartaginesa y se lanza contra Sagunto: su plan no se detiene ahi -a pesar de que Roma le declara la guerra- pues pretende invadir Italia a través de los Alpes, una hazaña que nunca antes nadie osó realizar. Llevar la guerra a las proximidades de Roma y debilitar asi su poder en su propio feudo era el plan de Anibal que le llevó a una guerra de desgaste por todo el territorio itálico sin asediar directamente la propia ciudad. El plan funcionó bien durante más de una década -alternando batallas, victorias, retiradas estratégicas y asedios- pero se convirtió en un empate infinito que al final se volvió en contra del propio Anibal.

Roma se encontraba desbordada por los acontecimientos y perdía aliados en la peninsula itálica que se pasaban en masa al bando cartaginés lo que se traducia en carestia de alimentos, falta de soldados y una situación de crisis financiera que amenazaba con socavar gran parte de la hegemonia romana no ya fuera de sus fronteras sino en la propia peninsula itálica.

Publio Cornelio Escipión pertenecia a una familia patricia de abolengo -los Escipiones- y fue educado por su padre Publio y su tio Cneo y un preceptor griego que le enseñó cosas muy importantes para el desarrollo de su personalidad y de sus habilidades militares, humanas y politicas. Fue educado en valores clásicos y en el amor por el arte, la poesía y el teatro griego alzándose en valedor del propio Plauto, un intelectual de la época que despreciaba a los patricios. Cómo se las arregló para ser nombrado cónsul de la república y cómo a pesar de todas las dificultades llevó adelante su plan de invadir Africa está suficientemente explicado en el segundo volumen de la trilogia -Las legiones malditas. La idea de Escipión era llevar la guerra a Africa para forzar al senado cartaginés a llamar en su ayuda a Anibal que se veria así obligado a abandonar Italia.

Una idea a la que se oponía el Senado romano que no veia con buenos ojos aquella invasión en parte por el miedo a meterse en una guerra de consecuencias inciertas en territorio enemigo pero sobre todo por las intrigas politicas de Fabio Máximo una especie de Rubalcaba de la época que manejaba la sartén de los faisanes, delaciones, espionajes y guerra sucia contra Escipión y sus aliados, episodios que el lector podrá encontrar en la tercera parte de la serie (La traición de Roma).

Tal y como hizo el propio Anibal, Escipión no se lanzó a un asedio directo de Cartago sino que se limitó a pasearse por la región debilitando sus alianzas y sometiendo a la población a un asedio constante y a arrasar y empobrecer la región llevando el terror a sus habitantes.

Fue asi que Anibal fue llamado en ayuda de Cartago y fue así como Escipión le derrotó en campo abierto.

Reflexiones sobre la trilogía.-

Despues de leer y disfrutar de la magnifica historia de Posteguillo me vino a la cabeza sobre todo una idea: lo poco que han evolucionado nuestras instituciones politicas desde entonces si las comparamos con los avances tecnológicos y sobre todo de la movilidad y transformaciones sociales.

Es como si la pseudodemocracia de entonces (que dejaba fuera a plebeyos, mujeres, esclavos y extranjeros) hubiera sido sustituida por una representación indirecta que sigue dejando fuera a la mayor parte de la sociedad de nuestras opulentos entornos merced a eso que aqui llamamos ley d´Hont y que viene a representar la proporcionalidad de la representación territorial que beneficia las poblaciones más habitadas y penaliza a las de menor densidad de población con independencia de su valor estratégico.

Los espadones ya no representan un peligro para nuestras democracias pero paradójicamente la mayor amenaza para ella son los politicos que saltan por dentro y afuera de la ley asesinando a Montesquieu y su división de poderes (basta ver que ha pasado con nuestro Constitucional siempre dependiente de los politicos con la legalización de Bildu), un episodio que me ha recordado las maniobras de Fabio Máximo a fin de evitar primero y neutralizar despúes los éxitos militares de Escipión: una cuestión de codicia, celos y lucha por el poder que nuestros politicos repiten con meridiana claridad todos los dias con luz y taquígrafos ante un pueblo cada vez mas desmoralizado.

Ya no es sostenible la idea de votar cada cuatro años en papeletas y que ese voto se encuentre dirigido por listas cerradas y votos cautivos. En tiempos de Internet precisamos de una democracia directa, inmediata y participativa a fin de recuperar el papel de la democracia, los valores cívicos y del talento en la gestión de lo publico.

Tampoco necesitamos tantos politicos, parlamentos ni instituciones juridicas decantadas hacia el poder politico de turno ni estamos dispuestos a soportar por mas tiempo las corruptelas, espionajes y guerras sucias entre partidos.

Y para todos aquellos que piensan que el ejército deberia ser eliminado les recomendaria la lectura de la trilogía: el ejército ya no tiene la función de expandir territorios o conseguir aumentar el dominio de unas sociedades sobre otras pero debe existir para garantizar la seguridad de los demócratas en tiempos de crisis tanto si las amenazas vienen de fuera como de dentro. Y las amenazas que hoy tenemos nuestra sociedad democrática pueden resumirse en una única: hemos perdido la capacidad defensiva frente a nuestros enemigos. Somos sociedades inmunodeprimidas.

¡Seamos todos Escipiones!

Bibliografia.-

Para saber más sobre la República recomiendo el libro de Tom Holland precisamente con este titulo “La República romana”.

El sueño de Escipión por Cicerón.